Frère Rachid

[Etoiles Célestes]

La conscience pousse à faire le bien, mais n'explique pas la nature de ce bien.
Les terroristes pensent faire le bien, et sont en paix avec leur conscience.

Je ne le crois pas une seconde.

[Athanase]

"Nous on n'est pas en Syrie, mais on agit ici. Vous nous faites ça, on vous fait ça".

Les terroristes du bataclan ont prononcé cette phrase emblématique de la bonne conscience du croyant quand il agit sur ce qu'il considère comme l'adversité. Poussé par son idéologie, il est capable sans état d'âme des pires exactions puisque cette dernière les justifie et même les préconise au mépris de toute autre considération, mis à part un vague rappel du talion dont, dans ce cas comme bien d'autres, l'inadéquation saute immédiatement aux yeux.
L'islam dans son principe dit interdire la guerre offensive mais autorise la guerre défensive et en accepte les excès. Pour contourner cette interdiction il invente des querelles pour mieux les transformer en motifs de "contre-attaque" légitime à ses yeux... uniquement!

[Etoiles Célestes]

Il y a pour moi une différence fondamentale entre "avoir bonne conscience" et "se donner bonne conscience".

Avoir bonne conscience, c'est être en paix.
Avaient-ils l'air d'être en paix?

[assmatine]

La conscience pousse à faire le bien, mais n'explique pas la nature de ce bien.
Les terroristes pensent faire le bien, et sont en paix avec leur conscience.
Ton raisonnement est donc mauvais.

Je ne suis pas d'accord. Beaucoup se drogue. Pourquoi ? Justement pour faire taire cette conscience.

Et puis le principe même de la radicalisation, c'est d'avoir lobotomiser les esprits. C'est comme les gens qui se font endoctriner dans une secte. Ces gens n'écoutent plus leur conscience. Ils en écoutent une autre.

Mon raisonnement n'est pas mauvais. Ce n'est pas la conscience des terroristes qui leur dit de faire le mal, mais bien leur gourou.

Leur conscience n'existe plus, elle s'est tue, au détriment de la conscience unique d'un autre. C'est exactement la définition du pêché contre l'esprit. Ils ont fait taire la petite voix au fond d'eux, celle de Dieu, pour écouter et n'écouter que la voix de l'homme mauvais.

L'islam dans son principe dit interdire la guerre offensive mais autorise la guerre défensive et en accepte les excès.

Oui, ben ceux qui commettent des attentats ne se défendent de rien. C'est une attaque pure et simple contre des gens qui ne sont même pas armés. C'est tout de même de la loi du talion. Et si des oulémas disent que ces exactions sont normales et permises par le Coran, je dis non, c'est faux. C'est eux qui interprêtent les Ecritures dans ce sens pour se donner bonne conscience, mais il n'en est rien.

[Imperiocristo]

https://youtu.be/s0uKpYQNDjw

Frère Rachid est un présentateur de télé d'une chaîne arabe diffusée aux USA. Il se présente comme un ex-musulman et se fait un plaisir de dénigrer l'islam.

On m'a demandé de démontrer en quoi ce présentateur dit des bêtises.

Voyons point par point ce qu'il raconte.

Titre de la Vidéo : Qui représente l'islam ?

Frère Rachid pose le problème : Est-ce juste de faire une séparation ENTRE les musulmans extrémistes poseurs de bombes ET les autres musulmans dits pacifistes ?

1er argument : Les musulmans ne dépendent d'aucune institution. Il n'y a personne pour représenter les musulmans sur terre. Les sunnites, les chiites, les Daech, n'ont aucun représentant défini sur terre.

Autrement dit, il essaye de nous faire dire que s'il n'y a rien pour les représenter. Donc il met tous les musulmans, intégristes et pacifistes dans le même panier.

Je dis que c'est faux. Il ne fait pas mention d'une chose essentielle : Dieu. Les musulmans dépendent avant tout de Dieu. C'est Dieu qui représentent les musulmans. Et attention. Les vrais musulmans, pas ceux qui se revendiquent des dogmes d'hommes, mais bien ceux qui se revendiquent de Dieu même. Et Dieu est contre le terrorisme.

2e argument : Il faut différencier l'islam des musulmans. L'islam, c'est le Coran et la sunna.

Pour lui, le vrai musulman, c'est celui qui respecte à la lettre tout ce que le Coran dit. Et je parle bien de "à la lettre". Y'a pas de conditions, mais que des obligations à respecter.

Je dis que c'est faux. L'islam, c'est avant tout Dieu, le Coran et le Prophète. Tu acceptes Dieu, le Coran et Mohamed, tu es musulman. Ensuite, il y a des choses à respecter pour gagner son paradis. Un musulman qui respecte tout le coran a sa place au paradis. Un musulman qui ne respecte pas tout, au pire, c'est un pêcheur, mais certainement pas un mécréant. Le mécréant, c'est celui qui ne croit pas en Dieu, au Coran (qui intègre les livres révélés avant lui) et en son prophète Mohamed. Point.

3e argument : Daesh représente l'islam et non les musulmans.

Autrement dit, tout ce que fait Daesh est l'islam car Daech respecte tout ce que le Coran et la Sunna disent. Donc pour Rachid, tout ce qui n'est pas de la sunna n'est pas l'islam. Tous ceux qui ne respectent pas à la lettre le Coran et la Sunna, ne sont pas musulmans. Il ira jusqu'à dire que celui qui n'a pas 4 épouses n'est pas un vrai musulman ... Que ceux qui se disent musulmans sans réellement pratiquer tout le Coran ne font que respecter des traditions et non pas l'islam. Donc pour lui, ces gens-là ne sont pas musulmans. Seul Daech est musulman car il respecte le Coran à la lettre.

Rachid dit donc que l'islam ne peut pas être considéré innocent de ces pratiques barbares. On doit juger l'islam d'après ses textes, comme ils ont été compris par les fondateurs (donc Mohamed et ses compagnons) et les grands symboles de l'islam (exégètes, oulémas ...). Il dit même de se baser sur la biographie de Mohamed (texte écrit au 14e siècle, soit 7 siècles après la mort de Mohamed quand même !!!, c'est comme dire que l'évangile de Barnabé qui a été pondu au 16e siècle est de Jésus quoi ...)

Je dis Faux car l'islam, ça n'est pas le sunnisme, ni les exégètes mais Dieu. Et Dieu n'a jamais dit de faire parti d'un dogme religieux. Et Daech ne respecte pas les obligations de Dieu et du Coran. Le Coran invite à se comporter correctement, même avec les esclaves, même avec les prisonniers de guerre. Si le Coran commande de tuer, c'est en le faisant convenablement, pas en torturant ses victimes. Si le Coran commande de lapider, amputer ou autre, c'est toujours sous de nombreuses conditions (pris sur le fait, donc témoinS - et je le mets au pluriel - , jugement), pas pour le plaisir. Et le Coran intègre la foi, on fait toujours passer l'homme avant la Loi. Donc toutes les conditions doivent être étudiées avant de passer à une sentence de ce genre. Et si on suit le Coran à la lettre, les conditions sont telles qu'il est quasiment impossible de prouver quoi que ce soit. Comment prouver un adultère quand il faut trouver 4 témoins qui le décrivent ? Dieu a mis ces conditions draconiennes exprès parce qu'il sait que l'homme est incapable de jugement. Seul Dieu voit dans les coeurs.

Le Coran ne connait pas d'exégètes, ou d'oulémas, et ne met certainement pas en avant les compagnons du prophète (donc la division entre les sectes issues des compagnons). Le Coran ne connait que Dieu et les croyants. Les véritables croyants. Ceux qui sont de Dieu. Pas ceux des oulémas.

Comment peut-on analyser la religion de Dieu sur des textes d'hommes qui n'ont même pas connu le prophète ?

4e argument : Rachid dresse un tableau en exposant les 5 piliers de l'islam et d'autres choses encore plus importantes que ces piliers (c'est possible que ce soit plus important ? Sérieux !) à respecter dans l'islam : le hijab et la barbe (super important, c'est clair, capital même), la charia (et il y inclut la lapidation, le coupage de main et de pied, la mort et le fouet, comme si la charia n'est que ça ..., de plus en plus ridicule cette vidéo, vraiment), le djihad (forcément, il n'invoque que le djihad guerrier, ça coule de source. Franchement, vous voulez vraiment que j'aille jusqu'au bout de la vidéo, ça commence sérieux à me soûler), le jizad (impôts à prélever aux mécréants. Sauf qu'il oublie de préciser que les musulmans DOIVENT payer la zakat, donc il est normal de demander aux autres communautés de payer un même impôt qui porte un autre nom, mais quelle importance ?) et le califat (et pour lui, le Califat est instauré, on n'est pourtant pas tous d'accord chez les musulmans, même les oulémas, sur la question, mais bref) et le système d'héritage.

Ensuite, il fait la différence entre ce que pratique l'Arabie Saoudite, le Maroc, un musulman pratiquant et non pratiquant, bref, divers cas de figures et il nous raconte finalement que personne ne respecte le Coran à la lettre sauf ... je vous le donne en 1000 : DAECH.

Et là, désolée, mais je me marre comme une tordue, surtout que ma grande vient de me présenter un exo de maths sur les fonctions du second degré qu'elle ne comprend pas et j'ai bien envie de l'envoyer à Ultrafiltre parce que franchement, c'est pas à 22h30 qu'on vient enquiquiner ses parents (super occupés par ailleurs avec Rachid) pour des maths !!

Bref, la question à se poser, c'est est-ce que Daech pratique le meilleur islam qui soit ? NON, bien évidemment, parce que l'islam ne se résume pas à se laisser pousser les poils, porter un fouet à son tour de taille tel Indiana Jones (il ne serait pas musulman par hasard ? Ah non, il n'est pas barbu, dommage ...) et savoir à qui va revenir ses propres biens lors de notre mort. Dieu merci, l'islam c'est aussi le respect de sa création. mais ça, bizarrement, il ne l'a pas mis dans son tableau. Parce que ce qu'il faut montrer de l'islam, ça n'est que le mauvais.

Franchement, je pensais que BFM TV et compagnie étaient idiots dans leurs genres, mais je me rends compte qu'aux USA c'est pire ... Super ... avec ça, on va aller loin. En fait, c'est pas l'islam qui est entrain de nous mettre dedans, tous, c'est tous ces c... de médias qui racontent n'importe quoi et qui vous font gober les choses au premier degré.

Conclusion de ce Rachid : Daech = Islam. Les autres sont des rigolos ...

Aucun verset n'a été cité, aucun hadith, aucun nom de savant ou autre, rien. Tout ce qui arrive au monde entier de mauvais, c'est DAECH.

Cette vidéo est ridicule. Y'a rien à démontrer. Ce présentateur a pris les pires parties du Coran et en a fait une compilation.

Pendant ce temps, on apprend au Texas que Darwin et ceux qui croient à l'évolution des espèces sont des mécréants et les Mormons coulent des jours heureux en compagnies de leurS épouseS. Mais là, tout va bien, ils sont chrétiens. Et ce qu'ils ont fait à l'Irak, la Libye et compagnie, là, c'est certainement Dieu qui l'a voulu. LEUR Dieu.

La honte quoi.

C'est ça ton développement ? il est ridicule a souhait assmatine

Tu a déjà tout faux sur ton premier pseudo argument a 2 centimes

Tu dit ceci :

1er argument : Les musulmans ne dépendent d'aucune institution. Il n'y a personne pour représenter les musulmans sur terre. Les sunnites, les chiites, les Daech, n'ont aucun représentant défini sur terre.

Autrement dit, il essaye de nous faire dire que s'il n'y a rien pour les représenter. Donc il met tous les musulmans, intégristes et pacifistes dans le même panier.

Je dis que c'est faux. Il ne fait pas mention d'une chose essentielle : Dieu. Les musulmans dépendent avant tout de Dieu. C'est Dieu qui représentent les musulmans. Et attention. Les vrais musulmans, pas ceux qui se revendiquent des dogmes d'hommes, mais bien ceux qui se revendiquent de Dieu même. Et Dieu est contre le terrorisme.


Pour commencer c'est ça que tu appel un argument ? franchement

C'est pas du tout ce que dit Frère rachid , je crois que tu a une mauvaise compréhension , il dit justement que les musulmans non pas de représentant et il s'arrête là il parle pas du tout de les mettre dans le même sac comme tu veut le faire croire .

Tu est pitoyable car il dit justement le contraire , c'est marrant non ?

Tu arrive a lire ou pas ? tu a bien vue la vidéo ? et je vais même aller plus loin il incrimine pas les musulmans mais la doctrine ISLAM

Discours de frère Rachid :

Il met pas les musulmans dans le même sac puisqu'il dit lui même " il faut différencier l'islam des individus qui se disent musulmans "

Puis il continue et dit :

" _ DAECH représente l'islam et non les musulmans "
" _ Le représentant de L'islam est celui qui respecte les enseignements de ses textes et non celui qui feint de les ignorer ou qui ne les pratique plus parce que ça le dérange qu'il n'y connais rien ou que ça ne l'intéresse pas . "

Pour lui il y a ceux qui se disent musulmans mais ne pratique en réalité pas tout ce que demande l'Islam
Et puis il y a ceux qui se disent musulmans et pratique l'islam au pied de la lettre comme DAECH .

Voilà ce qu'il dit, donc NON !!!! il met pas TOUT les musulmans dans le même sac tu veut tromper .

Le reste je vais même pas me fatiguer c'est du pareil au même ! RIDICULE !

[Athanase]

Il y a pour moi une différence fondamentale entre "avoir bonne conscience" et "se donner bonne conscience".

Avoir bonne conscience, c'est être en paix.
Avaient-ils l'air d'être en paix?

Non, avoir bonne conscience c'est être accord avec soi-même et avec ses actions. Si Dieu ordonne de tuer des mécréants alors tuer devient une bonne action et en aucun cas un mal et encore moins un péché. Pas plus qu'il vient à l'esprit à beaucoup de croyants sincères que l'anathème jeté sur les villes de Canaan constitue un génocide.
Il faut toute la persuasion du Christ pour induire une telle prise de "conscience" chez ceux qui s'apprêtaient à lapider la femme adultère. En fonction de cette prise de conscience, effectivement le mass murder comme les génocideur de tous poils ne peut avoir une bonne conscience qu'en réfugiant dans l'état "agentique" décrit par Milgram après son expérience, par le placement sous la raison des ordres donnés: dans le cas des einsatzgruppen donné par le "führer" et sa chaine commandement et dans le cas des terroristes islamistes émanant plus ou moins directement d'une lecture littérale du coran.

[Mr_Mars]

Mes frères, je ne dis pas cela "péter" plus haut que vous mais vous êtes loin, très loin de comprendre le système et surtout l'économie du monde, sinon vous auriez compris à quoi sert des attentats.

Ce ce que vous appelez attentats s'appelle en réalité; " stratégie de manipulation de masse " , la technique en action ici s'appelle ; "action, réaction, solution", demain je veux vous privé de liberté acquise de génération en génération...mais comment procéder car si je vous dis directement je vous retire ceci ou cela, c'est l'émeute général..

Action : Je crée un attentat sanglant, des centaines de mort, j'utilise les médias pour appuyer une menace invisible que j'ai crée de tout pièce.(Haine de l'islam)

Réaction : Je laisse mariner les gens dans la peur, il faut que la terreur gagne tout les cœurs, c'est une technique nazi de préparation psychologique, merci les médias,la CIA et les services secrets.

Solution : Je viens en sauveur en disant; je sais comment vous protéger mais pour cela, il faut plus de police, plus de militaire, moins de liberté d'expression et moins de droit, le peuple dit : oui nous sommes prêt à tout mais protéger nous !!

Bref voilà allez voir la définition de " FastFlag" après vous comprendrez que vos attentats ont servis à ça et à justifier des attaques sur des pays pétroliers ou riche en gaz,or, diamant et uranium, soit disant pays de terroristes..Peace !

PS: Les vraies terroristes c'est nous !! de laisser ces monstres faire leurs horreurs, de balancer des bombes sans votre avis avec l'argent de vos impôts sur des innocents pour les intérêts des entreprises mondial qui se foutent de nous, de fermer les yeux sur nos états assassins et colonialistes !!

[Etoiles Célestes]

C'est pas du tout ce que dit Frère rachid , je crois que tu a une mauvaise compréhension ,
il dit justement que les musulmans non pas de représentant et il s'arrête là il parle pas du tout de les mettre dans le même sac comme tu veut le faire croire .

Tu est pitoyable car il dit justement le contraire , c'est marrant non ?

Tu as absolument raison... elle n'a rien compris...

Non, avoir bonne conscience c'est être accord avec soi-même et avec ses actions.

Absolument pas d'accord.
Pour moi avoir bonne conscience c'est ne pas éprouver, pour prendre le cas des terroristes, de malaises,
d'interrogations, de remises en questions après avoir massacré 130 innocents au fusil mitrailleur.

Si Dieu ordonne de tuer des mécréants alors tuer devient une bonne action et en aucun cas un mal et encore moins un péché.

Oui, avant de passer à l'acte, tu peux avoir bonne conscience... je vais faire la volonté de Dieu... tout va bien.

Mais quand tu es au pied des cadavres, que le sang coule, que certaines personnes crient de douleur,
appellent à l'aide, que tu réalises que tu viens de massacrer des innocents qui ne faisait de mal à personne,
tu vas me faire croire que leur conscience ne les a pas travaillé?

Qu'ils étaient en paix?
Non, je ne le crois pas.
Je peux me tromper, mais c'est mon intime conviction.

[Athanase]

Il y a une grande différence entre le bien fondé supposé de la pression sur une détente et d'en voir les effets et plus encore d'en accepter la responsabilité.
De fait, et vous avez raison EC, les choses se ressentent rarement après comme on se l'imagine avant.
A ce titre le rapprochement avec les einsatzgruppen est très parlant tant dans la forme que dans l'esprit et dans les conséquences sur les acteurs (pas sur les victimes malheureusement).
A la constitution de ces groupes, les autorités allemandes ont pris des troupes SS. Très vite malgré le volontariat, le fanatisme nazi et les conditions de vie très favorables de ses "agents", des troubles psychologiques à type de dépression et de suicides sont rapidement apparus et ont commencé à "gripper" l'organisation des massacres. Au point que les autorités militaires ont été obligés d'avoir recours à des supplétifs plus ou moins forcés. Intenable à long terme et en ampleur,la Shoah par balle a été remplacée par les chambres à gaz beaucoup moins agressives pour le moral des SS en charge de la dispersion du Zyklon B.
C'est cette contrepartie de l'horreur qui fait dire à Gilles Kepel que DAESH a été trop loin dans les massacres et dans la barbarie des modes d'exécution et que, par cela ils ont entamé fortement leur potentiel de popularité qu'ils pouvaient avoir auprès de certains groupes sociaux... Souhaitons qu'il ait raison.

[Etoiles Célestes]

Il y a une grande différence entre le bien fondé supposé de la pression sur une détente et d'en voir les effets et plus encore d'en accepter la responsabilité.
De fait, et vous avez raison EC, les choses se ressentent rarement après comme on se l'imagine avant.

Au final on parlait de la même chose mais on ne le savait pas

A ce titre le rapprochement avec les einsatzgruppen est très parlant tant dans la forme que dans l'esprit et dans les conséquences sur les acteurs (pas sur les victimes malheureusement).
A la constitution de ces groupes, les autorités allemandes ont pris des troupes SS. Très vite malgré le volontariat, le fanatisme nazi et les conditions de vie très favorables de ses "agents", des troubles psychologiques à type de dépression et de suicides sont rapidement apparus et ont commencé à "gripper" l'organisation des massacres. Au point que les autorités militaires ont été obligés d'avoir recours à des supplétifs plus ou moins forcés.

Oui j'ai vu les deux reportages l'année dernière des Einzatgruppen, comme tu le dit, même les plus fanatiques ont fini par flancher.
Comme quoi, Dieu nous à donné une conscience ce n'est pas pour rien.

Intenable à long terme et en ampleur,la Shoah par balle a été remplacée par les chambres à gaz beaucoup moins agressives pour le moral des SS en charge de la dispersion du Zyklon B.

Même là les dépressions et les suicides ont continué... à moins grande échelle mais le malaise étaient quand même là.

Par contre, certains meurtriers affirment n'éprouver aucun remords après leur crimes...
Vérité ou mensonge... dur de savoir.

[assmatine]

Justement, ces SS ont été formés pour faire taire leur conscience, comme les soldats finalement qui si on leur demande de tuer des civils s'exécutent sans réfléchir. On forme ces gens-là pour qu'ils ne s'écoutent plus. Et ne plus s'écouter, c'est assimiler à ne plus écouter sa conscience, à la faire taire.

Les SS, ils faisaient leur formation avec un chien, le fameux berger allemand. A la fin de la formation, ils devaient abattre leur chien de sang froid. C'est comme ce Djihadiste qui a tué de sang froid sa mère. Pour en arriver à un tel degré d'inhumanité, il ne faut plus être de Dieu, il faut pouvoir faire taire cette voix qui en temps normaux t'aurait dit "non, tu ne peux tout de même pas faire ça !"

Donc cette histoire de conscience est importante.

Mr_Mars, cela fait plusieurs messages que je lis de vous et je trouve que vous avez un bon raisonnement.

[indian]

Justement, ces SS ont été formés pour faire taire leur conscience, comme les soldats finalement qui si on leur demande de tuer des civils s'exécutent sans réfléchir. On forme ces gens-là pour qu'ils ne s'écoutent plus. Et ne plus s'écouter, c'est assimiler à ne plus écouter sa conscience, à la faire taire.

Les SS, ils faisaient leur formation avec un chien, le fameux berger allemand. A la fin de la formation, ils devaient abattre leur chien de sang froid. C'est comme ce Djihadiste qui a tué de sang froid sa mère. Pour en arriver à un tel degré d'inhumanité, il ne faut plus être de Dieu, il faut pouvoir faire taire cette voix qui en temps normaux t'aurait dit "non, tu ne peux tout de même pas faire ça !"

Au Rwanda et Burundi (Tutsis et Hutus)... ce degré de '' ...'' était de la même nature... inhumain.

Faut voir par contre, les rencontres entre les agresseurs et les familles des victimes quelques années après...

[Mr_Mars]

Justement, ces SS ont été formés pour faire taire leur conscience, comme les soldats finalement qui si on leur demande de tuer des civils s'exécutent sans réfléchir. On forme ces gens-là pour qu'ils ne s'écoutent plus. Et ne plus s'écouter, c'est assimiler à ne plus écouter sa conscience, à la faire taire.

Les SS, ils faisaient leur formation avec un chien, le fameux berger allemand. A la fin de la formation, ils devaient abattre leur chien de sang froid. C'est comme ce Djihadiste qui a tué de sang froid sa mère. Pour en arriver à un tel degré d'inhumanité, il ne faut plus être de Dieu, il faut pouvoir faire taire cette voix qui en temps normaux t'aurait dit "non, tu ne peux tout de même pas faire ça !"

Donc cette histoire de conscience est importante.

Mr_Mars, cela fait plusieurs messages que je lis de vous et je trouve que vous avez un bon raisonnement.

Merci ma sœur, car j'ai conscience de la réalité de ce monde, je suis entre les anciennes générations et les nouvelles générations, j'ai 32 ans donc j'ai vu les choses s’opéraient sous mes yeux, j'ai beaucoup lu aussi, il faut juste savoir décrypter le vrai du faux dans leurs mensonges et leurs propagandes de haine,Dieu te bénisse.

PS: J'avais oublier de vous dire la plupart des pays qui ont été détruit dans les années 60 dans le monde arabe, sont les mêmes entreprises qui aujourd'hui vont reconstruire ces pays, je parles des sociétés du bâtiment, parce que l'argent n'est produit sur aucune référence monétaire depuis les années 70, il faut créer des guerres pour remplir les caisses des USA ou de l’Europe qui sont en déficit.

Une guerre rapporte du fric au société d'armement aussi, chaque balle tiré est un bénéfice potentiel, je peux vous parler de beaucoup de chose mes amis, un jour les gens comme moi seront condamner au silence voir pire car ils feront passer les lois pour nous faire taire.

On ouvre trop notre gueule, vous comprenez ? c'est anti patriotique..

[indian]

Merci ma sœur, car j'ai conscience de la réalité de ce monde, je suis entre les anciennes générations et les nouvelles générations, j'ai 32 ans donc j'ai vu les choses s’opéraient sous mes yeux, j'ai beaucoup lu aussi, il faut juste savoir décrypter le vrai du faux dans leurs mensonges et leurs propagandes de haine,Dieu te bénisse.

PS: J'avais oublier de vous dire la plupart des pays qui ont été détruit dans les années 60 dans le monde arabe, sont les mêmes entreprises qui aujourd'hui vont reconstruire ces pays, je parles des sociétés du bâtiment, parce que l'argent n'est produit sur aucune référence monétaire depuis les années 70, il faut créer des guerres pour remplir les caisses des USA ou de l’Europe qui sont en déficit.

Une guerre rapporte du fric au société d'armement aussi, chaque balle tiré est un bénéfice potentiel,

ce le fut depuis toujours et de par les Temps des Nations... qui s'achèvent...

[assmatine]

Je suis d'accord avec vous Mr_Mars.