1 Corinthiens 15:42-50

[chrétien2]

Et donc il va citer un phénomène tellement rare qu'il en est inexistant c'est ça ? Déjà que les chances d'en voir un comme sur tes images sont faibles alors je n'ose même pas imaginer les probabilités quasi nulle d'en voir un aller d'est en ouest.

Le sujet n'est pas là, Kerridween, ne pollue pas le fil qui reste cohérent...Merci !

[Zantafio]

Au verset 11, il est dit "de la même manière", non pas dans le même corps. De quelle "manière" Jésus est-il monté au ciel ? Il ressort du verset 9 qu'il a été soustrait à la vue de ses disciples, ses derniers ayant été les seuls témoins de son départ. Le monde en général ne s'est pas rendu compte de ce qui se passait. Il en serait de même lors du retour de Christ.

Tu as tout faux mais ce n'est pas étonnant puisque tu copie/colles le " Comment raisonner, sans même réfléchir ! La " même manière " dont il est question en Actes 1:11 fait référence à Actes 1:9 que l'on droit rapprocher à Apocalypse 1:7 !

(Actes 1:9)
Après avoir dit cela, il fut élevé pendant qu'ils le regardaient, et une nuée le déroba à leurs yeux.

(Apocalypse 1:7)
Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra, même ceux qui l'ont percé; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui. Amen!

Voilà pourquoi il est dit que Jésus revient " de la même manière ". Il est parti avec les nuées donc il revient avec les nuées. C'est très simple.

Que représentent les nuées ? L'invisibilité ! Lorsqu'un avion traverse ou survole les nuées, les gens au sol ne peuvent généralement plus le distinguer, même s'ils perçoivent le vrombissement de ses moteurs. Jéhovah avait dit à Moïse:" Je viens vers toi dans une nuée sombre. " Or Moïse n'a pas vu Dieu; la nuée indiquait simplement que Jéhovah était invisiblement présent (Exode 19:9; voir aussi Lévitique 16:2; Nombres 11:25).

Si Christ devait apparaître visiblement dans les cieux, il est évident que "tout œil" ne le verrait pas ! En effet, s'il se manifestait au-dessus de l'Australie, par exemple, il ne serait pas visible en Europe, en Afrique et en Amérique !

Par conséquent, c'est toi qui ne réfléchis pas et qui as tout faux ! Et pour ta gouverne, ce que dit le "Comment raisonner" est correct, ne t'en déplaise !

[agecanonix]

Je pense plutôt que la vue n'a aucune place dans cette explication.

Quand les apôtres demandent à Jésus un signe de sa présence, celui-ci va passer du temps à leur donner un signe composé.

Si sa venue était aussi perceptible que cela, il aurait gagné du temps en leur disant : vous le verrez.

Si donc il leur demande de veiller, d'être observateurs des événements, de scuter, d'être attentifs et patients, de le croire, alors c'est que sa présence (et non pas sa venue) ne serait pas perceptible automatiquement.

Il compare l'époque à celle du déluge. Ils mangeaient, buvaient, etc.. et ils ne s'aperçurent de rien jusqu'à .....

C'est donc que déterminer la présence du Christ serait une acte relevant de la foi, et de la confiance.

J'ai expliqué hier qu'en II Thes 2, Paul répondait à des chrétiens qui affirmaient que Jésus était déjà présent.
Cette opinion était impossible si ces chrétiens pensaient que Jésus se montrerait ostensiblement.
La réponse de Paul n'aurait pas non plus été la même dans cette hypothèse. Il lui aurait suffi de dire : vous l'avez vu ?

Pour que Paul soit obligé d'argumenter sur la nécessité de la venue de l'apostasie pour expliquer que Jésus n'était pas présent, c'est qu'il ne s'attendait pas, pas plus que les chrétiens auxquels il répondait, à ce que la venue de Jésus soit visible.

cqfd

[chrétien2]

Que représentent les nuées ? L'invisibilité ! Lorsqu'un avion traverse ou survole les nuées, les gens au sol ne peuvent généralement plus le distinguer, même s'ils perçoivent le vrombissement de ses moteurs.

Zantafio, si les gens ne le voient plus du sol, c'est que les nuages sont visibles...

Par conséquent, c'est toi qui ne réfléchis pas et qui as tout faux ! Et pour ta gouverne, ce que dit le "Comment raisonner" est correct, ne t'en déplaise !

Ce que tu n'as pas prouvé jusqu'à présent...

[Thomas]

Kerri : Et donc il va citer un phénomène tellement rare qu'il en est inexistant c'est ça ? Déjà que les chances d'en voir un comme sur tes images sont faibles alors je n'ose même pas imaginer les probabilités quasi nulle d'en voir un aller d'est en ouest.

Le sujet n'est pas là, Kerridween, ne pollue pas le fil qui reste cohérent...Merci !

Exactement d'autant que les Juifs auxquels s'adressait Jésus n'en n'avaient strictement rien à faire de l'explication scientifique de l'éclair. Par contre ils savaient très bien ce qu'était un éclair qui "sort de l’est et brille jusqu’à l’ouest" (voir les photos déjà postées).

[agecanonix]

Bon je vous laisse à vos éclairs .. Quand le sujet s'élèvera, faites moi signe !!

[chrétien2]

Donc, on reprend ce que Luxus disait. merci d'y répondre.

Au verset 11, il est dit "de la même manière", non pas dans le même corps. De quelle "manière" Jésus est-il monté au ciel ? Il ressort du verset 9 qu'il a été soustrait à la vue de ses disciples, ses derniers ayant été les seuls témoins de son départ. Le monde en général ne s'est pas rendu compte de ce qui se passait. Il en serait de même lors du retour de Christ.

Tu as tout faux mais ce n'est pas étonnant puisque tu copie/colles le " Comment raisonner, sans même réfléchir ! La " même manière " dont il est question en Actes 1:11 fait référence à Actes 1:9 que l'on droit rapprocher à Apocalypse 1:7 !

(Actes 1:9)
Après avoir dit cela, il fut élevé pendant qu'ils le regardaient, et une nuée le déroba à leurs yeux.

(Apocalypse 1:7)
Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra, même ceux qui l'ont percé; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui. Amen!

Voilà pourquoi il est dit que Jésus revient " de la même manière ". Il est parti avec les nuées donc il revient avec les nuées. C'est très simple.

___________________________________________________________________________________________________
Agécanonix, on attend toujours que tu nous dises qui est le " EUX " de la phrase de 1 Thessaloniciens 4:17 : " Ensuite, nous les vivants, qui serons restés, nous serons tous ensemble enlevés avec eux sur des nuées, à la rencontre du Seigneur dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur. "

Qui est le " EUX " avec lesquels les vivants doivent être enlevés ? Aller c'est très simple, tu trouveras la réponse. Petit indice : 1 Thessaloniciens 4:16 !

Cordialement.

[Thomas]

Je pense plutôt que la vue n'a aucune place dans cette explication.

Quand les apôtres demandent à Jésus un signe de sa présence, celui-ci va passer du temps à leur donner un signe composé.

Si sa venue était aussi perceptible que cela, il aurait gagné du temps en leur disant : vous le verrez.

Si donc il leur demande de veiller, d'être observateurs des événements, de scuter, d'être attentifs et patients, de le croire, alors c'est que sa présence (et non pas sa venue) ne serait pas perceptible automatiquement.

Il compare l'époque à celle du déluge. Ils mangeaient, buvaient, etc.. et ils ne s'aperçurent de rien jusqu'à .....

C'est donc que déterminer la présence du Christ serait une acte relevant de la foi, et de la confiance.

D'une part : les signes que Jésus donne sont les signes de sa présence ET de l'achèvement du système de choses. Donc il ne pouvait pas, comme tu le prétend, simplement répondre : "vous le verrez".
D'autre part, Jésus lui-même nous a mis en garde contre des raisonnements comme le tien ("déterminer la présence du Christ serait une acte relevant de la foi, et de la confiance") :

Si donc on vous dit : ‘ Voyez ! Il est dans le désert ’, ne sortez pas ; ‘ Voyez ! Il est dans les chambres intérieures ’, ne le croyez pas. Car, de même que l’éclair sort de l’est et brille jusqu’à l’ouest, ainsi sera la présence du Fils de l’homme - Matthieu 24:26, 27

Le "désert" et les "chambres intérieures" dont parle Jésus évoquent des endroits cachés, reculés, invisibles du plus grand nombre. Remarquez que Jésus établit un contraste frappant entre ces endroits reclus et l'éclair qui brille, visible de tous dans le verset suivant.

Donc, désolé, mais déterminer la présence de Christ n'est PAS un acte de foi et de confiance dans des personnes qui croient la percevoir. Au contraire cette présence sera visible de tous de la même manière qu'un éclair qui brille.

[MonstreLePuissant]

agecanonix, je ne comprends pas pourquoi tu essayes de nous donner une explication de Révélation 12 puisque c'est un texte symbolique et que selon toi, on ne doit se baser que sur des textes au premier degré.

Tu n'as toujours pas donné l'explication que l'on te demande. Qui sont « EUX » dans « ENSEMBLE AVEC EUX » ? Le seul fait que tu refuses de répondre prouve que tu as parfaitement compris que ton explication de ces versets était bidon.

Que représentent les nuées ? L'invisibilité ! Lorsqu'un avion traverse ou survole les nuées, les gens au sol ne peuvent généralement plus le distinguer, même s'ils perçoivent le vrombissement de ses moteurs. Jéhovah avait dit à Moïse:" Je viens vers toi dans une nuée sombre. " Or Moïse n'a pas vu Dieu; la nuée indiquait simplement que Jéhovah était invisiblement présent (Exode 19:9; voir aussi Lévitique 16:2; Nombres 11:25).

Un nuage est visible. Ca ne représente pas l'invisibilité. La Bible prouve en long et en large que Dieu se manifeste dans un nuage visible. Donc Jésus se manifestera aussi dans un nuage visible. On ne verra pas plus Jésus qu'on ne voyait YHWH, ça c'est vrai, mais le nuage, on le verra, parce que les hébreux voyaient le nuage dans lequel YHWH se manifestait. L'histoire de nuage invisible ne tient pas la route une seule seconde face à la Bible. C'est le stratagème que la WT a trouvé parce qu'elle est incapable de prouver que Jésus est revenu.

la nuée indiquait simplement que Jéhovah était invisiblement présent

C'est tout le contraire ! La nuée indiquait que YHWH était visiblement présent. C'est quand la nuée n'était pas là qu'il était absent. Simple logique ! D'ailleurs, YHWH se situait dans le nuage :

(Exode 14:24) Et il arriva, durant la veille du matin, que, de l’intérieur de la colonne de feu et de nuage,

(Exode 16:10) [...] la gloire de Jéhovah apparut dans le nuage.

(Exode 24:16) [...] Finalement, le septième jour, il appela Moïse du milieu du nuage.

(Exode 34:5) [...] Alors Jéhovah descendit dans le nuage et se plaça là avec lui et proclama le nom de Jéhovah.

C'est incontestable !

La présence de YHWH au dessus du tabernacle était représenté par un nuage :

(Exode 40:33-38) 33 Finalement il dressa la cour tout autour du tabernacle et de l’autel et plaça le voile de la porte de la cour. Ainsi Moïse acheva le travail. 34 Et le nuage se mit à couvrir la tente de réunion, et la gloire de Jéhovah remplit le tabernacle. 35 Moïse ne put pas entrer dans la tente de réunion, car le nuage résidait au-dessus d’elle et la gloire de Jéhovah remplissait le tabernacle. 36 Lorsque le nuage s’élevait d’au-dessus du tabernacle, les fils d’Israël levaient le camp, pendant toutes leurs étapes. 37 Mais si le nuage ne s’élevait pas, alors ils ne levaient pas le camp, jusqu’au jour où il s’élevait. 38 Car le nuage de Jéhovah était au-dessus du tabernacle pendant le jour, et un feu demeurait dessus pendant la nuit, sous les yeux de toute la maison d’Israël, pendant toutes leurs étapes.

Alors il faut être vachement gonflé pour affirmer que le nuage était invisible et que YHWH n'était pas visiblement présent. Il était au contraire VISIBLEMENT PRÉSENT. Mais la WT nous a habitué à ce genre d'interprétations douteuses. Plus c'est gros, plus ça passe dit-on !

Si Christ devait apparaître visiblement dans les cieux, il est évident que "tout œil" ne le verrait pas ! En effet, s'il se manifestait au-dessus de l'Australie, par exemple, il ne serait pas visible en Europe, en Afrique et en Amérique !

Ce n'est pas Jésus qui doit apparaître en personne, c'est le nuage qui marquera le signe de sa présence, comme le nuage montrait aux hébreux le signe de la présence de YHWH. C'est facile à comprendre. Les hébreux étaient plus d'un million dans le désert, et pourtant, ils voyaient tous la colonne de nuage quand YHWH se manifestait. Alors je ne vois pas où est la difficulté. De toute façon, il est écrit clairement :

(Matthieu 24:30) Et alors le signe du Fils de l’homme apparaîtra dans le ciel, et alors toutes les tribus de la terre se frapperont la poitrine en se lamentant, et elles verront le Fils de l’homme venir sur les nuages du ciel avec puissance et grande gloire.

On ne peut pas voir apparaitre quelque chose d'invisible. C'est complètement absurde. Et La Bible dit qu'ils VERRONT le Fils de l’homme venir sur les nuages du ciel. Et c'est même précisé « avec puissance et grande gloire ». Donc, ou Jésus ment en disant qu'on le VERRA, et que son signe APPARAÎTRA dans le ciel, ou bien c'est la WT. Mon choix est vite fait !

Le jour où tu auras décidé de faire confiance à la Bible, de faire confiance à Jésus, alors tu comprendras beaucoup de choses. Pour le moment, tu es convaincu que lorsque Jésus dit « apparaîtra » et « verront » il parle d'un événement invisible ce qui est insensé pour toute personne normale.

[agecanonix]

D'une part : les signes que Jésus donne sont les signes de sa présence ET de l'achèvement du système de choses. Donc il ne pouvait pas, comme tu le prétend, simplement répondre : "vous le verrez".
D'autre part, Jésus lui-même nous a mis en garde contre des raisonnements comme le tien ("déterminer la présence du Christ serait une acte relevant de la foi, et de la confiance") :

Tu remarqueras que Jésus ne sépare pas les 2 questions. Il ne dit pas : voici les signes de ma présence et voici les signes de l'achèvement du système de chose.
C'est donc qu'il considère que les événements qu'il prophétise correspondent aux 2 questions. Sa présence aurait lieu pendant les signes de l'achèvement;
La question n'a pas été : quel sera le signe que tu seras bientôt présent, mais quel sera le signe de ta présence. La nuance est importante.
Or les signes qui sont donnés imposent que du temps se passe pour qu'ils se réalisent tous.

Et de plus un signe est inutile si Jésus serait présent visiblement.

Par exemple, relie ces deux énoncés du texte :
Question: quel sera le signe de ta présence ? Réponse : La bonne nouvelle sera préchée par toute la terre..
Il faut du temps.

Par contre, à moins que j'ai mal compris, tu sembles dire que la foi et la confiance ne sont pas requis des chrétiens pour être sauvés ?
Au cas où ce serait ta pensée , (curieuse pour un chrétien ???) le fait de faire écrire cette prophétie à l'intention de ceux qui vivraient l'époque de la présence de Jésus, implique qu'ils devraient faire confiance à Jésus et avoir foi dans sa parole. Sinon pourquoi l'écrire et le préserver ?
Et le fait que Jésus prévienne que certains ne s'apercevraient de rien démontre que la simple observation ne suffirait pas.
La veille et la foi seraient indispensable.
Je te renvoie à la parabole des vierges sottes et avisées. La veille était la leçon à retenir. Or, on veille avant un événement pour le voir venir, pas quand il est arrivé car, dans ce cas, c'est trop tard.

Donc, désolé, mais déterminer la présence de Christ n'est PAS un acte de foi et de confiance dans des personnes qui croient la percevoir. Au contraire cette présence sera visible de tous de la même manière qu'un éclair qui brille.

Pourquoi un signe alors ?

[Gérard C. Endrifel]

Le jour où tu auras décidé de faire confiance à la Bible, de faire confiance à Jésus, alors tu comprendras beaucoup de choses. Pour le moment, tu es convaincu que lorsque Jésus dit « apparaîtra » et « verront » il parle d'un événement invisible ce qui est insensé pour toute personne normale.

La foi, c'est avoir confiance en des choses qu'on ne voit pas, c'est d'être fermement convaincu de leur existence. Ce que tu appelles "personne normale", dans le contexte de ta citation, c'est en réalité une "personne sans foi".

Et c'est justement ce qui te différencie de Zantafio. Lui a la foi, toi tu n'en as aucune.

[MonstreLePuissant]

Zantafio a foi dans Russell, Rutherford, et les pontes de Brooklyn/Warwik, mais pas dans la Bible. C'est effectivement ce qui nous sépare.
Russell avait prédit la fin du monde en 1914, et il est mort en croyant que Jésus était revenu en 1848.
Rutherford avait prédit que les patriarches reviendraient sur terre en 1925 et il était inspiré par des anges.
Les pontes de Brooklyn ont prédit que la fin viendrait avant que la génération de 1914 ne passe et ils ont été incapable de s'auto identifié comme EFA pendant près d'un siècle.

Donc, tu comprendras aisément que je préfère mettre ma foi dans la Bible plutôt que dans une bande de branquignols.

_____________________________

On attend toujours l'explication d'agecanonix sur le fameux EUX de ENSEMBLE AVEC EUX. L'accouchement est difficile apparemment.

[Thomas]

D'une part : les signes que Jésus donne sont les signes de sa présence ET de l'achèvement du système de choses. Donc il ne pouvait pas, comme tu le prétend, simplement répondre : "vous le verrez".
D'autre part, Jésus lui-même nous a mis en garde contre des raisonnements comme le tien ("déterminer la présence du Christ serait une acte relevant de la foi, et de la confiance") :

Tu remarqueras que Jésus ne sépare pas les 2 questions. Il ne dit pas : voici les signes de ma présence et voici les signes de l'achèvement du système de chose.
C'est donc qu'il considère que les événements qu'il prophétise correspondent aux 2 questions. Sa présence aurait lieu pendant les signes de l'achèvement;
La question n'a pas été : quel sera le signe que tu seras bientôt présent, mais quel sera le signe de ta présence. La nuance est importante.
Or les signes qui sont donnés imposent que du temps se passe pour qu'ils se réalisent tous.

Et de plus un signe est inutile si Jésus serait présent visiblement.

Par exemple, relie ces deux énoncés du texte :
Question: quel sera le signe de ta présence ? Réponse : La bonne nouvelle sera préchée par toute la terre..
Il faut du temps.

Les signes de la présence, selon Matthieu 24, se déroulent chronologiquement avant la présence, comme pour l'annoncer, d'où l'importance de veiller comme tu le soulignes. Mais il ne s'agit pas de veiller pour discerner sa présence, qui sera bien visible, mais pour discerner qu'il est proche. Contrairement à ce que tu écris sa présence n'a pas lieu pendant les signes mais après.

Il y a bien une chronologie en Matthieu 24 :
- Signes (achèvement du système de choses) : versets 4-28
- Présence ("Aussitôt après la tribulation de ces jours-là") : versets 28-31

Par contre, à moins que j'ai mal compris, tu sembles dire que la foi et la confiance ne sont pas requis des chrétiens pour être sauvés ?

Tu as mal compris. Tu n'as pas parlé de salut et moi non plus.
Toi-même tu as dit : "déterminer la présence du Christ serait une acte relevant de la foi, et de la confiance"

Et je t'ai montré que non puisque Jésus nous a justement averti et demandé de ne pas faire confiance et de ne pas croire ceux qui prétendraient que Jésus est déjà présent invisiblement.

Donc déterminer la présence du Christ ne sera pas un acte de foi (puisque la foi concerne des choses qui ne se voient pas) ni de confiance ("ne les croyez pas").

C'est plus clair ?

Pourquoi un signe alors ?

Les "signes" sont là pour annoncer sa présence, ils ont lieu AVANT sa présence visible et l'annoncent.

[agecanonix]

Zantafio a foi dans Russell, Rutherford, et les pontes de Brooklyn/Warwik, mais pas dans la Bible. C'est effectivement ce qui nous sépare.
Russell avait prédit la fin du monde en 1914, et il est mort en croyant que Jésus était revenu en 1848.
Rutherford avait prédit que les patriarches reviendraient sur terre en 1925 et il était inspiré par des anges.
Les pontes de Brooklyn ont prédit que la fin viendrait avant que la génération de 1914 ne passe et ils ont été incapable de s'auto identifié comme EFA pendant près d'un siècle.

Donc, tu comprendras aisément que je préfère mettre ma foi dans la Bible plutôt que dans une bande de branquignols.

C'est le genre de réflexion qui n'apporte absolument rien à la discussion et qui montre ton niveau de tolérance.
Tu aurais pu en faire l'économie..
Tes ressentiments contre les TJ ne sont pas de l'ordre des arguments nécessaires à cette discussion à moins que tu nous dises directement qu'être TJ suffit à avoir tort.
Ca te viderait la bile, c'est certain, mais au niveau de l'argumentaire, ça volerait bas.

J'ai posté pas moins de 4 ou 5 textes argumentés. Je répondrais aux tiens quand tu répondras aux miens.
Comme tu sembles être un type exceptionnel, tu ne devrais pas avoir trop de mal à répondre.
Ton silence trahirait ton embarras.
Montre nous que bible en main, tu vaux mieux que cette animosité enfantine !!


Thomas.
Lis attentivement ce texte :

Car, de même que furent les jours de Noé, ainsi sera la présence du Fils de l’homme.  Car, de même qu’ils étaient en ces jours d’avant le déluge : ils mangeaient et buvaient, les hommes se mariaient et les femmes étaient données en mariage, jusqu’au jour où Noé est entré dans l’arche ;  et ils n’ont pas été attentifs jusqu’à ce que le déluge vienne et les emporte tous, ainsi sera la présence du Fils de l’homme.

D’emblée, Jésus pose la solution. De même que furent les jours de Noé, ainsi sera la présence

Il compare les jours de Noé à la présence.. Il assimile une période de temps assez longue à la parousie de Jésus.

Lis bien la construction de la phrase suivante du texte qui répète l'idée: " Car, de même qu’ils étaient en ces jours d’avant le déluge (...) ainsi sera la présence du Fils de l’homme."

Il compare donc une seconde fois une situation ayant durée à la présence de Jésus.

Il ne dit pas : De même que furent les jours de Noé, ainsi sera la période précédant la présence.

C'est capital !


De plus, le choix du mot Parousie à la place de venue est déjà très révélateur.
Car naturellement, si tu avais raison, le mot qui viendrait à 99,9% des gens pour qualifier ta croyance, c'est le mot "venue".

Or,Jésus utilise le mot "présence" qui signifie " être là".
Une présence, à chaque fois que la bible emploie ce mot, implique toujours une durée: présence du sans-loi ou présence de Paul dans une congrégation, etc. On ne peut d'ailleurs pas dissocier le mot durée de l'idée d'une présence.

De même, tous les chrétiens qui reprendront cette idée dans le reste du NT utiliseront aussi le mot "parousia".

Pourtant, le mot "venue" était connu des chrétiens et correspond beaucoup plus à ton hypothèse que le mot présence. Curieusement, c'est pourtant le mot présence qui est utilisé avec sa notion de durée.

[Yoel]

Que représentent les nuées ? L'invisibilité !

Totalement, faux ! Heureusment, que nous pouvons facilement réfuter les mensonges des TdJ simplement à l'aide d'un lexique biblique de l'hébreu et du grec.

Le verset dit qu'il ascendit au ciel jusqu'à ce qu'il fut dérobés {hypelaben} par les nués {nephele}. Son ascension est visible aux disciples qui le témoignent son ascension ! C'est irréfutable. Même le Collège Central admettent qu'il était percevable aux yeux des disciples.

Hypelaben est du verbe hupolambano signifie en grec commun prendre dans le but d'élever, de porter plus haut et accueillir. Le terme pour nuée c'est nephele, c'est le même terme employée dans la Septante pour parler de la colone de nuée (visible) qui a guidé les israélites dans le désert !

En fait, si nous continuons a lire dans le récit en prenant compte du contexte immédiat et ne pas prendre les versets hors de leurs contextes comme le font vos dirigeants:

Actes 1:10,11
Et comme ils avaient les yeux attachés au ciel pendant qu'il s'en allait, deux hommes se présentèrent à eux en vêtements blancs,
Et leur dirent : Hommes galiléens, pourquoi vous tenez-vous là à regarder au ciel ? Ce Jésus, qui a été enlevé d'avec vous dans le ciel, reviendra de la même manière que vous l'avez vu monter au ciel.

L'ascension était visible et percevable par les yeux.

Le reste de ton commentaire c'est du copié-colé dénué de toute réflexion ou de recherche. C'est comme un perroquet de la Watchtower.