Absenthéiste a écrit : Vous ne comprenez pas le point de vue des athées, que vous caricaturez par votre vision simpliste (binaire?) des choses. On vous a cerné depuis le tempsMoi j'ai renoncé, mais peut-être que pour d'autres, la lutte reste de mise ?
Au plaisir !
Merci pour la petite explication sur ce qu'est la relativité restreinte mais ce n'est pas vraiment ce que j'attendais en fait. Je me suis certainement mal exprimé. Donc je crois comprendre que tu me disais que je n'avais jamais expérimenté ce phénomène mais que j'y croyais tout de même. En fait je n'ai jamais expérimenté la vitesse de la lumière non plus pour être franc ...thewild a écrit : La relativité restreinte dit que pour un objet qui se déplace par rapport à toi, le temps s'écoule plus lentement que pour toi.
On parle de quoi depuis le début ? De hasard pure non ? ... Ce serait bien que tu suives un peu.thewild a écrit : Des exemples d'expériences de relativité restreinte ou de mécanique quantique ?
Ce passage dit simplement la même chose que je disais à savoir que ce n'est pas parcequ'on ne connaît pas une cause qu'il n'y en a pas ... Rien de plus en fait ! Mais toi tu dis, on ne connait pas les causes donc il n'y en a pas ...Le saut quantique est un phénomène de HASARD dans le sens vrai du mot : on ne "connaît" aucune cause qui puisse expliquer ces "caprices" de l'électron lors des sauts quantiques. (On ne dit pas qu'il n'y a pas de causes; on dit seulement qu'on ne connaît pas de cause expliquant ce comportement surprenant, ceci est fondamental nous verrons).
Oui ça j'ai bien compris et c'est assez naturel. Ce que je veux dire c'est que le "plus ou moins" de ton acceptation me semble dépendre d'un a priori positif ou négatif envers ces théories ou leurs prédictions.Navam a écrit :Ce que tu ne sembles pas comprendre apparemment c'est que ce n'est pas des choses que je puisse expérimenter mais dont "j'accepte" plus ou moins ce qui est dit dessus.
Non en fait je ne réagissait pas parce que j'estimais avoir déjà répondu. Il faudrait que je lise la source de ta citation, parce que pour moi c'est simplement faux. Enfin quand je dis faux, je veux dire que ce n'est PAS ce que dit la théorie. La théorie dit qu'il n'y a PAS de cause, pas qu'il pourrait y avoir des causes qu'on ne connait pas.Navam a écrit :Je le remets car tu n'as pas du le voir et n'as pas réagis :
"On ne dit pas qu'il n'y a pas de causes, on dit seulement qu'on ne connaît pas de cause expliquant ce comportement surprenant, ceci est fondamental nous verrons"
Ce passage dit simplement la même chose que je disais à savoir que ce n'est pas parcequ'on ne connaît pas une cause qu'il n'y en a pas ... Rien de plus en fait !
Non non. Enfin moi je ne dis rien, je relaie ce que dit la théorie.Navam a écrit :Mais toi tu dis, on ne connait pas les causes donc il n'y en a pas ...
Dixit celui qui n'a pas compris qu'il existe autant d'athées que d'athéisme.Absenthéiste a écrit :Vous ne comprenez pas le point de vue des athées,
Ca c'est un refrain qui ne se périme pas on dirait. Il se chansonne dans presque tous les forums que je fréquente.que vous caricaturez par votre vision simpliste (binaire?) des choses.
Il se mange à toutes les sauces apparemment. C'est bien de le dire, mais faites vous exception de la vision simpliste des choses ? Sachez vous remettre en question cher ami. Dans un débat, MLP vous avait demandé de donner un seul exemple d'un système complexe qui se soit fait sans l'aide d'une intelligence. J'ai apprécié le brio avec lequel vous avez démontré votre incapacité à fournir le moindre exemple. J'en ai rien à foudre de ce que vous faites pour meubler votre temps.On vous a cerné depuis le temps
Le plus ou moins ne signifie en rien un a priori positif ou négatif mais plutôt un non attachement à vouloir être dans une certitude. Cela ne changera en rien mon quotidien !thewild a écrit : Oui ça j'ai bien compris et c'est assez naturel. Ce que je veux dire c'est que le "plus ou moins" de ton acceptation me semble dépendre d'un a priori positif ou négatif envers ces théories ou leurs prédictions.
D'accord ! Pour ma part je vais continuer mes recherches dans ce domaine alors. Cela fait un petit moment que je n'ai plus suivi l'avancement dans ce domaine.thewild a écrit : Non en fait je ne réagissait pas parce que j'estimais avoir déjà répondu. Il faudrait que je lise la source de ta citation, parce que pour moi c'est simplement faux. Enfin quand je dis faux, je veux dire que ce n'est PAS ce que dit la théorie. La théorie dit qu'il n'y a PAS de cause, pas qu'il pourrait y avoir des causes qu'on ne connait pas.
Je vais regardé ça de plus près et je reviendrai vers toi à ce moment là.thewild a écrit : Non non. Enfin moi je ne dis rien, je relaie ce que dit la théorie.
Encore une fois ce n'est pas vraiment un problème de cause, parce qu'il y a une cause : le noyau est instable, c'est la cause de sa désintégration. Ce qui est dû au hasard c'est le moment auquel cette désintégration va avoir lieu. Donc il y a une cause, mais l'effet est imprévisible. Et encore une fois la théorie ne dit pas "on ne connait pas les causes", elle dit "on connait toutes les causes, et elles ne suffisent pas pour prédire ce phénomène qui est purement aléatoire". C'est fondamentalement différent.
Ah mince ! Vous avez raison ! Je ne m'en étais pas aperçu ! Quel abominable affabulateur je fais ! Mea maxima culpaHayden a écrit : Dixit celui qui n'a pas compris qu'il existe autant d'athées que d'athéisme.
Diantre, je suis démasqué. Je n'en suis pas capable, je dois me résoudre à l'évidence, vous avez raison. Mes plus plates excuses...Hayden a écrit :Dans un débat, MLP vous avait demandé de donner un seul exemple d'un système complexe qui se soit fait sans l'aide d'une intelligence. J'ai apprécié le brio avec lequel vous avez démontré votre incapacité à fournir le moindre exemple.
Grossier personnage !Hayden a écrit :J'en ai rien à foudre de ce que vous faites pour meubler votre temps.
OK, j'ai mal interprété alors, ce n'est pas certaines théories plus, d'autres moins, c'est toutes les théories plus ou moins ?Navam a écrit :Le plus ou moins ne signifie en rien un a priori positif ou négatif mais plutôt un non attachement à vouloir être dans une certitude. Cela ne changera en rien mon quotidien !
C'est tout à ton honneur. Tu auras peut-être une autre lecture que moi de la chose, mais la complexité de la chose fait qu'on est un peu obligé d'accepter l'interprétation qu'en font les spécialistes.thewild a écrit :Je vais regardé ça de plus près et je reviendrai vers toi à ce moment là.
L'ayant lu, je le recommande aussi ! Étienne Klein de façon générale d'ailleurs. De très nombreuses vidéos (conférences) de lui sont sur Youtube.thewild a écrit :Petit voyage dans le monde des quanta d'Etienne Klein (court, simple, pas très précis mais très intéressant parce qu'il aborde la plupart des problèmes dont on parle).
A ce point ?Absenthéiste a écrit :je dois me résoudre à l'évidence, vous avez raison.
Oh, le gentil petit minet a été froissé par un méchant et grossier personnage.Absenthéiste a écrit :Grossier personnage !
Il a un podcast hebdomadaire sur France Culture aussi. C'est souvent bien, mais ça dépend beaucoup de l'invité.Absenthéiste a écrit :Étienne Klein de façon générale d'ailleurs. De très nombreuses vidéos (conférences) de lui sont sur Youtube.
Avec plaisir, parmi mes préférées :Navam a écrit :Merci thewild et Absenthéiste pour les conseils de lecture et vidéos. Je regarderai ça !
Merci l'ami !Absenthéiste a écrit :
Avec plaisir, parmi mes préférées :
https://www.youtube.com/watch?v=YwuJxomtO1o [Étienne Klein : L’univers a-t-il connu l’instant zéro ? ]
https://www.youtube.com/watch?v=lSznKN6OFR0 [Etienne Klein histoire de l'univers]
https://www.youtube.com/watch?v=TsOJsn2DtEQ [Etienne Klein - Le temps de l'Univers] à partir de la minute 37.
https://www.youtube.com/watch?v=fU6thWi2U5U [Etienne Klein : Boson de Higgs, la découverte]
A très bientôt
Dans la même optique La particule de dieu est pas mal. J'aime bien le côté humain, avec les compétitions entre nations pour être les premiers, les égos, les gars qui font des découvertes capitales sans s'en rendre compte, les autres qu'on ne prend pas au sérieux parce que en marge etc etc...thewild a écrit : "le grand roman de la mécanique quantique" (très bien parce qu'il présente la mécanique de façon historique et chronologique, on comprend donc bien à chaque étape pourquoi un certain concept a émergé)
Haydn a dit à Absenthéïste : Dans un débat, MLP vous avait demandé de donner un seul exemple d'un système complexe qui se soit fait sans l'aide d'une intelligence
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 0 invité
