homere,
Je me demande par moment, si le texte biblique et son sens, t’intéresses vraiment ?
C'est Jésus lui-même qui indique que David ne pouvait pas, aux de loi, manger de ces pains.
Tout a fait car David n’était pas prêtre, et les pains étaient réservés pour un usage sacré et non profane.
Toutefois vu que David était investit dans une mission sacré il pouvait s'en nourrir pour accomplir avec urgence leur mission car les pains étaient distribués toujours avec le même principe, a savoir: USAGE SACRE
Voilà sur quel base, il pouvait s'en nourrir!!!!
C'est Jésus lui-même qui souligne que malgré cette interdiction, David a néanmoins mangé de ces pains, parce qu'il avait faim, CE N'EST PAS MOI :
Il ne s'agit pas de savoir si David et ses hommes avaient faim, mais ou le texte démontre t-il comme tu dis si bien que la vie de David était en jeu?
David était-il en danger de mort? Ne pouvait-il pas trouver de la nourriture ailleurs? Leurs vie étaient-elle vraiment en jeu?
Si comme tu dis, tu peux transgresser la loi de Dieu s'il y a émergence, pour quel motif Saul et ses hommes on t-il péché contre Jéhovah concernant l'usage du sang? N'avaient-ils pas faim également? Leurs situation de vie n’était-elle pas plus critique que celle de David et ses hommes?
Sur la base de ces versets Jésus invite-il ses disciples a transgresser la loi divine pour des raison aussi futiles à savoir: se nourrir avec un peu de blé le long de la route? Étaient-il en danger de mort?
Selon Jésus David n'avait pas le DROIT de manger de ces pains et pourtant parce qu'il avait faim et en fuite, ses hommes et lui ont mangé de ces pains, alors que cela leurs était INTERDIT.
Encore une fois!!!!! David était investit dans une mission sacré il pouvait s'en nourrir pour accomplir avec urgence leur mission car les pains étaients distribué toujours avec le même principe, a savoir: USAGE SACRE
Comment se fait-il que tu ne réponds à aucune de ces questions?
1)Cite moi un seul verset qui dit que l'on peut transgresser la loi divine lorsqu'il y a émergence?
2) Sur la base des versets évoqués, Jésus invite-il ses disciples a transgresser la loi divine pour des raison aussi futiles à savoir: se nourrir avec un peu de blé le long de la route? Étaient-il en danger de mort?
3) David était-il en danger de mort? Ne pouvait-il pas trouver de la nourriture ailleurs? Sa vie était-elle vraiment en jeu? Ne voulait-il pas simplement se nourrir pour accomplir au plus vite la mission sacré dont il voulait porte à terme?
4) David n'agissait-il pas comme le oint de Dieu au même titre que les prêtres, les pains n’étaient-ils pas réservés pour ces deux cas bien précis pour un usage sacré?
5) Si comme tu dis, tu peux transgresser la loi de Dieu s'il y a émergence, pour quel motif Saul et ses hommes on t-il péché contre Jéhovah concernant le sang? Leurs situation de vie n’était-elle pas plus critique que celle de David et ses hommes?
6) Si comme tu dis tu peux transgresser lorsqu'il y a émergence sans commettre de péché, pour quel raison le prêtre demande à David et ses hommes s'ils étaient pur d'un point de vue cérémonial avant de se nourrir de ces pains de propositions? Si comme tu le dis il y avait situation d’émergence, et quoi qu'il en soit au vue de la situation il ne pouvait y avoir de péché, pour quel raison le prêtre leur demande de se purifier? Ne vois tu pas plutôt une demande d’être pur au même titre que les prêtres devaient être pur avant de se nourrir de ces pains qui étaient réservé pour une usage sacré?
7) Selon toi si David se présentait comme un simple passant affamé, le prêtre lui aurait-il donné les pains de présentations?
Allons homere , réponds à ces questions!!!!
Vous argumentez CONTRE Jésus qui confirme le principe rabbinique dit de piqquah nephesh, qui suspend l’application de n’importe quelle loi dès lors qu’une "âme" ou une "vie" est en jeu.
la vie n'a pas priorité sur tout, la devise "la vie avant tout" n'est pas valable pour celui qui adhère au lois de Dieu. D’ailleurs Jésus en a donné l'exemple.
Si comme tu évoques le principe "piqquah nephesh" qui suspend l’application de n’importe quelle loi dès lors qu’une "âme" ou une "vie" est en jeu.
Ne suffisait t-il pas de verser un peu d'encens pour avoir la vie sauve?
Qu'importe que ce soit l’ennemi, l'important n’était-il pas d'avoir la vie sauve?
Et toujours selon ton concept, fallait-il abolir la circoncision, car cette intervention n'ayant pas toutes les mesures d’hygiènes que nous avons aujourd'hui pouvait incontestablement porter à des complications et provoquer la mort ?
Fallait-il l'abolir car ce précepte pouvait faire perdre la vie?
Réponds encore à ces questions homere!!!!
le décret du concile de Jérusalem est inspiré DIRECTEMENT des Sept Lois de Noé plus souvent appelées lois noahides et parfois lois noachiques,
Un document du II siècle avant J.C n'a aucun intérêt à mes yeux, s'il est en opposition avec les saintes écritures.
Peux-tu me dire ou se trouvent ces sept lois concernant Noé? Quel livre et quel chapitre des écritures?
Les préceptes du concile chap 15 se référent aux préceptes de la genèse antérieurs à la loi mosaïque et donc concernant toute l’humanité, voilà pourquoi ils ont été maintenu pour les juifs et non juifs. Les anciens de Jérusalem examinaient les écrits et il est d'une grande facilité s'apercevoir que ces quatre préceptes qui au commencement de l'humanité n’était pas encore sous la loi mosaïque, se trouvent dans la genèse et donc distribués à tous les humains juifs et non juifs, voilà pourquoi ils ont été maintenu, d'ailleurs Noé n’était pas juifs.
homere je m’aperçois qu'a chaque fois tu ne réponds à aucune de mes question et tu rabâches comme un moulin à paroles les mêmes idées qui ne sont absolument pas convaincante. Si tu n'as rien de nouveau, je mets un terme à cette thématique pour en aborder une autre.
Ne me poste pas a nouveau le meme registre je le connais dans les moindres détails.