L'enfant sauvage athée

[indian]

On invente rien.
Les commentaires de Navam, de Aleph, ainsi que les miens sont à fait pertinent.

En quoi la croyance en un Dieu (lequel ?) serait-elle plus logique qu'une croyance en des ET issus d'un peuple ET issus de ...
Serait-il plus cohérents de croire en un Dieu intangible, invisible, inaudible, inodore, imperceptible ?

CDL nous parle de Tarzan qui évolue au milieu des singes. Savez-vous seulement ce qu'est un enfant loup ?
L'intelligence ne se développe pas chez un enfant loup. Que savez-vous de l'évolution chez les bébés humains ?

Un scientifique s'est amusé un jour à faire une expérience avec son bébé qu'il a élevé en même temps qu'un bébé singe pour voir si le singe évoluerait.
Ses expériences sont sans appelle. Au bout de très peu de temps, il a tout arrêté. Raison ==> Son fils se comportait de plus en plus comme un singe.
Par conséquent, l'homme ne naît pas intelligent, il apprend à développer son intelligence.

Pour rappel, avant que l'Europe ne débarque aux Amériques, Jésus n'existait pas.
Idem pour la Chine,
Idem pour l'Australie,
Idem pour toutes les îles connues.
D'où vient Jésus ? Qui l'a imposé ? Rome et par extension Carolus Magnus dit Charlemagne.
D'où vient Jéhovah ? Des Juifs.

Par conséquent :
Pas d'hommes, pas de Dieu(x).
Pas d'hommes, pas de démons,
Pas d'hommes, pas d'ET,
Pas d'hommes, pas de juifs,
Pas d'hommes, pas de chrétiens,
Pas d'hommes, pas de musulmans,
Pas d'hommes, pas d'hindouistes,
Pas d'hommes, pas de bouddhistes,
Pas d'hommes, pas de zohar,
Pas d'hommes enfin, pas de guerre.

Sont-ce les dieux justes qui ont façonnés l'homme avec cet instinct guerrier ?

@+

Progression
De la connaissance et de la science ... de notre nature...humaine

[ChristianK]

---

De même les athées sont comme des enfants sauvages totalement ignorants, qui s'imaginent venir d'un accident de la nature, ils ne voient rien d'autre que la matière qu'ils voient et s'inventent une explication avec.

C'est comme un enfant abandonné qui croit qu'il n'a pas de parents... c'est juste fou.

Intéressant mais sans doute incomplet. Certains athées ne croient en rien, peuvent être nihilistes et dire qu'aucune explication n'existe, pas même la matière ou les Elohim (Rael). Ils affirment l'inexistence de Dieu mais n'affirment rien d'autre en contrepartie.
D'ailleurs il ne faut pas surestimer tout discours athée. Le poète Prévert était athée sans raison, et cela pouvait être lié à son alcoolisme ou sa faible discipline sexuelle.

[Navam]

Bonsoir ChristianK,

En quoi l'explication de la création de l'être humain par un Dieu serait elle plus plausible que la création de l'être humain par une fécondation de singe par des ET ?

Au plaisir !

[Absenthéiste]

Le poète Prévert était athée sans raison, et cela pouvait être lié à son alcoolisme ou sa faible discipline sexuelle.

J'ai toujours de la peine en lisant les considérations suffisantes de personnes ayant votre niveau d'érudition. Cela me semble être un effroyable gâchis.

Bien respectueusement,

[ChristianK]

Je regrette mais dans le cas de Prévert cela semble vraiment et objectivement lié et assez explicitement: il s'opposait à Dieu en tant qu'obstacle à ses plaisirs sensibles et le disait. Et d'ailleurs ce n'était pas même un raisonnement objectivement valide puisqu'on peut avoir aussi une conception de style Dieu libérateur qui libère des libertés à libérer...
Voir sa grosse bio chez Gallimard.

En quoi l'explication de la création de l'être humain par un Dieu serait elle plus plausible que la création de l'être humain par une fécondation de singe par des ET ?

Bonne question mais ce n'était pas exactement le sujet. UN athée n'a pas nécessairement à avoir d'explication.

[Navam]

Bonne question mais ce n'était pas exactement le sujet. UN athée n'a pas nécessairement à avoir d'explication.

Mais vous n'avez pas répondu à la question. Pourquoi alors avoir choisi Dieu plutôt que les ET pour expliquer la création de l'humain. Et la question s'adresse à vous, en tant que croyant en un Dieu.

Au plaisir !

[thewild]

CDL fustige l'attitude non intellectuelle des athées qui pensent qu'une matière brute imparfaite a fini par générer une matière plus parfaite qu'elle-même.

Ce n'est pas ce qu'il a dit. Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière. C'est confondre matérialisme et athéisme, notions fort différentes.

Idem pour cette histoire de matière parfaite ou imparfaite (d'ailleurs que veut dire "parfaite" quand on parle de matière ?) : on peut être croyant et croire que dieu a créé l'univers pour qu'il évolue de la matière inerte à la matière vivante, ça n'est absolument pas incompatible. C'est d'ailleurs une opinion très répandue chez les croyants, peut-être même majoritaire.

[Karlo]

Tant que vous emploierez des notions comme "parfaite/imparfaite" vous ne comprendrez malheureusement rien à la biologie, j'en ai peur.

[Hayden]

Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière.

N'est ce pas le cas ?

C'est confondre matérialisme et athéisme, notions fort différentes.

Il n'y a confusion nulle part. C'est juste que vous ne comprenez pas que l'athéisme prend racine dans le matérialisme. Comment voulez-vous qu'il parle de l'athéisme sans évoquer ses racines ?

(d'ailleurs que veut dire "parfaite" quand on parle de matière ?)

Je sais pas. C'est pas moi qui croit que qu'un amas de matière inconscient à finit par générer des consciences plus évoluée qu'elle. C'est pas moi qui croit que l'homme est un amas de matière provenant d'un mixage accidentel d'un autre amas de matière. Ca c'est votre croyance? La mienne, c'est qu'un Etre parfait a créé des êtres moins parfaits que lui. Pas qu'un mixage sur plusieurs millions d'années de la matière (sable, argile et tout le reste) ont finit par générer des êtres conscients et intelligents. Ceci dit, c'est en ce sens qu'il faut comprendre cette phrase : " L'athée pense qu'une matière brute imparfaite a fini par générer une matière plus parfaite qu'elle".

[Navam]

Un être parfait aurait créé l'homme ? ... Et si vous appreniez en faite que l'homme est né des ET ? ... Et qu'eux même ne sont pas parfaits ? ... Pourtant c'est tout aussi valable !
Après nous pourrions parler de ceux qui ont créé ces ET ... Mais le problème ne changerait car vous prenez des ET pour Dieu ...

[thewild]

Il a dit que les athées ne voyaient pas plus loin que la matière.

N'est ce pas le cas ?

Non.

Il n'y a confusion nulle part. C'est juste que vous ne comprenez pas que l'athéisme prend racine dans le matérialisme.

N'importe quoi.

(d'ailleurs que veut dire "parfaite" quand on parle de matière ?)

Je sais pas.

OK, merci pour cette discussion passionnante, je vais en rester là.

[Karlo]

Les termes "parfaits/imparfaits" n'ont aucun sens en biologie. Pourquoi tenez-vous tellement à calquer vos propres schèmes de pensée chez les autres ?


D'autre part, l'athéisme, c'est juste ne croire en aucun dieu. Rien d'autre.
On peut très bien être un athée qui croit en d'autres formes de créatures surnaturelles et qui ne s'intéresse pas du tout à la biologie évolutive.
Donc là encore, le thème de ce topic est faux puisqu'il s'acharne à confondre l'athéisme avec une théorie de l'abiogenèse en particulier.


Les athées peuvent aussi très bien ne pas avoir d'idée du tout sur l'abiogenèse. Ils n'ont pas recours à un ami imaginaire surpuissant comme le font les croyants, mais rien ne les force pour autant à adopter le point de vue des biologistes.

[Navam]

Des scientifiques détiendraient la preuve qu'une civilisation extraterrestre a bien ensemencé la Terre !

http://www.wikistrike.com/2015/02/des-s ... terre.html

La Panspermie ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Panspermie

Allez vous pouvez me lyncher ...

Au plaisir !

[indian]

D'autre part, l'athéisme, c'est juste ne croire en aucun dieu. Rien d'autre.

L'Athée considère t'il qu'il y a une cause à tout ca? ce qui est là existera vers 10h05, 2016-02-02 Québec....
je parle pour moi bien sur.

[Karlo]

L'athée ne considère rien du tout.

"Athée" c'est juste un mot qu'on utilise pour tout ceux qui ne croient en aucun dieu.

C'est comme si on avait un mot ad hoc pour qualifier ceux qui ne croient pas aux fantômes, ou aux fées. Ca ne dit strictement rien à propos du reste de leurs opinions.

Du coup il ne sert à rien d'essayer de leur coller une idéologie particulière qu'on voudrait intrinsèquement liée à l'athéisme.
De la même manière qu'il n'y aurait aucun sens à dire que puisque quelqu'un ne croit pas aux fées alors ca signifie automatiquement qu'il croit en l'évolution ou qu'il a des opinions de gauche/de droite...