Toutes les réponses sur l'Evolution

[fb1987]

....

[fb1987]

....

[Coeur de Loi]

"Gene Hwang, à présent retraité, était professeur de mathématiques à l’université nationale Chung Cheng, à Taïwan. Il est aussi professeur émérite à l’université Cornell, aux États-Unis, où il a enseigné et effectué des recherches en statistique et probabilités.

Plus je réfléchissais à l’origine de la vie, plus j’étais convaincu que le premier être vivant était forcément très complexe. Par exemple, il devait être capable de se reproduire, ce qui nécessite à la fois une information génétique et un mécanisme qui permet de répliquer exactement cette information.

De plus, même la cellule vivante la plus simple a besoin de machines moléculaires pour fabriquer tous les éléments d’une nouvelle cellule, ainsi que de moyens pour exploiter et utiliser l’énergie. Comment de tels mécanismes complexes auraient-ils pu réussir à s’assembler accidentellement à partir de la matière inanimée ? En tant que mathématicien, je ne pouvais pas accepter cette hypothèse. Elle réclame bien trop de processus aléatoires.

---

De la division cellulaire à la la reproduction sexuée

Pourquoi un mode de reproduction dans lequel un organisme se divise simplement en deux aurait-il évolué en un mode de reproduction dans lequel deux éléments (male et femelle) se combinent pour en former un seul ?

Les processus permettant de prendre la moitié de l’information génétique du mâle et la moitié de l’information génétique de la femelle puis de les combiner sont extrêmement complexes et posent un énorme problème aux biologistes partisans de l’évolutionnisme.

https://www.jw.org/fr/publications/revu ... e-en-dieu/

---

Le sexe contredit l'évolution !

[Coeur de Loi]

Je répète la question :
Comment on est passé de la duplication de cellule à la reproduction sexué.

Sachant que dès qu'on passe à la reproduction sexué, on ne peut plus se dupliquer soi-même et donc il faut que tout soit en place d'un coup pour que le système male et femelle puisse faire un nouveau né, hors ce système ultra complexe doit se faire chez 2 individus séparés de manière complémentaire.

Le sexe prouve qu'il y a eu création et non pas évolution !

[thewild]

http://bfy.tw/4AOi

[keinlezard]

Hello,
Toujours bloqué sur les mêmes concepts simples.

Puisque le sexe prouve qu'il y a eu création ... alors pourquoi les ERV ( endo rétro virus ) se retrouvent ils pour un même phylum ( les primates ) aux même endroits de l'adn ?

CdL j'attend toujours ta théorie et les explications qui en découlent

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16830071
https://www.researchgate.net/figure/591 ... ytes-ERV-K

Mais bon ... je pense que j'attendrais longtemps ... longtemps ... longtemps ...
simplement le temps que tu finisses par comprendre ne serait ce que les prémisses du livre de Darwin.
Et lorsque tu auras compris ... peut être sera tu capable ensuite d'aborder la Théorie Synthétique pour enfin comprendre les énormités que tu sorts

Cordialement

[Coeur de Loi]

Donc tu me réponds : "Je ne sais pas, mais demande ça aux savants qui savent tout, c'est leur métier d'avoir toujours raison. Ils réfléchissent à notre place, nous on a qu'à écouter leurs conclusion et croire."

Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.

Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <-> trompes de Fallope chez les vertébrés)
- spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)
- les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale
- système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)
- un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.
- une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)
- développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile
- compatibilité des organes sexuels des deux individus en question

Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.

[thewild]

Donc tu me réponds : "Je ne sais pas, mais demande ça aux savants qui savent tout, c'est leur métier d'avoir toujours raison. Ils réfléchissent à notre place, nous on a qu'à écouter leurs conclusion et croire."

Ils ne savent pas tout, mais dans leur domaine ils savent mieux que toi et moi, c'est certain. Dans leur domaine ils savent mieux que tout le monde en fait, c'est un peu le principe.
Ils n'ont pas toujours raison, mais dans leur domaine ils auront toujours plus raison que toi, ça aussi c'est certain.

[Coeur de Loi]

Ok, ben crois qui tu veux, mais la logique est de mon coté :

Pour passer de la duplication à la reproduction, il faut que ça marche d'un coup sinon ça ne continue pas !

[keinlezard]

Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.

Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <-> trompes de Fallope chez les vertébrés)
- spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)
- les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale
- système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)
- un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.
- une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)
- développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile
- compatibilité des organes sexuels des deux individus en question

Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.

La parfaite illustration de "je prend le problème comme je veux sans comprendre et en y imposant mes propres conclusion"

Ce qui est vrai aujourd'hui , l'était il il y a 3 milliards d'années alors que seuls des unicellulaires donc non sexué

Maintenant reste à savoir combien d'année pour toi à la Terre ?
En combien d'années une espèce ( pas un individu ) évolue pour donner une sous espèce , puis une espèce différenciée ...

En combien de temps les loups ont donné naissance aux chiens ? ce qui pose le problème alors de la Bible ... qui précise que Dieu créa les animaux sauvage chacun selon leur espèce et les animaux domestiques chacun selon leur espèce ...
Donc le loup est sauvage ou domestique , à moins que cela ne soit le chien ...

Comme toujours chez les Créationnistes, il y a confusion entretenue entre aujourd'hui et le passé sans qu'a aucun moment l'esprit critique et la connaissance n'ai lieu de cité.

Les Créationnistes donne une "réponse" puis ensuite choisissent la question qui y correspond .. et le tour est joué !

Mais cela ne reste que de la poudre au yeux qui ne trompe que ceux qui ni connaissent rien , et ne persuadent que ceux qui le sont déjà


PS encore quelque bibliographie
Bonner, T I. "Cloned Endogenous Retroviral Sequences From Human DNA." Proc Natl Acad Sci U S A 79 (1982): 4709-4713. 19 Oct. 2007

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... id=6181510

Crick, Francis. "Central Dogma of Molecular Biology." Nature 227 (1970): 561-563. 18 Oct. 2007

http://www.nature.com/nature/focus/cric ... ick227.pdf

Dangel, A W. "Complement Component C4 Gene Intron 9 as a Phylogenetic Marker for Primates: Long Terminal Repeats of the Endogenous Retrovirus ERV-K(C4) are a Molecular Clock of Evolution." Immunogenetics 42 (1995): 41-52. 19 Oct. 2007

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... stractPlus

Kjellman, C., H. O. Sjogren, et al. (1999) "HERV-F, a new group of human endogenous retrovirus sequences." Journal of General Virology 80: 2383.

http://vir.sgmjournals.org/cgi/content/full/80/9/2383

Lebedev, Y. B., Belonovitch, O. S., Zybrova, N. V, Khil, P. P., Kurdyukov, S. G., Vinogradova, T. V., Hunsmann, G., and Sverdlov, E. D. (2000) "Differences in HERV-K LTR insertions in orthologous loci of humans and great apes." Gene 247: 265-277.

Mitchell, Rick S. "Retroviral DNA Integration: ASLV, HIV, and MLV Show Distinct Target Site Preferences." PLoS Biology 2 (2004): 1127-1137. 18 Oct. 2007

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... d=15314653

Sverdlov, Eugene D. "Retroviruses and Primate Evolution." BioEssays 22 (2000): 161-171. 18 Oct. 2007

www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/69502244/ABSTRACT?

Svensson, A. C., N. Setterblad, et al. (1995) "Primate DRB genes from the DR3 and DR8 haplotypes contain ERV9 LTR elements at identical positions." Immunogenetics 41: 74

Correction: At 3:39, I meant to say "humans possess 23 chromosomal pairs." Humans possess 46 chromoso

Et des explications "Basiques"

https://www.youtube.com/watch?v=rX_WH1bq5HQ
https://www.youtube.com/watch?v=SA_UFImmulY
https://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI

Bien que je n'aime pas les "preuves" Youtube , je cite celles là parce qu'elles fournissent une bibliographie et donc un moyen de vérifier et de ce faire sa propre opinion si on s'en donne la peine
Cordialement

[thewild]

la logique est de mon coté

Merci pour cette bonne tranche de rigolade !

Pour passer de la duplication à la reproduction, il faut que ça marche d'un coup sinon ça ne continue pas !

Si tu avais pris la peine de lire ne serait-ce qu'un seul des liens fournis par une recherche Google, tu saurais que c'est faux.
Le minimum si on veut être crédible lorsqu'on critique une théorie, c'est de la connaitre.

[keinlezard]

Hello
+1 ...

Mais c'est tout Coeur de Loi

Il est le "Herault" de l'adage "on ne parle bien que de ce que l'on ignore"

Mouarfff

Cordialement

[Coeur de Loi]

Toujours pas de réponse pour mon défi :
Comment on est passé de la duplication de cellule à la reproduction sexué ?

Car c'est le point faible de la théorie de l'évolution.

En effet, pour passer d'un mode de reproduction à un autre très différent, il faut que ça marche d'un coup pour qu'il y ait une continuité sexuée, hors même les athées n'y croient pas !

[thewild]

En effet, pour passer d'un mode de reproduction à un autre très différent, il faut que ça marche d'un coup pour qu'il y ait une continuité sexuée, hors même les athées n'y croient pas !

http://bfy.tw/4AOi

Si tu avais pris la peine de lire ne serait-ce qu'un seul des liens fournis par une recherche Google, tu saurais que c'est faux.
Le minimum si on veut être crédible lorsqu'on critique une théorie, c'est de la connaitre.

[John Difool]

Le premier lien de la recherche google proposée par thewild renvoie à un article de l'inserm, c'est à dire une source fiable. J'ai lu très rapidement en diagonale, mais il y a l'air d'avoir les réponses à ta question Coeur de Loi.

Mais j'imagine que tu ne cherches pas vraiment des réponses hein ?