Toutes les réponses sur l'Evolution

[Coeur de Loi]

Et toi tu connais la réponse ou tu m'envoies vers des savants à l'aveuglette ?

Moi je crois que tu ne connais pas la réponse ^^

lol vous êtes gonflés, je vous offre le point faible et vous faite encore les braves...

[thewild]

Pour ceux que ça intéresse vraiment : http://www.franceculture.fr/emissions/l ... lactualite

Avec notamment une chose que je ne savais pas mais assez éclairante sur la démarche de Darwin : il a commencé ses recherches en interrogeant des éleveurs. Il voulait comprendre la sélection artificielle opérée par les éleveurs (qui n'est qu'un complot athée comme tout le monde le sait) pour comprendre comment ces mêmes mécanismes pouvaient être en œuvre dans la nature. Très intelligent comme démarche je trouve.

[indian]

Pour ceux que ça intéresse vraiment : http://www.franceculture.fr/emissions/l ... lactualite

Avec notamment une chose que je ne savais pas mais assez éclairante sur la démarche de Darwin : il a commencé ses recherches en interrogeant des éleveurs. Il voulait comprendre la sélection artificielle opérée par les éleveurs (qui n'est qu'un complot athée comme tout le monde le sait) pour comprendre comment ces mêmes mécanismes pouvaient être en œuvre dans la nature. Très intelligent comme démarche je trouve.

Grand chercheur ce Mr Darwin
respect man

Tout mon respect à ceux qui veulent savoir et ne se contentent pas de ce qu'ils savent ou pensent savoir...
Mais y'a pire... Ceux disent que leur savoir est La Vérité

[John Difool]

Et toi tu connais la réponse ou tu m'envoies vers des savants à l'aveuglette ?

Moi je crois que tu ne connais pas la réponse ^^

lol vous êtes gonflés, je vous offre le point faible et vous faite encore les braves...

Je ne suis pas biologiste donc je ne pense pas que ma réponse ait un intérêt. Je te propose donc de lire un article par un organisme de recherche réputé en français dans lequel il est expliqué l'origine et l'évolution de la reproduction sexuée (comme son titre l'indique). Je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Si tu refuses de lire des articles qui parlent de biologie évolutive et qui répondent à ta question, qu'est ce que tu veux ? Parce que répéter que tu détiens le point faible de la théorie de l'évolution en ignorant tous les autres avis c'est assez malhonnête.

Moi aussi je peux jouer à ça : la Terre ne tourne pas sur elle même car sinon on aurait le tournis. C'est le point faible de la théorie de la théorie de la rotation de la Terre. Tu auras beau me proposer des liens d'articles de journaux scientifiques qui expliquent que la Terre tourne sur elle-même, je ne les lirai pas et je continuerai à affirmer que la Terre ne tourne pas sur elle même.

[keinlezard]

Et toi tu connais la réponse ou tu m'envoies vers des savants à l'aveuglette ?
Moi je crois que tu ne connais pas la réponse ^^
lol vous êtes gonflés, je vous offre le point faible et vous faite encore les braves...

Hello,
Tu ne cherches pas à savoir.
Tu estimes que tu as raison. Depuis le temps que je te pratique je connais tes procédés ils sont toujours semblables.

Tu expliques offrir un "point faible" ... mais un point faible de quoi ?

Tes prémisses sont "Dieu existe", "Dieu a tout créé" et "les animaux sont apparu ex-nihilo en moins de temps qu'il n'en faut pour l'écrire"

Forcément, tu en arrives à des conclusions erronées.

Je ne connais pas une personne sensée accepter qu'en moins de 100 000 ans une espèce puisse apparaître.

Mais cela ne te fais ni chaud ni froid tu en es encore ( et toujours ) à nous parler de chose hors de tout contexte historique.

Pire, tu ignores les prémisses de la Théorie que tu prétends mettre en défaut.

Tu ne sais pas ... mais forcément ton argument est "profond" ... sauf que , sauf que ... tu n'y connais rien et donc tu n'illussionnes que toi même et ceux qui n'ont pas la connaissance.

Cordialement

[Coeur de Loi]

Si j'insiste c'est parcequ'il y a une impossibilité logique !

Exemple :
Je fais des copies de fichier à l'identique, puis par accident, une copie de fichier devient "male", puis après par accident, une autre copie de fichier devient "femelle" de sorte que pour avoir une copie, il me faut les 2 ensembles... sinon ça ne copie plus pour eux.

Ça fait 2 accidents incroyables à la suite, lesquels doivent être ultra complémentaire pour fonctionner.

Qui peut y croire ?

[John Difool]

Si j'insiste c'est parcequ'il y a une impossibilité logique !

Exemple :
Je fais des copies de fichier à l'identique, puis par accident, une copie de fichier devient "male", puis après par accident, une autre copie de fichier devient "femelle" de sorte que pour avoir une copie, il me faut les 2 ensembles... sinon ça ne copie plus pour eux.

Ça fait 2 accidents incroyables à la suite, lesquels doivent être ultra complémentaire pour fonctionner.

Qui peut y croire ?

C'est comme pour le fait que la Terre tourne sur elle même : c'est une impossibilité logique.
Exemple :
Je mets une fourmi sur une toupie et je tourne la toupie très très vite, la fourmi va avoir le tournis. Pour la Terre c'est pareil, si elle tournait sur elle même on aurait le tournis. Qui peut y croire ?

[Coeur de Loi]

Si on ne peut pas se départager, alors chacun ses croyances, mais pourquoi alors on appelle la croyance de l'évolution comme une science prouvée et on l'apprend à l'école ?

Une science doit être prouvée objectivement, et ne laisser aucun doute sérieux !

[komyo]

Hello,
Tu ne cherches pas à savoir.
Tu estimes que tu as raison. Depuis le temps que je te pratique je connais tes procédés ils sont toujours semblables.

meme remarque, on est dans un système de pensées qui privilégie la croyance au savoir. Du coup les éléments probants sont écartés et la discussion n'a plus grand intérêt sur un plan scientifique (factuel).
Après si certains veulent penser que la terre est plate ou tourne autour du soleil, parce que c'est écrit dans un ou des livres vieux de plusieurs milliers d'années supposément inspiré par un dieu ou un autre. A la limite c'est leur problème, ce que je trouve le plus étrange c'est que certains se fassent une mission d'essayer de transmettre ces vieux mythes, alors que toutes les preuves vont dans le sens contraire. Sachant que pour agir , il faut que cela apporte une certaine satisfaction, je trouve que ce qui est le plus intéressant dans la discussion sont les motivations qui la sous tende ! j'en perçois plus ou moins quelques uns, du moins il me semble, besoin de faire partie d'un groupe de croyants se définissant par un dogme, volonté de s'affirmer par la différence, lutte contre le consensus, être détenteur d'un savoir particulier... and so on !
du coup, entamer une discussion sérieuse dans ce contexte...

[indian]

Une science doit être prouvée objectivement, et ne laisser aucun doute sérieux !

et ca existe?

[thewild]

Si j'insiste c'est parcequ'il y a une impossibilité logique !

Tu n'as donc lu aucun des liens qui t'ont été donnés. L'ignorance n'est pas une tare, se complaire dans l'ignorance par contre je trouve ça absolument méprisable.

[Coeur de Loi]

On parle science, s'il y a des preuves, je les attends !

Avec des explications simples et non pas des liens pris au hasard sur google...

[keinlezard]

Hello,

Si j'insiste c'est parcequ'il y a une impossibilité logique !

Exemple :
Je fais des copies de fichier à l'identique, puis par accident, une copie de fichier devient "male", puis après par accident, une autre copie de fichier devient "femelle" de sorte que pour avoir une copie, il me faut les 2 ensembles... sinon ça ne copie plus pour eux.

Ça fait 2 accidents incroyables à la suite, lesquels doivent être ultra complémentaire pour fonctionner.

Qui peut y croire ?

Là où l'on constate que tu n'y connais rien et que tu ne veux rien y connaître. La seule chose qui t'intéresse est d'imposé ta "vérité" comme étant la VERITE seule et unique


Il y a fort longtemps déjà je t'avais explique que les erreurs de copies que tu nous cites sont stupides.

Reprenons
l'adn c'est 4 base A T C et G
Ensuite vient le code génétique lui même qui est la composition de 3 bases précédente que l'on appelle alors "triplet".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_g%C3%A9n%C3%A9tique

un petit calcul nous montre que nous avons plus de 60 combinaison ... pour environ 20 acides aminés ..
Ce qui entraine un certain nombre de redondance
par exemple sur le lien nous voyons qu'une erreur de "copie" UUU vers UUC ... nous donne le même Acide aminé
Ou encore UUA est la même chose que UUG CUU CUC CUA ou même que CUG ...

Ensuite en imaginant, un instant que UUC deviennent UUA donc que la phenylalanine devienne leucine , il reste encore que nous sommes en chimie et que la protéine formée ai une action comparable à celle non mutée

autrement dit ici la biologie nous dit qu'une erreur sur un triplet donne souvent la même chose et que au cas ou quelque chose fonctionne vraiment mal
alors le sens général reste bien souvent le même.

Nous sommes loin trés loin de ton exemple

de plus ici tu restreins l'évolution à 1 accident de copie ! Pourquoi serait ce donc un accident ?

Il suffit d'avoir une cellule bactérienne , laquelle échange déjà des chromosome avec d'autre cellule ( Au moins 3 manière : transduction , transformation, conjugaison )

Maintenant , nos bactérie ont grosso modo 3.5 milliards d'année devant elle pour "inventer" d'autre façon de faire, pour mettre au point par coup d'essai-erreur un autre façon de transmettre leur gènes

Sachant qu'elle sont seules et ont une planète entière vide à coloniser ...

Il te manque cette dimension temporelle dans tous tes propos chez toi TOUTES les espèces sont apparues du jour au lendemain ... pas parce que c'est vrai mais simplement parce que c'est écrit dans la Bible(sic!).

Fatalement tu passes à côté de pas mal de petit détails qui rende ton raisonnement plus que douteux

Cordialement

[Karlo]

Quant à moi je trouve assez malhonnête la façon dont Coeur de Loi critique de manière ostensiblement ignorante la théorie de l'évolution tout en exigeant des autres qu'ils lui répondent en spécialistes du domaine.


De toute façon même lorsque les explications sont précises et claires, CdL n'en tient aucun compte. Dans une semaine il reviendra faire un sujet reposant sur les mêmes caricatures absurdes.
A quoi bon discuter dans ces conditions ?

[thewild]

Quant à moi je trouve assez malhonnête la façon dont Coeur de Loi critique de manière ostensiblement ignorante la théorie de l'évolution tout en exigeant des autres qu'ils lui répondent en spécialistes du domaine.

Absolument. Je vais dorénavant m'abstenir de lui répondre en ce qui me concerne.
C'est avec plaisir que je discute avec ceux qui veulent savoir. Les obscurantistes, les partisans de l'ignorance et de la bêtise n'ont droit qu'à mon mépris.