Paradoxe de la causalité

[J'm'interroge]

Donc que reproches-tu as ce que j'ai dit au début ?

[indian]

"les choses" ne sont pas vraiment chose ou même absence de chose .

La conception du tout est rien et rien est tout
J'adore

Mais bon ca fait pas mal statu quo

[J'm'interroge]

Et surtout c'est complètement hors sujet..

[indian]

Et surtout c'est complètement hors sujet..

C'est mon sujet ...

tout y est permis... ou rien......sauf les coups bas

[vic]

Donc que reproches-tu as ce que j'ai dit au début ?

Ton truc de la cause 1ère .
Vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne sa source ?

[indian]

Vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne sa source ?

C'est comme le cycle de l'eau...

[vic]

Ben oui l'idée d'un dieu créateur 1er ne tient sa nécessité que si l'on pense que nous étions rien au départ , le néant et que du rien est nait quelque chose , l'univers , l'homme etc ...

Mais pour un bouddhiste, vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne sa source ?
Pour un bouddhiste , rien ne se crée tout se transforme .

[J'm'interroge]

Donc que reproches-tu as ce que j'ai dit au début ?

Ton truc de la cause 1ère .
Vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne son origine ?

"En un sens absolu".. C'est-à-dire ?

Pour moi, le mot "phénomène" désigne un concept. Le mot "chose" également. Ce que tu exprimes ici avec des phrases dans un langage est d'ordre conceptuel de même.

Ce dont on parle est conceptuel.

Alors je ne comprends vraiment pas ce que tu reproches à ce que j'ai dit au début.

Car tu fais la même chose mais à la sauce bouddhiste.

Donc moi tu me reproches d'être conceptuel quand je parle de choses qui ne vont pas dans ton sens, mais tu ne te fais pas le même reproche à toi quand tu dis ici : "Vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne son origine ?"

[vic]

j'iminterroge , je ne prends pas un concept comme une chose , c'est tout ce que je dis c'est tout , tu veux faire de l'interdépendance une cause 1ère à l'univers ça n'a pas de sens pour moi .

[indian]

Ben oui l'idée d'un dieu créateur 1er ne tient sa nécessité que si l'on pense que nous étions rien au départ , le néant et que du rien est nait quelque chose , l'univers , l'homme etc ...

Mais pour un bouddhiste, vu qu'un phénomène ne nait pas et ne meurt pas dans un sens absolu , où voudrait tu qu'il prenne sa source ?

Vic, pourquoi ne laisse tu pas croire ceux qui aiment leur histoires?
Ils t'embêtent? Tu en souffres? Ca t'indispose? Tu t'en fais pour eux?
C'est comme ta compassion pour eux?

ON ne dit pas 1ere cause ou initiale...mais Une Cause... comme dans le genre... je donne pour ''la Cause''
Une cause fondamentale. Qui ''fonde''... le fondement.

[J'm'interroge]

j'iminterroge , je ne prends pas un concept comme une chose , c'est tout ce que je dis c'est tout , tu veux faire de l'interdépendance une cause 1ère à l'univers ça n'a pas de sens pour moi .

Ah bon alors explique moi la différence qu'il y a entre un concept et une chose, et donne moi un exemple que ce que tu nommes une chose.

[vic]

Indian a dit :Vic, pourquoi ne laisse tu pas croire ceux qui aiment leur histoires?

Des tas de gens tuent les autres au nom de ces soient disant belle histoires oui , les gens deviennent fous avec ça .
A partir du moment où il n'y a plus du tout de support lié à la raison c'est le danger effectif .
Je ne pense pas comme toi avec naïveté que la croyance crée le monde des bisounours , ça se présente comme ça au départ très souvent mais quand les gens sont bien neuneus et naïfs on en profite pour les manipuler et l'irrationnel est bien plus simple pour manipuler quelqu'un que n'importe quelle manipulation politique à agiter .

J'iminterroge a dit :Ah bon alors explique moi la différence qu'il y a entre un concept et une chose, et donne moi un exemple que ce que tu nommes une chose.

On ne peut pas se représenter une chose en dehors du concept qu'on s'en fait , mais le concept n'est pas une chose ou une absence de chose , c'est une relation informelle .

J'imterroge a dit :et donne moi un exemple que ce que tu nommes une chose.

Comment pourrais je en avoir dans l'absolu puisque je t'ai expliqué que je ne crois pas qu'une chose existe ou n'existe pas .
je peux te citer ce que nous prenons dans l'apparence comme une chose , par exemple un homme , alors qu'en réalité cet homme se définit par le fait qu'il vive et meure et n'en est pas plus existant qu'inexistant dans l'absolu .

[indian]

Des tas de gens tuent les autres au nom de ces soient disant belle histoires oui , les gens deviennent fous avec ça .
A partir du moment où il n'y a plus du tout de support lié à la raison c'est le danger effectif .

Je ne pense pas comme toi avec naïveté que la croyance crée le monde des bisounours , ça se présente comme ça au départ très souvent mais quand les gens sont bien neuneus et naïfs on en profite pour les manipuler et l'irrationnel est bien plus simple pour manipuler quelqu'un que n'importe quelle manipulation politique à agiter .

je m'occuperais plus des terroristes que des croyants dans ce cas
Un peu comme je fais

Le monde des bisounours comme tu dis.... je pense que c'est plus à partir et sur la base de la bonne foi... pas des croyances

Désolé je ne joue pas dans l'irrationnel... sauf avec les nombres complexes ou imaginaires
pour certaines manipulations mathématiques c'est plutôt bien pratiques

[J'm'interroge]

Oui donc c'est bien ce que je disais..

[indian]

Comment pourrais je en avoir dans l'absolu puisque je t'ai expliqué que je ne crois pas qu'une chose existe ou n'existe pas .
je peux te citer ce que nous prenons dans l'apparence comme une chose , par exemple un homme , alors qu'en réalité cet homme se définit par le fait qu'il vive et meure et n'en est pas plus existant qu'inexistant dans l'absolu .

et si on parle de l'homme en tant que forme mais que dans l'instant présent?