Les complotistes ne se servent QUE des dysfonctionnemts

[marco ducercle]

Qui es tu pour me donner raison ou tort, toi qui dis que les faits relatés ne sont " QUE des dysfonctionnements, anomalies, hasards, interprétations de coincidences, témoignages altérés, incompétence d'un service etc etc" et qui laisse penser que le Nouvel Ordre Mondial n'existe que dans la tête de personnes toutes désignées pour être considérées comme complotistes en un sens pathologique ? Tu rêves ? Tu dors les yeux ouverts ? As-tu encore une analyse personnelle ? Il me semble que tu es une presonne intelligente, ne fais donc pas comme si je parlais d'illuminati et de Lady Gaga...

Je suis quelqu'un qui a beaucoup échangé sur le sujet. Or, que se soit pour le 11/09 ou que Daesh est dirigé par la CIA, personne ne m'a jamais apporté la preuve d'un complot organisé par les states ou Israel. A chaque fois j'ai droit à une théorie articulé à partir d'une info isolée. Donc, d'un fait qui peut être explicable indépendamment d'un complot.
Exemple: lorsque les tours se sont écroulés, des témoins ont entendu des bruits d'explosions. Est ce anormale qu'une tour de 100 étages face des bruits d'explosions quand elle s'écroule? Et bien, ni une ni deux. Si il y a eu du bruit, c'est qu'il y avait des explosifs.

[J'm'interroge]

Tu caricatures.

[marco ducercle]

Je ne fait que reprendre les thèses des complotistes

[komyo]

Que daesh ai pu etre instrumentalisé par la cia et les sunnites, why not !
vu les égards et les complaisances que la turquie ont avec cette organisation, qui après tout lutte contre leurs ennemis (les kurdes autonomistes), cela n'a rien d'impossible.

_________________________________________________________________________
Un diplomate russe lance une bombe

Les États-Unis s’attendaient à ce que Daesh s’empare de Damas en octobre dernier

Par Alexander Mercouris – Le 16 février 2016 – Source : The Vineyard of the Saker

Dans un article paru dans un journal britannique, l’ambassadeur de Russie au Royaume-Uni révèle que les puissances occidentales ont informé les Russes que Daech prendrait Damas dès que les États-Unis auraient proclamé une zone d’exclusion aérienne.

Alexander Yakovenko, l’ambassadeur de Russie en Grande-Bretagne, a lancé rien de moins qu’une bombe lundi, bien qu’elle soit passée totalement inaperçue.

Dans un article de l’édition imprimée du London Evening Standard où il défendait la politique russe en Syrie, il a fait une révélation pour le moins extraordinaire :

L’été dernier, nos partenaires occidentaux nous ont dit qu’en octobre, Damas serait prise par État islamique (c’est-à-dire. Daech). Nous ne savons pas ce qu’ils avaient l’intention de faire par la suite. Ils auraient probablement fini par peindre les extrémistes en blanc et par les accepter comme un État sunnite à cheval sur l’Irak et la Syrie.
Au moment où cet échange entre les puissances occidentales et les Russes aurait eu lieu cet été-là, les États-Unis étaient en pleins pourparlers avec la Turquie et la Jordanie au sujet de la création d’une zone d’exclusion aérienne et de refuges sûrs en Syrie.

J’ai démontré dans cet article comment l’expression zone d’exclusion aérienne est aujourd’hui un simple euphémisme pour désigner une campagne de bombardements américains.

Ce que Yakovenko est donc effectivement en train de dire, c’est que les États-Unis planifiaient l’été dernier de lancer une campagne de bombardements visant à renverser le gouvernement de la Syrie, sachant parfaitement que cela se traduirait dès octobre par la victoire de Daech et sa prise de Damas.

Russia Insider a déjà expliqué que c’était pour empêcher les États-Unis de proclamer une zone d’exclusion aérienne (de lancer une campagne de bombardements visant à renverser le gouvernement syrien, en fait) que la Russie était intervenue en Syrie.

L’affirmation de Yakovenko selon laquelle les États-Unis ont dit aux Russes que cela aboutirait à la prise de Damas par Daech en octobre explique pourquoi les Russes ont estimé qu’ils devaient agir comme ils l’ont fait.

Yakovenko dit-il toutefois la vérité ?

La première chose qui ressort est que les gouvernements britannique et américain n’ont pas nié ses propos.

Ce n’est toutefois pas concluant. Il est facile de voir pourquoi les gouvernements britannique et américain peuvent penser que, compte tenu de la nature incendiaire des propos de Yakovenko, les réfuter leur donnerait tout simplement plus de publicité et que la meilleure approche était le silence.

S’il en est ainsi, le fait que les commentaires de Yakovenko ont été presque entièrement ignorés montre que cette approche a fonctionné.

Yakovenko a-t-il toutefois un grade assez élevé pour connaître les détails des discussions qui ont eu lieu cet été entre les Russes et les puissances occidentales, comme il le dit?

La réponse à cette question est certainement oui.

Bien que Londres ne soit plus le poste diplomatique le plus important pour un ambassadeur russe en Europe occidentale, il reste une affectation majeure, et tout fonctionnaire désigné pour être l’ambassadeur de la Russie en Grande-Bretagne est, par définition, un haut fonctionnaire dont Moscou s’assure qu’il est bien informé.

S’il y a eu des discussions du genre de celles dont parle Yakovenko, il en aurait assurément été dûment informé.

Ce que dit Yakovenko est également compatible avec des choses que nous savons.

Cet été, soit juste après la prise de Palmyre, Daech avait le vent en poupe et il était plausible qu’il puisse atteindre Damas à l’automne. L’armée syrienne venait de subir une succession de lourdes défaites et avait été forcée de se retirer de la province d’Idlib.

Au vu de tout cela, dans le cadre de préparatifs à une campagne de bombardements américains, il est plausible que les États-Unis aient dit durant l’été aux Russes que Daech prendrait Damas en octobre.

Quant aux pourparlers des États-Unis en vue de la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne et de refuges sûrs, ce n’était un secret pour personne et ils ont été ouvertement reconnus.

Pourquoi alors les États-Unis auraient-ils dit aux Russes qu’ils s’attendaient à ce que Daech prenne Damas en octobre ?

Il est facile de répondre à cette question.

Personne au début de l’été n’aurait cru que les Russes allaient intervenir militairement en Syrie. Les États-Unis ont probablement pensé qu’il n’y avait aucun risque à informer Moscou de leurs plans militaires et de leurs conséquences vraisemblables.

Les États-Unis s’attendaient sans doute à ce que la menace d’une campagne de bombardements conduisant à la prise de Damas par Daech effraierait Moscou et convaincrait les Russes de forcer Assad à se retirer, l’objectif des États-Unis depuis toujours.

Dans ce cas, les États-Unis ont sérieusement sous-estimé la résolution des Russes et leur volonté d’agir pour empêcher la réalisation de ce que les États-Unis menaçaient de faire.

Dans l’ensemble, la divulgation de Yakovenko paraît raisonnable, donc probablement vraie.

Cela montre à quel point la politique syrienne des États-Unis est devenue irresponsable.

Au moment même où les États-Unis faisaient semblant de combattre Daesh, ils se préparaient en fait à prendre des mesures dont ils savaient qu’elles faciliteraient sa victoire.

Même si elle a été conçue comme un jeu diplomatique, l’initiative était vraiment hors du commun. Les familles des victimes américaines de la terreur djihadiste se sentiraient sûrement trahies si elles étaient au courant d’une chose pareille.

Mais imaginez la consternation et les récriminations à Washington lorsque les Russes ont de façon inattendue fait échec à la stratégie américaine en intervenant de la façon dont ils l’ont fait.

Quant à la population de Damas, qui a été épargnée non seulement des bombardements américains, mais aussi de la coupe de Daech, et à la population de l’Europe, qui aurait eu affaire à un flot de réfugiés beaucoup plus important si ce que Washington a dit aux Russes était arrivé, elles ont toutes les raisons d’être reconnaissantes aux Russes d’avoir fait en sorte que les choses tournent autrement.

L’article original est paru sur Russia Insider

Traduit par Claude, édité par JJ et revu par Daniel pour le Saker francophone


___________________________________________________________________________________

concernant le complotisme était ce un dysfonctionnement de la part des états unis d'annoncer que saddham hussein avait des armes chimiques qu'il allait utiliser contre l'occident !?

[marco ducercle]

L’article original est paru sur Russia Insider
Traduit par Claude, édité par JJ et revu par Daniel pour le Saker francophone[/i]

Organe de presse russe qui sert la soupe à Poutine.
C'est un grand classique chez les "complotistes" d'aller puiser leurs sources dans l'axe Russie-Baschar-Iran

concernant le complotisme était ce un dysfonctionnement de la part des états unis d'annoncer que saddham hussein avait des armes chimiques qu'il allait utiliser contre l'occident !?

Sauf que le complot n'a pas fait long feu. La presse française accusé de collusion avec "le nouvel ordre mondiale" dénoncé cette affaire dès 2003.

[komyo]

je m'attendais assez a cette réponse, absence d'argumentaire typique quand le discours de l'axe occidentale (du bien) est remis en question.
Après l'épisode irakien, croire a la soupe néocon américaine me semble toujours assez naif, mais bon !
A l'époque de saddham la France qui avait vendu un tas d'équipement militaire a l irak, sans parler de grands travaux comme l'adduction d'eau de la ville de bagdad, n'avait aucun intérêt a cette aventure et l'a fait savoir avec brio. La réaction ne s'est pas faite attendre, puisque la droite nationaliste c'est faite débordée par une droite pro atlantiste, suivi par une gauche toute aussi servile à l'égard de l'empire américain
la fabrique de l'opinion est quelque chose qui est désormais assez rodé et efficace pour transformer en peu de temps quelqu'un en monstre alors que la veille s'était un ami, un allié ou quelqu'un de neutre, avec du recul c'est fascinant a observer !

[Ikarus]

Ceux qui ne croit pas au complot dans les haut sphère sont les plus naïf. L'histoire nous l'enseigne pourtant suffisamment pour nous le faire comprendre. Mais prenons un exemple plus pragmatique pour les joueurs tiens. Parmi ceux qui ont déjà jouer a civilisation, qui n'a jamais jouer de subterfuge pour poignarder un pays et obtenir l'avantage?

Maintenant, dit vous ceci: Le chiffre d'affaire de certaine entreprise est supérieur au PIB de certain pays. Et les dirigeant d'une entreprise ont très généralement des droit sur d'autre entreprise.

Si vous brassez des milliards et des milliards chaque jour, mettre en place des circonstance favorable n'est pas vraiment difficile. Et la guerre a toujours rapporter beaucoup d'argent. Je ne sais pas si c'est un complot, je ne sais pas si ça concerne la totalité, ce que je sais, c'est que par pure logique, on peut déduire que les complot existe surement, qu'on les voit ou non.

[malikveron.]

[J'm'interroge]

A les en croire, dénoncer la propagande et pointer des complots, c'est être "complotiste".

De là à penser qu'il n'y a pas de complot parce qu'ils sont dénoncés par les "complotistes" (je n'aime pas ce mot), il n'y a qu'un pas vite franchis vers la dérision.

Mais c'est ce raisonnement qui prête à rire. ------> Tactique de l'inversion.

[BoSnA]

Ceux qui ne croit pas au complot dans les haut sphère sont les plus naïf. L'histoire nous l'enseigne pourtant suffisamment pour nous le faire comprendre. Mais prenons un exemple plus pragmatique pour les joueurs tiens. Parmi ceux qui ont déjà jouer a civilisation, qui n'a jamais jouer de subterfuge pour poignarder un pays et obtenir l'avantage?

Maintenant, dit vous ceci: Le chiffre d'affaire de certaine entreprise est supérieur au PIB de certain pays. Et les dirigeant d'une entreprise ont très généralement des droit sur d'autre entreprise.

Si vous brassez des milliards et des milliards chaque jour, mettre en place des circonstance favorable n'est pas vraiment difficile. Et la guerre a toujours rapporter beaucoup d'argent. Je ne sais pas si c'est un complot, je ne sais pas si ça concerne la totalité, ce que je sais, c'est que par pure logique, on peut déduire que les complot existe surement, qu'on les voit ou non.

Il n'y a pas de Grand Complot, comme le croient les adeptes de théories conspirationnistes.
Chaque nation est égoïste et pose des actions qui vont dans le sens de leurs intérêts. C'est la géopolitique.

Ainsi, on peut voir des alliances de circonstance, comme par exemple lorsque les USA ont financé les Talibans dans la guerre contre l'URSS. Mais les conspirationnistes y voient tout de suite un grand méchant complot, made by Le Méchant Nouvel Ordre Mondial (dont l'existence n'a jamais été prouvée).

[marco ducercle]

je m'attendais assez a cette réponse, absence d'argumentaire typique quand le discours de l'axe occidentale (du bien) est remis en question.

Quel argumentaire doit t'on fournir au sujet d'un article que rien ne corrobore? On connait les relations entre l'OTAN et la Russie, à chaque fois qu'il y a une pseudo affaire de complot démasqué, les médias russes sont derrières.
http://journal-neo.org/2015/11/25/israe ... ants-down/
(cela fait 5 mois que le gourvernement iranien devait montrer ce pseudo colonel à la presse)

Pour en revenir sur ton article. L'auteur lui même avoue ne pas savoir si c'est du lard ou du cochon:

Yakovenko dit-il toutefois la vérité ?
La première chose qui ressort est que les gouvernements britannique et américain n’ont pas nié ses propos.
Ce n’est toutefois pas concluant. Il est facile de voir pourquoi les gouvernements britannique et américain peuvent penser que, compte tenu de la nature incendiaire des propos de Yakovenko, les réfuter leur donnerait tout simplement plus de publicité et que la meilleure approche était le silence.
http://s7.postimg.org/jr4kq1ltn/image.png

Alexander Yakovenko(ambassadeur russe) aurait un double discours puisque dans le même journal(London Evening Standard), il déclarait que les américains et les russes sont partenaires pour mettre fin à la guerre en Syrie:
http://www.standard.co.uk/comment/alexa ... 80571.html

En bref, on publie des trucs sur internet sans savoir la véracité des infos. On se les relais de médias à médias pour faire le buzz.
http://lesakerfrancophone.fr/un-diploma ... re-dernier
http://russia-insider.com/en/politics/r ... er/ri12860
http://arretsurinfo.ch/un-diplomate-rus ... e-dernier/
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6863
http://www.wikistrike.com/2016/02/les-e ... rnier.html
http://www.dedefensa.org/article/daesh- ... tobre-2015
Etc etc etc.................................

Après l'épisode irakien, croire a la soupe néocon américaine me semble toujours assez naif, mais bon !

Je ne dis pas que les ricains sont blancs comme neige. Il font de la réal politique comme tout le monde. Mais, entre protéger ou accroître ses intérêts et tuer 3000 de ses compatriotes, il y a une marge.
De plus comme je l'ai signalé, le coup du complot est très vite tombé à l'eau. Pourquoi les médias n'auraient t'ils pas suivi dans la foulé pour enchaîner sur le 11/09. Colin Powell a reconnu avoir été trompé par la CIA. Cela prouve que face à la réalité, un gouvernement ne peut pas étouffer un complot aussi facilement qu'on veuille le faire croire.

A les en croire, dénoncer la propagande et pointer des complots, c'est être "complotiste".
De là à penser qu'il n'y a pas de complot parce qu'ils sont dénoncés par les "complotistes" (je n'aime pas ce mot), il n'y a qu'un pas vite franchis vers la dérision.
Mais c'est ce raisonnement qui prête à rire. ------> Tactique de l'inversion.

Ta réponse est pertinente. Est ce de ma faute, si mis à part reopen 9/11, tout ceux qui dénonce "le nouvel ordre mondial" sont contre l'impérialisme américain et ont tout intérêt à montrer les américains comme les grands déstabilisateurs? Cela va de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par les ligues antisionistes.
C'est justement parce qu'ils se sont emparés du sujet, qu'on ne croit pas à la fiabilité de leurs infos.

[Crisdean]

A les en croire, dénoncer la propagande et pointer des complots, c'est être "complotiste".

De là à penser qu'il n'y a pas de complot parce qu'ils sont dénoncés par les "complotistes" (je n'aime pas ce mot), il n'y a qu'un pas vite franchis vers la dérision.

Mais c'est ce raisonnement qui prête à rire. ------> Tactique de l'inversion.

Tu n'y es pas du tout : il y a une différence entre pointer des complots et créer de toutes pièces des scénarii fumeux.
Entre les illumanatis, le Bilderberg, les reptiliens, les "pas d'avions dans les tours", les camps de concentration de la FEMA, Bush and co qui auraient planifié le 09/11, le nouvel ordre mondial, Le HARP, il y a de quoi s'y perdre. De mon temps, c'était Kennedy, la trilatérale, les Francs-Macs, les juifs, et autres rosicruciens. Les complotistes ne font que voir ce qu'ils veulent voir pour se conforter dans leurs croyances et leur délire de persécution et ne voient jamais leurs propres contradictions. C'est un état d'esprit dans lequel on met en off son esprit critique.
Est-ce qu'il y a des trucs bizzares concernant 09/11, par exemple ? Bien sûr que oui, l'incompétence de l'administration Bush, peut-être a-t-elle laissé faire pour je ne sais quel prétexte, la culture du secret et le manque de transparence de l'administration américaine ou encore, ou la capacité cynique à faire du blé sur ce type d'évènement. Il y a beaucoup à dire et beaucoup d'investigations à faire.

Sans parler des théories ridicules comme démolir la tour 7 pour détruire des "documents" ultra sensibles de la CIA ou autre agence à acronyme. Bien sûr, c'est tellement plus simple de fomenter un complot sur plusieurs années, impliquant des milliers de personnes et nécessitant des ressources incroyables, plutôt que de détruire tranquillement ces documents la nuit dans un incinérateur.
Ou celle qui consiste à dire que United 93 ne se serait pas crashé mais aurait atterri je ne sais où (de souvenir, dans l'Ohio) ce qui impliquerait de se débarrasser des passagers, en les tuant ou en les enfermant. Pour un complot, c'est très con, autant crasher l'avion. Même quand çà n'a aucun sens, les complotistes s'accrochent à leur paranoïa. A tel point qu'ils sont incapables de voir les vrais complots, qui eux existent vraiment.

[marco ducercle]

Est-ce qu'il y a des trucs bizzares concernant 09/11, par exemple ? Bien sûr que oui, l'incompétence de l'administration Bush, peut-être a-t-elle laissé faire pour je ne sais quel prétexte, la culture du secret et le manque de transparence de l'administration américaine ou encore, ou la capacité cynique à faire du blé sur ce type d'évènement. Il y a beaucoup à dire et beaucoup d'investigations à faire.

Il y avait une guerre des services entre la CIA et le FBI. Ils ne s'échangeaient pas les infos.

[Crisdean]

Il y avait une guerre des services entre la CIA et le FBI. Ils ne s'échangeaient pas les infos.

C'est possible, probable même, et expliquerait les lacunes des services de renseignement. Mais on est pas dans le complot. Pour qu'il y ait complot, il faudrait que plusieurs individus ou groupes d'intérêt aient, au moins, œuvré dans ce sens en faisant sciemment de la rétention d'infos pour éviter de contrecarrer ces attentas. C'est possible : on a l'info, on sait ce qui va se passer et on laisse faire.

[marco ducercle]

Tout à fait d'accord. De plus, si on est un temps soit peu objectif, contrairement a l'habituel discours des tenants de la théorie du complot, le gouvernement US n'a jamais censuré la parole ou les infos. Exemple avec Richard Gage qui donne ouvertement des conférences. On peut se demander pourquoi autant de mansuétude envers des gens qui peuvent envoyer l'administration bush, la CIA, le FBI, la NSA, le PDG d'american airline en taule.

Normalement, lorsque que quelqu'un est gênant, il est dégagé d'une manière ou d'une autre. Un petit control fiscal par exemple(je suis gentil).
Et bien, on les laissent le plus tranquillement communiqué. Pourquoi?
Parce qu'il vaut mieux laisser les médias s'époumoner à prouver qu'il n'y a pas eu complot que de pointer les failles et de demander des comptes, envers des services ayant la réputation d'être les meilleurs du monde(guerre CIA FBI; réseau d'informateurs défaillant, voir inexistant sur le terrain; non prise en compte des messages d'avertissements des services étrangers...............).