La Bible a t'elle était falsifié?

[musulman49]

@Seleucide

Moi je ne prétends pas que l'Evangile donné à Jésus existe sous format livre.
Je n'ai jamais dit cela.
Quand je débat avec les évangélistes, je suis obligé de débattre selon les paroles de Jésus qu'ils tiennent.
Je ne ressors jamais les évangiles selon Barnabé car ils n'y croient pas.

Je ne prétends pas que tout livre divin est infalsifiable, au contraire.
Tout livre divin est falsifiable.
Dire le contraire est contradictoire avec la raison.

Je crois que Jésus a reçu l'Evangile car le Coran le dit.
Je crois aussi que le Coran est falsifiable.
Quand il sera falsifié je sais aussi qu'Allah enverra un autre messager pour rétablir la vérité.

Voilà ma croyance.

[Seleucide]

Moi je ne prétends pas que l'Evangile donné à Jésus existe sous format livre.

Sauf erreur, tu as affirmé que l'Évangile est un livre qui a été donné à Jésus.
Ma question est donc de savoir où, selon toi, ce livre est passé.

Quand je débat avec les évangélistes, je suis obligé de débattre selon les paroles de Jésus qu'ils tiennent.

Certes.

Je ne ressors jamais les évangiles selon Barnabé car ils n'y croient pas.

Et tu fais bien.

C'est un faux grossier de la fin du Moyen-âge.

Concernant les témoignages, cependant, tu n'as toujours rien écrit.

[spin]

Moi je ne prétends pas que l'Evangile donné à Jésus existe sous format livre.

Mais on n'en a trouvé trace nulle part, pas la moindre allusion, dans les écrits des premiers siècles du Christianisme. Il y a les Evangiles témoignages humains, et c'est tout. Ou alors, quoi ?

[Etoiles Célestes]

Cela ne veut rien dire que des paroles d'untel sont rattachées à celle de Dieu.

Si cela veut tout dire...
A l'époque de Muhammad, la Bible était déjà assemblé...
Elle se composait de la Thora, des Psaumes, des évangiles et des paroles de Paul.
Paul se réclamait messager de Dieu, donc on peu sans aucun doute et en toute
objectivité affirmé que Paul était attaché a la parole de Dieu.

C'est un fait physique observable, les livres de Paul et la Thora, les Psaumes, les évangiles ne font qu'un: La Bible.
C'est palpable, on peut la toucher.
Donc Paul est bien rattaché à la parole d'Allah.

Mais comme d'hab, tu tournes autour du pot...
Tu ne sais rien faire d'autres quand tu n'as aucun argument.

Si je dois t'expliquer cela c'est que tu es faible d'esprit.
Regarde :
Allah a dit : houwa allahou ahad, tu comprends?
J'ai rattaché l'expression "tu comprends?" à la parole d'Allah, mais ça ne veut rien dire ça ne veut pas dire que c'est sa parole.

Quand je disais que tu faisais express de ne pas comprendre pour ne pas répondre sur le fond.
Je n'ai jamais dit que les paroles de Paul était la parole d'Allah.
Relis mes précédents post.

Tu as un grave manque de logique si je dois t'expliquer cela.
C'est grave, va voir un psychologue!

Mais bien sûr... fout toi de ma gueule!

[musulman49]

@Seleucide

Je croyais que tu avais compris que je ne sais pas où se trouve l'Evangile donné à Jésus.

@spin

Il n'y a pas que les traces physiques qui comptent.
Le témoignage de certains peut suffire pour penser que l'Evangile a existé.
Et des témoignages il y en a plusieurs.

@EC

Tu es un faible d'esprit.
Quand Allah parle des Livres donnés à Moïse et à Jésus, pourquoi te forces-tu l'esprit pour qu'Allah considère aussi les écrits que les gens ont essayés de rattachés à ces Livres?
Si je te parle d'un livre, par exemple le Livre vert de Kadhafi, et si quand tu vas le récupérer à la bibliothèque ce Livre vert est accompagné d'une fiche explicative écrite par un autre.
Est-ce dire que je te parle de la totalité, Livre vert de Kadhafi et de la fiche explicative?
Ma parole, tu es faible d'esprit si je dois me rabaisser à t'expliquer cela.
Donne vie à ton cerveau car il est mort.

Tu es passionné tu forces les gens à accepter un rattachement aux textes sacrés de Moïse et Jésus.
Tu forces les gens à accepter Paul comme messager.
Tu ne te poses même pas la question de savoir qui a décidé de rattacher ces écrits à ceux de Moïse et Jésus.
Ton seul critère que Paul est messager c'est que ses textes sont rattachés à ceux des véritables hommes de Dieu.
Tu n'as pas d'autres critères.

[Mr_Mars]

En tout cas la bible c'était plus de 30 évangiles à la base...après c'est l'église catholique qui gère..
C'est eux qui décide ce qui est bon ou pas, alors pourquoi ne pas laisser l'accès libre aux documents du Vatican ? la vérité est si dérangeante que cela ?
Même les services secrets déclassifient des documents, les musulmans ne cachent rien non plus...par contre l'église catholique oui !
Bref pourquoi ne pas laisser le peuple juger lui même en lisant tout le contenu, tout l'héritage de nos ancêtres ? là on doit se contenter d'un charabia loufoque conduisant à des disputes.

La parole de Jésus-Christ est censé être libre et non caché, bref vous vous posez jamais de question à croire..

[musulman49]

@Mr_Mars

Merci Mars.
C'est bien la Bible qui décide de rattacher une parole à la Bible ou pas.
Au nom de qui ou de quoi fait-elle cela?
Ce n'est que politique.

Donc le rattachement à la Bible ne justifie pas la divinité d'une parole.
C'est le béaba de la raison.

[spin]

Il n'y a pas que les traces physiques qui comptent.
Le témoignage de certains peut suffire pour penser que l'Evangile a existé.
Et des témoignages il y en a plusieurs.

Par exemple ?

[musulman49]

@spin

Un évangéliste dit qu'il y avait beaucoup d'évangile écrit à l'époque où il a décidé d'en écrire un pour préserver la réalité sur la mission de Jésus.
C'est un témoignage historique.
Chacun peut y croire ou renier.

[spin]

@spin
Un évangéliste dit qu'il y avait beaucoup d'évangile écrit à l'époque où il a décidé d'en écrire un pour préserver la réalité sur la mission de Jésus.
C'est un témoignage historique.
Chacun peut y croire ou renier.

Je ne dis pas le contraire, mais je croyais que tu parlais d'un témoignage sur un texte donné à Jésus par Dieu...

[Seleucide]

Et c'est ce dont il parlait.

Nous attendons donc toujours ces témoignages situés dans l'histoire dont il a évoqué l'existence.

[Makarioi]

Et c'est ce dont il parlait.

Nous attendons donc toujours ces témoignages situés dans l'histoire dont il a évoqué l'existence.

Salut Seleucide,
Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas attesté historiquement que tu peux déduire que cette chose n'a pas existé. L'absence de preuves n'est pas une preuve en soi. D'autre part, bien des choses nous sont connues par des témoignages tardifs. Et puis l'histoire n'est pas finie. On trouve constamment des documents anciens. Plus on cherchera et plus on trouvera. Tout ce qu'on peut dire, en conclusion, c'est que nous n'avons pour le moment aucune preuve mais rien ne prouve qu'on n'en trouvera pas dans un futur proche.

[Seleucide]

L'absence de preuves n'est pas une preuve en soi.

Je suis d'accord, mais je ne saisis pas bien l'intérêt de cette remarque à mon encontre.

[Makarioi]

Je suis d'accord, mais je ne saisis pas bien l'intérêt de cette remarque à mon encontre.

Salut,
Possible erreur de ma part. Je pense que Musulman fait allusion au verset dans le coran qui stipule l'existence de l'Evangile de Jésus. Maintenant des preuves historiques, témoignages ou autres, sont inexistantes, sauf erreur de ma part.

[Seleucide]

En effet, et ce que tu soutiens est également soutenu par spin et moi-même.

musulman49 s'ingénie à nous montrer le contraire, notamment en évoquant des témoignages faisant référence, dans l'Église primitive, à un livre reçu par le Christ, le fameux Injil mentionné par l'auteur du Coran.

Donc nous attendons toujours qu'il avance ces témoignages.