Athéisme du Dieu des religions?
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- ChristianK
- Christianisme [Catholique]
- Christianisme [Catholique]
- Messages : 1493
- Enregistré le : 09 janv.10, 07:46
Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 14 mars16, 13:43certains pourraient penser: je ne suis pas fixé sur le Dieu des philosophes mais je suis athée du Dieu des religions, j'affirme son inexistence ou crois en son inexistence.
Ce langage me parait imprécis.
Supposons pour simplifier que le Dieu de Leibniz n'ait que 3 propriétés ABC, et que le Dieu des protestants en ait 6 ABCDEF. Il est clair que si l'incroyant ou infidèle (sans foi, ie.sans argument d'autorité) rejette les propriétés EF pcq elles lui semblent, eg., anthropomorphiques, certes on peut dire qu'il rejette un Dieu, mais seulement en partie, pcq il ne dirait pas , pour l'instant, s'opposer aux propriétés ABCD. Autrement dit le Dieu avec les propriétés ABCD n'est pas touché.
Alors il est plus exact de parler de propriétés que d'athéisme, pcq le Dieu des philosophes, en ce cas ci, n'est pas concerné.
En langage classique on dira que cette position n'est pas athée mais irréligieuse au sens du protestantisme, et en effet ce n'est pas pcq on n'est pas protestant sur la nature divine qu'on est athée. C'est pas pareil.
Ce langage me parait imprécis.
Supposons pour simplifier que le Dieu de Leibniz n'ait que 3 propriétés ABC, et que le Dieu des protestants en ait 6 ABCDEF. Il est clair que si l'incroyant ou infidèle (sans foi, ie.sans argument d'autorité) rejette les propriétés EF pcq elles lui semblent, eg., anthropomorphiques, certes on peut dire qu'il rejette un Dieu, mais seulement en partie, pcq il ne dirait pas , pour l'instant, s'opposer aux propriétés ABCD. Autrement dit le Dieu avec les propriétés ABCD n'est pas touché.
Alors il est plus exact de parler de propriétés que d'athéisme, pcq le Dieu des philosophes, en ce cas ci, n'est pas concerné.
En langage classique on dira que cette position n'est pas athée mais irréligieuse au sens du protestantisme, et en effet ce n'est pas pcq on n'est pas protestant sur la nature divine qu'on est athée. C'est pas pareil.
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11215
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 14 mars16, 19:30Et il y a tout simplement le fait de ne pas croire en quoi que ce soit mais de réfléchir sur cette notion imprécise et multiple de Dieu, sur ce qu'il peut et ne peut pas être, si tant est qu'il existe.
Car quand on réfléchit, il ne s'agit pas simplemement de nier ou d'affirmer gratuitement, il s'agit surtout de savoir.
Car quand on réfléchit, il ne s'agit pas simplemement de nier ou d'affirmer gratuitement, il s'agit surtout de savoir.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- Boemboy
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 2817
- Enregistré le : 01 janv.09, 02:14
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 15 mars16, 01:23Comment doit-on appeler celui qui nie l'existence de tout surnaturel ? Pour lui, un Dieu surnaturel ne saurait exister. Mais tout phénomène incohérent avec les lois naturelles est également nié.
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 15 mars16, 01:37Le surnaturel c'est la définition de l'homme face à certains phènomènes qu'il ne comprend pas
"Le surnaturel c'est du naturel qu'on a pas encore expliqué :"
Albert Einstein
C'est la définition dû à son ignorance
"Le surnaturel c'est du naturel qu'on a pas encore expliqué :"
Albert Einstein
C'est la définition dû à son ignorance
"Le sage n’est pas celui qui pratique le bouddhisme en dehors des règles de la société mais plutôt celui qui, grâce à une compréhension profonde du monde, connaît la meilleure manière de s’y comporter."
- Boemboy
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 2817
- Enregistré le : 01 janv.09, 02:14
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 15 mars16, 04:27Désolé, mais je ne partage pas cette opinion. Le surnaturel est le domaine de l'explication qui fait appel à des causes étrangères aux lois de la nature. Devant un phénomène réel mais inexplicable, l'amateur de surnaturel verra une manifestation d'un esprit bénéfique ou maléfique. Un scientifique verra un problème à résoudre avec les lois de la nature.Yvon a écrit :Le surnaturel c'est la définition de l'homme face à certains phènomènes qu'il ne comprend pas
"Le surnaturel c'est du naturel qu'on a pas encore expliqué :"
Albert Einstein
C'est la définition dû à son ignorance
Autrement dit, tout est dans l'explication du phénomène: le phénomène surnaturel n'existe pas dans la nature. D'où son nom
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11215
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 16 mars16, 09:16Yvon a écrit :Le surnaturel c'est la définition de l'homme face à certains phènomènes qu'il ne comprend pas
"Le surnaturel c'est du naturel qu'on a pas encore expliqué"
Albert Einstein
C'est la définition dû à son ignorance
Moi non plus, et tu fais bien de parler d'opinion, car c'en est une. Autrement dit : tout ce qui sort de la bouche d'un scientifique ne l'est pas nécessairement. Il faut dire aussi que si Einstein avait était en plus philosophe, il n'aurait sûrement pas fait cette bourde.Boemboy a écrit :
Désolé, mais je ne partage pas cette opinion.
Boemboy a écrit :Le surnaturel est le domaine de l'explication qui fait appel à des causes étrangères aux lois de la nature. Devant un phénomène réel mais inexplicable, l'amateur de surnaturel verra une manifestation d'un esprit bénéfique ou maléfique. Un scientifique verra un problème à résoudre avec les lois de la nature.
Tout à fait ! Et personne de sensé ne pourra le contredire.Boemboy a écrit :Le phénomène surnaturel n'existe pas dans la nature. D'où son nom
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- R.U.Kidding
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 292
- Enregistré le : 14 sept.15, 00:27
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 16 mars16, 10:56Serait-il possible d'avoir la source de cette citation d'Einstein dans son contexte?
"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes"
Philosophie Shadok
Philosophie Shadok
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11215
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 17 mars16, 01:01Einstein était athée :
Einstein a écrit plusieurs textes traitant des relations entre science et religion. Dans son article paru en 1930 (New York Times Magazine), Einstein distingue trois formes de religion :
Einstein répondra d’ailleurs à un journaliste lui demandant s’il croit en Dieu :
Voici en outre deux passages célèbres :
Einstein a écrit plusieurs textes traitant des relations entre science et religion. Dans son article paru en 1930 (New York Times Magazine), Einstein distingue trois formes de religion :
- - la première est due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l'invention d’êtres surnaturels ;
- la deuxième est sociale et morale ;
- la troisième, qu’Einstein appelle « religiosité cosmique », est une contemplation de la structure de l'Univers. Elle est compatible avec la science et n'est associée à aucun dogme ni croyance. Einstein déclare être religieux, mais seulement dans ce troisième sens qu’il voit dans le mot religion.
- « Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »
- « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela. »
Einstein répondra d’ailleurs à un journaliste lui demandant s’il croit en Dieu :
- « Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. »
Voici en outre deux passages célèbres :
- « Je suis un non croyant profondément religieux. C'est une religion d'un type quelque peu nouveau. Je n'ai jamais imputé à la Nature un objectif ou un but, ou quoi que ce soit qui puisse passer pour anthropomorphique. Ce que je vois dans la Nature, c'est une superbe structure qu'on ne peut comprendre qu'imparfaitement et qui doit donner à celui qui réfléchit un profond sentiment d'humilité. C'est un sentiment authentiquement religieux qui n'a rien à voir avec le mysticisme. L'idée d'un Dieu personnel m'est totalement étrangère et semble même naïve. »
« Je ne crois pas en un Dieu personnel, et loin de m'en cacher, je l'ai exprimé clairement. S'il est en moi une chose que l'on peut taxer de religieuse, c'est mon admiration sans limite pour la structure du monde dans la mesure où notre science peut la révéler. »
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- vic
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 21137
- Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 17 mars16, 01:15Si il existe un phénomène qui n'existe pas dans la nature , alors il ne nous est pas inaccessible , il est donc stupide d'essayer de projeter sur lui quoi que ce soit sur la question quand à son hypothétique existence ou inexistence , c'est une perte de temps puisque toujours une impasse .C'est pourquoi je trouve les religions de croyances au surnaturel inutiles , elles sont des pertes de temps futiles en réalité .Boemboy a dit ésolé, mais je ne partage pas cette opinion. Le surnaturel est le domaine de l'explication qui fait appel à des causes étrangères aux lois de la nature. Devant un phénomène réel mais inexplicable, l'amateur de surnaturel verra une manifestation d'un esprit bénéfique ou maléfique. Un scientifique verra un problème à résoudre avec les lois de la nature.
Autrement dit, tout est dans l'explication du phénomène: le phénomène surnaturel n'existe pas dans la nature. D'où son nom
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 17 mars16, 04:17+ 1 Je partage tout à fait cet avis d'Einstein .« Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela. »
"Le sage n’est pas celui qui pratique le bouddhisme en dehors des règles de la société mais plutôt celui qui, grâce à une compréhension profonde du monde, connaît la meilleure manière de s’y comporter."
- Crisdean
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 704
- Enregistré le : 30 déc.14, 05:18
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 18 mars16, 02:03ChristianK a écrit :certains pourraient penser: je ne suis pas fixé sur le Dieu des philosophes mais je suis athée du Dieu des religions, j'affirme son inexistence ou crois en son inexistence.
C'est souvent le cas. Quand les athées ne se contrefichent pas du dieu des philosophes. Le panthéisme ou le déisme ne posent pas de problème aux athées.
Non, le langage n'est pas imprécis, c'est le terme Dieu qui l'est.ChristianK a écrit : Ce langage me parait imprécis.
Supposons pour simplifier que le Dieu de Leibniz n'ait que 3 propriétés ABC, et que le Dieu des protestants en ait 6 ABCDEF.
Si on retire des propriétés à Dieu, pourquoi continuer à l'appeler Dieu ? Et y a t-il un intêret à avoir une position sur un objet théorique, conceptuel, produit de l'intellect humain.
Mais si on affirme l'existence de quelque chose, appelé Dieu, il faut déjà être très clair sur ce que c'est.
De quoi est-il fait, a-t-il un impact, si oui le()quel(s), se manifeste-t-il, a-t-il une conscience ? Tant que ces questions ne sont pas répondues, Dieu n'est qu'une abstraction.
S'il s'agit bien d'un Dieu, alors. Si je dis que Dieu c'est l'énergie, Dieu existe car l'énergie existe. Mais ça n'avance à pas grand chose. Je l'appelle énergie. Pourquoi les philosophes ne trouve pas un terme adéquate pour parler de leur objet en tant que cause première ? Cause première, c'est pas mal comme terme. A partir de ce principe, si tu veux ajouter des propriétés, il faut les démontrer. Ce que les philosophes ont fait avec Dieu, c'est retirer des propriétés à des entités anthropomorphiques et interventionnistes au point de les vider de leurs substances fondamentales.ChristianK a écrit : Il est clair que si l'incroyant ou infidèle (sans foi, ie.sans argument d'autorité) rejette les propriétés EF pcq elles lui semblent, eg., anthropomorphiques, certes on peut dire qu'il rejette un Dieu, mais seulement en partie, pcq il ne dirait pas , pour l'instant, s'opposer aux propriétés ABCD. Autrement dit le Dieu avec les propriétés ABCD n'est pas touché.
Oui et non, il serait plutôt juste de bien définir clairement ce que le terme Dieu signifie. Et là il n'y a aucune consistance. Car le théisme philosophique n'a rien à voir avec celui religieux.ChristianK a écrit : Alors il est plus exact de parler de propriétés que d'athéisme, pcq le Dieu des philosophes, en ce cas ci, n'est pas concerné.
En langage classique on dira que cette position n'est pas athée mais irréligieuse au sens du protestantisme, et en effet ce n'est pas pcq on n'est pas protestant sur la nature divine qu'on est athée. C'est pas pareil.
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11215
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 18 mars16, 11:06ChristianK a écrit :certains pourraient penser: je ne suis pas fixé sur le Dieu des philosophes mais je suis athée du Dieu des religions, j'affirme son inexistence ou crois en son inexistence.
Avant de voir si l'on croit en la possibilité d'un Dieu, il faudrait déjà se demander quelles sont les conditions de possibilité d'un Dieu.Crisdean a écrit :C'est souvent le cas. Quand les athées ne se contrefichent pas du dieu des philosophes. Le panthéisme ou le déisme ne posent pas de problème aux athées.
ChristianK a écrit : Ce langage me parait imprécis.
Supposons pour simplifier que le Dieu de Leibniz n'ait que 3 propriétés ABC, et que le Dieu des protestants en ait 6 ABCDEF.
Question de définitions et de possibilité. -----------> Il s'agit de voir ce que serait un Dieu possible.Crisdean a écrit :Non, le langage n'est pas imprécis, c'est le terme Dieu qui l'est.
Si on retire des propriétés à Dieu, pourquoi continuer à l'appeler Dieu ? Et y a t-il un intêret à avoir une position sur un objet théorique, conceptuel, produit de l'intellect humain.
Mais si on affirme l'existence de quelque chose, appelé Dieu, il faut déjà être très clair sur ce que c'est.
De quoi est-il fait, a-t-il un impact, si oui le()quel(s), se manifeste-t-il, a-t-il une conscience ? Tant que ces questions ne sont pas répondues, Dieu n'est qu'une abstraction.
ChristianK a écrit : Il est clair que si l'incroyant ou infidèle (sans foi, ie.sans argument d'autorité) rejette les propriétés EF pcq elles lui semblent, eg., anthropomorphiques, certes on peut dire qu'il rejette un Dieu, mais seulement en partie, pcq il ne dirait pas , pour l'instant, s'opposer aux propriétés ABCD. Autrement dit le Dieu avec les propriétés ABCD n'est pas touché.
Tout-à-fait !Crisdean a écrit :S'il s'agit bien d'un Dieu, alors. Si je dis que Dieu c'est l'énergie, Dieu existe car l'énergie existe. Mais ça n'avance à pas grand chose. Je l'appelle énergie. Pourquoi les philosophes ne trouve pas un terme adéquate pour parler de leur objet en tant que cause première ? Cause première, c'est pas mal comme terme. A partir de ce principe, si tu veux ajouter des propriétés, il faut les démontrer.
Je parle pour ma part de "cause fondamentale" pour parler de la 'réalité en soi', autrement dit : de ce que j'appelle aussi "le réseau ou champ des possibles* en soi", autrement dit : "ce qui ne peut pas ne pas être", "l' ordre de nécessaire en soi", "l'absolu du relatif", etc.. Je ne l'appelle jamais Dieu.
* note: à ne pas confondre avec nos hypothétiquement possibles, possibles hypothétiquement seulement, de notre point de vue méconnaissant.
Pas tous les philosophes.. non...Crisdean a écrit :Ce que les philosophes ont fait avec Dieu, c'est retirer des propriétés à des entités anthropomorphiques et interventionnistes au point de les vider de leurs substances fondamentales.
ChristianK a écrit : Alors il est plus exact de parler de propriétés que d'athéisme, pcq le Dieu des philosophes, en ce cas ci, n'est pas concerné.
En langage classique on dira que cette position n'est pas athée mais irréligieuse au sens du protestantisme, et en effet ce n'est pas pcq on n'est pas protestant sur la nature divine qu'on est athée. C'est pas pareil.
Voilà, je n'aurais pas dit mieux.Crisdean a écrit :Oui et non, il serait plutôt juste de bien définir clairement ce que le terme Dieu signifie. Et là il n'y a aucune consistance. Car le théisme philosophique n'a rien à voir avec celui religieux.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- Crisdean
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 704
- Enregistré le : 30 déc.14, 05:18
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 21 mars16, 05:16Crisdean a écrit :Ce que les philosophes ont fait avec Dieu, c'est retirer des propriétés à des entités anthropomorphiques et interventionnistes au point de les vider de leurs substances fondamentales.
J'm'interroge a écrit : Pas tous les philosophes.. non...
Au temps pour moi, tu as bel et bien raison, ma généralisation est de mauvais aloi. Merci de me le rappeler.
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 26 mars16, 12:18Tout à fait d'accord que si le but est d'être précis alors il faut commencer par définir dieu.
Pour reprendre le registre de ChristianK : si on enlève toutes ses propriétés au dieu de Leibniz (A, B et C), que reste-t-il ?
Pour reprendre le registre de ChristianK : si on enlève toutes ses propriétés au dieu de Leibniz (A, B et C), que reste-t-il ?
Re: Athéisme du Dieu des religions?
Ecrit le 26 mars16, 13:19Méchant charabia sur l'abécédaire de dieu.ChristianK a écrit :certains pourraient penser: je ne suis pas fixé sur le Dieu des philosophes mais je suis athée du Dieu des religions, j'affirme son inexistence ou crois en son inexistence.
Ce langage me parait imprécis.
Supposons pour simplifier que le Dieu de Leibniz n'ait que 3 propriétés ABC, et que le Dieu des protestants en ait 6 ABCDEF. Il est clair que si l'incroyant ou infidèle (sans foi, ie.sans argument d'autorité) rejette les propriétés EF pcq elles lui semblent, eg., anthropomorphiques, certes on peut dire qu'il rejette un Dieu, mais seulement en partie, pcq il ne dirait pas , pour l'instant, s'opposer aux propriétés ABCD. Autrement dit le Dieu avec les propriétés ABCD n'est pas touché.
Alors il est plus exact de parler de propriétés que d'athéisme, pcq le Dieu des philosophes, en ce cas ci, n'est pas concerné.
En langage classique on dira que cette position n'est pas athée mais irréligieuse au sens du protestantisme, et en effet ce n'est pas pcq on n'est pas protestant sur la nature divine qu'on est athée. C'est pas pareil.
.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 91 Réponses
- 10161 Vues
-
Dernier message par jeudi
-
- 57 Réponses
- 8550 Vues
-
Dernier message par Jeanne d'arc
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing, Majestic, SemrushBot et 2 invités