Message d'un sage aux athées.

[hermes]

En tout cas.. je ne menace personne, je tire juste les conclusions ahurissantes de tes propres propos.

La seule personne qui est favorable à la dégradation des valeurs morales, c'est le diable en personne. Ton dieu, ses intentions sont très similaires à celui qui adore contredire la parole de Dieu.

Haaa, donc il n' y a pas qu'un seul dieu!!!!

[Hayden]

Bien sûr qu'il n'y a pas qu'un seul dieu ! Il n'y a pas qu'un seul dieu, mais il y'a qu'un seul Dieu.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mais où donc vois-tu dans mes propos une "dégradation des valeurs morales" ?

Mon Dieu n'est pas anthropomorphe : il ne se met pas en colère, et ne châtie personne. Il est pur Esprit et se fout bien que tu baises avec un autre homme ou que tu bouffes du cochon.

A moins que ton dieu ait été concocté par toi même, comment expliquer ce commentaire ? Un athée ou un apathéiste peut le dire, mais pas quelqu'un qui se réclame de la chrétienté.

Autre chose. Ca n'a rien de chrétien de parler de la miséricorde en occultant la repentance du pécheur, étape préalable et ô combien importante pour l'obtention du pardon.

[hermes]

Bien sûr qu'il n'y a pas qu'un seul dieu ! Il n'y a pas qu'un seul dieu, mais il y'a un seul Dieu.

Après, pour moi, ce que je trouve dommage, c'est ce manque de vision qu'il existe chez de nombreux croyants. En tant qu'athée non anticlérical, je vois ces livres autrement, des représentations évoluantes de la pensées des hommes primitifs, ce qui n'est pas forcément mal en soit. Après selon comment les gens les interprètes, j'y vois plutôt comment ils voient vraiment au fond d'eux le monde, l'image de dieu , de ce qu'il dit n'étant l'expression de leurs propre peur. Oui je trouve que beaucoup de croyants, sont malheureusement loin de la béatitude qu'ils pourraient obtenir, que ce qu'ils nomment satan, c'est leur propre part d'ombre et non un être extérieur. j'ais l'impressions que beaucoup vivent sans vraiment vivre. Le Bien pour moi chacun peut le trouver en soi, sans forcément avoir besoin d'un Dieu extérieur, sans avoir besoin d'un paradis ou chatiment, sans avoir besoin de ce genre de livre. On put ne pas croire en Dieu, et pourtant prendre soin de son esprit, de son corps et de ceux des autres. Après cela reste mon point de vue.

[Arké]

Je te rappelle Arké que tu me demandais où Dieu as menti dans ses écrits.
Si au début il écrit que l'inceste est autorisé et que quelques phrases plus loin il est interdit, il ment quelque part.
Car Dieu ne peut changer d'opinion, je te rappelle. Car il sait mieux.
Par ailleurs l'histoire de la femme de Cain n'a rien à voir avec l'inceste mais avec l'existence d'autres être humains à cette "époque", d'où l'épisode de la ville:
Caïn connut sa femme ; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.
On ne batit pas une ville pour 3 personnes.
Donc Arké est aussi un menteur ou il ne connait pas la Bible....ce que je penses. En tout cas ses arguments ne tiennent pas. Dont acte.

Effectivement le sujet de la femme de Caïn n'est pas du tout une priorité pour moi.
Cependant, si moi je ne connais pas la Bible par coeur, ce que je sais c'est qu'avant que la loi sur l'inceste arrive, elle n'existait pas !
Donc c'était autorisé !

Les hébreux avaient le droit de manger ce qu'ils voulaient avant que Dieu ne les prive de certaines denrées !
La circoncision n'était pas obligatoire avant que Dieu la demande, puis autorise les païens à ne pas la pratiquer etc....

Tout celà ne caractérise pas un mensonge !

Ft.

[hermes]

Effectivement le sujet de la femme de Caïn n'est pas du tout une priorité pour moi.
Cependant, si moi je ne connais pas la Bible par coeur, ce que je sais c'est qu'avant que la loi sur l'inceste arrive, elle n'existait pas !
Donc c'était autorisé !

Les hébreux avaient le droit de manger ce qu'ils voulaient avant que Dieu ne les prive de certaines denrées !
La circoncision n'était pas obligatoire avant que Dieu la demande, puis autorise les païens à ne pas la pratiquer etc....

Tout celà ne caractérise pas un mensonge !

Ft.

Ce qui est par contre c'est le changement d'idée, principalement la mise en place d'une interdiction sans explication logique. Par exemple le porc se conserve mal surtout dans les zone à forte chaleur, donc risque de maladies, la circoncision permet de réduire certaines épidémies vénériennes. On peut se demander que la réflexion ( qui parfois ammène à de mauvaises conclusions), ce que nomment certains l'inspiration divine, est permis l'introductions de ces interdictions

[malikveron.]

En tout cas.. je ne menace personne, je tire juste les conclusions ahurissantes de tes propres propos.
La seule personne qui est favorable à la dégradation des valeurs morales, c'est le diable en personne. Ton dieu, ses intentions sont très similaires à celui qui adore contredire la parole de Dieu.

Haaa, donc il n' y a pas qu'un seul dieu!!!!

Je comprends même pas cette remarque. Le Diable n'est pas un dieu mais un ange déchu.

[Gaëlle]

Mon Dieu n'est pas anthropomorphe : il ne se met pas en colère, et ne châtie personne. Il est pur Esprit et se fout bien que tu baises avec un autre homme ou que tu bouffes du cochon.

Ca n'a rien de chrétien de parler de la miséricorde en occultant la repentance du pécheur, étape préalable et ô combien importante pour l'obtention du pardon.

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas se repentir (quoique il faudrait s'entendre sur la notion de "péché"). J'ai dit que le pardon pouvait précéder la repentance. Nuance !
En effet, poser un acte d'Amour peut permettre à l'autre d'ouvrir son cœur au repentir, plus sûrement que des leçons de morale ou des menaces de finir en enfer.

A moins que ton dieu ait été concocté par toi même, comment expliquer ce commentaire ? Un athée ou un apathéiste peut le dire, mais pas quelqu'un qui se réclame de la chrétienté.

Ah, parceque tu ne manges pas de cochon ? Tu sais, c'est permis. A moins d'être juif ou musulman.
Quand à la colère de Dieu et son châtiment, prouve-les moi. Les séismes ? Les accidents de voiture ? Le sida ?
Moi je te parle de spiritualité et je le redis : Dieu n'est pas anthropomorphe, Il est pur Esprit.
Il ne se met pas en colère, et ne châtie personne :
"Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux. (Matt. 5:44)
Jésus nous exhorte donc à aimer, bénir, faire du bien et prier pour ceux qui continuent à nous haïr et à nous maltraiter. Crois-tu sincèrement que Dieu nous demande de faire encore "mieux" que lui ? Qu'il nous demande d'aimer nos ennemis alors que Lui n'en serait pas capable ? Bien sur que non.
Or pour y arriver, il faut arriver à pardonner. Et le pardon est une démarche personnelle de la "victime" qui n'est pas forcément assujetti à la repentance de l'autre (la preuve : on pardonne à nos parents décédés, à nos enfants qui ne sont pas en âge de se repentir etc). Peu importe que l'autre se repente ou pas, notre pardon doit être comme celui de Christ : inconditionnel, n’exigeant rien en retour.
"Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi; mais si vous ne pardonnez pas aux hommes, votre Père ne vous pardonnera pas non plus vos offenses." Mat 6:14-15

[Hayden]

Mais où donc vois-tu dans mes propos une "dégradation des valeurs morales" ?

Mon Dieu n'est pas anthropomorphe : il ne se met pas en colère, et ne châtie personne. Il est pur Esprit et se fout bien que tu baises avec un autre homme ou que tu bouffes du cochon.

A moins que ton dieu ait été concocté par toi même, comment expliquer ce commentaire ? Un athée ou un apathéiste peut le dire, mais pas quelqu'un qui se réclame de la chrétienté.

Ah, parceque tu ne manges pas de cochon ? ...

C'est une blague ou tu souhaites réellement esquiver le sujet sur lequel j'ai rebondis ? Tiens, cette fois je n'ai pas fait que mettre en gras, j'ai également mis en rouge. J'espère que tu dévieras pas sur les poils des cochons.
C'est vrai que ce doit être épineux de devoir expliquer ce commentaire alors que tu te réclames de la chrétienté.

J'ai dit que le pardon pouvait précéder la repentance. Nuance !

C'est FAUX ! Enfin si, c'est vrai, mais uniquement dans la bible du diable. Si le pardon précède la repentance, cela suppose qu'on peut recevoir le pardon divin sans se repentir, ou plutôt avant de se repentir. Ceci est en contradiction flagrante avec la Parole du Christ. Tu sais ce qu'à dit Jésus au sujet de l'antéchrist ?

[Gaëlle]

C'est une blague ou tu souhaites réellement esquiver le sujet sur lequel j'ai rebondis ? Tiens, cette fois je n'ai pas fait que mettre en gras, j'ai également mis en rouge. J'espère que tu dévieras pas sur les poils des cochons. C'est vrai que ce doit être épineux de devoir expliquer ce commentaire alors que tu te réclames de la chrétienté.

Pas du tout : comme je te l'ai dit et redit, je me place, moi, sur le plan spirituel. Si l’homosexualité était un objet de damnation éternelle, pourquoi Jésus lui-même n'en a-t-il jamais fait le sujet d'un sermon ou d'une parabole ? Trouve-moi le verset où Jésus condamne l'homosexualité. J'attends.

J'ai dit que le pardon pouvait précéder la repentance. Nuance !

C'est FAUX ! Enfin si, c'est vrai, mais uniquement dans la bible du diable. Si le pardon précède la repentance, cela suppose qu'on peut recevoir le pardon divin sans se repentir, ou plutôt avant de se repentir. Ceci est en contradiction flagrante avec la Parole du Christ. Tu sais ce qu'à dit Jésus au sujet de l'antéchrist ?

Comment ça, c'est faux ? Je viens de te le prouver, à partir des paroles du Christ. (tu vois, moi aussi je sais mettre en gras-gros-rouge quand tu nies l'évidence).

[Arké]

Romains 1:27 et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.

[Karlo]

Ou comment "sacraliser" la mentalité homophobe qui avait cours à l'âge du bronze au proche-orient en s'imaginant qu'elle vient d'un dieu et qu'il faut absolument la perpétuer...
Encore un exemple de nuisance potentielle de la pensée religieuse.

[Arké]

Encore un exemple de nuisance potentielle de la pensée religieuse.

Vous êtes en conformité avec la pensée Stalinienne !

[Gaëlle]

J'étais sure que vous alliez me sortir Paul. S'il a effectivement écrit quelques petites phrases sur les "efféminés", c'est uniquement pour dépeindre les mœurs des païens (les grecs). Nullement pour les vouer à la géhenne (un peu d'exégèse te ferait du bien, Arké, au lieu de nous ressortir du prémâché).

J'attends toujours les paroles du Christ qui condamne l'homosexualité : puisque c'est soit-disant un péché mortel, il a bien du se fendre d'un petit sermon, non ? Et bien non, rien n’est dit de l’homosexualité dans les évangiles.

[Arké]

J'attends toujours les paroles du Christ qui condamne l'homosexualité : puisque c'est soit-disant un péché mortel, il a bien du se fendre d'un petit sermon, non ? Et bien non, rien n’est dit de l’homosexualité dans les évangiles.

Quand on vous fournis les versets adéquates vous réfutez ! Que faire de plus ?
Vous rejetez l'enseignement d'un apôtre de Jésus et vous voudriez un verset d'un autre apôtre, pourquoi faire une différence entre les apôtres ?

[Gaëlle]

Tu te fous de moi ?
Je te demande un passage d'évangile = parole du Christ. Pas d'une lettre d'un homme adressée à sa congrégation.