sexualité , intersexualité et Témoins de Jéhovah

[Estrabolio]

De toutes évidences, tu étais sérieux. Je te prie de m'excuser à nouveau et espère ne pas t'avoir froissé avec une plaisanterie mal avisée.

Pas une seconde, ça m'a bien fait rigoler

[Karlo]

Ooooh ben on a qu'à dire que le mien sert également à "montrer que ceux qui font passer [le cannibalisme] pour "contre nature" ont tort. C'est tout." Et sinon, cette greffe d'un utérus, ça vous dit d'en faire une ou pas ? C'est 100% naturel, les grenouilles et les escargots changent de sexe et les hippocampes mâles portent les bébés alors n'hésitez plus, faites-vous greffer !

Je ne sais pas si c'est volontaire, mais vous dérivez immédiatement vers le fallacieux.

L'homosexualité existe dans la nature, elle est donc naturelle.
De même que le cannibalisme.

Sauf que vous, je ne sais trop pourquoi, vous allez beaucoup plus loin que ca puisque vous faites comme si dire qu'une chose est naturelle, c'était obliger les gens à la pratiquer...
Le meurtre est naturel, l'inceste l'est aussi (même si la plupart des grands singes ont un tabou vis à vis de l'inceste), le viol est naturel aussi...
Plein de choses sont naturelles, et ce n'est pas pour autant qu'il faut systématiquement encourager les gens à les pratiquer.


Donc comme je le disais : l'homosexualité n'est en rien "contre-nature". Ce n'est pas un argument recevable de la part de quelqu'un qui ne veut pas que les humains (ou une autre espèce) pratiquent l'homosexualité.
C'est tout.

Ca n'a aucun rapport avec un quelconque encouragement des gens à pratiquer l'homosexualité.
Du coup je ne vois pas trop le rapport avec le conseil d'aller se faire greffer un utérus (d'ailleurs : quelles autres espèces avez-vous vu se greffer des utérus ? Aucune... Mais de toute façon même si c'était le cas, l'argument resterait fallacieux).


Pourquoi partez-vous si vite dans la caricature et l'argument fallacieux ?

Ah bon ? Y a qui d'autres en dehors de l'espèce humaine qui possède la raison, le libre arbitre, la conscience, la faculté d'analyser des schémas complexes, inventer et/ou créer pour ne citer que ces caractéristiques-là ? Si vous mettez du foin d'un côté et de l'eau de l'autre à un âne complètement affamé et déshydraté, il finira par mourir de faim et de soif tout simplement parce qu'il ne lui sera jamais venu à l'esprit de mélanger les deux.

Là encore, l'argument est fallacieux. Vous faites comme si posséder la raison, le libre-arbitre, la conscience, des facultés d'analyse et de créativité poussées, c'était être "plus évolué" que les autres.

Pourquoi ?

Pourquoi est-ce que vous choisissez ces critères-là pour dire que vous êtes plus évolué que les autres ?
Pourquoi pas d'autres ?


La méduse Turritopsis nutricula possède la faculté de contrôler ses cellules et ainsi d'éviter la senescence (la vieillesse). Elle est capable de retourner au stade juvénile et de recommencer sa vie depuis sa jeunesse.
Pouvez-vous faire cela ?
Etes-vous plus ou moins évolué que Turritopsis nutricula ?

On peut faire ca avec toutes les espèces.

Vous faites de l'humain la mesure de tout, vous considérez que les caractéristiques humaines sont les meilleures, puis grâce à cette échelle où l'humain est arbitrairement placé au sommet, vous déduisez que l'humain est la créature supérieure. La plus évoluée.

Ca n'a aucun sens en biologie. C'est une simple pétition de principe. Donc non, désolé : l'humain n'est pas plus évolué que les autres. Il a une évolution différente qui l'a conduit à se spécialiser dans d'autres domaines.
Si il s'agit de grimper aux arbres et de trouver de la nourriture dans la Nature, alors l'humain n'est pas du tout numéro 1.
Mais si vous décidez que les critères les plus importants sont ceux où l'humain est numéro 1, alors oui : l'humain sera sans surprise numéro 1.
Si vous prenez l'immortalité comme critère déterminant, alors c'est sans doute Turritopsis nutricula qui sera la "plus évoluée" et l'humain qui sera très très loin derrière.


C'est pour ca qu'il n'existe pas de notion de "plus" ou "moins" évolué. Ces notions n'auraient aucun sens.

Faudrait également veiller à ne pas confondre le fait d'avoir un comportement d'apparence semblable au comportement animal et un comportement tout ce qu'il y a d'animal tout court sous peine de finir par faire des amalgames complètement hallucinant.

Moi c'est le fait de chercher à tout prix à faire de l'humain autre chose qu'un animal que je trouve hallucinant.
Comme si ca allait vous forcer à reproduire tout ce que vous voyez dans la nature...

On rejoint d'ailleurs l'argument que vous utilisez plus haut : refuser le fait que l'homosexualité, l'inceste ou le meurtre soient naturels en supposant que si on l'admettait, alors il faudrait tous qu'on se violent les uns les autres sans distinction de famille et de sexe...

C'est du grand n'importe quoi.

[Gérard C. Endrifel]

Je ne sais pas si c'est volontaire, mais vous dérivez immédiatement vers le fallacieux.

L'homosexualité existe dans la nature, elle est donc naturelle.
De même que le cannibalisme.

Sauf que vous, je ne sais trop pourquoi, vous allez beaucoup plus loin que ca puisque vous faites comme si dire qu'une chose est naturelle, c'était obliger les gens à la pratiquer...
Le meurtre est naturel, l'inceste l'est aussi (même si la plupart des grands singes ont un tabou vis à vis de l'inceste), le viol est naturel aussi...
Plein de choses sont naturelles, et ce n'est pas pour autant qu'il faut systématiquement encourager les gens à les pratiquer.

Donc comme je le disais : l'homosexualité n'est en rien "contre-nature". Ce n'est pas un argument recevable de la part de quelqu'un qui ne veut pas que les humains (ou une autre espèce) pratiquent l'homosexualité.
C'est tout.

Et donc il faut systématiquement encourager les gens à les accepter ? Pourquoi n'acceptez-vous pas le meurtre, l'inceste, le viol que vous qualifiez vous-même de pratiques naturelles mais que de l'autre, vous acceptez l'homosexualité avec ce seul argument "c'est une chose naturelle que d'autres espèces pratiquent, donc elle n'est pas "contre-nature" et est tout à fait acceptable" ?

Il est où le fallacieux pour le coup ? Vous et vos congénères condamnez des choses comme l'euthanasie, le génocide, les qualifiant d'abomination alors même que ce sont là aussi, des choses naturelles. Saviez-vous, par exemple, que le rat se reproduit en fonction des capacités en eau et en nourriture de son environnement ? Que plus ces ressources sont élevées, plus importante sera sa portée et que si les capacités venaient à drastiquement chuter durant la période de gestation, le rat n'aura aucun scrupule à manger les ratons excédentaires et ce, jusqu'au dernier s'il le faut ? Saviez-vous également qu'il n'a aucun mal à euthanasier ses propres congénères ?

Et pourtant, on condamne des femmes qui font la même chose avec leurs bébés, on interdit l’euthanasie, on se scandalise face à un génocide, jugeant ces pratiques inhumaines et contre-natures. Pourquoi donc sont-elles des crimes contre l'humanité puisque "[ces] choses sont naturelles" comme vous dites ?

Si je dois accepter l'homosexualité sous prétexte que c'est une pratique naturelle et qu'il n'y a aucune raison de dire qu'elle est "contre-nature", que cette argument-là même est irrecevable, alors qu'on accepte comme naturelle le génocide afin que je puisse éradiquer de la surface du globe les membres excédentaires de notre espèce - pour ne pas dire l'espèce complète - et qui pompent, à outrance, des ressources pouvant être utilisables ailleurs ou qui ne demandent même pas à être utilisées. Qu'on me laisse donc débrancher toutes ces personnes clouées dans un lit d'hôpital, qui ne se rétabliront jamais mais pour lesquelles on préfère attendre sagement qu'elles claquent d'elles-mêmes parce qu'on a un problème de conscience quand il s'agit de les euthanasier et qui, en attendant, pompent de l'argent à n'en plus finir à un système de santé qui en aurait bien besoin pour être davantage plus efficace.

Vous n'avez aucune raison recevable de me dire que mes préférences à moi sont contre-natures ou inhumaines et de dire qu'elles sont inacceptables puisque d'autres espèces dans la nature les pratiquent !

Vous voyez ?! Moi aussi, en me servant de votre logique et de vos arguments, je peux légitimer n'importe quoi.

Faudrait également veiller à ne pas confondre le fait d'avoir un comportement d'apparence semblable au comportement animal et un comportement tout ce qu'il y a d'animal tout court sous peine de finir par faire des amalgames complètement hallucinant.

Moi c'est le fait de chercher à tout prix à faire de l'humain autre chose qu'un animal que je trouve hallucinant.
Comme si ca allait vous forcer à reproduire tout ce que vous voyez dans la nature...

La nature, c'est pourtant le premier argument que vous nous sortez pour nous forcer à accepter chez l'humain ce qu'on trouve dans la nature. Prière d'arrêter de prendre les gens pour des jambons.

Si l'homme est un animal - pas plus ou moins évolué qu'une quelconque espèce animale au demeurant pour reprendre vos propos - alors acceptez tout, ne rejetez rien, ne légiférez surtout pas en matière de meurtres, viol, pédophilie, inceste, génocide, terrorisme et autres, les animaux n'ont pas ce genre de coutumes. Ils tuent, pillent, violent, torturent jour et nuit sans état d'âme ni peur de voir un système judiciaire leur tomber dessus.

Mais si au contraire l'homme n'en est pas un alors ne commencez pas à accepter - ni à faire accepter à vos congénères - des choses qui appartiennent à une espèce à laquelle il ne fait pas partie.

L'homme n'est pas un animal quand ça vous arrange et un humain quand ça vous dérange.

[Karlo]

Et donc il faut systématiquement encourager les gens à les accepter ? Pourquoi n'acceptez-vous pas le meurtre, l'inceste, le viol que vous qualifiez vous-même de pratiques naturelles mais que de l'autre, vous acceptez l'homosexualité avec ce seul argument "c'est une chose naturelle donc elle n'est pas "contre-nature"" ?

Vous ne lisez pas ce que vous citez ou quoi ? J'ai précisé dans ce message que dire qu'une chose est naturelle n'a rien à voir avec dire qu'il faut absolument que les gens pratiquent cette chose.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas là dedans ?
Malheureusement je constate que tout votre poste tourne autour de cette incompréhension totale... Du coup il n'est pas du tout pertinent.

Vous voulez me faire dire que puisque l'homosexualité est naturelle, alors c'est qu'il faut absolument que tout le monde la pratiquent. Alors que je n'ai jamais dit ca et que j'ai même précisé que ca n'avait rien à voir.
Forcément, votre argumentaire basé sur cette erreur de compréhension tombe lamentablement à l'eau.

Il est où le fallacieux pour le coup ?

Clairement chez vous. Chacun de vos posts le démontrent un peu plus, semble t-il...

Vous et vos congénères condamnez des choses comme l'euthanasie, le génocide, les qualifiant d'abomination alors même que ce sont là aussi, des choses naturelles.

Voilà. Vous continuez dans le fallacieux.
D'abord, pouvez-vous nous citer des exemples de génocide (attention : un génocide n'est pas un simple massacre) hors de l'espèce humaine ?
Pouvez-vous citer des exemples d'euthanasie hors de l'espèce humaine ?

Bien sûr que non. Donc pourquoi est-ce que vous mélangez tout ?

Saviez-vous également qu'il n'a aucun mal à euthanasier ses propres congénères ?

Vous donnez un peu le sens que vous voulez aux mots en fait vous. Ca doit être pratique...
Tuer un congénère devient une euthanasie chez vous.
Et je suppose que le massacre d'une fourmilière par une autre devient chez vous un génocide ?

Enfin bon, toutes ces considérations sont inutiles et n'ont pas de rapport avec le sujet. Donc je laisse.

Et pourtant, on condamne des femmes qui font la même chose avec leurs bébés, on interdit l’euthanasie, on se scandalise face à un génocide, jugeant ces pratiques inhumaines et contre-natures. Pourquoi donc sont-elles des crimes contre l'humanité puisque "[ces] choses sont naturelles" comme vous dites ?

Parce que, comme je vous l'ai déjà dit plusieurs fois sans même que vous ne preniez visiblement la peine de lire, ce n'est pas parce qu'une chose est naturelle qu'il faut absolument la faire.

Il y a des tas de pratiques naturelles qui sont extrêmement nuisibles à la vie en communauté.
Le meurtre par exemple.
Ou le viol (que les humains pratiquent d'ailleurs allégrement depuis des milliers d'années)


La question de la morale n'a rien à voir avec cette idée de nature. La morale, c'est justement se construire des normes différentes de celles de la nature, en essayant d'argumenter sur pourquoi telle ou telle action n'est pas bonne.

Si je dois accepter l'homosexualité sous prétexte que c'est une pratique naturelle et qu'il n'y a aucune raison de dire qu'elle est "contre-nature"

Vous ne lisez pas ce qu'on vous dit et vous vous construisez des hommes de paille.

Si vous préférez parler tout seul, je peux vous laissez si vous voulez. Ca ne fera pas un grosse différence pour vous puisque vous vous inventez les questions et les réponses indifféremment de ce qu'on vous dit...

Vous n'avez aucune raison valable de me dire que mes préférences à moi sont contre-nature ou inhumaine puisque d'autres espèces dans la nature les pratiquent !

Alors. D'abord, il faudrait que vous arriviez à trouver réellement des actions que d'autres espèces pratiquent. Parce qu'avec votre euthanasie et votre génocide, vous tombez à plat. Ces choses n'existent pas dans la nature.
Vous pouvez prendre le viol par exemple.

Evidemment que le viol est naturel. On a même des espèces qui violent des membres d'autres espèces.

Et ?

Vous trouvez que prétendre que le viol n'est "pas naturel" est une manière de lutter contre les viols dans les sociétés humaines ?
C'est absurde.

Vous voyez ?! Moi aussi, en me servant de votre logique et de vos arguments, je peux légitimer n'importe quoi.

Vous n'avez absolument rien compris à ce qui a été dit. Vous vous ridiculisez.

La nature, c'est pourtant le premier argument que vous nous sortez pour nous forcer à accepter chez l'humain ce qu'on trouve dans la nature. Prière d'arrêter de prendre les gens pour des jambons.

Non mon grand. Ce sont vous, les homophobes, qui agitez depuis longtemps ce pseudo-argument du "contre-nature" pour l'homosexualité.
Moi je vous fais juste remarquer que cet argument est absurde et ne tient pas une seconde. C'est tout.

Après, dans la mesure où c'est effectivement un comportement naturel ET qui ne fait de mal à personne, on n'a effectivement aucune raison de s'y opposer.

L'homme n'est pas un animal quand ça vous arrange et un être humain quand ça vous dérange.

Pas du tout. L'humain est toujours un animal. C'est l'évidence même.

[MonstreLePuissant]

Pour un hermaphrodite, avoir une sexualité c'est s'affirmer d'un sexe et donc psychologiquement renoncer à une partie de ce qu'il est.

Pour moi, à partir du moment où l'homme s'accepte tel qu'il est, il n'a à renoncer à rien.

_____________________________

L'homme n'est pas mauvais de nature, mais le péché oui et L'homme est tenté. Dieu n'a pas fait l'homme mauvais car l'homme est à l'image de Dieu. Ce n'est donc pas possible de la part de Dieu.

Pécher signifie « manquer le but ». Mais quel est le but ? Obéir ou décider ? Obéir, c'est faire ce qu'un autre veut, même si ce n'est pas ce que tu veux. C'est donc nier ton identité. Décider, c'est décider d'être toi même. Alors quel est le but ? Obéir et être esclave, ou décider et être soi-même ?

Alors à qui la faute ?

Il n'y a de faute que pour celui qui exige quelque chose. En fait, l'esclave s'évade, et le maître le punit pour avoir tenté de s'affranchir de l'esclavage. Toi tu es du côté de l'esclavagiste et tu dis à l'esclave : « c'est ta faute, tu n'aurais jamais du vouloir être libre ». Et moi je suis du côté de l'esclave, parce que rien ne remplace la liberté d'être.

Dieu a fait l'homme pour qu'il puisse ÊTRE, donc, choisir qui il veut ÊTRE. Comment pourrait-il le punir pour avoir exercé le choix qu'il lui a donné ?
_____________________________

Là où ça devient effectivement n'importe quoi c'est quand tu fais volontairement dévier mes propos vers la xénophobie et que tu m'attribues, à nouveau, des choses qui ne me concernent pas.

Il ne s'agit pas de xénophobie, mais de te montrer à quel point ta prétendue supériorité sur les animaux t'empêche de voir la réalité.

Vous n'avez aucune raison recevable de me dire que mes préférences à moi sont contre-natures ou inhumaines et de dire qu'elles sont inacceptables puisque d'autres espèces dans la nature les pratiquent !

Chaque espèce a ses propres pratiques. Et l'homosexualité a toujours fait partie des pratiques humaines, contrairement au fait de manger ses bébés.

[Gérard C. Endrifel]

Et donc il faut systématiquement encourager les gens à les accepter ? Pourquoi n'acceptez-vous pas le meurtre, l'inceste, le viol que vous qualifiez vous-même de pratiques naturelles mais que de l'autre, vous acceptez l'homosexualité avec ce seul argument "c'est une chose naturelle donc elle n'est pas "contre-nature"" ?

Vous ne lisez pas ce que vous citez ou quoi ? J'ai précisé dans ce message que dire qu'une chose est naturelle n'a rien à voir avec dire qu'il faut absolument que les gens pratiquent cette chose.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas là dedans ?
Malheureusement je constate que tout votre poste tourne autour de cette incompréhension totale... Du coup il n'est pas du tout pertinent.

Vous voulez me faire dire que puisque l'homosexualité est naturelle, alors c'est qu'il faut absolument que tout le monde la pratiquent. Alors que je n'ai jamais dit ca et que j'ai même précisé que ca n'avait rien à voir.

Je pourrais tout aussi bien vous retourner le compliment puisque je n'ai pas parlé d'encourager les gens à pratiquer mais d'encourager à l'acceptation de l’homosexualité comme étant une pratique naturelle, de faire dans la banalisation.

La majeure partie de votre argumentaire repose là-dessus, d'ailleurs. Selon vous, il faut accepter la pratique de l'homosexualité parce qu'étant courante et observable chez certaines espèces animales dans la nature, elle n'a donc rien de "contre-nature", rien d'inacceptable et est tout aussi légitime, banale et naturelle chez l'homme après tout. L'argument "contre-nature" est donc irrecevable, nous dites-vous.

J'ai confronté cette logique qui est la vôtre sur ce point avec le meurtre, le génocide ou encore le viol afin d'en démontrer les lacunes évidentes. Vous acceptez l'homosexualité comme étant une pratique naturelle, cependant, vous refusez d'accepter et qualifiez de contre-nature d'autres pratiques qui sont, elles aussi tout aussi naturelles. Pourquoi donc ? On se le demande puisque l'homme est, toujours selon vous, un animal comme les autres. On pourrait tout aussi bien objecter en répondant que l'argument "contre-nature" est irrecevable et de conclure, comme je le dis à la fin de mon post, que "[l]'homme n'est pas un animal quand ça vous arrange et un humain quand ça vous dérange". Si vous considérez l'homosexualité comme étant une pratique normale, naturelle et acceptable, vous devez en faire de même avec le reste, y compris avec celles qui paraissent particulièrement déplaisantes.

A tout cela vous me répondez que je suis fallacieux et sophistique. En réalité je m'aperçois que je vous ais plutôt mis au pied du mur devant l'incohérence et l'inconsistance de votre propre logique et que, parce que vous aussi vous en êtes rendu compte, c'est là tout ce que vous pouvez me répondre. Quoi que je dise votre réponse favorite semble être "vous faites dans le fallacieux !" comme s'il s'agissait d'un mot nouveau que vous venez d'apprendre et d'intégrer dans votre vocabulaire personnel.

Cependant, il est vrai, en effet, que votre argumentaire est tout ce qu'il y a de plus fallacieux, je suis ravi que vous vous en soyez aperçu par vous-même néanmoins, peut-être devriez-vous commencer d'en accepter la paternité au lieu de transférer vos sophismes chez les autres.

D'abord, pouvez-vous nous citer des exemples de génocide (attention : un génocide n'est pas un simple massacre) hors de l'espèce humaine ?
Pouvez-vous citer des exemples d'euthanasie hors de l'espèce humaine ?

Bien sûr que non. Donc pourquoi est-ce que vous mélangez tout ?

Vous lisez les messages de vos interlocuteurs ou bien ? Des exemples, j'en ai donné un.

Vous donnez un peu le sens que vous voulez aux mots en fait vous. Ca doit être pratique...

C'est comme pour "fallacieux" ? Quand vous ne savez pas quoi répondre, vous faites dans l'appel au ridicule en cherchant à dévaloriser l'autre pour mieux camoufler votre incapacité à soutenir un contre-argumentaire viable ? Je n'ais pas vu d'intérêt à poursuivi la lecture de votre message, surtout s'il est du même acabit, j'ai estimé que vous aviez atteint mes limites d'acceptation et de tolérance une fois rendu là.

[Karlo]

Je pourrais tout aussi bien vous retourner le compliment puisque je n'ai pas parlé d'encourager les gens à pratiquer mais d'encourager à l'acceptation de l’homosexualité comme étant une pratique naturelle, de faire dans la banalisation.

Du coup pour vous il vaut mieux prétendre qu'une pratique naturelle n'est PAS naturelle pour ne pas risquer qu'elle se banalise ? Drôle de crédo...
Désolé mais pour moi c'est plus simple : si une pratique est naturelle, alors elle est naturelle, et il n'y a pas de raison d'essayer de la faire passer pour non-naturelle, même si on est opposé à cette pratique chez les humains.

La majeure partie de votre argumentaire repose là-dessus, d'ailleurs.

Quelle argumentation ? Je n'ai fait aucune argumentation à propos de l'homosexualité.

J'ai juste rappelé un fait simple : l'homosexualité est naturelle.

Je n'ai parlé ni d'encouragement, ni d'acceptation.



Vous êtes donc en plein mensonge et je ne perdrai pas davantage mon temps avec ces bêtises.


Désolé pour vous, mais si vous voulez manifester votre homophobie, il va falloir le faire avec de vrais arguments. Pas des arguments fallacieux comme prétendre que l'homophobie n'est pas naturelle.

Je sais : c'est difficile et vous n'êtes pas habitué. Mais ca va aller...

[Gérard C. Endrifel]

Il ne s'agit pas de xénophobie, mais de te montrer à quel point ta prétendue supériorité sur les animaux t'empêche de voir la réalité.

Ma "prétendue supériorité sur les animaux [qui m]'empêche de voir la réalité", comme tu dis, fait de moi quelqu'un sachant pleinement et sans se tromper qui il est vraiment, ce qu'il est vraiment, quelle est la véritable place qu'il occupe dans la hiérarchie naturelle et quelqu'un acceptant pleinement tout ça et ce qu'il en fait. Elle fait de moi quelqu'un qui ne se réfugie pas derrière "c'est pas ma faute, les animaux font pareil, j'avais pas le choix, moi aussi je suis un animal, c'est comme ça que tu m'as fait, je pouvais donc pas faire autrement !" mais qui se responsabilise face à ses propres choix et actions qu'il assume totalement avec leurs effets associés, peu importe qu'ils soient bons ou mauvais. Je suis un être qui détermine ce qu'il veut ou non devenir et non pas, comme l'animal, un être qui ne peut rien faire d'autre que de se contenter d'être ce qu'il est sans rien pouvoir y changer.

Je ne suis pas un animal qui subit sa propre condition, je suis un être humain qui choisit celle qu'il veut, quand il veut, où il veut et comme il veut. Si je veux nager avec les poissons, je nagerais avec les poissons et tu ne verras jamais un poisson choisir de vouloir marcher avec les hommes et se donner les moyens de le faire, pas même un dauphin malgré sa surprenante intelligence. De même, si je veux domestiquer un animal, je le domestique et tu ne verras jamais un animal vouloir domestiquer un homme et se donner les moyens de le faire.

Mon espèce est supérieure à l'animal, c'est ainsi qu'elle a été conçue, ça !, c'est une réalité et il est hors de question que je me mette à croire et à accepter le contraire rien que pour pouvoir m'en servir comme paravent afin de justifier et de légitimer mes actions que je ne souhaiterais désespérément pas assumer quitte à faire de moi une sous-merde décérébrée aux yeux de celui qui m'en demanderait des comptes.

[Estrabolio]

Pour moi, à partir du moment où l'homme s'accepte tel qu'il est, il n'a à renoncer à rien.

Justement pour un hermaphrodite, s'accepter comme on est, c'est garder les deux sexes, les deux identités. Si, par pression sociale, par amour on choisit un sexe, par définition on rejette une partie de ce qu'on est ! Les intersexuels idem, on peut par des interventions, des traitements leur donner une identité sexuelle mais, au final, ce n'est pas ce qu'ils étaient mais ce qu'on en a fait !
L'identité sexuelle va bien au delà d'un simple problème de choix d'organes, elle est ancrée au plus profond de l'humain.

[chrétien2]

Pour ma part, l'hermaphrodisme et l'intersexualité sont des anomalies génétiques. Rien à voir avec la création de Dieu.

[Dede 95]

J'ai confronté cette logique qui est la vôtre sur ce point avec le meurtre, le génocide ou encore le viol afin d'en démontrer les lacunes évidentes. Vous acceptez l'homosexualité comme étant une pratique naturelle, cependant, vous refusez d'accepter et qualifiez de contre-nature d'autres pratiques qui sont, elles aussi tout aussi naturelles. Pourquoi donc ?

Il y a une très grosse différence, c'est que l'homosexualité repose sur une acceptation des deux "parties", alors que le viol et le génocide, bien que dans la nature (je n'emploie pas le mot naturel) ne sont pas acceptés par les deux "parties".
C'est pourquoi la société légifère quand une partie d'elle-même est victime.
Comprendo ?

[Karlo]

C'est étrange ce déni de réalité qui veut que certains refusent d'admettre qu'ils sont eux aussi des animaux...
On dirait que dans leur tête, c'est péjoratif.


Est-ce que ca vient de la bible ?

Dede 95 : merci d'essayer de lui explique mais d'après ce que j'ai constaté Kerridween se fiche pas mal de ce qu'on lui dit. Ce qui l'intéresse c'est de dérouler un homme de paille qui corresponde à ce qu'il veut. Pas plus.

Mon espèce est supérieure à l'animal, c'est ainsi qu'elle a été conçue, ça !, c'est une réalité

Bah non, comme je vous l'ai déjà dit, ca n'a rien d'une réalité.

Tout juste est-ce une sorte de complexe de supériorité de votre part.

[Estrabolio]

Pour ma part, l'hermaphrodisme et l'intersexualité sont des anomalies génétiques. Rien à voir avec la création de Dieu.

Tout comme la myopie, les pieds plats, la trisomie, l'autisme, l'albinisme etc. ou une personne qui naît avec un bras en plus.... tout comme, pour chacun, certaines cellules sont répliquées avec des défauts ou des particularités différentes.
Bref, aucun de nous n'est à l'image d'Adam et Eve puisqu'aucun de nous n'est parfait

[Dede 95]

Tout comme la myopie, les pieds plats, la trisomie, l'autisme, l'albinisme etc. ou une personne qui naît avec un bras en plus.... tout comme, pour chacun, certaines cellules sont répliquées avec des défauts ou des particularités différentes.
Bref, aucun de nous n'est à l'image d'Adam et Eve puisqu'aucun de nous n'est parfait

Pourquoi on connait l'image d'adam et d'ève, qu'est-ce qui prouve qu'ils n'avaient pas les pieds plats ?
Les seules images qu'on ait d'eux sont des faux, enfin je pense, on m'a toujours dis dans la Bible qu'il avaient un Père et pas une mère, et pourtant...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_et_%C3%88ve_(Rubens)

[Karlo]

Pour ma part, l'hermaphrodisme et l'intersexualité sont des anomalies génétiques. Rien à voir avec la création de Dieu.

Mais alors du coup en fait votre dieu ne contrôle pas du tout sa création ?

Quelles sont les autres forces qui entrent en jeu, alors, pour que ces dérives se produisent au nez et à la barbe de votre dieu qui est, rappelons le, omniscient et omnipotent ?