Bon. Là il commence par poser un mensonge gratuit, tranquille, l'air de rien :Harun Yahya a écrit : Les darwinistes affirment qu'en subissant des changements mineurs, les êtres vivants évoluent d'une espèce en une autre au cours de millions d'années. Selon cette affirmation qui est réfutée par les découvertes scientifiques, les poissons se transformèrent en amphibiens, et les reptiles se transformèrent en oiseaux. Ce soi-disant processus de transformation, qui aurait duré des millions d'années, aurait dû laisser des preuves innombrables dans les archives fossiles.
En d'autres mots, au cours de leurs recherches intensives des 100 dernières années, les chercheurs auraient dû découvrir de nombreux êtres vivants grotesques comme des mi-poisson/mi-lézard, des miaraignée/ mi-mouche ou des mi-lézard/mi-oiseau. Cependant, bien que pratiquement chaque strate de la terre ait été creusée, pas le moindre fossile n'a été retrouvé pouvant être utilisé comme preuve par les darwinistes pour la soi-disant transition.
D'un autre côté, il existe d'innombrables fossiles montrant que les araignées ont toujours été des araignées, les poissons toujours des poissons, les crocodiles toujours des crocodiles, les lapins toujours des lapins et les oiseaux toujours des oiseaux. Des centaines de millions de fossiles montrent clairement que les êtres vivants n'ont pas subi d'évolution, mais qu'ils ont été créés. Des centaines de millions de fossiles prouvent que les êtres vivants n'ont pas évolué, mais qu'ils furent créés.
Selon cette affirmation qui est réfutée par les découvertes scientifiques
C'est une première technique de manipulation.
En réalité ce sont bien les découvertes scientifiques qui incitent à produite affirmation.
Yahya pose le problème à l'envers en prétendant qu'il y aurait d'abord une affirmation indépendante des faits scientifiques, qui serait ensuite contredite par les observations.
Jusqu'à maintenant, nos observations nous conduisent à la validité de notre modèle, et c'est justement pour cela que c'est notre modèle.
Il poursuit en disant : Ce soi-disant processus de transformation, qui aurait duré des millions d'années, aurait dû laisser des preuves innombrables dans les archives fossiles.
Et bien... C'est le cas. Nous avons d'innombrables fossiles sur lesquels repose en partie notre conception actuelle de l'évolution.
Il semble que cet homme n'ait pas pris la peine de se renseigner.
Il tente d'appuyer son propos : En d'autres mots, au cours de leurs recherches intensives des 100 dernières années, les chercheurs auraient dû découvrir de nombreux êtres vivants grotesques comme des mi-poisson/mi-lézard, des miaraignée/ mi-mouche ou des mi-lézard/mi-oiseau.
Là encore, c'est présenter les choses de manières fallacieuse, sans considérer ce que dit réellement la théorie, et sans même s'embêter à utiliser les mêmes catégories qu'elle. Ca va forcément taper à côté de la plaque...
D'abord, ni les "poissons" ni les "reptiles" ne sont des clades. biologiquement, ces termes n'ont pas de sens. Ce sont des noms vernaculaires.
Dire que si certains poissons ont donné les Sauropsides, alors on devrait retrouver quelque chose d'hybride entre d'une part le "poisson" de base et le "reptile" final, c'est comme dire que puisque vous descendez de votre grand-père, alors c'est que votre père doit être un hybride entre vous et votre grand-père.
Par contre, des stades intermédiaires entre "poisson" et "reptile" (je le répète : ces catégories ne font pas partie de la biologie), on en a.
Plein...
Les sarcoptérygiens par exemple. Ou encore les amphibiens... Bref : tout ce qu'on trouve dans la classification depuis l'embranchement menant soit aux Ostéichthyens, soit aux au Sauropsides. Ca fait du monde... (jetez un coup d'oeil si vous voulez).
Ensuite on a quelque chose de très très éclairant sur la manière dont cet homme imagine et pense l'évolution :
D'un autre côté, il existe d'innombrables fossiles montrant que les araignées ont toujours été des araignées, les poissons toujours des poissons, les crocodiles toujours des crocodiles, les lapins toujours des lapins et les oiseaux toujours des oiseaux.
Là il a net problème de compréhension de la théorie.
Evidemment que les araignées ont toujours été des araignées : c'est évident puisqu'on les nomme "araignées" justement parce qu'elles correspondent à certains standards morphologiques et génétiques.
Quand leurs ancêtres ne possédaient pas ces standards, ce n'était pas encore des araignées. Donc on ne les appelle pas araignées...
Vous voyez le problème ?
Pareil pour les lapins, les oiseaux ou n'importe quelle autre catégorie.
Comment appelle t-il l'archéoptéryx ? Ce n'est pas encore un oiseau. Pourtant on distingue très bien les traits de ce que seront les oiseaux.
Des exemples comme ca, il y en a à la pelle.
J'avoue que je suis sidéré par l'emploi de cet argument par cet homme... C'est tendre le bâton pour se faire battre.
La citation se termine avec deux phrases où il affirme que des millions de fossiles prouvent la création.
J'attends ses preuves pour me prononcer.
Harun Yahya a écrit :La Période Carbonifère (354 à 290 millions d'années)
Egalement connue sous le nom d'époque du charbon, cette période est subdivisée en deux : le carbonifère inférieur ou mississippien et le carbonifère supérieur ou le pennsylvanien. La montée et la descente de la terre, suite aux collisions entre les continents et les hausses et les baisses des niveaux de mers liées aux calottes glacières façonnèrent significativement le monde durant cette période. Le cœlacanthe, longtemps considéré par les darwinistes comme une forme intermédiaire, existe encore aujourd'hui, invalidant par là même l'affirmation des évolutionnistes. Au cours de millions d'années, il n'a absolument pas changé et n'est pas passé par un processus d'évolution. Non seulement le cœlacanthe n'est pas un "lien manquant" comme l'affirment les darwinistes, mais en plus il est un exemple de "fossile vivant" réfutant totalement l'évolution. Le cœlacanthe fut l'objet de nombreuses spéculations de la part des évolutionnistes, or son émergence en tant que fossile vivant représente un dilemme majeur pour les évolutionnistes.
Le début est assez factuel et correct, jusqu'à :
Le cœlacanthe, longtemps considéré par les darwinistes comme une forme intermédiaire, existe encore aujourd'hui, invalidant par là même l'affirmation des évolutionnistes
Là on rejoint l'idée-reçue déjà traitée plus haut qui consiste à penser que puisque nous descendons de (et non-pas des, puisque nous en sommes encore) singes, alors c'est que les singes ont cessé d'évoluer alors que nous aurions continué.
Voulez-vous qu'on applique ce cas aux cœlacanthe ou voyez-vous ce que je veux dire ?
Juste pour l'histoire : c'est en partie à cause des cœlacanthes qu'on n'utilise plus le terme "poisson" en biologie.
En effet le cœlacanthe est génétiquement plus proche de nous, les humains, que d'un autre "poisson" comme les truites.
mais en plus il est un exemple de "fossile vivant" réfutant totalement l'évolution.
Cet homme n'a malheureusement rien saisi à l'évolution telle que comprise actuellement. C'en devient gênant.
Il est en train d'affirmer qu'un fait "contredit totalement" l'évolution alors que ce fait est parfaitement pris en compte par la théorie.
J'avoue que je suis perplexe.
or son émergence en tant que fossile vivant représente un dilemme majeur pour les évolutionnistes.
Non. Par contre sa découverte en vie (en Afrique du Sud il me semble) nous a permis d'apprendre énormément de choses sur la façon dont nos ancêtres auraient pu développer leurs pattes à la place de nageoire.
La découverte de cœlacanthes en vie a été un excellente surprise pour les évolutionnistes.
Cette phrase est étrange. D'un côté il affirme que les espèces restent identiques depuis leur apparition jusqu'à leur extinction. Ce qui est faux. Un exemple tout bête est l'Homo sapiens : il y a déjà des différences anatomiques entre l'homme de Cro-Magnon et nous qui vivons en 2016.Harun Yahya a écrit : Les fossiles découverts à ce jour possèdent deux importantes caractéristiques, contradictoires avec la théorie de l'évolution :
1. Stagnation : Les espèces ne présentent aucun changement au cours de leur existence sur terre. Leur structure reste la même depuis leur première apparition jusqu'à leur extinction. Les modifications morphologiques (de forme) sont généralement mineures et ne suivent pas une direction spécifique.
Il y a une quantité faramineuse d'exemples de ce type qui démontrent que Mr Oktar n'est pas renseigné.
Mais ensuite il affirme autre chose qui entre en contradiction avec ce qu'il vient de dire : c'est que les espèces subissent des variations mineures tout au long de leur existence. Ce qui est vrai.
Il affirme aussi que cette évolution n'a pas de direction spécifique. Ce qui est parfaitement vrai aussi.
Mais ces deux affirmations : variations mineures permanentes et évolution sans direction particulière, ne sont pas du tout un problème pour la théorie de l'évolution. Au contraire : c'est exactement ce qu'elle dit.
Ca c'est juste faux.2. Apparition spontanée : Aucune espèce n'apparut graduellement en se différentiant petit à petit de ses prétendus ancêtres. Les êtres vivants naquirent spontanément et "complètement formés".
Des milliers de fossiles, que ce monsieur n'a visiblement pas pris la peine de consulter, l'attestent.
La suite de la citation est constitué d'une pétition de principe dans laquelle il affirme, sans donner de preuve, que sa théorie de la création est exacte.
Puis il cite Darwin. C'est la citation préférée des créationnistes il me semble.
Elle ne tient pas compte de la situation de la paléontologie. A l'apoque où darwin écrit, dans les années 1850, on connait très, très peu de fossiles par rapport à aujourd'hui.
Darwin a posé une théorie qui, c'est vrai, aurait bien besoin de fossiles pour l'appuyer.
Or il ne dispose que de très peu de fossiles à son époque. Et il a peur, avec raison, que cet absence de fossiles ne serve d'argument à ses opposants.
C'est seulement 2 ans après que Darwin ait écrit ca qu'on a découvert l'archéoptéryx, fossile de transition entre les "dinosaures" et les oiseaux actuels.
Et depuis, on a pas cessé de découvrir toujours plus de fossiles, donc toujours plus de fossiles de transition.
En fait si on fait le point sur ce Adnan Oktar, alias Harun Yahya, on doit bien reconnaitre qu'il n'a visiblement fait aucune recherche en biologie ne serait-ce que pour savoir à peu près de quoi il retourne.
Il utilise des catégories que la biologie n'utilise même pas, il affirme l'inexistence de choses dont on remplit des musées entiers (les fossiles), et il se mélange les pinceaux au point d'affirmer que des éléments contrediraient l'évolution alors que ces éléments font en réalité partie intégrante de la théorie et sont des arguments en sa faveur (les "fossiles vivants", les fossiles de transition...)
Voilà un site assez bien fait qui contient beaucoup d'informations utiles, et surtout de références, sur le sujet :
http://www.hominides.com/html/theories/ ... ausses.php
Par exemple : http://www.hominides.com/html/theories/ ... n-0250.php
! Mais qu'importe, pour donner du poids à ton argument, imaginons que la différence est d'à peine 1,23% au lieu de 3% et qu'elles constituent toutes des substitutions de paires de bases : d'une part, ça fait quand même environ 35 millions de mutations à expliquer (ça représente en réalité 125 millions de différences entre les 2 génomes, mais comme une mutation peut faire plus d'un nucléotide de long, on va baisser le chiffre à 35 millions, OK ?) en à peine 7 millions d'années (et oui, 7 millions d'années sont loin d'être un laps de temps suffisant, ça fait à peine quelque 300 000 générations à l'échelle humaine - qui est celle qui nous concerne ici), surtout si on tient compte de la très faible proportion de mutations bénéfiques, de l'absence du moindre exemple concluant où une mutation aurait donné naissance à une nouvelle fonction génétique qui n'était pas déjà précédemment inscrite dans l'ADN, et aussi du dilemme de Haldane (si tu crois qu'il suffit qu'une mutation apparaisse dans une population pour qu'elle s'étende par magie à toute la population, tu te fourres le doigt dans l'œil). D'autre part, si l'homme et le chimpanzé sont si semblables, et quoi ? La Gallardo et la Murciélago sont très semblables aussi, ça ne veut pas dire que la Gallardo et la Murciélago ont un ancêtre commun, mais c'est parce qu'elles ont un concepteur commun, si tu vois où je veux en venir : 
