La vie et la mort n'existent pas ?

[sil20]

La non existence ou l'existence du forum n'existent pas puisque tout est mort
Tout est mort , même la mort elle même , voilà ce que j'en dis .
La mort est absolue .

Est-il possible que le pseudo "vic" soit utilisé par quelqu'un qui cherche à discréditer le bouddhisme, n'est-ce pas Marmhonie ?

En tout cas, si le pseudo "vic" est vraiment utilisé par un supposé bouddhiste, celui-ci défigure et discrédite atrocement cette tradition spirituelle.

[vic]

marmhonie a dit :Essaye de ne pas te suicider pour te prouver que tu as raison, d'accord ? Merci.

Mais la vie et la mort ça n'existe que d"un point de vue relatif , c'est tout ce que j'essais de dire .
Si on parle de la mort dans un sens absolu , la mort c'est aussi la mort de la mort et donc c'est aussi la vie ,mais comme la vie c'est aussi la mort de la mort , alors la vie c'est aussi la mort , ça va dans les deux sens .

Mort ou vie , ça ne veut rien dire pour moi .

Sil 20 a dit :En tout cas, si le pseudo "vic" est vraiment utilisé par un supposé bouddhiste, celui-ci défigure et discrédite atrocement cette tradition spirituelle.

Le bouddhisme est la voie du sans appui , il ne repose et ne s'attache à rien de spécial .
Dans le bouddhisme tout est relatif .
Non ça ne discrédite rien puisque le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que tu pourrais te représenter .
On ne peut pas discréditer ou ne pas discréditer le bouddhisme, sauf si on s'attache à s'en faire une représentation très solide .

[vic]

vic a dit :Donc nous naissons en mourant et nous mourons en naissant , c'est un paradoxe qu'ils ne semblent pas observer .

Marmhonie a dit :iCela ressemble beaucoup a la devise de l'Ordre du Temple Solaire de Luc Jouret et Jo di Mambro...

Et Tchich Nhat hanh , il fait partie de la secte du temple solaire ?
C'est quoi la devise du temple solaire, cites la nous d'abord . Tes sources , la citation de la devise , allez .

"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh

[vic]

marmhonie a dit :Tu es assez bizarre dans tes croyances...

Mais tu dis n'importe quoi , tu ne cites pas la devise du temple solaire , parce que tu inventes ce que tu racontes .
Ensuite sur une base qui serait que le temple solaire aurait les même idées que je développe , ce que tu es incapable de démontrer , tu portes en tant que modérateur une accusation sur un membre .
Donc les photos qui font peur , la diabolisation de l'individu , c'est toi qui est bizarre .
Tu dis que la devise du temple solaire serait similaire à une de mes citations , mais tu ne le démontre pas , aucune citation du temple solaire et aucune source citée le démontrant , seulement des articles de suicide qui n'ont aucun rapport avec les idées que je développe de près de loin .
On sent tout à fait que ton fort n'est pas de faire dans l'argumentation logique , mais dans l'amalgame .

marmhonie a dit :ne phrase revient dans la bouche des satanistes : « Satan me donne tout ». Dans ma jeunesse, certains chantaient : « J'ai vendu mon âme au Diable, mon pouvoir est formidable » Je peux comprendre ton choix de vie, cher vic, mais il me semble dangereux d'y inviter les gens fragiles psychologiquement.

Quel rapport avec ce que j'ai dit , j'ai parlé de satan dans mon discours ?

[Marmhonie]

Nos messages se croisent. Cela va trop vite.

Nous avons exposé des choix de vie différents en toute cordialité et respect.
Merci pour cet éclairage dans tes croyances et dans le fait que pour toi, ni la vie ni la mort ni la Bible ni Dieu ni rien n'existe. Pourquoi pas ?

D'aimer les sectes qui se suicident en masse par le feu. Il existe bien des variantes dans le satanisme (appelons cela comme c'est, sans hypocrisie). Si tu y trouves ton équilibre, tant mieux pour toi.
Cordialement.

[vic]

Marmhonie a dit 'aimer les sectes qui se suicident en masse par le feu. Il existe bien des variantes dans le satanisme (appelons cela comme c'est, sans hypocrisie). Si tu y trouves ton équilibre, tant mieux pour toi.

Tu vas bien , tu m'as l'air bizarre , où ai je parlé de suicider dans le feu ?
Moi je n'utilise que la logique , après c'est aux gens sur une base logique de me contredire , je n'utilise pas de truc sataniques parce que je ne crois ni en satan , ni dans ta religion .
Ton truc c'est de troller et flooder volontairement tous les sujets intéressants que j'ouvre ou de te servir de tes pouvoirs de modo pour effacer des posts quo vont en contradiction avec tes arguments .Et tes arguments ne se fondent jamais sur la logique , mais sur des convictions ésotériques divagantes , il suffit de regarder la démonstration que tu viens de nous faire pour nous en convaincre .
je rappelle que marhmonie est modo , ça vous laisse imaginer comment le forum est dirigé !
Qu'un modo sérieux ,lui vienne néttoyer les floods de marhmonie sur ce sujet , puisque les modos qui restent ne sont employés pour la plupart que pour troller oou flooder le forum , les autres sont partis , avec une telle équipe .....Qué malheur !

[Absenthéiste]

Bien non, justement, l'homme ne fait pas que projeter sur le réel... [...] tu oublies que ce n'est pas parce que nous pouvons en tirer d'imaginaires et d'erronés, ce qui est le cas la plupart du temps, que tous les liens que nous en tirons le sont.

Je n'ai pas dis que l'homme ne faisais que projeter sur le réel. Je n'oublie rien, je faisais un focus délibéré

Le "sens" dans le sens de 'signification' n'est pas affaire de regards (ou de représentations), mais de définitions.

L'idée que j’avance est en fait une considération plus "primaire". Je dis que le "sens" est une "interprétation" (plus ou moins objective) de "données". Or, pas d'interprétation possible sans "interpréteur". Les "significations" ont besoin d'une forme de vie intelligente pour "émerger". C'est en ce sens que je dis que "l'existence" précède le "sens". Un autre exemple plus parlant est celui des couleurs : les couleurs n'existent pas sans quelque-chose (quelqu'un) qui les perçoit. Dans la nature, il y a différentes longueurs d'onde de lumière, que nos yeux "captent" et que notre cerveau "traduit" en couleurs.

"C’est dans l’obscurité de notre crane qu’émergent les couleurs de notre monde." Jean-Claude Ameisen

[vic]

absentheïste a dit :Les "significations" ont besoin d'une forme de vie intelligente pour "émerger". C'est en ce sens que je dis que "l'existence" précède le "sens"

Ca nous en avons pas la preuve puisque l'existence et le sens semblent se développer en simultané et non l'un après l'autre comme tu sembles le suggérer .
Il n'est pas possible de dire que l'un précède l'autre pour en faire une affaire objective .
Ton histoire de vision successive temporelle entre le vie et le sens ressemble un peu à une vision biblique ou un dieu aurait d'abord crée la vie et ensuite le sens se serait seulement établi .Moi j'y crois pas du tout en tous cas , ça n'a aucune logique pour moi ce que tu argumentes .
Du reste pour constater qu'on semble exister , il faut déjà avoir une conscience qui le permet et l'existence ne peut pas précéder le sens .

[Absenthéiste]

Ca nous en avons pas la preuve puisque l'existence et le sens semblent se développent en simultané et non l'un après l'autre comme tu sembles le suggérer .
Il n'est pas possible de dire que l'un précède l'autre pour en faire une affaire objective .

Je dois sans doute mal m'exprimer. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne rencontre pas de "significations" qui se promènent, pas plus qu'on ne rencontre de "concepts" au détours d'un couloir. Si l'environnement qui nous entoure recèle un sens "potentiel", il nécessite une forme de vie intelligente afin de se "manifester". Tout comme le bien et le mal d'ailleurs. S'il n'y avait aucune forme de vie dans l'univers, et uniquement de la matière, parler de bien ou de mal n'aurait aucun sens. Tout ne serait que réaction physique / chimique.

Les "données" existent, mais les "informations" naissent dans nos esprits.

Amicalement,

[vic]

absentheïste a dit :Je dois sans doute mal m'exprimer. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne rencontre pas de "significations" qui se promènent, pas plus qu'on ne rencontre de "concepts" au détours d'un couloir. Si l'environnement qui nous entoure recèle un sens "potentiel", il nécessite une forme de vie intelligente afin de se "manifester". Tout comme le bien et le mal d'ailleurs. S'il n'y avait aucune forme de vie dans l'univers, et uniquement de la matière, parler de bien ou de mal n'aurait aucun sens. Tout ne serait que réaction physique / chimique.

Oui , aucun phénomène n'a d'existence propre , tout phénomène est relatif à un autre , aucun ne se promène tout seul comme tu le dis très justement .
C'est pourquoi un absolu tout seul responsable de quelque chose ou de tout l'ensemble n'a qu'une possibilité relative d'exister .

[J'm'interroge]

Si le relativisme est une vérité absolue, alors il y a contradiction, il n'est dans ce cas qu'un dogme totalisant, "encapsulant".

Si la relativité est absolue , qui encapsule l'autre , la relativité ou l'absolu ?
L'absolu ça n'existe pas vraiment , l'absolu est toujours relatif à ce qu'il renferme .

J'iminterroge , le relatif n'enferme rien de spécial , c'est vous qui l'imaginez comme un enferment c'est tout .

Tu n'es pas un fortiche en logique vic..

Tu ne dois pas bien savoir lire également..

Relis donc encore une fois:

• - Si le relativime n'est pas une vérité absolue, alors objectivement parlant : il y a bien un relativisme, mais qui ne vaut pas pour tout.
  
  - Si le relativisme est une vérité absolue, alors il y a contradiction, il n'est dans ce cas qu'un dogme totalisant, "encapsulant" selon tes termes.

En fait je me marre parce que tout le monde fait son cirque sur ce forum , pour émettre " ses vérités " , sans se rendre compte que tout ça n'est qu'une vision imaginaire et relative qu'ils ont du monde qui semble les entourer ou pas .

Deux questions :

• - Quel lien fais-tu entre relatif et imaginaire ?
  
  - Le relatif est-il nécessairement subjectif selon toi ?

Mort ou vie , ça ne veut rien dire pour moi .

Pour toi peut-être vic, mais cela ne regarde que toi. N'en fais donc pas une vérité universelle ou objective...

Le bouddhisme est la voie du sans appui , il ne repose et ne s'attache à rien de spécial .
Dans le bouddhisme tout est relatif .

La voie du sans appui = bla bla creux -------------> C'est un mantra bouddhique..

Non ça ne discrédite rien puisque le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que tu pourrais te représenter .
On ne peut pas discréditer ou ne pas discréditer le bouddhisme, sauf si on s'attache à s'en faire une représentation très solide .

Nous on se base sur ce que tu en dis vic..



--------> Or sache le bien, ce n'est pas consistant l'ami.. Ce n'est pas parce que tu définis comme bouddhiste, que tu peux dire n'importe quoi sans que cela ce remarque...

_________________

Bien non, justement, l'homme ne fait pas que projeter sur le réel... [...] tu oublies que ce n'est pas parce que nous pouvons en tirer d'imaginaires et d'erronés, ce qui est le cas la plupart du temps, que tous les liens que nous en tirons le sont.

Je n'ai pas dis que l'homme ne faisais que projeter sur le réel. Je n'oublie rien, je faisais un focus délibéré

Je voulais m'en assurer.

Le "sens" dans le sens de 'signification' n'est pas affaire de regards (ou de représentations), mais de définitions.

L'idée que j’avance est en fait une considération plus "primaire". Je dis que le "sens" est une "interprétation" (plus ou moins objective) de "données".

Une interprétation est toujours subjective, ce qui n'est pas le cas d'une signification.

Une interprétation se réduit toujours à un ensemble de représentations mentales, ce qui n'est pas le cas d'une signification.

La vérité d'une interprétation est toujours subjective et seulement accéssoirement conceptuelle, lorsqu'elle est formulée et par hasard conceptuellement vraie.

On peut exprimer une vérité notionnelle (subjective et particulière), cela n'en fait pas nécessairement l'expression d'une vérité conceptuelle (abstraite et générale).

[ Je rappelle pour les autres qui nous liraient, qu'une notion formulée est à un concept vrai, ce qu'un modèle théorique ou une conjecture est à une théorie scientifique ou à un théorème mathématique. ]

Or, pas d'interprétation possible sans "interpréteur". Les "significations" ont besoin d'une forme de vie intelligente pour "émerger".

Une interprétation étant toujours subjective a besoin d'un sujet pensant.

Une signification étant liée à une connaissance générale a besoin non pas d'une, mais de plusieurs intelligences qui communiquent (ayant pour support un réseau dêtres vivants usant d'un langage ou un réseau de systèmes d'intégration de l'information, quelque soit sa nature, du moment qu'il utilise un langage (informatique dans ce cas).)

Une signification étant d'essence conceptuelle et par conséquent langagière : elle n'existe pas en dehors d'un réseau d'intelligences.

C'est en ce sens que je dis que "l'existence" précède le "sens". Un autre exemple plus parlant est celui des couleurs : les couleurs n'existent pas sans quelque-chose (quelqu'un) qui les perçoit. Dans la nature, il y a différentes longueurs d'onde de lumière, que nos yeux "captent" et que notre cerveau "traduit" en couleurs.

Va expliquer ça à Karlo lolll !! !

"C’est dans l’obscurité de notre crane qu’émergent les couleurs de notre monde." Jean-Claude Ameisen

Je ne le dirais pas comme ça, mais c'est ça en gros..

Mais la réalité mentale dont celle des couleurs n'est pas locale. (Descartes l'avait déjà compris).

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne rencontre pas de "significations" qui se promènent, pas plus qu'on ne rencontre de "concepts" au détours d'un couloir. Si l'environnement qui nous entoure recèle un sens "potentiel", il nécessite une forme de vie intelligente afin de se "manifester". Tout comme le bien et le mal d'ailleurs. S'il n'y avait aucune forme de vie dans l'univers, et uniquement de la matière, parler de bien ou de mal n'aurait aucun sens. Tout ne serait que réaction physique / chimique.

Les "données" existent, mais les "informations" naissent dans nos esprits.

Oui. --------->

____________________

Oui , aucun phénomène n'a d'existence propre , tout phénomène est relatif à un autre , aucun ne se promène tout seul comme tu le dis très justement .
C'est pourquoi un absolu tout seul responsable de quelque chose ou de tout l'ensemble n'a qu'une possibilité relative d'exister .

Bien non ! C'est là qu'est ton erreur ! Tu ne peux pas le conclure de ce qui est vrai au niveau de ton expérience subjective, phénoménale.

Tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !), qu'il n'y a pas d' "en soi" réel et absolu, autrement dit : du non-phénoménal. Prends une relation, n'importe la quelle, peux-tu rationnellement poser que ce dont elle est la relation n'a aucune existence en soi, c'est-à-dire en dehors de toi qui fait cette relation ?

La montagne de ta perception n'existe-t-elle que par ce que vic est là pour la percevoir ou bien aussi parce que 'quelque chose' qui n'est pas ton mental en conditionne la perception (mentale) ?

Et tu n'as pas non plus répondu à ça :

• - Comment expliques-tu que nous pouvons tous faire les mêmes mesures pour un même objet ?

[Marmhonie]

Est-il possible que le pseudo "vic" soit utilisé par quelqu'un qui cherche à discréditer le bouddhisme, n'est-ce pas Marmhonie ?

En tout cas, si le pseudo "vic" est vraiment utilisé par un supposé bouddhiste, celui-ci défigure et discrédite atrocement cette tradition spirituelle.

On est d'accord
On épouse est bouddhiste et ne comprend rien au baratin souvent confus et contradictoire de vic. En plus c'est une religion, le bouddhisme, et je doute que vic connaisse le cérémonial, les coutumes, les grandes fêtes du bouddhisme.

Le plus bête, c'est que si le bouddhisme était athée, que prieraient les bouddhistes ?

[Kar Anetasaur]

@Marmhonie > Tu exagères trop, vic n'est pas sataniste...

[vic]

J'minterroge a dit :Une interprétation est toujours subjective, ce qui n'est pas le cas d'une signification.

Toute vérification de signification que tu feras dépend de ton interprétation subjective voyons , une valeur doit être interprétée dans le cadre d'un résultat poiur en déterminer sa signification .A moins que tu nous expliques comment on peut lire un résultat sans l'interpréter , c'est que ce prétendent les scientifiques mais ils ne peuvent pas le vérifier en dehors de leur interprétation , parce que c'est tout là le problème vois tu .
La physique quantique indique que lors d'une mesure l'observateur influence la mesure , et un être humain va interpréter la réalité en fonction de son statut d'être humain et son propre filtre humain qui va influencer la mesure d'une certaine façon fort probablement .Ca n'est pas parce que tous les êtres humains pensent percevoir la même réalité que toutes les autres espèces vont la percevoir pareille .Ca n'est pas parce que tu penses que quelque chose est objectif parce que tous les humains semblent percevoir le même résultat de mesure que cela preuve que le résultat est juste. Ca prouve simplement que les êtres humains trouvent que ce résultat est conforme à leur réalité rien de plus .
C'est interpréter déjà le résultat que de dire que l'homme est parfaitement l'objectivité absolue dans tout l'univers et que la réalité perçue par l'homme est l'étalon de l'objectivité suprême . L'homme perçoit la réalité orientée et restreinte à travers "sa réalité" qui est relative , à travers ses sens , ses possibilités personnelles; sa culture , etc ....ses limitations aussi . Entre outre , il est possible qu'il existe des univers parralèles ( multivers) constituant d'autres réalités que la notre et ne possédant pas tout à fait les même lois physiques ou les même règles , ce qui rend encore plus relatif nos connaissances en matière de vérité .
Nos connaissances en matière de signification sont donc relatives à une certain cadre , ce qui fait qu'elles sont applicables à la technologie que nous développons par exemple qui entre dans le potentiel relatif de ce cadre, mais ce cadre relatif est un champs restreint de la connaissance .

[J'm'interroge]

Une interprétation est toujours subjective, ce qui n'est pas le cas d'une signification.

Toute vérification de signification que tu feras dépend de ton interprétation subjective voyons , une valeur doit être interprétée dans le cadre d'un résultat poiur en déterminer sa signification .A moins que tu nous expliques comment on peut lire un résultat sans l'interpréter , c'est que ce prétendent les scientifiques mais ils ne peuvent pas le vérifier en dehors de leur interprétation , parce que c'est tout là le problème vois tu .
La physique quantique indique que lors d'une mesure l'observateur influence la mesure , et un être humain va interpréter la réalité en fonction de son statut d'être humain et son propre filtre humain qui va influencer la mesure d'une certaine façon fort probablement .Ca n'est pas parce que tous les êtres humains pensent percevoir la même réalité que toutes les autres espèces vont la percevoir pareille .Ca n'est pas parce que tu penses que quelque chose est objectif parce que tous les humains semblent percevoir le même résultat de mesure que cela preuve que le résultat est juste. Ca prouve simplement que les êtres humains trouvent que ce résultat est conforme à leur réalité rien de plus .
C'est interpréter déjà le résultat que de dire que l'homme est parfaitement l'objectivité absolue dans tout l'univers et que la réalité perçue par l'homme est l'étalon de l'objectivité suprême . L'homme perçoit la réalité orientée et restreinte à travers "sa réalité" qui est relative , à travers ses sens , ses possibilités personnelles; sa culture , etc ....ses limitations aussi . Entre outre , il est possible qu'il existe des univers parralèles ( multivers) constituant d'autres réalités que la notre et ne possédant pas tout à fait les même lois physiques ou les même règles , ce qui rend encore plus relatif nos connaissances en matière de vérité .
Nos connaissances en matière de signification sont donc relatives à une certain cadre , ce qui fait qu'elles sont applicables à la technologie que nous développons par exemple qui entre dans le potentiel relatif de ce cadre, mais ce cadre relatif est un champs restreint de la connaissance .

Quand ce n'est pas du charabia c'est de la caricature..

Que répondre à ça ?

Et même si c'était lisible, devrais-je y répondre, étant donné que tu ne réponds même pas aux questions simples que je te pose... ? ? ?

Réponds donc plutôt à ces questions que tu évites, clairement si possible :

• - En précisant que tout ce qui est d'ordre phénoménal est relatif certes, mais ce n'est pas parce que tout ce qui est phénoménal est relatif (attention de ne pas galvauder ce mot !), qu'il n'y a pas d'en soi réel et absolu, autrement dit du non-phénoménal. Prends une relation, n'importe la quelle, peux-tu rationnellement poser que ce dont elle est la relation n'a aucune existence en soi, c'est-à-dire en dehors de toi qui fait cette relation ?
  
  - La montagne de ta perception n'existe-t-elle que par ce que vic est là pour la percevoir ou bien aussi parce que 'quelque chose' qui n'est pas ton mental en conditionne la perception (mentale) ?
  
  - Quel lien fais-tu entre relatif et imaginaire ?
  
  - Quel lien fais-tu entre relatif et irréel en soi ?
  
  - Le relatif est-il nécessairement subjectif selon toi ?
  
  - E=MC² est-ce selon toi un fantasme qui ne veut rien dire objectivement parlant ?
  
  - Comment expliques-tu que nous pouvons tous faire les mêmes mesures pour un même objet ?