Mais les mots ne gagnent pas sur le silence , puisque le mot et le silence sont interdépendants .j'minterroge a dit :Conclusion : ---------> Tu parles donc pour ne rien dire !
j'minterroge a écrit :Conclusion : ---------> Tu parles donc pour ne rien dire !
Blabla creux.vic a écrit :Mais les mots ne gagnent pas sur le silence , puisque le mot et le silence sont interdépendants .
Je ne vois pas de quoi tu parles encore une fois, tu me sembles complètement dérangé...vic a écrit :Ton truc c'est d'essayer désespérément de faire gagner les mots sur le silence , c'est vain .
Ben si j'affirme une chose et son contraire c'est justement pour dinstinguer , et si je désaffirme une chose et son contraire c'est pour relativiser cette distinction . Pour moi les distinctions sont des phénomènes relatifs .j'minterroge a dit :Si tu ne fais aucune distinction, si aucune distinction n'a de sens pour toi au point où tu en arrives à affirmer une chose et son contraire, alors tu parles vraiment pour ne rien dire et tu ferais donc mieux de te taire dans ce cas.
On peut très bien parler pour ne rien dire , c'est idem , pourquoi tant de haine .JMinterroge a dit :Conclusion : ---------> Tu parles donc pour ne rien dire !
j'minterroge a écrit :Si tu ne fais aucune distinction, si aucune distinction n'a de sens pour toi au point où tu en arrives à affirmer une chose et son contraire, alors tu parles vraiment pour ne rien dire et tu ferais donc mieux de te taire dans ce cas.
Affirmer des choses contraires comme toi, c'est juste contradictoire et imbécile.vic a écrit :Ben si j'affirme une chose et son contraire c'est justement pour dinstinguer...
C H A R A B I A ?vic a écrit :et si je désaffirme une chose et son contraire c'est pour relativiser cette distinction .
Je vais t'apprendre un truc : distinguer est tout-à-fait possible sans dire des âneries !vic a écrit :Pour moi les distinctions sont des phénomènes relatifs .
Extrême ???vic a écrit :Il est tout à fait possible quand on comprend le relatif d'être capable de distinguer une huitre d'une vache , mais on est tout aussi capable de percevoir que de diviser l'univers et le fractionner n'est qu'un point de vue extrême .
Certes, mais je te ferais remarquer que ce n'est absolument pas le problème que je soulignais plus haut...vic a écrit :Et donc on en déduit que le phénomène vache et huitre existe bien de façon relative .
j'mi'nterroge a écrit :Ce que je ne peux pas dire vic, je le tais.
Oui tu peux, d'ailleurs tu ne te gènes pas lolll !vic a écrit :On peut très bien parler pour ne rien dire , c'est idem , pourquoi tant de haine .
Le pire c'est que je suis quasi sûr que t'es sérieux...vic a écrit :Parler pour ne rien dire ,c'est la preuve que la séparation entre parler et ne rien dire est relative .
"Les mots et le silence, interdépendants".... Bofffvic a écrit :Mais les mots ne gagnent pas sur le silence , puisque le mot et le silence sont interdépendants .C'est comme pour la vie et la mort , aucun ne gagne sur l'autre .
Donc toi aussi tu parles pour ne rien dire ,comme tout le monde d'ailleurs , la différence c'est que moi je le sais et que toi tu l'ignores .
je ne vois pas du tout en quoi distinguer une champignon mauvais d'un bon n'est pas possible dans le cas d'une personne qui relativise , j'ai rien compris à ta démonstration . Le relatif n'empêche pas de distinguer , il relativise c'est tout .j'minterroge a dit :Quand je vais en forêt chercher des champignons, les distinguer est vital si je choisis d'en ramasser pour le repas du soir. Mais tu vas peut-être me dire que mourir intoxiqué pour avoir pris des amanites phaloïdes pour des agarics, c'est peu de chose en réalité quand on est un méditant bouddhiste ?
Lolll ! Tu parlais de "fractionner l'Univers !vic a écrit :je ne vois pas du tout en quoi distinguer une champignon mauvais d'un bon n'est pas possible dans le cas d'une personne qui relativise...
Normal, t'es bouddhiste Reiki.vic a écrit :, j'ai rien compris à ta démonstration .
Pléonastissime !! !vic a écrit : Le relatif n'empêche pas de distinguer , il relativise c'est tout .
J'ai peut-être dit le contraire ? !vic a écrit :Relativiser permet d'évaluer à se juste valeur les choses , ça n'empêche aucunement la distinction .
Je ne mélange rien du tout de ce que tu dis...vic a écrit :Comme d'habitude tu mélanges des registres sans les avoir intégré et compris.
Attention ! La méditation bouddhique rend déb.ile !vic a écrit :A force de confondre les maths et la vie , tu deviens aussi rigide qu'une équation mathématique .
Le relatif n'empêche pas la distinction .
Tu racontes ta vision du monde , moi je raconte la mienne , il n'existe pas d'objectivité , par exemple un sado maso son objectivité c'est de prendre son pied en se faisant mal , voire en se mutilant . Ta vision à toi ça sera le contraire . Voilà pourquoi toute vérité est relative .J'm'interroge a écrit :Laisse tomber vic t'es out.
Et ne fait pas comme si c'était moi qui raconte n'importe quoi.
Tu décrètes qu'il n'y a pas d'objectivité en invoquant un relativisme subjectif ?vic a écrit :Tu racontes ta vision du monde , moi je raconte la mienne , il n'existe pas d'objectivité , par exemple un sado maso son objectivité c'est de prendre son pied en se faisant mal , voire en se mutilant . Ta vision à toi ça sera le contraire . Voilà pourquoi toute vérité est relative .
Il n'y a pas que la mienne qui soit objective, fort heureusement vic ! Mais la tienne si on peut l'appeller ainsi, c'est une drôle de confusion mentale lolll..vic a écrit :je te trouve pédant en prétendant que seule ta vision du monde est objective et universelle c'est tout .
C'est hyper marrant que tu dises ça !vic a écrit :Mais parler à des gens qui pensent que le monde tourne autour de leur nombril , c'est comme parler à un mur , donc oui je laisse tomber .
Vérités et opinions n'ont rien à voir entre elles.vic a écrit :Les sujets que j'ouvre ne donnent pas complètement des réponses , ils sont là pour interroger , ils ne sont pas là pour encapsuler la vérité ou fermer les opinions .
C'est l'inverse vic ! Encore raté ! Tu confonds ! Ce n'est pas l'objectivité qui est à géométrie variable, ce sont les opinions diverses, dont les tiennes.vic a écrit :Ca n'est pas parce que je donne " mon opinion " que je dis "la vérité objective" , l'objectivité est tellement à géométrie variable selon chacun que je ne me risquerais pas à ça .Mais je me risque à donner "mon opinion" .
Bien non, ça ne marche pas comme ça, exception faite des énoncés performatifs, une vérité objective ne se décrète pas.vic a écrit :Maintenant si c'est ta seule vérité qui est objective ordonnée d'autorité par toi sur tout le forum , on peut plier bagage , parce que je ne mange pas de ce pain là .
Tu me prends pour un dictateur parce que j'ai montré ta tendance à te contredire ?vic a écrit :Il y a des gens qui ont été jusqu'a déclarer leur vision du monde l'unique objectivité et qui ont fini comme dictateur .
L'omniscience est une absurdité logique, une impossibilité formelle. Et je sais que tu as une position relativiste subjectiviste. Mais ce n'est que ton avis perso, or il est faux. Préférer la facilité de l'opinion te regarde. Mais tu ne peux pas l'imposer à ceux qui se creusent la tête, considèrent l'ensemble des faits à leur disposition, et ne gambergent pas à des élucubrations métaphysiques sans le moindre intérêt pratique ni théorique...vic a écrit :Oui je préfère voire la relativité des opinions que de tomber dans l'hystérie de croire en un être omnscient qui assure et incarne détenir l'existence de l'objectivité suprême .
Non, je suis simplement quelqu'un de logique qui ne s'invente pas une logique impossible...vic a écrit :J'miinterroge , j'ai l'impression quand on te lit que tu prétend être dieu , le dieu omniscient qui apporte la certitude absolue de l'objectivité sur tous les discours , bref, je te trouve nauséabond . Fais très attention à ne pas te prendre pour ce que tu n'es pas .
Toute la philosophie est basée sur la contradiction , en philo , le modèle classique pour un devoir est: Thèse/ antithèse/ synthèse .j'minterroge a dit :Tu me prends pour un dictateur parce que j'ai montré ta tendance à te contredire ?
Tout ce que je peux t'en dire, c'est que mon frangin ne se prend pas pour le dieu de l'objectivité de la terre et qu'il a un autre niveau que toi je pense en matière de connaissances scientifiques .La connaissance scientifique rend bien plus modeste .Il convient de relativiser terriblement la connaissance scientifique en rapport à ses limitations et à la limitation de notre cerveau et de notre intelligence . Il est possible selon mon frangin que l'homme ne connaisse jamais la vérité suprême et qu'elle nous soit à tout jamais inaccessible .Moi je pense qu'en rapport aux connaissances scientifiques actuelles tu t'inventes une logique impossible si, l'objectivité suprême c'est une de tes inventions .j'minterroge a dit :Non, je suis simplement quelqu'un de logique qui ne s'invente pas une logique impossible...
En philo , un sujet n'est pas la pour répondre à une question mais pour relativiser nos idées , d'où la thèse et antithèse de la thèse .Néji a écrit :Dites donc (Vic et J'm'interroge), ce sujet, vous l'avez rendu ultra rigolo. Je crois que je me suis cassé une côte.
Excuse moi, mais je me dois de te contredire...vic a écrit :Toute la philosophie est basée sur la contradiction...
Comment ça en philo ? Pour une mauvaise copie au bac peut-être... Ce type de plan n'est pas celui d'un raisonnement philosophique.vic a écrit :...en philo , le modèle classique pour un devoir est: Thèse/ antithèse/ synthèse .
Un résutat mathématique qui "donne" zéro, n'est pas contradictoire, où as-tu vu ça ?vic a écrit :Ensuite une proposition contradictoire en mathématique n'est pas nécessairement fausse .
Est ce que +2-2 est une proposition fausse ?
Non , +2-2=0
Le résultat donne zéro , et le zéro en math ne dit pas qu'une proposition est fausse , puisque le zéro n'ajoute rien et n'enlève rien .
Je ne vois pas de quelle démonstration arithmétique tu parles...vic a écrit :Bref, ton truc c'est d'essayer de noyer les choses dans des démonstrations arythmétiques volontairement incompréhensibles pour la personne qui te lit pour faire croire que tu es une personne très forte en logique , ne me bleuffe pas du tout personnellement parce que je sents le paravent que tu utilises et surtout tes lacunes basiques dans une discussion .
Une personne logique sait se mettre au niveau de compréhension d'une personnne avec des mots simples et une démonstration simple comme je viens de la faire sans se cacher volontairement derrière de l'arithmétique incompréhensible .
Quand cesseras-tu de me faire dire n'importe quoi et de caricaturer ainsi mes propos ? !vic a écrit :Ensuite ton deuxièment argument paravent choc c'est d'employer quelque mots scientifique pour nous faire croire que tu es le plus grand scientifique de la terre qui a découvert l'objectivité suprême sur toute vérité .
Lui sans doute, mais toi ? L'es-tu ? Tu te présentes comme bouddhiste et pratiquant Reiki que je sache, non ?vic a écrit :Manque de bol , mon frangin est directeur de recherche en physique 1er niveau ( le niveau scientifique le plus élevé pour un chercheur ), il est médaille d'argent du CNRS , la médaille d'or il ne pourra l'avoir que plus tard à un certain age m'a t'il dit .On peut donc dire que lui est à la pointe de la connaissance scientifique en matière de physique non ?
Mais, les lui as-tu seulement bien restitués ?vic a écrit :J'ai discuté avec lui de tes arguments...
C'est normal qu'il soit plus réservé que moi, car en tant que scientifique son domaine d'étude est plus restreint que le mien, et aussi parce qu'il ne possède pas certains outils conceptuels dont je dispose en tant que philosophe, qui me permettent en toute légitimité et rationnalité d'aller un peu plus loin que lui sur certaines affirmations.vic a écrit :... il a été bien plus modeste sur les savoirs actuels de la science en tant que connaissance sur la vérité .Pour lui sur la Vérité avec un grand V , à l'heure actuelle on n'en sait pas grand chose .On ne sait pas par exemple comment sont apparues les lois de la physique et bien d'autres choses .
Je n'invoque rien de tel, "une objectivité suprême sur toute vérité" comme tu dis, sonne comme un paté de mots sans signification à mes oreilles.vic a écrit :Donc invoquer l'idée d'une objectivité suprême sur toute vérité comme tu le fais en reliant cela a la science c'est du paravent pour moi .
j'm'interroge a écrit :Non, je suis simplement quelqu'un de logique qui ne s'invente pas une logique impossible...
Mais moi non plus.vic a écrit :Tout ce que je peux t'en dire, c'est que mon frangin ne se prend pas pour le dieu de l'objectivité de la terre...
Et même si c'est probablement le cas, ce que je ne vois pas pourquoi je démentirais, cela n'implique certainement pas que ce que je dis est faux, car déjà : tu ne sais rien de mon "niveau scientifique" (ce qui de toute façon ne veut pas dire grand chose étant donné qu'on parle de "niveau d'étude", mais pas vraiment de "niveau scientifique") et ensuite : parce que tu n'es pas scientifique toi-même.vic a écrit :...et qu'il a un autre niveau que toi je pense en matière de connaissances scientifiques .
Mais c'est ce que je fais vic. Je te rassure, c'est ce que je fais.vic a écrit :...La connaissance scientifique rend bien plus modeste .Il convient de relativiser terriblement la connaissance scientifique en rapport à ses limitations et à la limitation de notre cerveau et de notre intelligence .
Je vais plus loin que ton frère, je vais jusqu'à l'affirmer : c'est certain : il est impossible de tout connaître sur tout et certaines choses resteront à jamais inconnues car on les sait inconnaissables. (Cela a fait l'objet de démonstrations).vic a écrit :Il est possible selon mon frangin que l'homme ne connaisse jamais la vérité suprême et qu'elle nous soit à tout jamais inaccessible .
Mais comme je n'ai jamais rien supposé ni dit de tel, ce dont tu m'accuses là est donc nul et non avenu.vic a écrit :Moi je pense qu'en rapport aux connaissances scientifiques actuelles tu t'inventes une logique impossible si, l'objectivité suprême c'est une de tes inventions .
Reste un peu plus modeste , ton égo semble hypertrophié .
L'évacuation complète de toute opinion c'est la tâche de la Philosophie.vic a écrit :"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »
(Nagarjuna)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités