evolutioniste vs créationisme

[Dede 95]

La réponse sur l'histoire de l'œuf et de la poule à été expliqué, mais au temps d'Aristote la connaissance scientifique n'était pas au même niveau pour répondre à ce faux dilemme.
La Poule est issue de l'œuf mais l'œuf initiale n'est pas né d'une poule.
On sait aujourd'hui que toute trace de vivant à un ancêtre commun: les procaryotes. Organismes cellulaires primitifs apparus il y a un peu moins de 4 milliards d'années.

[Inti]

Mon cher Dédé vous êtes en mission pour déculotter les créationnistes ici et sur maison Inès? En fait on ne sait plus si dieu est un contre rampart contre notre primitivité ou un être plus primitif que l'humain? En fait dieu est beaucoup plus primitif que sa création.

[Cronos]

Le créationnisme conte l’évolutionnisme ça n'est rien d'autre que la foi sur la raison.

[RT2]

La réponse sur l'histoire de l'œuf et de la poule à été expliqué, mais au temps d'Aristote la connaissance scientifique n'était pas au même niveau pour répondre à ce faux dilemme.
La Poule est issue de l'œuf mais l'œuf initiale n'est pas né d'une poule.
On sait aujourd'hui que toute trace de vivant à un ancêtre commun: les procaryotes. Organismes cellulaires primitifs apparus il y a un peu moins de 4 milliards d'années.

Donc tu n'expliques rien sur l'existence des semences végétales(graines), comment elles sont apparues.


RT2

[Karlo]

Ces informations sont assez facilement abordables, même si le vocabulaire demande un peu de travail.

Les plus anciennes plantes terrestres connues se reproduisaient comme les fougères : des spores germaient pour former de petits gamétophytes, qui produisent des gamètes mâles.
Ces spores étaient libérés et devaient trouver l'archégone : l'organe femelle du gamétophyte. Ensuite il fusionnerait avec un ovule pour produire un embryon, lequel germerait en produisant un sporophyte.

C'est à partir de ce mécanisme simple que les choses vont se compliquer.

D'abord il y a ce qu'on appelle "l'hétérosporie"
Les organismes hétérosporiques portent des spores de deux tailles : des microspores et des mégaspores.
Ils lesquels germent pour former des microgamétophytes et des mégagamétophytes.

Les graines dérivent de ces mégaspores.

Il s'agit en fait d'un mégaspore resté retenu dans son sporange durant sa germination.
Le mégagamétophyte est alors enfermé dans un tégument imperméable qui forme le corps de la graine.



Les premières plantes à avoir de vraies graines (on les appelle spermatophytes) semblent exister dès le Dévonien (avec les "fougères à graines" dont j'ai oublié le vrai nom...)

[RT2]

toujours aucune explication sur le processus, je suis désolé mais tu ne fais qu'énoncer sans pouvoir établir, d'accord ce n'est pas reproductible; donc la preuve scientifique stricto ne sera jamais. Mais croire que des spores vont produire in fine un arbre fruitier comme un avocatier ou un pommier.il y a un abysse.

sans compter le processus mâle et femelle que tu énonces qui complexifie déjà énormément l'apparition des plantes.

bref au delà du vocabulaire, c'est surtout la faisabilité de ce que tu présentes qui pose problème.

RT2

[7 archange]

RT2 a dit à Dedé 95 : Donc tu n'expliques rien sur l'existence des semences végétales(graines), comment elles sont apparues.

Ah, mais tu lui demandes un miracle là !

Karlo vient à sa rescousse, mais bon quand on voit le résultat, on se dit que c'était pas la peine.

[wook]

En 2016 il existe encore des gens qui pensent "la science se trompe c'est dieu qui l'a écrit dans son livre" ...

[7 archange]

En 2016 il existe encore des gens qui pensent "la science se trompe c'est dieu qui l'a écrit dans son livre" ...

Dis, en dehors de nous rabâcher l'argument de l'antiquité, ça te dirait de te rendre utile en allant à la rescousse de tes amis restés coincés devant RT 2 ?

[Karlo]

toujours aucune explication sur le processus, je suis désolé mais tu ne fais qu'énoncer sans pouvoir établir, d'accord ce n'est pas reproductible; donc la preuve scientifique stricto ne sera jamais. Mais croire que des spores vont produire in fine un arbre fruitier comme un avocatier ou un pommier.il y a un abysse.

Je ne vois pas trop ce que vous n'avez pas compris dans mon explication en fait...

sans compter le processus mâle et femelle que tu énonces qui complexifie déjà énormément l'apparition des plantes.

Oui, la reproduction sexuée est un très grand champ de recherches actuellement.
On progresse beaucoup.
On a encore beaucoup de choses à comprendre.

Mais à aucun moment on a besoin de faire appel à des raisonnements magiques de type "oulala, c'est vraiment très compliqué, je ne comprends pas... Donc c'est mon dieu qui l'a fait !" .

bref au delà du vocabulaire, c'est surtout la faisabilité de ce que tu présentes qui pose problème.

Je n'ai pas compris cette phrase non-plus.

[malikveron.]

[Inti]

L'évolutionnisme est une théorie scientifique sur les mécanismes du vivant. Le créationnisme est une mythologie ( mystique) sur la source du vivant.

[malikveron.]

Ces affirmations ne servent à rien. Car il y a des évolutionnistes et des créationnistes. Dans les évolutionnistes il y a des Athées et autre dont aussi des musulmans (dans la vidéo de débats ont voit un musulman qui défend la théorie de l'évolution) et il y a des créationnistes (très souvent religieux) mais ils ont des arguments et ils ne sont pas forcément idiots ect...
Et la question évolutionnisme ou créationnisme et le cœur du débat sur la question de La vérité dont l'importance est capital.

[Inti]

Et la question évolutionnisme ou créationnisme et le cœur du débat sur la question de La vérité dont l'importance est capital

Oui. C est pourquoi il.faut discerner la réalité du mythe pour ne plus confondre les générations futures.

[malikveron.]

Il faut discerner le mythe de la réalité, je suis tout à fait d'accord avec vous. Je dirais aussi qu'il faut être capable de discerner une vrai preuve de ce qui est une fausse preuve.
Par exemple: des chrétiens partent du principe qu'un témoignage et une preuve ce qui est complétement faux.

Comme il faut mettre en évidence que l'hallucination, le mirage, des illusionnistes ("magicien"),la manipulation mental, la folie existent et que des aveux sous la torture ne valent rien.

Maintenant, il faut prendre en compte l'individu qui parle, et son niveau actuel "d'intelligence", et de connaissance du sujet dont il parle. Dans la vidéo de débat on a deux musulmans tout deux "intelligents" et qui sont en connaissances (plus ou moins) du sujet. L'un est évolutionniste, absolument pas fasciste et honnête alors que l'autre est malhonnête (même si il a suffisamment d'habilité verbal pour défendre intelligemment sa position et convaincre son électorat que l'auteur de l'Atlas de la création "réfute" la théorie de Darwin sous- entendant la théorie de l'évolution) en plus d'être fasciste et il utilise des arguments d'autorités en s'appuyant sur le coran.

Des idées allant dans le sens des créationnistes me viennent après ce débat:
1) que la science utilisé des évolutionnistes n'est pas parfaite et qu'elle peut se planter.
2) que la science utilisé des évolutionnistes n'a pas vue assez loin et qu'elle fixe une conclusion trop hâtive.
3) que la science utilisé des évolutionnistes est manquante et qu'ils sont sur une mauvaise piste
4) que l'homme est un singe ou qu'il descend du singe est un mythe.

Moi j'ai une vidéo de dailymotion (d'un reportage de Arte) qui s'appelle "créationnisme contre évolutionnisme" (car en Amérique sous l'administration Bush il y a eu débat l'a dessus où Bush à même proposé que dans les écoles les deux versions soient enseignés...). Cette vidéo me convaincs que c'est les évolutionnistes et non les créationnistes qui ont raison.

Que les thèses de Darwin ne sont pas parfaites (une réalité formel indiscutable) est une chose auquel ils seraient dommage de croire que les thèses des créationnistes sont parfaites (car elles sont très loin d'être parfaites).

D'ailleurs sur ce même topic ; j'ai cité des thèses créationnistes musulmanes venant de l'Atlas de la création (et qui est enseigné dans des écoles musulmanes). Les simples réponses de Karlo me paraissent suffisante pour mettre en évidence que ces thèses créationnistes sont loin d'être la vérité.

Ensuite dans le débat un évolutionniste déiste, pour ma part et au gens honnêtes (pas impliqué dans une idéologie religieuse où la foi prend le dessus sur la raison), démontre la médiocrité de ces créationnistes musulman qui sont dans du faux et qui connaissent mal le sujet (si on part du principe qu'ils sont honnête).

Ce qui est drôle avec l'islam c'est qu'elle prétend être "La religion de la vérité" alors que ironiquement elle est La religion du mensonge.

ça n'empêche pas qu'il y ait des musulmans intelligents et cultivés qui arrivent à faire de cette religion des choses bien et à donner une bonne image de l'islam.