[607 ou 587] Les éclipses de lune - Tutoriel

[chrétien2]

Et comme à son habitude, Agécanonix part sans avoir répondu aux questions génantes... Dès qu'il sent le roussi, il s'en va...

[Liberté 1]

Et n'oubliez pas, qui a menti, mentira encore !!! Qui a trompé, trompera encore !!

Je le sais, tu es un spécialiste pour ça à un de ces quatre

[agecanonix]

Comme prévu, chers lecteurs, je suis devenu la cible.

Je rappelle les faits.
Vanessa nous produit un texte . Ce dernier fait état d'une éclipse ayant eu lieu en septembre-octobre -620 (-621) et qui était visible de Babylone.

Dans un premier temps, Vanessa nous produit une éclipse ayant eu lieu en avril . Personne ne réagit et chacun y va de ses félicitations et congratulations habituelles.
Puis quand je fais remarquer que les dates de correspondent pas, Vanessa le reconnaît brièvement et commence à s'en prendre à ma personne comme elle sais si bien de faire. ( Chrétien2 sait de quoi je parle).

Ensuite, ayant laissé passer l'orage et ses supporters n'ayant rien vu (ou fait semblant de ne rien voir), la voici qui affirme que j'aurais caché qu'il y avait eu une autre éclipse en -620 (-621).

Elle produit donc le document de la Nasa ci-dessous.

Une nouvelle fois, notre bricoleuse de l'histoire se trompe puisque cette éclipse n'a pas été visible de Babylone et a eu lieu à 16h00. Comme le document en question indiquait 6 heures du matin, et visible de Babylone, cette éclipse n'est pas la bonne.

Bref, une belle déconvenue vite rattrapée en nous disant qu'il pouvait y avoir des erreurs.

Seulement, si moi, le petit néophyte comme le dit Vanessa, j'ai immédiatement vu la supercherie, que penser de notre spécialiste en histoire ancienne qui nous a monté ce dossier de je ne sais combien de pages pour rien.

Quand à toi, Liberté 1 qui te gausse d'être neutre, que penser de ton attitude qui consiste à me déclarer menteur devant tant de preuves. Tu n'es pas mieux qu'elle !

Je reproduirai ce message autant de fois que vous vous attaquerez à ma personne plutôt qu'au sujet.

[chrétien2]

Ah tiens, le revoilà !!!

Je rappelle que hier soir, à 22 heures, il disait ceci:

Je prends donc le large quelque temps histoire de me faire oublier.
[...]
A un de ses jours.

Puis quand je fais remarquer que les dates de correspondent pas, Vanessa le reconnaît brièvement et commence à s'en prendre à ma personne comme elle sais si bien de faire. ( Chrétien2 sait de quoi je parle).

Euuuuh... Non, en fait. De quoi parles-tu ?

[Liberté 1]

Quand à toi, Liberté 1 qui te gausse d'être neutre, que penser de ton attitude qui consiste à me déclarer menteur devant tant de preuves. Tu n'es pas mieux qu'elle !

Je ne parlais pas des éclipses, quand on n'est pas capable de tenir sa parole, il est préférable de ne rien dire.

[agecanonix]

Je ne parlais pas des éclipses, quand on n'est pas capable de tenir sa parole, il est préférable de ne rien dire.

Entre tenir parole parce qu'on aurait dit qu'on quittait le forum, et produire une raisonnement que l'on sait faux depuis le début, il y a un monde.

Tu aurai raison si tes critiques concernaient aussi Vanessa, mais comme tu as pris partie pour elle, tu te gardes bien de qualifier ces arguments, attendant que l'orage passe. Par contre, tu participes à l'attaque me concernant. Excuse moi, pour une fois, d'être un peur brutal, mais tu es un bel hypocrite en ce moment.

Mais bon, il faut s'attendre à tout dans ce monde .

[Liberté 1]

Tu aurai raison si tes critiques concernaient aussi Vanessa, mais comme tu as pris partie pour elle, tu te gardes bien de qualifier ces arguments, attendant que l'orage passe.

Ce serait bien que tu nous montres, où, "j'ai pris partie pour Vanessa" dans ce topic, à part lire, je n'ai pas écrit grand-chose.

[Aléthéia]

Puis quand je fais remarquer que les dates de correspondent pas, Vanessa le reconnaît brièvement et commence à s'en prendre à ma personne comme elle sais si bien de faire. ( Chrétien2 sait de quoi je parle).

Euuuuh... Non, en fait. De quoi parles-tu ?

À mon avis, il doit s'agir d'une manoeuvre visant à te rappeler à quel point j'ai pu être agressive par le passé, en m'en prenant directement à ta personne. Je reconnais volontiers qu'il m'est arrivée plusieurs fois de me comporter de façon exécrable. Je ne suis d'ailleurs sans doute pas à l'abri d'une rechute, même si je prie le Seigneur que cela ne se reproduise plus.

Visiblement, le fait que Agecanonix ne réussisse pas à produire des contre-arguments convaincants l'irrite un tant soit peu, c'est bien compréhensible. Alors il utilise le fameux "plan B" que les représentants de la Watchtower affectionnent lorsqu'ils ne savent plus quoi répondre: salir les interlocuteurs. Il fut un temps relativement récent où j'aurais réagi de manière bien plus violente que je ne suis en train de le faire, mais là ça va, je reste zen et grâce au Seigneur ça ne me coûte aucun effort.

Cela dit, si quelqu'un voit dans les propos d'Agecanonix quelque chose d'intéressant ou qui pourrait remettre en question la fiabilité des éclipses lunaires - c'est le thème de ce topic - alors n'hésitez pas à me le dire, et je vous apporterai toutes les explications nécessaires, dans la mesure de mes possibilités. Ce sera avec plaisir alors vraiment n'hésitez pas. Toutes les objections sont bonnes pour mettre à l'épreuve ce que j'expose dans ce fil de discussion, pour que je puisse ensuite intégrer l'essentiel des matières à mon futur blog.

Bien cordialement.

[chrétien2]

Phila, moi, ca fait un moment que je ne pense plus à tout ca. je t'ai pardonné et je n'ai qu'une parole... Le fait qu'Agécanonix utilise cet argument démontre bien à quel point il est au pied du mur...Il essaie de diviser pour mieux régner.

[jerzam]

Vanessa
Moi je retiens qu'agecanonix t'a parlé d'un document où il était clairement dit que l'éclipse était visible depuis Babylone. Et il semble que toi tu n'arrives pas à trouver cette éclipse. Et tu dis que les babyloniens étaient capable de la calculer sans la voir. Mais le document disait bien qu'elle était visible depuis Babylone.

[Liberté 1]

Vanessa
Moi je retiens qu'agecanonix t'a parlé d'un document où il était clairement dit que l'éclipse était visible depuis Babylone. Et il semble que toi tu n'arrives pas à trouver cette éclipse. Et tu dis que les babyloniens étaient capable de la calculer sans la voir. Mais le document disait bien qu'elle était visible depuis Babylone.

Il est où ce document, il doit bien y avoir une trace ?

[agecanonix]

Le voila ce document !! Lisez bien les premières lignes. Visible de Babylone, vers 6H00 et au mois d'Athyr. sept/Oct.



Ainsi, comme en -620 il n'y a pas eu d'éclipse de ce type, la datation de la 5ème année de Nabopolassar est à revoir..

Le plus beau est de chercher dans les années précédentes et les années suivantes !!

Par contre en -640, il y a une éclipse qui correspond..

Merci Jerzam, au moins tu es objectif.

Cela dit, si quelqu'un voit dans les propos d'Agecanonix quelque chose d'intéressant ou qui pourrait remettre en question la fiabilité des éclipses lunaires - c'est le thème de ce topic - alors n'hésitez pas à me le dire, et je vous apporterai toutes les explications nécessaires, dans la mesure de mes possibilités

Et bien c'est le moment ! Jerzam et Liberté1 te le demandent puisque quand c'est moi tu fais la sourde !!

Si certains ici n'aiment pas les TJ, ils n'aiment pas non plus les manipulatrices.

[jerzam]

J'ai la flemme de chercher. Mais je pense qu'elle sait de quoi je parle.

Je suis honnete dans mes recherches. Je n'accepte pas tout sans bronché.

[Liberté 1]

Le voila ce document !! Lisez bien les premières lignes. Visible de Babylone, vers 6H00 et au mois d'Athyr. sept/Oct.

Merci pour le document, Age
Je ne prend partie pour personne dans cette affaire mais, elle a fournit ce document, à la demande de Benfils, et de toi-même, alors, quelle disait; que ce n'était que des témoignages secondaires, puisqu'elle s'appuie surtout sur les tablettes babyloniennes comme source première.

Dès lors, lorsqu'on examine l'affirmation de Ptolémée selon laquelle, lors de la 5ème année de Nabopolassar, il y a eu une éclipse de 2,5 degrés d'occultation, on vérifie directement si cette éclipse a bien eu lieu en -621. Si c'est le cas, on en déduit que Ptolémée est un type formidable qui fournit des renseignements très fiables. Sinon, on tire la conclusion qu'il s'est trompé dans ses calculs.

Mais en aucun cas, je dis bien en aucun cas on ne donnera raison à un astronome du 2è siècle de notre ère, lorsque des milliers de tablettes bien plus anciennes et parfois contemporaines des événements viennent contredire ses rapports.

On considère aujourd'hui que Ptolémée, Bérose, Flavius Josèphe, et tous les autres historiens classiques ne sont que des témoins "secondaires" et sujets à caution. Depuis plus d'un demi-siècle les dates absolues de la chronologie néo-babylonienne sont fixées à l'aide de témoins "primaires" constitués par des tablettes cunéiformes et autres témoignages gravés dans la pierre (cylindres, stèles mortuaires, etc).

Vous (Age et Jerzam) devriez, au moins relire son post, dans ce lien, et me dire, si elle s'appuie sur Ptolémée !?

http://www.forum-religion.org/post1034142.html#p1034142

[agecanonix]

La question n'est pas vraiment là.

Il a fallu que je soulève le lièvre pour que tu t'intéresses à ce document. Elle utilise une méthode bien connue des manipulateurs.
Elle produit une pièce et un raisonnement, sachant que la moitié des lecteurs ne lieront qu'en diagonale.

Je suis persuadé que beaucoup de lecteurs, comme Jerzam le reconnait honnêtement, ne font que survoler ce sujet et ils ont vu un document, celui que tu cites, et une image d'éclipse avec l'année -620.

Et voilà, le tour est joué. Cela s'appelle de la manipulation.

Et le fait qu'elle revienne à la charge pour me dire ensuite qu'il y avait une autre éclipse cette année là, que moi, l'ignorant, je ne l'avais pas vu, cela démontre qu'elle affirmait vraiment que son premier raisonnement était le bon et qu'elle se rabattait sur le second, auquel elle croit maintenant.
C'est concernant ce second raisonnement que j'ai parlé d'éclipse visible de Babylone et de l'heure.

Tu essais de la sauver, mais ne mange pas ton chapeau pour autant.