[607 ou 587] Les éclipses de lune - Tutoriel

[Aléthéia]

Phila, moi, ca fait un moment que je ne pense plus à tout ca. je t'ai pardonné et je n'ai qu'une parole... Le fait qu'Agécanonix utilise cet argument démontre bien à quel point il est au pied du mur...Il essaie de diviser pour mieux régner.

Je me doutais bien que tu ne tomberais pas dans un panneau aussi gros.

Vanessa
Moi je retiens qu'agecanonix t'a parlé d'un document où il était clairement dit que l'éclipse était visible depuis Babylone.

Effectivement. C'est d'ailleurs moi qui ai produit ce document quasiment introuvable (essayez, et vous verrez ) Et tu as raison, ce document parle d'une éclipse bien visible dans le ciel babylonien.

Et il semble que toi tu n'arrives pas à trouver cette éclipse.

Je ne suis pas astronome de formation. Les spécialistes de la question font correspondre l'éclipse du document, c'est à dire l'éclipse décrite par Ptolémée pour la 5ème année de Nabopolassar, à celle qui a eu lieu en avril -621. Et effectivement, tout semble bien correspondre, sauf le mois, à savoir athyr, que nous faisons aujourd'hui correspondre à octobre/novembre, donc à l'automne. Est-ce Ptolémée qui s'est trompé dans ses calculs ? Est-ce le calendrier égyptien qui s'est décalé au fur et à mesure des siècles ? Je n'ai pas la prétention de devenir spécialiste du calendrier égyptien en 48 heures simplement en recopiant le premier article Wikipédia qui me tombe sous la main.

Il faut aussi ajouter un fait que Agecanonix se garde bien de mettre en évidence, c'est que la Watchtower elle-même a voulu faire correspondre cette éclipse de Ptolémée à celle qui s'est produite le 1er juin -641. Oui, le "1er juin", c'est à dire au printemps, et non en automne. Et ça n'a pas l'air de lui avoir posé de problèmes particuliers.



Si j'ai pu dénicher la description de cette éclipse par Ptolémée, alors les rédacteurs de la Tour de Garde et de l'encyclopédie Auxiliaire pour une meilleure intelligence de la Bible ont pu le faire aussi. Et s'ils avaient vu un problème particulier dans la description, comme ce mois d'athyr qui aujourd'hui correspond à l'automne, alors je suppose qu'ils n'auraient pas manqué de sauter sur l'occasion pour discréditer cette éclipse, comme tente de le faire Agecanonix. C'aurait été bien plus logique et surtout bien plus simple pour eux que d'aller rechercher une autre éclipse 20 ans plus tôt, qui ne correspond plus du tout à la description de Ptolémée, tu ne crois pas ?

J'en déduis que cette histoire du "mois d'athyr" doit trouver une explication logique. J'ignore laquelle, et franchement je m'en moque un peu étant donné qu'aujourd'hui plus personne ne se base sur les calculs savants de Ptolémée pour déterminer les dates absolues de la chronologie néo-babylonienne.
En effet, depuis plus de soixante ans, toutes les dates absolues sont définies sur la base des tablettes cunéiformes, qui sont d'au moins cinq siècles plus anciennes que Ptolémée, et dont plus de cinquante mille ont été gravées à l'époque des faits. Alors plus personne n'a besoin d'aller chercher un astronome du deuxième siècle de notre ère pour savoir ce qu'il s'est passé au septième siècle avant notre ère, tu comprends ?
Depuis plusieurs pages, il y a une sorte de focalisation autour de Ptolémée, mais ce n'est qu'un écran de fumée, la stratégie de l'homme de paille qui ne sert qu'à faire diversion.

J'ai déjà appelé à la barre un témoin de premier ordre, à savoir la tablette LBAT 1417. Et là, tu constateras que les défenseurs de la chronologie de la Watchtower sont restés complètement muets.
C'est ici : http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 51181.html

D'autres témoins tout aussi irréfutables attendent dans les couloirs, alors patience...

Je te souhaite une excellente journée.

[chrétien2]

Ptolémée reste une référence pour la WT, pourquoi ?

Même si la WT discrédite une partie des écrits de Ptolémée, elle continue, comme à son habitude, à prendre ce qui l'arrange et rejette ce qui ne l'arrange pas.

C'est la raison pour laquelle, la WT ne mentionne pas les 50.000 tablettes retrouvées et qui les discréditént tout autant qu'ils l'ont fait avec Bérose, ptolémée, eusèbe et autres...

Ils savent qu'ils sont au pied du mur, alors, la meilleure défense, c'est l'attaque...

[agecanonix]

Je ne suis pas astronome de formation. Les spécialistes de la question font correspondre l'éclipse du document, c'est à dire l'éclipse décrite par Ptolémée pour la 5ème année de Nabopolassar, à celle qui a eu lieu en avril -621. Et effectivement, tout semble bien correspondre, sauf le mois, à savoir athyr, que nous faisons aujourd'hui correspondre à octobre/novembre, donc à l'automne. Est-ce Ptolémée qui s'est trompé dans ses calculs ? Est-ce le calendrier égyptien qui s'est décalé au fur et à mesure des siècles ? Je n'ai pas la prétention de devenir spécialiste du calendrier égyptien en 48 heures simplement en recopiant le premier article Wikipédia qui me tombe sous la main.

Voilà donc un aveu bien intéressant.
Les spécialistes, dis-tu, de la question, font correspondre l'éclipse du 22 avril -621 à celle du document..
Or, chacun ici a compris que c'est impossible puisque le document annonce sept/oct.
Pas la peine d'être spécialiste, il faut simplement savoir lire.
C'est donc en trafiquant un peu beaucoup que ces "spécialistes en question" nous annoncent -621.

Seulement, avant d'avoir ce document, personne ne pouvait vérifier ce que disaient les "spécialistes en question".
Voilà ce qui arrive quand on se base sur "les spécialistes en question" et qu'on ne vérifie pas qu'ils sont sérieux.

Quand tu épluches les écrits des spécialistes en question, le fais-tu avec autant de minutie que lorsque tu lis la WT pour la critiquer.
Apparemment non ! Dont acte !

Quand à Chrétien2, à part s'agiter pour répéter toujours les mêmes choses, (pied du mur, peur de répondre, coincé, etc..), à quoi il sert ici ? A t'il seulement compris ?

[Gérard C. Endrifel]

Ce que j'aime bien là dedans, c'est qu'on passe d'une erreur indéniable et irréfutable à une erreur qui n'en est potentiellement pas une et qu'on passe du stade du "moi, je vais vous apprendre avec ce tuto" à "non mais je ne suis pas une spécialiste"

Je vous l'ai dit pas plus tard qu'hier qu'on allait bien se marrer, j'avais pas tort

[Aléthéia]

Les spécialistes, dis-tu, de la question, font correspondre l'éclipse du 22 avril -621 à celle du document..

Il convient de préciser que ce n'est pas moi qui ai mentionné cette éclipse ni les "spécialistes" qui vont avec, mais la Tour de Garde ainsi que le livre Auxiliaire pour une meilleure intelligence de la Bible.

Or, chacun ici a compris que c'est impossible puisque le document annonce sept/oct.

Dans ce cas, pourquoi le Collège Central des Témoins de Jéhovah a-t-il essayé de faire croire que la description de Ptolémée correspondait à une éclipse s'étant produite le 1er juin -641, c'est à dire au printemps ?

Pas la peine d'être spécialiste, il faut simplement savoir lire.

En effet.

C'est donc en trafiquant un peu beaucoup que ces "spécialistes en question" nous annoncent -621.

Agecanonix a tout à fait raison de tirer cette conclusion, sauf que cette accusation se retourne encore davantage contre ses dirigeants qui affirment qu'une éclipse s'étant produite au printemps de -641 correspond davantage à l'éclipse d'automne décrite par Ptolémée.

Seulement, avant d'avoir ce document, personne ne pouvait vérifier ce que disaient les "spécialistes en question".
Voilà ce qui arrive quand on se base sur "les spécialistes en question" et qu'on ne vérifie pas qu'ils sont sérieux.

Une fois de plus, je rappelle qu'aujourd'hui personne ne se base sur Ptolémée pour déterminer les dates absolues de la période néo-babylonienne. Ça fait peut-être cinq ou six fois que je le répète, mais manifestement Agecanonix et Kerridween continuent d'essayer de faire croire que je me base sur Ptolémée alors que j'ai expliqué précisément pourquoi ce n'est pas le cas. J'ai même illustré mes propos avec le cas des témoins du braquage de banque et de la bande vidéo. Je ne peux pas faire mieux, et nos amis défenseurs de la Watchtower n'ont pas pu manquer de lire ce que j'ai écrit à ce sujet et qui leur a même été rappelé par Liberté1 qui non seulement m'a citée mais s'est aussi donné la peine de fournir le lien où je m'étais clairement exprimée à ce sujet.

Quand tu épluches les écrits des spécialistes en question, le fais-tu avec autant de minutie que lorsque tu lis la WT pour la critiquer.

Agecanonix, je constate que tu t'adresses directement à moi en utilisant le "tu". Aurais-tu donc enfin décidé de dialoguer avec moi normalement, comme un être humain responsable ?
Quant aux spécialistes en question, j'ignore complètement de qui il s'agit (et je m'en fiche un peu, pour être franche). Il faudrait demander ces renseignements aux rédacteurs de la Watchtower, puisque ce sont eux qui ont avancé cet argument basé sur une éclipse décrite par Ptolémée. Et ce sont eux qui ont retiré cet argument de l'édition révisée de leur encyclopédie, lorsqu'ils se sont aperçu de la "boulette".

Pour rappel :

[chrétien2]

Quand à Chrétien2, à part s'agiter pour répéter toujours les mêmes choses, (pied du mur, peur de répondre, coincé, etc..), à quoi il sert ici ? A t'il seulement compris ?

Pourquoi, ce n'est pas vrai ?

Ne t'inquiète pas pour moi, Agécanonix, je suis grand majeur et vacciné. je suis capable de dire si j'ai compris ou pas.

[Aléthéia]

Bonjour.

À cette adresse:
http://www.staff.science.uu.nl/~gent011 ... m#calendar
vous pourrez trouver un module de conversion des dates données par Ptolémée, avec la correspondance dans le calendrier julien.

Et devinez quoi ? Lorsqu'on indique la date fournie par Ptolémée, à savoir le 27 du mois d'athyr de la 127è année depuis Nabonassar, quelle est la correspondance dans notre calendrier ? Voyez vous-mêmes:



Comme on le constate, le mois d'athyr correspond bel et bien au mois d'avril. Le 22 avril, exactement comme l'éclipse répertoriée par la Nasa:



Alors maintenant je ne sais pas comment Agecanonix et Kerridween vont réagir après avoir tellement crié à la manipulation et à l'escroquerie... Nous verrons bien.

[agecanonix]

Question .

Ce calendrier fort intéressant semble avoir été calculé sur les explications de Ptolémée puisqu'il démarre en l'an I de Nabonassar.

Si donc on a pris pour hypothèse que l'année -620 était la 127 de Nabolassar et que l'éclipse de 22 avril correspondait à celle du 27 Athyr, alors le calendrier a été fait sur la base de cette hypothèse et ne peut donc pas la valider.

Je m'explique. Il faut bien une date reconnue pour initier un tel calendrier.

Et la meilleure façon de le faire est de choisir une éclipse. On prend donc celle du 22 avril -620, on décide qu'il s'agit du 27 Athyr et ainsi le calendrier Egyptien se programme sur cette hypothèse. Tout est juste, sauf si la donnée de base est fausse.

Donc avant de crier victoire, vérifions bien comment a été initié ce très beau calendrier.

Mais je reconnais que la tentative est belle !

[Gérard C. Endrifel]

Bonjour.

À cette adresse:
http://www.staff.science.uu.nl/~gent011 ... m#calendar
vous pourrez trouver un module de conversion des dates données par Ptolémée, avec la correspondance dans le calendrier julien.

Et devinez quoi ? Lorsqu'on indique la date fournie par Ptolémée, à savoir le 27 du mois d'athyr de la 127è année depuis Nabonassar, quelle est la correspondance dans notre calendrier ? Voyez vous-mêmes:



Comme on le constate, le mois d'athyr correspond bel et bien au mois d'avril. Le 22 avril, exactement comme l'éclipse répertoriée par la Nasa:



Alors maintenant je ne sais pas comment Agecanonix et Kerridween vont réagir après avoir tellement crié à la manipulation et à l'escroquerie... Nous verrons bien.

Tu nous bassines une fois de plus avec Ptolémée pour mieux nous dire ensuite que tu ne t'en sers pas c'est ça ?

Alors maintenant je ne sais pas comment (...) Kerridween vont réagir après avoir tellement crié à la manipulation et à l'escroquerie... Nous verrons bien.

Et bien disons que je t'accuserais sans problème d'être une menteuse vu que je n'ai pas crié une seule fois à la manipulation et à l'escroquerie

[BenFis]

Excusez moi de vous déranger dans vos doctes débats de calendriers mais petit rappel historique César Auguste est mort en 14 de notre ère et Ptolémée est né dans les années 90 de notre ère.
Le calendrier officiel Egyptien du temps de Ptolémée était donc depuis un siècle le calendrier réformé et non celui sur lequel vous débattez.

Excellente objection!

A l’époque de Ptolémée, c’est effectivement le calendrier égyptien réformé qui était officiel, mais c’est pourtant le calendrier ancestral qui a eu sa préférence.
Une des raisons étant que d’autres astronomes avant lui ont aussi utilisé le calendrier vague égyptien pour consigner leurs observations.
Ptolémée s’étant servi de leurs travaux a donc continué avec ce standard.

Ceci est prouvable, car Ptolémée à lui-même observé plusieurs éclipses qu’il a consigné dans l’Almageste en utilisant le calendrier égyptien historique.
Par ex. il a indiqué l’éclipse du 20 Payni de la 17ème année de l’empereur Hadrien (an 133).
Si cette date avait été énoncée selon le calendrier officiel réformé égyptien, celle-ci serait tombée le 14 juin 133. Or il n’y a aucune éclipse recensée par la NASA à cette date.
Par contre, en établissant une correspondance avec le calendrier vague on obtient le 6 mai qui coïncide bien avec une éclipse du catalogue de la NASA.

Cela devrait pouvoir répondre du même coup à la non moins excellente objection d’Agecanonix ci-dessus.

[Aléthéia]

A l’époque de Ptolémée, c’est effectivement le calendrier égyptien réformé qui était officiel, mais c’est pourtant le calendrier ancestral qui a eu sa préférence.
Une des raisons étant que d’autres astronomes avant lui ont aussi utilisé le calendrier vague égyptien pour consigner leurs observations.
Ptolémée s’étant servi de leurs travaux a donc continué avec ce standard.

Absolument. Si vous avez pris la peine de naviguer un peu sur le lien que j'ai fourni, vous aurez sans doute pu lire ceci:

The tables in the Almagest are based on the ancient version of the Egyptian calendar with a constant year length of 365 days and no intercalary days. The epoch of the tables is fixed at the first year of the reign of the Babylonian king Nabu-nasir (Nabonassar, reigned 747-734 BCE) as this predated the earliest (Babylonian) observations that were available to Ptolemy (cf. Almagest III 7). Compared with the Julian calendar, the dates in this calendar shift one day in every four years and it is therefore often referred to as the ‘mobile’ or ‘wandering’ Egyptian calendar.

Ptolemy makes no reference in the Almagest to the more modern version of the Egyptian calendar that was introduced in 26 BCE (or 30 BCE, as some sources suggest) by the Roman emperor Augustus. This calendar, commonly referred to as the Alexandrian or ‘fixed’ Egyptian calendar, remained in step with the Julian calendar (introduced in the Roman Empire in 45 BCE by Julius Caesar) by inserting an intercalary day (a 6th epagomenal day) every four years at the end of the year preceding the Roman year that contained the Julian leap day. Although no use was made of the Alexandrian calendar in the Almagest, a provision for converting to this calendar is included as it was commonly used by later Hellenistic astronomers and astrologers.

(C'est moi qui mets en gras).

Cordialement.

[Estrabolio]

Je lis dans le document fourni par Vanessa (qu'à ici copié Keri) cette phrase :"Ptolemy makes no reference in the Almagest to the more modern version of the Egyptian calendar that was introduced in 26 BCE (or 30 BCE, as some sources suggest) by the Roman emperor Augustus." A moins d'un miracle, je ne vois pas comment César Auguste mort le 19 août 14 aurait pu introduire un calendrier en 26 ou en 30 ! C'est un détail certes mais s'il avait été dans un article des TJ il aurait été une raison de rejeter tout le reste

[Aléthéia]

Je lis dans le document fourni par Vanessa (qu'à ici copié Keri) cette phrase :"Ptolemy makes no reference in the Almagest to the more modern version of the Egyptian calendar that was introduced in 26 BCE (or 30 BCE, as some sources suggest) by the Roman emperor Augustus." A moins d'un miracle, je ne vois pas comment César Auguste mort le 19 août 14 aurait pu introduire un calendrier en 26 ou en 30 ! C'est un détail certes mais qui ne plaide en faveur du sérieux de ce site.

Pffff !

Ça me laisse sans voix... Estrabolio n'hésite pas à remettre en question le "sérieux" d'un site, alors que lui-même ne se rend pas compte de l'ignorance dont il fait preuve en confondant les dates de notre ère et avant notre ère (BCE).

Un peu d'humilité, franchement...

[Jarlo]

Je lis dans le document fourni par Vanessa (qu'à ici copié Keri) cette phrase :"Ptolemy makes no reference in the Almagest to the more modern version of the Egyptian calendar that was introduced in 26 BCE (or 30 BCE, as some sources suggest) by the Roman emperor Augustus." A moins d'un miracle, je ne vois pas comment César Auguste mort le 19 août 14 aurait pu introduire un calendrier en 26 ou en 30 ! C'est un détail certes mais qui ne plaide en faveur du sérieux de ce site.

Pffff !
Ça me laisse sans voix... Estrabolio n'hésite pas à remettre en question le "sérieux" d'un site, alors que lui-même ne se rend pas compte de l'ignorance dont il fait preuve en confondant les dates de notre ère et avant notre ère (BCE).

Un peu d'humilité, franchement...

                          
- La demoiselle te dit que tu aurais mieux fait de te taire !

[Aléthéia]

Je constate que ceux qui criaient à la manipulation et à l'escroquerie sont beaucoup moins bavards depuis qu'on a apporté la preuve que leurs accusations n'étaient pas fondées...