Jésus et le péché originel

[Gaëlle]

La circoncision est la marque du diable et le Christ le savait, voici ce qu'il dit sur la circoncision dans l'évangile de Thomas:
Citation :
Ses diciples lui dirent: "La circoncision est-elle utile ou non?" Il leur dit: "Si elle était utile, leur père les engendrerait circoncis de leur mère; mais la circoncision dans l'esprit a été d'une utilité totale."
Écrits gnostiques, la bibliothèque de Nag hammadi, Gallimard.
Donc c'est clair que si Dieu avait voulu que les mâles ou même femelles soient circoncis, il les auraient créés circoncis, point final.

C'est évident que si Dieu nous avait voulu circoncis, il se serait "débrouillé" pour nous créer ainsi.
Alors à qui profite le crime ? Au point de vue énergétique, tu as parfaitement raison, Gaétan.
Comme souvent. Mais ici, inutile d'essayer de leur déciller les yeux. Ce sont pour la plupart des religieux : ni des kabbalistes, ni des gnostiques. Ils avalent des couleuvres sans se rendre compte que ce sont plus des vipères que le Serpent de la Sagesse.

Ça prouve que Thomas et toi ne connaissez ABSOLUMENT rien de la Bible et des oracles du Créateur. Et que l'évangile de St-machin-chouette est bonne pour servir de papier-cul.

Et ta réponse prouve que tu as été bien formaté, et que tu n'as jamais lu aucun des évangiles apocryphes. Tu sais, ceux qui ont servi de base aux premiers chrétiens, puis qui ont été écartés parcequ'il représentaient un danger pour l'église naissante...

[chrétien2]

Et ta réponse prouve que tu as été bien formaté, et que tu n'as jamais lu aucun des évangiles apocryphes. Tu sais, ceux qui ont servi de base aux premiers chrétiens, puis qui ont été écartés parcequ'il représentaient un danger pour l'église naissante...

100% d'accord avec toi !!!

[toutatis]

Certains livres apocryphes ne sont bon que pour le côté historique. Ils ne sont NULLEMENT inspiré de Dieu. Les erreurs et les incongruités le prouvent à 100 milles kilomètre à l'heure. Wake-up and smell the coffee.

Et le livre de Thomas n'a surement pas été écrit par le l'apôtre Thomas.

Ce n'est pas l'esprit (le ruah) qu'on pouvait circoncire, mais l'âme par la chair. NUANCE.

Les anges sont des esprits. Pouvez-vous les circoncire ?

Vous ne faites que chialer depuis le début. Si j'ai tord dans mes commentaires, prouvez-le intelligemment SVP.

De quelle église que tu parles par Bélénos ????? Le temps des apôtres ? Ou le temps de Constantin ?????

[Estrabolio]

La circoncision ne s'est jamais adressé à tous les humains ! C'était une marque pour les descendants d'Abraham, quelque chose qui les identifiaient.
Cela n'aurait pas été une marque distinctive si les hommes étaient nés ainsi !

[chrétien2]

Et encore moins aux anges !

[Gaetan]

La soumission de Moïse au diable
Version Segond, Exode
4.24
Pendant le voyage, en un lieu où Moïse passa la nuit, l'Éternel l'attaqua et voulut le faire mourir.
4.25
Séphora prit une pierre aiguë, coupa le prépuce de son fils, et le jeta aux pieds de Moïse, en disant: Tu es pour moi un époux de sang!
4.26
Et l'Éternel le laissa. C'est alors qu'elle dit: Époux de sang! à cause de la circoncision.

Ce qu’il ne faut pas faire lorsqu’on fait face au diable, c’est de vouloir sauver sa vie. Moïse aurait du lutter contre le diable et s’objecter à son emprise, sa femme a coupé le prépuce de son fils en signe de soumission pour l’arracher des mains du diable, mais non sans rouspéter toutefois.

[toutatis]

La soumission de Moïse au diable
Version Segond, Exode
4.24
Pendant le voyage, en un lieu où Moïse passa la nuit, l'Éternel l'attaqua et voulut le faire mourir.
4.25
Séphora prit une pierre aiguë, coupa le prépuce de son fils, et le jeta aux pieds de Moïse, en disant: Tu es pour moi un époux de sang!
4.26
Et l'Éternel le laissa. C'est alors qu'elle dit: Époux de sang! à cause de la circoncision.

Ce qu’il ne faut pas faire lorsqu’on fait face au diable, c’est de vouloir sauver sa vie. Moïse aurait du lutter contre le diable et s’objecter à son emprise, sa femme a coupé le prépuce de son fils en signe de soumission pour l’arracher des mains du diable, mais non sans rouspéter toutefois.

[Edit]

[Estrabolio]

Comme souvent. Mais ici, inutile d'essayer de leur déciller les yeux. Ce sont pour la plupart des religieux : ni des kabbalistes, ni des gnostiques. Ils avalent des couleuvres sans se rendre compte que ce sont plus des vipères que le Serpent de la Sagesse.
Et ta réponse prouve que tu as été bien formaté, et que tu n'as jamais lu aucun des évangiles apocryphes. Tu sais, ceux qui ont servi de base aux premiers chrétiens, puis qui ont été écartés parcequ'il représentaient un danger pour l'église naissante...

Finalement Gaëlle, j'ai l'impression que tu es plus venue ici pour juger et condamner les autres que pour parler de ta foi
Il est facile de dire que des évangiles apocryphes ont été écartés et qu'ils étaient utilisés par l'Eglise primitive sauf que lorsqu'on lit la Didaché par exemple, une des plus vieilles sources après la Bible, on ne voit aucun allusion à des évangiles apocryphes, idem avec les écrits les plus anciens.

Ou habites-tu dans une asile pour défi. intellectuels ??????

Il est dommage que quelqu'un qui dit avoir compris le sens caché des évangiles, savoir faire la différence entre ce qui est symbolique et réel, instruire les membres de ce forum, passe son temps à insulter les autres participants !
Tu montres ainsi que tu n'as pas compris le message le plus simple et le plus clair de Jésus : l'amour pour son prochain.

Bible de la Liturgie Eh bien ! moi, je vous dis : Tout homme qui se met en colère contre son frère devra passer en jugement. Si quelqu’un insulte son frère, il devra passer devant le tribunal. Si quelqu’un le traite de fou, il sera passible de la géhenne de feu. (Matthieu 5:22)

[Gaëlle]

Je suis désolée de te décevoir, Estrabolio. J'ai effectivement encore du chemin à parcourir avant de tendre l'autre joue en souriant : l'accueil reçu par la plupart m'a un peu échaudée (un comble pour une sataniste ! ).
Ou peut-être ne suis-je tout simplement pas maso comme les TJ qui se font agresser à longueur de posts
En tout cas, je te trouve bien dur avec moi : je ne suis pas plus dans le jugement et la condamnation que les autres - mais c'est vrai que je ne suis pas diplomate et ne devrait pas réagir à chaud.
Je trouve que dans l'ensemble, les échanges sont peu constructifs. A part avec toi et trois ou quatre autres personnes, ce ne sont que agressions, moqueries, tentatives de conversions. A qui démontrera qu'il a raison en dénigrant l'autre, au lieu d'expliquer ce que lui comprend et ressent.
Si tu trouves que ça a détint sur moi, c'est qu'il est temps que je me désinscrive (quand j'aurais trouvé comment).

Juste un dernier mot sur les apocryphes avant de tirer le rideau :

Certains livres apocryphes ne sont bon que pour le côté historique. Ils ne sont NULLEMENT inspiré de Dieu. Les erreurs et les incongruités le prouvent à 100 milles kilomètre à l'heure.

Je te rappelle que les évangiles n'ont pas été dictés par Dieu, mais sont des récits écrits par des hommes qui relatent ce qu'ils ont entendu, n'ayant pas connu Jésus (voir dates et paternité des évangiles/apôtres).
Les apocryphes sont une source théologique importante, puisque aujourd'hui les exégètes modernes s'y intéressent.
Quand aux erreurs, les canoniques n'en sont pas exempts, et ce malgré les affinités littéraires entre les trois évangiles synoptiques (une petite recherche sur la Source Q devrait t'amuser).

Et le livre de Thomas n'a surement pas été écrit par le l'apôtre Thomas.

Et alors ? Est-ce que ça lui enlève son crédit ?
Quelle mauvaise foi ! A moins que tu ignores que l'évangile selon Matthieu n'a pas été écrit par l'apôtre du même nom ? Idem pour Marc.
Et même la paternité de l'Apocalypse est aujourd'hui contestée...

Il est facile de dire que des évangiles apocryphes ont été écartés et qu'ils étaient utilisés par l'Eglise primitive sauf que lorsqu'on lit la Didaché par exemple, une des plus vieilles sources après la Bible, on ne voit aucun allusion à des évangiles apocryphes, idem avec les écrits les plus anciens.

La Didachè est un livre de morale religieuse, qui ne mentionne pas textuellement les évangiles canoniques. Rien d'étonnant donc qu'on y trouve pas référence non plus aux apocryphes. On a simplement rapproché les préceptes de la didachè de l'AT et des évangiles retenus.

[Estrabolio]

Si tu trouves que ça a détint sur moi, c'est qu'il est temps que je me désinscrive (quand j'aurais trouvé comment).

Je comprends Pour se désinscrire, ne cherche pas, ce n'est pas possible sauf si l'admin le veut bien.
Bonne continuation à toi

[Gaëlle]

mon petit autiste préféré !

[toutatis]

Le livre de Mathieu est reconnu canonique, et il a été écrit au premier siècle.

Le livre de Thomas ne fait AUCUN sens au niveau théologien et inspiration. Et il a été écrit en dehors du premier siècle, donc en dehors de la période du CHILIOI.

Franchement, la théologie de cracker Box, très peu pour moi.

Le livre des macchabés, Flavius, sont très intéressant au niveau historique, pas plus, ni moins point final.

Wake-up and smel the coffee please

[Janot]

Les écrits du NT ont été l'objet d'une longue élaboration, de rectifications dues à des copistes (voir la fin de St Marc)... ils sont rédigés par des chrétiens de bonne foi qui y expriment leur croyance, sans se rendre compte tout à fait qu'ils transforment Jésus le Juif en un Messie-Fils-de-Dieu-ressuscité qui réinterprète le premier, simple thaumaturge et prophète juif de Dieu. "canonique" veut dire accepté pleinement par la première Église (qui a pris le pas sur les autres, dont les ébionites). Tout est intéressant, mais de là à en faire la parole de Dieu.. non , déjà parce que les contradictions sont manifestes (Jésus ne peut pas à al fois dire que cette génération verra le Règne de Dieu et dire ailleurs qu'il ignore le jour et l'heure.. (entra autres.)

[toutatis]

Les écrits du NT ont été l'objet d'une longue élaboration, de rectifications dues à des copistes (voir la fin de St Marc)... ils sont rédigés par des chrétiens de bonne foi qui y expriment leur croyance, sans se rendre compte tout à fait qu'ils transforment Jésus le Juif en un Messie-Fils-de-Dieu-ressuscité qui réinterprète le premier, simple thaumaturge et prophète juif de Dieu. "canonique" veut dire accepté pleinement par la première Église (qui a pris le pas sur les autres, dont les ébionites). Tout est intéressant, mais de là à en faire la parole de Dieu.. non , déjà parce que les contradictions sont manifestes (Jésus ne peut pas à al fois dire que cette génération verra le Règne de Dieu et dire ailleurs qu'il ignore le jour et l'heure.. (entra autres.)

Erreur incroyable de ta part.

Les disciples du premier siècle connaissaient LA génération (c'était la leur) De là à connaître le jour, l'heure, les minutes et les secondes, c'est un autre histoire.

Comprends-tu ?????

[Gaëlle]

"point final" il a dit le môsieur.