Les dates du livre de Daniel : Darius le Mède

[clovis]

Bonjour à tous,

Je poursuis cette série débutée ici :

http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 51389.html

Pour les critiques du livre de Daniel, Darius le Mède serait un personnage fictif.

Je reproduit déjà ce qu'à écrit Tsophar :

Voici ce qui arriva au moment de la prise de Babylone par les armées de Cyrus le grand : En cette nuit-là, Belshasar, roi des Chaldéens, fut tué. Et Darius, le Mède, reçut le royaume, étant âgé d'environ soixante-deux ans (Daniel 5 : 30 et 31) et Daniel prospéra sous le règne de Darius et sous le règne de Cyrus, le Perse (Daniel 6 : 28).
Qui pouvait bien être ce Darius, le Mède, qui a régné sur Babylone avant Cyrus ? Le seul passage qui en parle, en dehors de la Bible, se trouve dans les « Les Antiquités judaïques », un des livres écrit au 1er siècle de notre ère par l'historien juif Flavius Josèphe.
Voici ce passage : « Darius, fils d'Astyage, à qui les grecs donnent un autre nom, avait soixante-deux ans lorsque avec l'assistance de Cyrus son parent, il ruina l'empire de Babylone. Il emmena avec lui dans la Médie le prophète Daniel » (Antiquités judaïques 10 : 12).
Hérodote et Xénophon, présentent Cyrus comme étant le fils du roi de Perse Cambyse et de sa femme Mandane, fille d'Astyage, roi des Mèdes. Darius le Mède serait le frère de Mandane et de ce fait l'oncle de Cyrus.
Mais Ctésias, autre historien grec, dément que Cyrus ait eu un lien de parenté avec les Mèdes. Il prétend que Cyrus devint le gendre d'Astyage, en épousant sa fille Amytis. Darius le Mède serait alors le beau-frère de Cyrus. Quoi qu'il en soit en réalité, et cela n’a pas une très grande importance, on peut dire que Darius était proche parent, par alliance, de Cyrus le Grand.
Quand à la durée de son règne sur Babylone, du fait que l'on ne parle que de sa première année, on est en droit de penser qu'il fut établi roi que pour un temps assez court ; un peu plus d'un an probablement.

D’autre part, Néhémie nous apprend que : Le septième mois arriva, et les enfants d'Israël étaient dans leurs villes (Esdras 3 : 1).
Le voyage de Babylone à Jérusalem durait quatre mois comme nous le confirme le passage suivant : Esdras arriva à Jérusalem au cinquième mois [...] : il était parti de Babylone le premier jour du premier mois, et il arriva à Jérusalem le premier jour du cinquième mois [...] (Esdras 7 : 8 et 9).
Si au septième mois (septembre - octobre) les enfants d'Israël se trouvaient dans leurs villes, cela veut dire qu'ils quittèrent Babylone au troisième mois (mai - juin).
L'édit a donc probablement été proclamé peu de temps après le début du règne de Cyrus sur Babylone, qui pourrait se situer au printemps de l'an 537 avant notre ère.

Si nous résumons ce que nous venons de voir, on peut dire que Darius le Mède reçut de son parent Cyrus le Grand la royauté sur Babylone en octobre de l'an 539 avant notre ère, époque de la prise de Babylone. Il régna probablement un peu plus d'un an, peut-être jusqu'au printemps de l'an 537 avant notre ère, année présumée où Cyrus reprend le pouvoir sur Babylone et établi le décret qui devait permettre aux Juifs qui le désiraient, de retourner dans leur pays.
Le prophète Daniel ne retourna probablement jamais à Jérusalem du fait que Darius le Mède l'emmena avec lui en Médie où il fut établit gouverneur sur un certain nombre de satrapies (Antiquités judaïques 10 : 12).

[Aléthéia]

Le prophète Daniel ne retourna probablement jamais à Jérusalem du fait que Darius le Mède l'emmena avec lui en Médie où il fut établit gouverneur sur un certain nombre de satrapies (Antiquités judaïques 10 : 12).

Je me permets juste une petite remarque liée à cette dernière idée, en rapport avec la chronologie made by Watchtower.
Les dirigeants des Témoins de Jéhovah affirment que Daniel était un "jeune homme" à la cour du roi de Babylone depuis l'année 618/617 avant notre ère. En admettant que Daniel ne fut même qu'un adolescent de 15 ans lors de son exil à Babylone, cela signifierait qu'il était âgé de 95 ans environ lorsque Darius le Mède gouverna Babylone.
On imagine mal Darius emmener avec lui en Médie un vieillard de 95 ans, pour l'établir comme "gouverneur sur un certain nombre de satrapies"...

En revanche, s'il n'avait eu que 75 ans, comme cela s'accorde avec la chronologie normale, alors ça pourrait encore se concevoir.

C'est ce qu'on appelle une preuve "prosopographique" de la fausseté de la chronologie de la Watchtower.

Cordialement.

[clovis]

Selon Xénophon, "Cependant, chez les Mèdes, Astyage mourut. Cyaxare, son fils, frère de la mère de Cyrus, devint roi des Mèdes". Celui que Josephe désgigne comme étant Darius le Mède, les grecs le nomment Cyaxare.

http://remacle.org/bloodwolf/historiens ... ieun.htm#V

Je vous propose d'examiner un document beaucoup plus ancien et quasi contemporain. Il s'agit de la chronique de Nabonide. On peut consulter le morceau qui nous intéresse ici :

http://www.livius.org/cg-cm/chronicles/ ... idus3.html

Ce passage relate les événements survenus la dernière année du règne de Nabonide quand Cyrus prit Babylone. On peut y lire ligne 18 que Cyrus entra dans Babylone le 3e jour du mois d'Arashamna (octobre/novembre) :

"On the third day of the month Arahsamna, Cyrus entered Babylon."

On lit ensuite à la ligne 20 que son gouverneur nommé Gubaru établit des gouverneurs à Babylone.

"Gubaru, his district officer, appointed the district officers in Babylon."

Ce texte fait penser à celui-ci :

"Darius trouva bon d'établir sur le royaume cent-vingt satrapes qui devaient être (répartis) dans tout le royaume. Il mit à leur tête trois chefs — l'un d'entre eux était Daniel — à qui ces satrapes devaient rendre compte, afin que le roi ne subisse aucun tort" (Daniel 6:2-3).

Ne tenons-nous pas là notre Darius le Mède ?

[philippe83]

tiens, tiens..."""la dernière année de Nabonide quand Cyrus prit Babylone""" . Explication clovis stp?
a+

[clovis]

tiens, tiens..."""la dernière année de Nabonide quand Cyrus prit Babylone""" . Explication clovis stp?

Nabonide fut le dernier roi de cette dynastie chaldéenne, encore qu'il ne descende pas de Nabopolassar. Il prit le pouvoir par un coup d'état.

Si vous êtes surpris de ne pas trouver ici le Belshatsar mentionné dans les Écritures, que cela ne vous trouble pas. Nabonide confia la royauté à son fils Belshatsar qui a bien existé dans sa 3e année de règne. Nabonide fut en effet absent de Babylone pendant très longtemps pour résider à Têma en Arabie. C'est donc Belshatsar qui gérait les affaires du royaume. Il y a avait donc deux rois de facto à Babylone en ce temps là même si officiellement c'est Nabonide qui régnait. Et Belshatsar semble bien avoir été le petit-fils de Nébucadnetsar fils de Nabopolassar par sa mère.

Mais nous parlerons de cela en détail sur le fil dédié aux années de règne de Belshatsar.

[Aléthéia]

tiens, tiens..."""la dernière année de Nabonide quand Cyrus prit Babylone""" . Explication clovis stp?
a+

Philippe et Nabonide... une grande histoire d'amour.

Dernier monarque suprême de l’Empire babylonien ; père de Belshatsar. D’après certains textes cunéiformes, il aurait régné environ 17 ans (556-539 av. n. è.)

(c'est moi qui mets en gras).

Philippe, si tes dirigeants avaient trouvé la moindre tablette cunéiforme ou le moindre indice, même le plus douteux, que Nabonide ait continué à régner après la prise de Babylone en -539, crois-moi, ils auraient sauté sur l'occasion et n'auraient pas manqué d'exploiter le filon. Mais ce n'est pas le cas, et il y a des limites à la distorsion des réalités historiques.

Cordialement.

[clovis]

Quand à la durée de son règne sur Babylone, du fait que l'on ne parle que de sa première année, on est en droit de penser qu'il fut établi roi que pour un temps assez court ; un peu plus d'un an probablement.

D’autre part, Néhémie nous apprend que : Le septième mois arriva, et les enfants d'Israël étaient dans leurs villes (Esdras 3 : 1).
Le voyage de Babylone à Jérusalem durait quatre mois comme nous le confirme le passage suivant : Esdras arriva à Jérusalem au cinquième mois [...] : il était parti de Babylone le premier jour du premier mois, et il arriva à Jérusalem le premier jour du cinquième mois [...] (Esdras 7 : 8 et 9).
Si au septième mois (septembre - octobre) les enfants d'Israël se trouvaient dans leurs villes, cela veut dire qu'ils quittèrent Babylone au troisième mois (mai - juin).
L'édit a donc probablement été proclamé peu de temps après le début du règne de Cyrus sur Babylone, qui pourrait se situer au printemps de l'an 537 avant notre ère.

Certainement que le règne de Darius le Mède fut très court. S'il s'agit bien de Gubaru, son règne débuta vers octobre/novembre 539. Même s'il s'agit d'un autre personnage, il dut commencer à régner avant le début de l'année suivante qui débutait au printemps. L'an 1 de Darius le Mède débute donc au mois de nisanu 538.

Par contre il est impossible de décaler l'an 1 de Cyrus l'année suivante. Son an 1 débute aussi au mois de nisanu 538. Je pourrai le démontrer si nécessaire mais cela sort du sujet. Belshatsar a bien régné en même temps que son père Nabonide. Le retour date donc du 7e mois de l'année 538.

[Aléthéia]

Bonjour Clovis.

Par contre il est impossible de décaler l'an 1 de Cyrus l'année suivante. Son an 1 débute aussi au mois de nisanu 538. (...) Le retour date donc du 7e mois de l'année 538.

Nous avions déjà abordé le sujet, et il me semblait que tu étais moins catégorique. La Bible ne mentionne pas l'an 2 du règne de Cyrus en rapport avec l'édit permettant aux Hébreux de rentrer chez eux, ni même en rapport avec le retour en lui-même, si bien que nous sommes fondés à croire que ce fameux retour a bien eu lieu durant la première année de règne de Cyrus.

Cependant, même si nous sommes fondés à croire que le retour des Hébreux a bien eu lieu en -538, il semble qu'il reste au moins une petite possibilité que les Témoins de Jéhovah aient raison en affirmant que ce fût plutôt en -537. En effet, il suffirait que Cyrus ait attendu plus d'un trimestre avant de promulguer son édit pour que le retour des Hébreux "au septième mois" ne soit plus possible en -538, et bascule donc sur l'année suivante, c'est à dire -537 comme l'affirme la Watchtower.

Les dirigeants des Témoins de Jéhovah n'ont pas d'autre choix que d'être dogmatique sur cette question. En effet, pour conserver coûte que coûte leur date de 1914, ils ont absolument besoin que Jérusalem soit détruite en -607, et ils ont donc absolument besoin que les Hébreux soient rentrés chez eux en automne de l'année -537. Je répète : ils n'ont pas le choix, car sinon toute leur théologie s'écroule comme un vulgaire château de cartes.

Mais nous, nous avons le choix, Clovis. Notre foi n'est pas enchaînée à une date telle que 1914. Que l'édit de Cyrus fût promulgué dès son accession en -538, ou bien quelques mois plus tard, ça ne change strictement rien pour nous. Alors pourquoi être catégorique sur ce point précis ?

Amicalement.