Le Coran moderne est-il complet ?

[eric121]

Le texte est bel et bien universaliste ...là où le Coran parle de la sacralité de toute âme humaine.

Et il est aisé de citer des versets ailleurs qui s'adressent aux musulmans de respecter toute vie humaine qu'elle soit chrétienne, athée, juive ou autre. Le Coran ne se réduit pas à ce seul verset.

Montre-nous ces versets (non abrogés) qui respectent toute vie humaine qu'elle soit chrétienne, athée, juive ou autre.
Je te montrerais ensuite les versets (non abrogés) qui ne respectent pas toute vie humaine qu'elle soit chrétienne, athée, juive ou autre.

[Makarioi]

Outre qu'il ne devait pas être analphabète en effet, il n'était pas nécessaire de savoir lire pour entendre et retenir des explications sur la Bible, surtout que c'est reproduit avec beaucoup d'approximations.

En apparence, en apparence du moins, le Coran semblerait soi-disant copier la Bible. Malheureusement, le Coran ne copie strictement rien de la Bible. Il la prend à contrepied constamment. Pour la naissance du Messie déjà. Moïse ailleurs. L'ivresse supposée, biblique soi-disant, de Lot auquel le Coran rend sa sainteté de prophète. Pareil pour Noé et Salomon, deux prophètes purs dans le Coran. L'esprit pur du Coran est éloigné des rédacteurs de la Bible, le Coran voit dans les Prophètes des modèles et non des pervers.

[spin]

En apparence, en apparence du moins, le Coran semblerait soi-disant copier la Bible. Malheureusement, le Coran ne copie strictement rien de la Bible. Il la prend à contrepied constamment. Pour la naissance du Messie déjà. Moïse ailleurs. L'ivresse supposée, biblique soi-disant, de Lot auquel le Coran rend sa sainteté de prophète. Pareil pour Noé et Salomon, deux prophètes purs dans le Coran. L'esprit pur du Coran est éloigné des rédacteurs de la Bible, le Coran voit dans les Prophètes des modèles et non des pervers.

Heu, "malheureusement" pour qui ou pourquoi ?

Après, l'auteur du Coran ne pouvait quand même pas ne pas avoir au moins une vague idée du contenu de la Bible. Mais quand il fait dire à Noé : "Seigneur, ne laisse sur la terre aucun infidèle" (71:26) il en dit plus sur lui-même et ses désirs que sur la Bible (le Noé de la Bible est très loin de ça).

[Etoiles Célestes]

En apparence, en apparence du moins, le Coran semblerait soi-disant copier la Bible. Malheureusement, le Coran ne copie strictement rien de la Bible. Il la prend à contrepied constamment.

Enfin un musulman éclairé (enfin... à moitié)
Preuve que Muhammad ment...

5:48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, 
pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. 
Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre. 

29:46. Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, 
sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites : «Nous croyons en ce qu'on a fait descendre
vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons»

18:27. Et récite ce qui t'a été révélé du Livre de ton Seigneur. Nul ne peut changer Ses paroles.
Et tu ne trouvera, en dehors de Lui, aucun refuge.

Pour la naissance du Messie déjà. Moïse ailleurs. L'ivresse supposée, biblique soi-disant,
de Lot auquel le Coran rend sa sainteté de prophète. Pareil pour Noé et Salomon, deux prophètes purs dans le Coran.
L'esprit pur du Coran est éloigné des rédacteurs de la Bible, le Coran voit dans les Prophètes des modèles et non des pervers.

Le Coran voit ce qu'il veut mais le Muhammad ment...
Les prophètes ne sont que des hommes faillibles, et tous ont péchés, et Muhammad confirme la règle...
Si tu vois en lui un homme sans péché et un exemple à suivre tu es complètement aveugle.

Dieu n'est pas fou pour abandonner sa parole aux mains de Satan...
L'islam vous a fait perdre la raison.

[Makarioi]

Enfin un musulman éclairé (enfin... à moitié)
Preuve que Muhammad ment...

5:48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, 
pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. 
Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre. 

Le livre qu'il s'agit de confirmer est la Torah préservée chez Dieu et non ce qu'en ont fait certains scribes, chacun écrivant ce qui lui chante sur les Messagers de Dieu. Inventant une vie dissolue à Lot, Noé, Salomon et bien d'autres prophètes.

Tu peux nous expliquer ce que Saul réalise du Messie en passant, lui qui n'a jamais rencontré le Messie ? Strictement rien, de fait. A moins d'être aveugle. Le menteur, c'est certainement toi et non Muhammad.

[Geb]

Le Coran est depuis le 10e siècle, perpétuellement justifié au travers de la Bible, pourtant "falsifiée" selon le Coran. Le Coran est-il complet dans ces conditions ?

Il faudrait prouver que le Coran prétend que la Bible est falsifiée. Je ne suis pas un expert de la langue arabe, mais selon les versions françaises du coran, il n'y a aucun passage où il est clairement dit que la Bible est falsifiée.

[spin]

Inventant une vie dissolue à Lot, Noé, Salomon et bien d'autres prophètes.

S'ils leur ont inventé une vie dissolue, pourquoi ne les ont-ils pas inventés eux-mêmes ?

[yacoub]

Il faudrait prouver que le Coran prétend que la Bible est falsifiée. Je ne suis pas un expert de la langue arabe, mais selon les versions françaises du coran, il n'y a aucun passage où il est clairement dit que la Bible est falsifiée.

L'islam c'est le Saint Coran d'accord mais aussi les Nobles Hadiths et les Hadiths disent clairement que la Torah et l’Évangile ont été falsifiés pour cacher la venue de PBSL.

http://www.quran-m.com/firas/france/ind ... &Itemid=89

[hérétique]

Inventant une vie dissolue à Lot, Noé, Salomon et bien d'autres prophètes.

S'ils leur ont inventé une vie dissolue, pourquoi ne les ont-ils pas inventés eux-mêmes ?

Les 3 qui sont cité ici sont des personnages mythologiques... = totalement ou en grande partie fictif.

[Etoiles Célestes]

5:48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, 
pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. 
Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre. 

Le livre qu'il s'agit de confirmer est la Torah préservée chez Dieu et non ce qu'en ont fait certains scribes, Inventant une vie dissolue à Lot, Noé, Salomon et bien d'autres prophètes.

Non désolé... c'est n'importe quoi votre théorie, un prophète envoyé de Dieu dans le but de rectifier un livre falsifié
ne peut pas enseigner qu'il vient confirmer le livre déjà présent sans faire allusion à la falsification.
Et c'est le cas.

4:136 O les croyants! Soyez fermes en votre foi en Allah, en Son messager, 
au Livre qu'Il a fait descendre sur Son messager, et au Livre qu'Il a fait descendre avant. 
Quiconque ne croit pas en Allah, en Ses anges, en Ses Livres, en Ses messagers 
et au Jour dernier, s'égare, loin dans l'égarement.  

Personne ne me fera croire que Muhammad en prononçant ses paroles faisait allusion a la Thora avant la falsification.
La vérité, c'est qu'il confirmait la Bible uniquement pour se donner du crédit en tant que prophète,
pour ne pas être considéré comme un électron libre, mais un prophète du Dieu tout puissant de la ligné
d'Abraham, de Moïse, d'Esaïe, de Daniel, de Jésus... etc...

Officiellement il confirme la Bible, officieusement il la nie de bout en bout.

chacun écrivant ce qui lui chante sur les Messagers de Dieu.

Mais bien sûr... Dieu prend la peine d'écrire sa parole sur plusieurs millénaires pour ensuite la laisser tomber,
pour laisser le Diable la falsifier pour que ces propres enfants finissent en enfer.
Comment tu peux croire en ce Dieu? Comment tu peux croire que Dieu écrive pour guider au paradis
pour qu'ensuite cette "même" parole guide en enfer.

C'est vraiment n'importe quoi votre histoire.
D'autant plus que ta propre croyance affirme que personne ne peut changer les paroles d'Allah.

6:34. Certes, des messagers avant toi (Muhammad) ont été traités de menteurs.
Ils endurèrent alors avec constance d'être traités de menteurs et d'être persécutés,
jusqu'à ce que Notre secours leur vînt. Et nul ne peut changer les paroles d'Allah,
et il t'est déjà parvenu une partie de l'histoire des Envoyés.

18:27. Et récite ce qui t'a été révélé du Livre de ton Seigneur. Nul ne peut changer Ses paroles.
Et tu ne trouvera, en dehors de Lui, aucun refuge.

Tu peux nous expliquer ce que Saul réalise du Messie en passant, lui qui n'a jamais rencontré le Messie ?

Vous me faites rire avec ça... c'est bien la preuve de votre aveuglement le plus complet.
Paul ne serait pas crédible par ce qu'il n'a pas connu le Messie, alors qu'il est né à la même époque,
mais Muhammad, née 650 ans après Jésus serait lui plus crédible que Paul né à la même époque.

Non mais sérieux, comment vous calculez dans votre tête?
Mais y a pire! Prenons l'exemple de Moïse... c'est Moïse qui a écrit les livres de la Thora qui concerne
sa personne, son histoire, sa mission Divine... donc, y a pas plus crédible, mais non, vous préférez
croire un homme qui est née des millénaires plus tard: Muhammad.
Vous êtes d'une logique... mais sidérante !!!

Si on retourne ta propre logique sur Paul et Jésus à Muhammad, et ben tu ne devrais pas croire
un traître mot prononcé par Muhammad vu qu'il n'a connu strictement personne.

Tu vois que ta religion entraîne ton aveuglement?
Et tu sais pourquoi? Par ce qu'elle ne vient pas de Dieu, et que rien ne tiens dans votre histoire de falsification.

Strictement rien, de fait. A moins d'être aveugle. Le menteur, c'est certainement toi et non Muhammad.

Tu ne connais même pas la Bible et tu parles.
Paul confirme à la lettre ce que Jésus enseigne.

Toutes les paroles qui suivent sorte de la bouche de Jésus.


Paul enseigne que son sang scelle une nouvelle alliance... Jésus aussi...

Luc 22:20
Il prit de même la coupe, après le souper, et la leur donna, en disant :
Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, qui est répandu pour vous.



Paul enseigne que le Christ est venu offrir sa vie en sacrifice... Jésus aussi...

Matthieu 20:28
C'est ainsi que le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs.



Paul enseigne que Jésus est le fils de Dieu... Jésus aussi...

Jean 3:18
Celui qui croit en lui n'est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé,
parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.



Paul enseigne que le fils est le salut de l'humanité... Jésus aussi...

Jean 3:17
Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.



Paul enseigne que Jésus est l'égal de Dieu... Jésus aussi...

Jean 5:22
Le Père ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils,
afin que tous estiment et fixent la valeur du Fils comme ils estiment et fixent la valeur du Père. 
Celui qui n'estime pas le Fils (comme le Père) n'estime pas le Père qui l'a envoyé.

[Marmhonie]

Si Mahomet a existé, il est né à Pétra et non à La Mecque

"Qui régnait dans la région au début de l’islam?
À ce sujet, Gibson

rappelle qu’à partir de 300 av. J.-C., les Nabatéens avaient créé un petit empire admirable. Ils faisaient notamment le commerce de l’encens, entre le Yémen, où il était produit, et le nord de l’Arabie. Pour éviter les étapes traditionnelles et leurs taxes, ils ont disséminé dans le désert des systèmes de captation des eaux et des bassins souterrains, cachés. Ils ont aussi mis au point des systèmes ingénieux et originaux pour calculer la latitude et la longitude. Ils étaient nomades, mais pour optimiser la vente de leur cargaison au nord, certains sont restés sur place et ont bâti des entrepôts, protégés. Ils veillaient ainsi à maintenir une forte demande. L’encens était très prisé dans tout l’empire romain. C’était aussi un médicament.

La logistique des Nabatéens leur permettait d’obtenir d’excellents résultats, ils sont devenus les rois du désert. Ils ont alors bâti une ville restée légendaire: Pétra, aujourd’hui en Jordanie. Avec un excellent système d’irrigation, des jardins, des vignes, des troupeaux, et beaucoup de gens, sans doute 20.000 habitants. Certains disent jusqu’à 40.000. C’était aussi un important centre de pèlerinage, païen.

Quel lien entre les Nabatéens et l’islam?
Bizarrement, dans la masse de récits musulmans connus, il n’est jamais question de Pétra, pourtant si célèbre. L’islam serait né à La Mecque, un carrefour des routes de caravanes. Mais à l’époque, La Mecque n’existait pour ainsi dire pas. Les premiers vestiges archéologiques et sa simple mention sur une carte géographique datent de 900. D’autre part, les descriptions de La Mecque dans la tradition sont emplies d’incohérences. Les indications géologiques, géographiques et archéologiques ne correspondent pas à la réalité de La Mecque, mais, et c’est la découverte extraordinaire de Gibson, tout cela «colle» parfaitement à Pétra!

Comment le démontre-t-il?
Outre les éléments de preuve littéraires et historiques, Gibson a découvert que jusqu’en 725, toutes les mosquées omeyyades dont on retrouve des vestiges clairs pointaient vers Pétra. Puis elles ont pointé dans plusieurs directions: Pétra, La Mecque et une direction parallèle à la ligne Pétra–La Mecque. Celles des Abbassides, à partir de 750, visaient toutes La Mecque. Et la qibla était définitivement fixée à La Mecque dès le IXe siècle. Gibson pense que la première Kaaba et sa pierre noire étaient à Pétra. Cette ville a hélas dû être abandonnée successivement à la suite de séismes (en 363, 419, 551 et 747). Il estime que le sanctuaire peut avoir été déménagé à la fin du VIIe siècle, période à laquelle nous sommes censés savoir que la Kaaba de La Mecque aurait été détruite puis reconstruite.

Qu’était Médine au temps de l’existence supposée du prophète?
Yatrib (Médine), pour autant qu’on puisse le savoir, était une simple oasis, pas un grand centre.

Des juifs y vivaient-ils par milliers comme en témoigne le Coran?
Ce n’est qu’une fable. Ils sont censés avoir pris une pâtée terrible, mais on n’en a aucune trace. Selon la Sira, il y avait là trois grandes tribus juives, dont deux auraient été chassées et la troisième exterminée par les musulmans. Or, on n’a aucune chronique, aucune correspondance, aucune note, rien. Les juifs n’auraient pas ignoré des choses pareilles!

- Le Coran ou les corans, de quand datent-ils?
Les premiers sont de la fin du VIIe siècle. Il y a des fragments plus anciens, mais disparates, qui ne forment pas un livre. Il y a notamment les manuscrits de Sanaa, dont la teneur est encore incertaine.

Comment celui qui sert de référence aujourd'hui se serait-il constitué?
La doxa musulmane nous dit que le troisième calife, Othman, en a fait une recension définitive en 656, avec quatre à sept copies, et a détruit le reste du matériel. On connaît aujourd’hui une demi-douzaine de corans présentés comme l’authentique Coran d’Othman, notamment au Caire, à Istanbul, à Tachkent. Mais ce sont des faux – même les paléographes musulmans admettent qu’ils ne datent pas d’Othman. Tout indique que lors des premières conquêtes arabes, il n’y avait pas de Coran écrit. Les premières versions complètes n’apparaissent qu’aux VIIIe et surtout IXe siècles, sous les Abbassides. Selon toute probabilité, il s’agit d’un agglomérat de textes épars, rassemblés et adaptés pour convenir à ce que les dirigeants de l’époque souhaitaient faire savoir.

Et les hadiths?
Les grandes collections de hadiths datent de 200 à 300 ans, voire plus, après les faits qu’ils décrivent. Et plus le temps passait, plus ils étaient précis et meilleurs étaient leurs isnads, leurs chaînes de transmission. Ce qui est extrêmement suspect. Leur grande variété permet aux écoles juridiques de l’islam de cimenter leurs différences. Tout le monde admet qu’une partie a été inventée. Les principaux auteurs des collections, Bukhari et Muslim, avancent même n’avoir jugé valables que quelques pour cent des anecdotes collectées. Ce sont simplement des fables, basées sur le Coran et qui reflètent les luttes d’influence de diverses époques.

Peut-on croire la première biographie de Mahomet, la Sira?
On doit aussi la Sira aux Abbassides. L’auteur, Ibn Ishaq, aurait été mandaté par Al-Mansûr dans les années 750-760. Le Coran existait déjà en partie, et quand on lit les deux, on a vite l’impression que la Sira est là pour expliquer le Coran, pour lui donner un sens précis. La Sira est un livre de contes… et de comptes – elle est pleine de listes de noms: des gens qui côtoyaient le prophète, qui l’ont cru, l’ont aidé, ont participé aux expéditions. Et ceux qui portaient ces noms à l’époque d’Ibn Ishaq en tiraient du prestige, de l’influence politique, voire des droits monnayables. Tout cela passionnait les lettrés et les puissants. Mais au fond, je pense que ce qui a fait l’attrait de cette nouvelle religion pour les gens, c’était le retour à un monothéisme pur, unitaire, contre les dogmes de l’époque, notamment trinitaires, liés à des empires sur le déclin. C’est à ces grandes idées que l’islam a dû son succès initial, et ses textes dits fondateurs ont simplement servi à organiser et entériner le résultat de cette évolution."
Source : http://boulevarddelislamisme.blog.tdg.c ... 60312.html
Autre source : http://nabataea.net/holycity.html

[Makarioi]

Personne ne me fera croire que Muhammad en prononçant ses paroles faisait allusion a la Thora avant la falsification.
La vérité, c'est qu'il confirmait la Bible uniquement pour se donner du crédit en tant que prophète,

Pas de chance pour toi mais les Juifs, très nombreux à Médine, n'ont joué aucun rôle dans la victoire et l'expansion de l'Islam. Quant aux chrétiens, ils furent encore plus minoritaires à Médine. Le succès de l'Islam est le fait de convertis polythéistes arabes et non de gens du Livre.

[Etoiles Célestes]

Pas de chance pour toi mais les Juifs, très nombreux à Médine, n'ont joué aucun rôle dans la victoire et l'expansion de l'Islam.
Quant aux chrétiens, ils furent encore plus minoritaires à Médine. Le succès de l'Islam est le fait de convertis polythéistes arabes et non de gens du Livre.

Merci, je le sais très bien...
Cela n'enlève rien au fait que de se réclamer d'une ligné de prophète connu ne pouvait que le servir.
Quel crédit il aurait eu si il s'était présenté comme un électron libre? Déjà qu'il n'a convertit qu'une centaine
de personne (avant de prendre les armes...)

Et là où l'on voit que Muhammad est un menteur, c'est qu'il se rattache à cette ligné de prophète en enseignant
que leurs messages sont véridiques mais il les nie de bout en bout.

[spin]

Personne ne me fera croire que Muhammad en prononçant ses paroles faisait allusion a la Thora avant la falsification.

Ou il ne savait pas encore qu'on allait pointer des contradictions majeures entre son Coran et la Bible, contradictions dues aux limites de sa mémoire, à tous les apocryphes bibliques encore en circulation, et à l'interférence de ses propres fantasmes (Noé qui demande à Dieu d'exterminer les incrédules...).

[Marmhonie]

Et là où l'on voit que Muhammad est un menteur, c'est qu'il se rattache à cette ligné de prophète en enseignant que leurs messages sont véridiques mais il les nie de bout en bout.

"Menteur", je ne pense pas. A supposer qu'un tel homme ait pu exister, ce qui est troublant, c'est que son existence arrive tardivement bien après sa mort, comment un arabe pouvait-il se rattacher à la lignée de prophètes hébreux.
C'est pas possible au VII siècle, déjà la haine des hébreux par la Talmud contre le "bâtard", Isa, fils de la put.. Marie, non, c'est impossible.

Et que lit-on dans le Coran MODERNE, celui d'Othman n'existant toujours pas, sinon des copiés/collés talmudique !

Et que reste-t-il du Nouveau Testament dans le Coran MODERNE ? Rien. Ni le Messie, ni la mort par crucifixion, ni les Douze, ni Paul, ni l'évangile qui devient un Livre écrit par Allah et tombé sur cet Isa.