Poser un regard critique

[ChristianK]

exactement. mais tu prends auteurs en un sens trop restreint (un historien p.ex.). Auctor=tout auteur de parole, locuteur. Or le 15 mars pour Cesar c'est ca: nous n'avons que des locuteurs , rien d'autre.
Le sens est plus large (et plus rigoureusement logique) que celui de auteurs de bouquin. Remonte plus loin, ultimement et logiquement.

[Karlo]

Ca ne change rien au fait qu'il ne s'agisse pas d'un argument d'autorité.

[ChristianK]

Si nous n'avons que des auteurs de parole pour connaitre que Cesar est mort le 15, tout roule sur ces auteurs, les auctoritas. C'est ce que la tradition nomme argument d'autorité. Il y a d'autre mots: arguments de confiance, foi naturelle, argument testimonial, mais autorité est plus près de la logique car c'est vraiment ca: Auctor. on pourrait dire "argument fondé sur l'auteur", mais c'est unpeu long et pas nécessaire.

[Karlo]

Je vais répéter une dernière fois : ce serait un argument d'autorité si les historiens disaient qu'ils accordent de la foi au témoignage de tel auteur PARCEQUE c'est lui.
Par exemple, si on disait : Kant a écrit la critique de la raison pure, DONC ce livre doit être pris au sérieux.
Ou encore : tel historien a dit que Jules César est mort aux ides de Mars, c'est donc vrai.

Mais comme ce n'est pas le cas, ce n'est donc pas un argument d'autorité.


Je vous répète aussi que ce n'est pas parce qu'il ne s'agit pas d'un argument d'autorité que c'est automatiquement une preuve recevable.

Il s'agit de témoignages.

Et témoignages n'est pas synonyme d'argument d'autorité.

[ChristianK]

C'est juste un malentendu. Les historiens vont dire PCQ c'est lui qui était présent et a vu l'événement. cela faitpartie de la compétence de l'auctor.

tu as raison: le témoignage n'est pas unepreuve démonstrative.

Dans la mesure ou un témoignage est strictement dépendant de la compétence (connaissance) et fiabilité (morale) , il est par définition un argument d'auctoritas.

Mais si tu prends l'expression PCQ c'est lui indépendemment de la crédibilité, alors tu as raison, mais c'est juste une question de mots. On peut utiliser argument de fiabilité testimoniale. Et ca roule encore sur l'auteur.

[Karlo]

Dans le cas de César par exemple, si on estime qu'il est probablement mort aux Ides de Mars, ce n'est pas parce que tel ou tel auteur le dit (là ce serait un argument d'autorité).
C'est parce que TOUT les éléments dont on dispose concordent.

Mais personne n'affirme qu'il est certain (au sens où seule une véritable preuve peut rendre certain) que ce soit vrai.

[ChristianK]

On peut certainement parler de certitude morale. Mais tu as raison si tu parles de certitude scientifique, philosophique ou démonstrative. C'est comme le mot argument: il y a des arguments démonmstratifs, puis des arguments dialectiques (en matière probable), et des arguments rhétoriques (en matière vraisemblable; Démosthène est plein d'arguments vraisemblables - pour un public - et ils vont changer selon qu'il parle aux Spartiates ou aux Athéniens).
Sur César c'est juste un malentendu: que les éléments concordent, oui c'est plus fort, mais si tous les éléments ne sont que testimoniaux, on a un ensemble d'arguments d'autorité, et le consensus est encore un argument d'autorité (groupe d'auctores) (point piquant: certains philo des sciences disent que le consensus est hyperimportant en science, et donc que la science est proche de la religion...).
Ton argument sur TOUT les éléments est bon mais dans l'exemple je suppose que aucun élément n'est autre que testimonial.
Oui un historien d'aujourd hui, ou même Tacite peut commettre le sophisme, mais il ne le commet pas nécessairement s'il reporte l'argument d'autorité sur les témoins directs du 15 mars: le fait que ceux-ci ait eu l'évidence immédiate est une des causes de leur compétence, une partie de la fiabilité. Au fond on suppose: "Vrai pcq ils le disent et ils l'ont vu".
Si tu n'aimes pas le terme autorité je peux changer temporairement et dire "de fiabilité-autorité du locuteu"r.
Au fond tu as raison de ton point de vue: tu te limites au sophisme d'autorité et aux arguments démonstyratifs. Mais ce sophisme ne concerne pas tous les arguments de fiabilité-autorité, seulement les arguments d'autorité qui dépassent leurs prémisses. ("C'est valide démonstrativement pcq Platon l'a dit")