1914, on n'a pas fini d'en parler...

[kevver]

La génération concernait l'époque de Jésus , SA génération , pas une génération 2000 plus tard...

[VENT]

Et comment les historiens estiment l'évolution de la vie des français de 1975 à aujourd'hui ? est-ce qu'ils parlent des quarante glorieuses ? est-ce qu'ils estiment que la vie des français a plus évolué durant les quatre décennies de 1975 à 2016 que durant les trois décennies de 1945 à 1975 ?

Au contraire, suite au premier choc pétrolier de 1973 la France va entrer en récession.
D'où le nom de "trente glorieuses" qui sont vu par les économistes et les politiques comme une période bénie.

Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.

et n'ont pas abouti à une guerre mondiale

Le choc pétrolier est une conséquence direct de la guerre du kippour.
Comme tu n'en as sans doute jamais entendu parler voici un lien:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Kippour

STP ne me prend pas pour un gogol, je connais la guerre du kippour, d'indochine du vietnam et les autres...

Désolé marco mais ton discours historique sur les trente glorieuses n'a plus rien à voir avec 1914.

Retour au sujet comme on dit...

[medico]

Ce n'est trés glorieux comme contre argument et ça fait dévié le sujet.
1914 ,on n'a pas fini d'en parler.

[Gaëlle]

Au contraire, suite au premier choc pétrolier de 1973 la France va entrer en récession.
D'où le nom de "trente glorieuses" qui sont vu par les économistes et les politiques comme une période bénie.

Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.

@ Vent : les "trente glorieuses", c'est la période entre 1945 et 1975. Donc AVANT le choc pétrolier.

[medico]

L'expression « choc pétrolier » fait référence aux conséquences sur l'économie mondiale d'une modification brutale de l'offre de pétrole, combinant hausse du prix et augmentation de la consommation et/ou baisse de la production.

On distingue trois crises différentes apparues en 1973, 1979 et 2008. Le début des années 2000 a également vu une importante augmentation du prix du pétrole mais sans atteindre la brutalité et les conséquences des trois crises précitées et n'est donc pas considéré comme un « choc pétrolier » à proprement parler.

Les causes et conséquences de chacune de ces crises sont différentes, mais de nombreux spécialistes craignent une répétition de ces crises en raison de la dépendance accrue de l'économie mondiale au pétrole parallèlement à une diminution certaine des réserves naturelles de pétrole.
premier choc 1973.

[marco ducercle]

Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.

Tout à fait d'accords avec toi.
Premièrement, je faisais remarqué qu'on peut trouver des similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque. Donc, c'est une manière de te montrer que la belle époque n'a pas été la seule période dite de bien être et de progrès sociale. Ma mère aujourd'hui encore en parle avec nostalgie(c'était mieux avant).
Deuxièmement, c'était une réponse à:
Bah non justement je n'admet rien du tout puisque suite aux trente glorieuses que tu compares à "la belle époque" il n'y a pas eu de guerre mondiale en 1975 !
La guerre 14 mit fin à la belle époque. La guerre du Kippour mit fin aux trente glorieuses.
Troisièmement , c'est toi qui dit que ça n'a pas débouché sur une guerre mondiale.
Nombre de pays en cause? Belligérants: Israël, Égypte, Syrie
Soutiens:États-Unis,
Ligue arabe Ligue arabe, Maroc, Cuba, Corée du Nord, Algérie, Irak, Jordanie, Union soviétique.
Cette guerre a été le prolongement de la guerre froide: États-Unis vs Union soviétique.

STP ne me prend pas pour un gogol, je connais la guerre du kippour, d'indochine du vietnam et les autres...

Je ne voulais pas te vexer, mais comme tu ne connaissais pas les trente glorieuses et tu m'as dit que la France n'a pas perdu la guerre en 40, je pensais que l'histoire n'était pas trop ton truc. Mille Excuses.

Désolé marco mais ton discours historique sur les trente glorieuses n'a plus rien à voir avec 1914.
Retour au sujet comme on dit...

Comme je l'ai dit précédemment, c'était une comparaison avec la belle époque que tu as mis dans le débat!!!
De plus, c'est difficile de rester concentré sur 1914. medico et toi réfutez tout arguments qu'on amène dans le débat. On est donc obligé de faire des comparaisons. On ne peut pas s'appuyer sur la bible puisqu'elle ne parle pas de "guerre mondiale".

Ce n'est trés glorieux comme contre argument et ça fait dévié le sujet.
1914 ,on n'a pas fini d'en parler.

Je ne l'ai pas empêché de rebondir sur:

Luc a prophétisé:
Luc 21:20 Lorsque vous verrez Jérusalem investie par des armées, sachez alors que sa désolation est proche.
21:21 Alors, que ceux qui seront en Judée fuient dans les montagnes, que ceux qui seront au milieu de Jérusalem en sortent, et que ceux qui seront dans les champs n'entrent pas dans la ville.
Jérusalem c'est ou en France? Entre Verdun et Douaumont peut être?
La Judée c'est peut être la bataille de la marne?
A moins qu'il parla plus simplement de la chute de Jérusalem en 70.
C'est vrai que royaume sans s, contre royaume sans s, et nation sans s contre nation sans s, n'a rien d'une guerre mondiale.
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1043183

Tout dépend de ce que tu appelles "une courte période." Bien sur qu'à l'échelle universel, cent ans c'est court. Mais, à l'échelle humaine, cent ans c'est long. Surtout quand on sait que la génération de 14 ne devait pas passé.

Ils prêchaient l'Har-Maguédôn.
l'Har-Maguédôn: La bataille d’Harmaguédon désigne la guerre finale entre Dieu et les gouvernements humains .
https://www.jw.org/fr/la-bible-et-vous/ ... rmaguedon/
Ils ne prêchaient pas que le diable vient mêttre le boxon sur terre, vexé de c'être fait battre.
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1043605

[VENT]

Le choc pétrolier n'a jamais été un sujet d'évolution ni de bénédiction.

Tout à fait d'accords avec toi.
Premièrement, je faisais remarqué qu'on peut trouver des similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque.

Pas du tout, il n'y a aucune similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque. En effet, la belle époque était quelque chose de nouveau d'un état général qui n'avait jamais existé avant, alors que les trente glorieuses, même si c'était une période très favorable, cela n'est pas nouveau puisque déjà apparu dans la belle époque, une chose qui se répète n'est pas une chose nouvelle.

Donc, c'est une manière de te montrer que la belle époque n'a pas été la seule période dite de bien être et de progrès sociale.

Mais c'était la première époque qui a donné le départ de la civilisation moderne, aucune autre civilisation n'a changé quoi que ce soit au monde depuis. La direction que la belle époque a donnée ne s'est jamais répété même durant des périodes favorables comme les trente glorieuses. Depuis 1914 le monde s'enlise dans toutes sortes de conflits sociaux, d'extinction d'espèces animal, et de l'incapacité à l'homme de mettre fin au processus de dégradation des conditions de toute vie sur la terre.

Ma mère aujourd'hui encore en parle avec nostalgie(c'était mieux avant).

En effet, avant il y avait encore l'espoir dans l'homme, aujourd'hui le seul espoir c'est le royaume de Dieu, c'est celà qu'il faut dire à ta mère.

[ultrafiltre2]

La guerre 14 mit fin à la belle époque. La guerre du Kippour mit fin aux trente glorieuses.

petite correction

ce qui a mis fin "aux trente glorieuses" c'est l'augmentation spectaculaire de la masse monétaire dollar et qui a provoqué le découplement OR-Dollar et s'ai concrétisé par le choc pétrolier de 74

et la cause de cette augmentation proviens essentiellement de :

l'explosion de 665 (au nombre près) bombes thermonucléaires américaines et soviétiques entre le 1er janvier 1960 et le 31 décembre 1969

une bombe atomique qui explose lors d'un essai nucléaire n'est pas recyclable (en effet elle explose)

c'est à dire en gros le double que durant la période 1970 - 1980

et qui imprime son empreinte sur la production mondiale de façon plus pernicieuse que la simple augmentation de l'activité économique normale, la guerre du viet-nam ou les projets de la NASA de l'époque

je cite le rapport suivant:

Un des aspects les plus terrifiants de la Guerre Froide fut la course d'armes entre les États-Unis et l'URSS.
Les coûts de recherche et développement d'armes nucléaires étaient extravagants: un nouveau rapport du gouvernement US affirme que seul les États-Unis ont dépensé environ 5.5 trillions* de dollars pour développer ses armes nucléaires, soit presque 22,000 dollars par américain!

*aux USA un trillion de dollars = 1000 milliards de dollars = $1 000 000 000 000
Dans les pays utilisant l'échelle courte et notamment dans les publications scientifiques anglo-saxonnes destinées au public (vulgarisation d'articles scientifiques, la précision est importante car elle a fait l'objet d'une loi aux États-Unis), un trillion représente mille milliards

[marco ducercle]

Pas du tout, il n'y a aucune similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque. En effet, la belle époque était quelque chose de nouveau d'un état général qui n'avait jamais existé avant

,
Et d'après toi, elle est apparu comment la belle époque? Comme ça, d'un claquement de doigts, sans motifs?

Elle n'aurait pas été porté par la révolution industrielle par hasard?

alors que les trente glorieuses, même si c'était une période très favorable, cela n'est pas nouveau puisque déjà apparu dans la belle époque, une chose qui se répète n'est pas une chose nouvelle.

En quoi le fait que ce soit nouveau rend t'il incomparable? Mais surtout où cette comparaison est importante, c'est que d'après ta théorie, le monde n'aurait dû plus jamais retrouvé une telle période après la guerre 14. Alors que toi même reconnais que les glorieuses était une période très favorable!!!

Mais c'était la première époque qui a donné le départ de la civilisation moderne, aucune autre civilisation n'a changé quoi que ce soit au monde depuis.

Et alors? Le progrès c'est t'il arrêté depuis? Vivons nous encore sous le même modèle qu'avant 1914?
Non. Aujourd'hui, nous voyons des progrès techniques considérables dans le domaine des technologies de l'information qui touchent à la fois les communications industrielles et commerciales et les transactions financières. L'informatique existé en 1914?

Je me suis amusé à pianoter le mot belle époque sur les moteurs de recherche. Et voici ce que j'y est trouvé.
Entre 1870 et la Première Guerre mondiale, l'Europe connait une vague d'innovation exceptionnelle faisant suite à un siècle de poussée technologique. Cette synthèse créative, facilement perceptible par les contemporains, reste un tournant historique important dont l'ampleur n'est pas sans rappeler les bouleversements observés à la Renaissance
Nous avons donc trois informations importantes:
1) La belle époque est directement liée à la révolution industrielle, alors que pour toi cette révolution n'a aucun rapport avec la boucherie.
2) Cette révolution industrielle est le fruit des progrès intervenu pendant tout le 18éme. Donc, c'est une évolution et non pas un point de départ.
3) La belle époque est comparable à la renaissance. Donc, il y a un précédent. Ce qui invalide ta théorie sur une chose qui se répète n'est pas nouvelle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Innovatio ... C3%89poque

[ultrafiltre2]

erreur j'ai corrigé (ceci dit ça change rien dans le fond de ce qui est affirmé )

je voulais dire le 31 décembre 1969 (donc une décade)

[Soultan]

Dans ce monde actuel vivent des équivalents de prophetes et de saints

retour en esprit = resurrection mineur, reveillez vous et regardez par vous meme

[VENT]

Pas du tout, il n'y a aucune similitudes entre les trente glorieuses et la belle époque. En effet, la belle époque était quelque chose de nouveau d'un état général qui n'avait jamais existé avant

,

Et d'après toi, elle est apparu comment la belle époque? Comme ça, d'un claquement de doigts, sans motifs?

Elle n'aurait pas été porté par la révolution industrielle par hasard?

Mais que la belle époque soit apparu Comme ça, d'un claquement de doigts ou suite à la révolution industrielle par hasard, aucune autre époque ne lui a ressemblé !

alors que les trente glorieuses, même si c'était une période très favorable, cela n'est pas nouveau puisque déjà apparu dans la belle époque, une chose qui se répète n'est pas une chose nouvelle.

En quoi le fait que ce soit nouveau rend t'il incomparable?

Ce qui est nouveau marque son époque

Mais surtout où cette comparaison est importante, c'est que d'après ta théorie, le monde n'aurait dû plus jamais retrouvé une telle période après la guerre 14.

Et en effet le monde n'a jamais plus retrouvé une telle période après la guerre de 1914. Même si les trente glorieuses était une époque favorable, elle n'a jamais été équivalente à la belle époque, et aucune autre ne l'a été depuis malgré tout les progrès technologiques que tu veux.

Alors que toi même reconnais que les glorieuses était une période très favorable!!!

Très favorable ne signifie pas équivalente, nuance !

Mais c'était la première époque qui a donné le départ de la civilisation moderne, aucune autre civilisation n'a changé quoi que ce soit au monde depuis.

Et alors? Le progrès c'est t'il arrêté depuis? Vivons nous encore sous le même modèle qu'avant 1914?
Non. Aujourd'hui, nous voyons des progrès techniques considérables dans le domaine des technologies de l'information qui touchent à la fois les communications industrielles et commerciales et les transactions financières. L'informatique existé en 1914?

Justement, si la belle époque a été la révolution technologique qui a considérablement amélioré la vie de l'homme, aujourd'hui l'homme constate qu'il n'est toujours pas parvenu à régler les problèmes de l'humanité avec une technologique 1000 fois plus supérieur à la belle époque. Si a la belle époque la technologie faisait rêver l'homme sur son avenir, aujourd'hui la technologie lui fait peur.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/ ... llande.php
Le président français François Hollande a jugé mercredi à Séoul que le partage des technologies avec les grands pays émergents comme l'Inde ou la Chine fera "l'échec ou le succès" de la Conférence de l'ONU sur le climat à Paris.
"Tout l'enjeu de la Conférence de Paris, ce n'est pas simplement de fixer des normes, des contraintes, c'est aussi de faire un grand pari technologique, de ne pas avoir peur de partager la technologie. C'est à mon sens ce qui fera l'échec ou le succès", a dit M. Hollande à la presse, en plaidant pour que les pays développés abondent le Fonds vert pour le climat.

1) La belle époque est directement liée à la révolution industrielle, alors que pour toi cette révolution n'a aucun rapport avec la boucherie.

En effet du point de vue biblique la belle époque n'a pas conduit à la boucherie de 14-18

2) Cette révolution industrielle est le fruit des progrès intervenu pendant tout le 18éme. Donc, c'est une évolution et non pas un point de départ.

Tout les ingrédients étaient en place à la belle époque pour résoudre tout les problèmes de l'humanité.

3) La belle époque est comparable à la renaissance. Donc, il y a un précédent. Ce qui invalide ta théorie sur une chose qui se répète n'est pas nouvelle.

Pas du tout, la renaissance était une autre époque qui n'a rien à voir avec la belle époque de 1870 à 1914

[Gaëlle]

La Belle Epoque fut belle pour ... les bourgeois !
Les ouvriers furent encore plus exploités que pendant la période précédente : les ouvriers agricoles firent place aux mineurs de fond et aux ouvriers de l'industrie à qui on demandait toujours plus de rapidité et d'efficacité sur des machines souvent dangereuses. Ce fut la "belle époque" de Taylor et de "l'organisation scientifique du travail"...

[marco ducercle]

La Belle Epoque fut belle pour ... les bourgeois !
Les ouvriers furent encore plus exploités que pendant la période précédente : les ouvriers agricoles firent place aux mineurs de fond et aux ouvriers de l'industrie à qui on demandait toujours plus de rapidité et d'efficacité sur des machines souvent dangereuses. Ce fut la "belle époque" de Taylor et de "l'organisation scientifique du travail"...

C'est ce que je lui ai fait remarqué dans le post #p1041919
"T'as démonstration sur la belle époque ne prouve pas que les peuples fonctionnait dans une logique d'un établissement de vie réjouissante, s'étendant au monde entier.
En réalité, cela concernait une minorité de gens dans les pays industrialisé. On est loin de ta vision idyllique concernant le monde entier."

[VENT]

La Belle Epoque fut belle pour ... les bourgeois !
Les ouvriers furent encore plus exploités que pendant la période précédente : les ouvriers agricoles firent place aux mineurs de fond et aux ouvriers de l'industrie à qui on demandait toujours plus de rapidité et d'efficacité sur des machines souvent dangereuses. Ce fut la "belle époque" de Taylor et de "l'organisation scientifique du travail"...

C'est ce que je lui ai fait remarqué dans le post #p1041919
"T'as démonstration sur la belle époque ne prouve pas que les peuples fonctionnait dans une logique d'un établissement de vie réjouissante, s'étendant au monde entier.
En réalité, cela concernait une minorité de gens dans les pays industrialisé. On est loin de ta vision idyllique concernant le monde entier."

Oui tout à fait, je suis bien d'accord que ça concernait qu'une minorité de gens dans les pays industrialisé et je l'ai reconnu, mais celà ne change en rien que c'est bien cette minorité qui rêvait d'un monde idyllique qui a été stupéfait que leur petit monde bascule dans une guerre sans précédant qu'il n'ont ni vu arriver, ni pu empêcher.