l'évolutionnisme philosophique

[marie25]

quelles sont les conséquences philosophiques qu'on pourrait tirer de la théorie de l'Evolution, d'un point de vue théorique comme pratique? sur la nature de l'homme, sur la facon dont il doit agir; sur la moralité; sur la politique (conduit-elle à la lutte des classes marxiste par exemple)? etc etc

[Ryuujin]

si on est pas stupide, et qu'on sait faire la part entre la nature et la société, aucune.

[Wiwi]

Bien dit.

[marie25]

si on est pas stupide, et qu'on sait faire la part entre la nature et la société, aucune.

j'aimerais bien savoir au nom de quel postulat tu interdit le passage de ce qui releve de la nature à la vie en sociète

c'est a pres tout ce que la philosophie du droit naturel passe son temps a faire

par exemple de l'idée que les hommes par nature sont égaux on en déduit que les hommes doivent l'etre aussi en socièté, partant du principe que tout ce qui est naturel ou se fait ainsi est juste, car indépendant de l'arbitraire des hommes

et d'autre part l'extrapolation de la théorie de l'Evolution au domaine de la philosophie ne doit pas se restreindre a des considération purement politiques mais aussi métaphysiques (qui est une branche de la philosophie, au meme titre que la politique, la logique etc): si nous n'avons pas été crée mais sommes apparu progressivement, est-ce a dire que Dieu n'existe pas? (la question de l'existence de Dieu étant un problème philosophique)l'évolution est compatible avec la croyance en Son existence? peut-on plutot penser que c'est Dieu qui a déterminé et ordonné et guidé l'évolution?

[indécis951]

bien dit

[Troubaadour]

je me demandais ou tu voulais en venir...

finalement la qustion que tu te poses est celle là :

peut-on plutot penser que c'est Dieu qui a déterminé et ordonné et guidé l'évolution?

La reponse est non. C'est l'environnement qui guide l'evolution de la vie.


concernant ta reponse :

tout ce qui est naturel ou se fait ainsi est juste, car indépendant de l'arbitraire des hommes

L'homme n'est pas naturel ? Si l'homme est naturel son arbritaire l'est aussi.
L'arbitraire de la nature c'est la loi du plus fort.
L'arbitraire de l'homme c'est son bien etre à lui.

Attention l'homme n'est pas que mauvais et la nature souvent injuste....

[Ryuujin]

j'aimerais bien savoir au nom de quel postulat tu interdit le passage de ce qui releve de la nature à la vie en sociète

pas besoin d'un postulat pour l'interdire : c'est à celui qui entends le faire de prouver qu'il le peux.

et là, bon courage...

par exemple de l'idée que les hommes par nature sont égaux on en déduit que les hommes doivent l'etre aussi en socièté, partant du principe que tout ce qui est naturel ou se fait ainsi est juste, car indépendant de l'arbitraire des hommes

sais tu de quoi tu parles ?
que signifie être "égaux par nature" si la nature est ici à opposer à la société ?

un enfant handicapé, il est alors un peu moins égaux que les autres ?

ou alors tout simplement, tu joue sur les différents sens du mot "nature" ?

et d'autre part l'extrapolation de la théorie de l'Evolution au domaine de la philosophie ne doit pas se restreindre a des considération purement politiques mais aussi métaphysiques (qui est une branche de la philosophie, au meme titre que la politique, la logique etc): si nous n'avons pas été crée mais sommes apparu progressivement, est-ce a dire que Dieu n'existe pas? (la question de l'existence de Dieu étant un problème philosophique)l'évolution est compatible avec la croyance en Son existence? peut-on plutot penser que c'est Dieu qui a déterminé et ordonné et guidé l'évolution?

ton "extrapolation" reste une vue de l'esprit.


en gros, si tu nous fait un affreux mélange de biologie et de sociologie, et que t'en tire des conclusions abracadabrantes, la faute est de ton coté, et pas de celui de la théorie que tu "extrapoles" de façon fantaisiste.

[Troubaadour]

Bonjour Ryuujin

si tu nous fait un affreux mélange de biologie et de sociologie

sociobiologie...
pour certains c'est un affreux mélange aboutissant à une forme d'eugenisme pour d'autres c'est une explication de nos comportements en société dictée, non par dieu, mais par nos genes.

[marie25]

pas besoin d'un postulat pour l'interdire : c'est à celui qui entends le faire de prouver qu'il le peux.

et là, bon courage...


sais tu de quoi tu parles ?
que signifie être "égaux par nature" si la nature est ici à opposer à la société ?

un enfant handicapé, il est alors un peu moins égaux que les autres ?

ou alors tout simplement, tu joue sur les différents sens du mot "nature" ?


ton "extrapolation" reste une vue de l'esprit.


en gros, si tu nous fait un affreux mélange de biologie et de sociologie, et que t'en tire des conclusions abracadabrantes, la faute est de ton coté, et pas de celui de la théorie que tu "extrapoles" de façon fantaisiste.

je te conseille le livre de daniel dennett et de christian cler, "théorie évolutionniste de la liberté", tu seras moins dogmatique

[Ryuujin]

je te conseille le livre de daniel dennett et de christian cler, "théorie évolutionniste de la liberté", tu seras moins dogmatique

mais tu n'as qu'à le citer pour prouver tes allégations...

cites-nous donc un passage ou un parallèle intelligent ET LOGIQUEMENT PROUVE est fait entre la théorie de l'évolution et une quelconque théorie philosophique.

prouves-nous donc que cette théorie CONCERNANT LA NATURE est aussi valable en société.