Simone Veil est contre la loi Gayssot

[Saint Glinglin]

A une différence pret. Le procès de Nuremberg repose sur des preuves!

Article 19

Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l'administration des preuves. Il adoptera et appliquera autant que possible une procédure rapide et non formaliste et admettra tout moyen qu'il estimera avoir une valeur probante.

Article 20

Le Tribunal pourra exiger d'être informé du caractère de tout moyen de preuve avant qu'il ne soit présenté, afin de pouvoir statuer sur sa pertinence.

Article 21

Le Tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis. Il considérera également comme preuves authentiques les documents et rapports officiels des Gouvernements des Nations Unies, y compris ceux dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés pour les enquêtes sur les crimes de guerre, ainsi que les procès-verbaux des audiences et les décisions des tribunaux militaires ou autres tribunaux de l'une quelconque des Nations Unies.

https://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf ... BD002BE0A5

[marco ducercle]

Ne calomnie pas merci ne rabaisse pas le niveau du débat ! je n'ai jamais appeler a forcé les gens a croire au bien fait du califat ....j'ai le droit de ne pas croire aux preuves mais en France non interdit croyance obligatoire ......

Tu me rappelles le regretté Jean Marc. Lui aussi était capable de dire tout et son contraire:
http://postimg.org/image/5xyah8n4r/
Le califat s'appuie bien sur une croyance pour imposer son système politique et civil. Tu ne milites pas pour un califat laïc.
sur cette terre(Syrie/Irak) l'autorité c'est l'Islam.

Le débat n'est pas la. Dire que Nuremberg est une "croyance" n'a pas de sens. Ou on adhère aux conclusions du procès qui s'appuient sur des faits, ou on estime que ce procès est biaisé, voir mensonger. Mais dans ce cas la, il faut s'appuyer sur des faits, des documents........., pas sur un simple sentiment.

Article 19...........

Article 16
Afin d'assurer que les accusés soient jugés avec équité la procédure suivante sera adoptée:

(a) L'acte d'accusation comportera les éléments complets spécifiant en détail les charges relevées à l'encontre des accusés. Une copie de l'acte d'accusation et de tous les documents annexes traduits dans une langue qu'il comprend sera remise à l'accusé dans un délai raisonnable avant le jugement.

(b) Au cours de tout interrogatoire préliminaire ou du procès d'un accusé, celui-ci aura le droit de donner toutes explications se rapportant aux charges relevées contre lui.

(c) Les interrogatoires préliminaires et le procès des accusés devront être conduits dans une langue que l'accusé comprend ou traduits dans cette langue.

(d) Les accusés auront le droit d'assurer eux-mêmes leur défense devant le Tribunal, ou se faire assister d'un avocat.

(e) Les accusés auront le droit d'apporter au cours du procès, soit personnellement, soit par l'intermédiaire de leur avocat, toutes preuves à l'appui de leur défense, et de poser des questions à tous les témoins produits par l'accusation.

[Ken le survivant]

marco ducercle a écrit Tu me rappelles le regretté Jean Marc. Lui aussi était capable de dire tout et son contraire:
http://postimg.org/image/5xyah8n4r/
Le califat s'appuie bien sur une croyance pour imposer son système politique et civil. Tu ne milites pas pour un califat laïc.
sur cette terre(Syrie/Irak) l'autorité c'est l'Islam.

Le débat n'est pas la. Dire que Nuremberg est une "croyance" n'a pas de sens. Ou on adhère aux conclusions du procès qui s'appuient sur des faits, ou on estime que ce procès est biaisé, voir mensonger. Mais dans ce cas la, il faut s'appuyer sur des faits, des documents........., pas sur un simple sentiment.

Peut etre que c'est toi qui ne comprends pas les nuances ! imposer un système politique ce n'est pas imposer une croyance ! alors que la loi gayssot impose une croyance au peuple de France ,nous sommes obliger de croire a la version officielle de la seconde guerre mondiale ...."califat laïc" au passage c'est un oxymore .... toi tu crois au compte rendu du procès de Nuremberg pas moi ! je suis libre de croire ou non? le procès s'appuient sur la version des vainqueurs si tu avais fait un peu de recherche tu aurais su qui 'il y a eu des recherches historique qui remettent en cause la version officielle.... étant donner que ses historiens dérangeaient l'état a imposer une loi interdisant toutes remises en cause de la version officielle ..si tu n'as rien n'a cacher tu ne fais pas de loi !

[Saint Glinglin]

Dans notre droit, la charge de la preuve appartient à l'accusation.

Or les statuts du tribunal la dispensent de cette charge.

[marco ducercle]

Peut etre que c'est toi qui ne comprends pas les nuances ! imposer un système politique ce n'est pas imposer une croyance ! alors que la loi gayssot impose une croyance au peuple de France ,nous sommes obliger de croire a la version officielle de la seconde guerre mondiale ...."califat laïc" au passage c'est un oxymore .... toi tu crois au compte rendu du procès de Nuremberg pas moi ! je suis libre de croire ou non? le procès s'appuient sur la version des vainqueurs si tu avais fait un peu de recherche tu aurais su qui 'il y a eu des recherches historique qui remettent en cause la version officielle.... étant donner que ses historiens dérangeaient l'état a imposer une loi interdisant toutes remises en cause de la version officielle ..si tu n'as rien n'a cacher tu ne fais pas de loi !

Je crois que c'est toi qui ne comprend pas les nuances. C'était un clin d'oeil au mot "croyance". On ne peut pas reprocher au législateur d'imposer une croyance sur un sujet précis et ne pas s'offusquer qu'un système politique, social et civil repose tout entier sur une croyance. Fin du clin d'oeil.

On peut, au pire, reprocher aux gouvernements d'avoir orientés l'histoire, de s'être servit d'un conflit pour imposer des choix. Mais comme je l'ai dit dans le post précèdent, parler de croyance au sujet de Nuremberg n'a pas de sens. La croyance ne repose pas forcément sur l'objectivité mais plus fréquemment sur la subjectivité( je suis libre de croire ou non?).
On ne parle pas de croyance en la révolution française, de croyance en Napoleon, de croyance en la bataille d'Austerlitz ou la guerre 14..etc..etc. On parle de faits établit reposant sur des archives.
En parlant de croyance imposé, tu fais comme si tout cela n'était que du vent(le procès s'appuie sur la version des vainqueurs!). Or les lois de Nuremberg du 15 septembre 1935 sont un fait établi. C'est ni un fantasme ni un truc inventé par les alliées. Idem pour les camps, les déportations, les ghettos.
Donc, quand tu dis que tu ne crois pas aux conclusions du procès, de quelles conclusions parles tu précisément?

Ensuite, je sais qu'"il y a eu des recherches historique qui remettent en cause la version officielle", mais là où tu te plante, c'est que ce n'est pas parce que "ses historiens(qui n'étudient pas les archives mais qui pointes des erreurs sur des témoignages) dérangeaient l'état" qu'ils ont créé une loi. C'est parce qu'ils se servaient de ces "travaux" pour réhabiliter le nazisme. Ce n'est pas un hasard si les premieres maisons d'édition qui les publiés( c'était avant internet) étaient d'extrême droite. Tu sais, les mêmes qui qualifiaient les arabes de bougnoules et les noirs de nègres.

PS: a titre personnel je suis contre cette loi car loin de faire taire les négationnistes, elle en fait des martyres.

Dans notre droit, la charge de la preuve appartient à l'accusation.

Or les statuts du tribunal la dispensent de cette charge.

"Dans notre droit". Il ne t'as pas échappé que c'était une cour internationale et que la procédure était le système anglo saxon: le “contradictoire”, la communication entre les parties des éléments contenus dans chaque dossier, à charge ou à décharge, sous le contrôle d’un juge.
Comme d'ab, tu ne relèves jamais mes arguments. La défense et les accusés avaient la possibilité de refuter les témoignages, or, ils ne l'ont pas fait. Leur ligne de défense était de dire qu'ils obéissaient aux ordres. Ils n'ont jamais dit que les témoignages ou les pièces signées de leurs mains étaient fausses.

Prenons l'exemple d'Oscar Gröning. Dernièrement il a dit:
<<J’ai vu les chambres à gaz. J’ai vu les crématoires. J’ai vu les feux ouverts. Je me suis trouvé sur la rampe lorsque les sélections avaient lieu.>>
Pour autant, refuse de se considérer lui-même comme coupable de quelque crime que ce soit, insistant sur le fait qu’il n’a pas été directement impliqué dans les massacres.

[Ken le survivant]

marco ducercle a écrit Je crois que c'est toi qui ne comprend pas les nuances. C'était un clin d'oeil au mot "croyance". On ne peut pas reprocher au législateur d'imposer une croyance sur un sujet précis et ne pas s'offusquer qu'un système politique, social et civil repose tout entier sur une croyance. Fin du clin d'oeil.

On peut, au pire, reprocher aux gouvernements d'avoir orientés l'histoire, de s'être servit d'un conflit pour imposer des choix. Mais comme je l'ai dit dans le post précèdent, parler de croyance au sujet de Nuremberg n'a pas de sens. La croyance ne repose pas forcément sur l'objectivité mais plus fréquemment sur la subjectivité( je suis libre de croire ou non?).
On ne parle pas de croyance en la révolution française, de croyance en Napoleon, de croyance en la bataille d'Austerlitz ou la guerre 14..etc..etc. On parle de faits établit reposant sur des archives.
En parlant de croyance imposé, tu fais comme si tout cela n'était que du vent(le procès s'appuie sur la version des vainqueurs!). Or les lois de Nuremberg du 15 septembre 1935 sont un fait établi. C'est ni un fantasme ni un truc inventé par les alliées. Idem pour les camps, les déportations, les ghettos.
Donc, quand tu dis que tu ne crois pas aux conclusions du procès, de quelles conclusions parles tu précisément?

Ensuite, je sais qu'"il y a eu des recherches historique qui remettent en cause la version officielle", mais là où tu te plante, c'est que ce n'est pas parce que "ses historiens(qui n'étudient pas les archives mais qui pointes des erreurs sur des témoignages) dérangeaient l'état" qu'ils ont créé une loi. C'est parce qu'ils se servaient de ces "travaux" pour réhabiliter le nazisme. Ce n'est pas un hasard si les premieres maisons d'édition qui les publiés( c'était avant internet) étaient d'extrême droite. Tu sais, les mêmes qui qualifiaient les arabes de bougnoules et les noirs de nègres.

Ton clin d'oeil je l'ai compris mais ta comparaison est hors sujet c'est juste cela que je voulais dire ! imposer une autorité et une croyance c'est deux choses différentes mais bon on va pas polémiquer ...Selon toi c'est normal que je n'ai pas le droit en France de remettre en cause l'histoire? de ne pas croire a une croyance ? toi tu as le droit de dire c'est vrai !moi j'ai pas le droit de dire c'est faux !....si les historiens qui remettent en cause la version officielle raconter des bêtises l'état n'aurait pas eu besoin de faire une loi pour les faire taire ! Non faut arreter de voir des nazis partout ,de nombreux historiens n'ont rien n'avoir avec le nazisme ils sont juste dans la recherche ....maintenant qu'ils aient raison ou tort n'est pas le debat ,le sujet c'est l'interdiction de faire des recherches et de les publier ..le plus connu des historiens francais a ce sujet c'est faurisson si lui c 'est un nazi moi je suis laique ! j'ai étudié le sujet ,je suis autodidacte et certains éléments de faurisson sont indéniable .....maintenant tu as le droit de dire non tu te trompes mais moi aussi je devrais avoir le droit de dire non c'est toi qui te trompes ....

[Saint Glinglin]

Comme d'ab, tu ne relèves jamais mes arguments. La défense et les accusés avaient la possibilité de refuter les témoignages, or, ils ne l'ont pas fait.

Article 21

Le Tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis. Il considérera également comme preuves authentiques les documents et rapports officiels des Gouvernements des Nations Unies, y compris ceux dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés pour les enquêtes sur les crimes de guerre, ainsi que les procès-verbaux des audiences et les décisions des tribunaux militaires ou autres tribunaux de l'une quelconque des Nations Unies.

[marco ducercle]

.
...Selon toi c'est normal que je n'ai pas le droit en France de remettre en cause l'histoire? de ne pas croire a une croyance ? toi tu as le droit de dire c'est vrai !moi j'ai pas le droit de dire c'est faux !

Alors, tu n'as pas dû bien me lire puisque j'avais mis en conclusion:
"PS: a titre personnel je suis contre cette loi car loin de faire taire les négationnistes, elle en fait des martyres."

De plus, contrairement a l'idée répandu, la loi n'interdit pas les débats..

....si les historiens qui remettent en cause la version officielle raconter des bêtises l'état n'aurait pas eu besoin de faire une loi pour les faire taire !

Donc, pour toi, si ils racontaient des bêtises l'état n'aurait pas besoin de légiférer, ce qui prouve bien qu'il y a un loup.
Imaginons que demain un docteur déclare à la TV, à la radio et dans les journaux que boire un litre d'eau de javel par jour est excellent pour la santé. Tu seras d'accord pour dire que c'est une bêtise puisque c'est criminel. Il serait donc normal que ce charlatant soit condamné et n'est plus le droit de déblatérer dans les médias.

Non faut arreter de voir des nazis partout ,de nombreux historiens n'ont rien n'avoir avec le nazisme

Ok, alors cites moi le nom d'un historien qui ne gravite pas autour de la sphère négationniste. Si tu t'y intéresses vraiment, tu t'apercevras qu'aucun d'eux n'est historien de formation.

le plus connu des historiens francais a ce sujet c'est faurisson si lui c 'est un nazi moi je suis laique ! j'ai étudié le sujet ,je suis autodidacte et certains éléments de faurisson sont indéniable

Je n'ai pas dit qu'ils sont nazi. J'ai dit qu'ils le réhabilité. Faurisson n'a jamais caché son amitié pour Ernst Zündel.
De plus, je suis curieux d'avoir un seul exemple d'un fait indéniable qu'il aurait publié.

[Ken le survivant]

négationniste ne signifie pas nazi et arrete de dire des contre vérité si demain a la radio je remet en cause les chambre a gaz ,le nombre de mort etc etc je vais en prison concernant ton exemple avec l'eau de javel excuse moi mais comparaison n'est pas raison

[Saint Glinglin]

Je n'ai pas dit qu'ils sont nazi. J'ai dit qu'ils le réhabilité.

Réhabiliter quelqu'un est le reconnaître avoir été calomnié.

En quoi est-il normal de calomnier quelqu'un ?

[marco ducercle]

négationniste ne signifie pas nazi

Ce n'est pas de ma faute si tout les négationnistes n'ont de cesse de faire passer les nazis pour des victimes.
On pourrait très bien dire "les chambres à gaz c'est du pipeau mais il n'empêche que l'idéologie nazie était nauséabonde et a plongé l'Europe dans la guerre." Ils ne font pas!
Je t'ai demandé de me citer le nom d'un historien qui serait équilibré dans ces analyses. J'attends!

et arrete de dire des contre vérité si demain a la radio je remet en cause les chambre a gaz ,le nombre de mort etc etc je vais en prison concernant ton exemple avec l'eau de javel excuse moi mais comparaison n'est pas raison

Pour ce qui est de la liberté d'expression, le Conseil constitutionnel a relevé que la loi visait à "lutter contre certaines manifestations particulièrement graves d'antisémitisme et de haine raciale". Il souligne que "seule la négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée, et que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques".
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 51699.html
Ce qui est interdit, ce n'est pas de débattre de bonne foi, c'est de contesté pour dire que la shoah est une escroquerie juive comme le fait Faurisson.

Article 21

Le Tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.

Voila comment grâce à un petit tour de passe passe sémantique, la sphère négationniste donne l'impression que les accusés n'avaient pas la possibilité de se défendre! Or, on parle uniquement des faits de de notoriété publique.
Si cet article a été pondu, c'étaient pour éviter que les débats croulent sous la paperasserie.
Dire que l'Allemagne a envahie la Pologne en 39 est fait de de notoriété publique. Imaginons qu'il faille prouver qu'ils l'ont envahie. L'accusation cite un témoin polonais qui parle de l'arrivé des allemands dans son village.
Contre interrogatoire d'un avocat de la défense:
-la défense<< Monsieur Brzezinski, vous déclaré que 2 septembre 1939 des troupes allemande ont pénétré vers 15h dans votre village>>
- Brzezinski<< Tout à fait!>>
-la défense<< Comment êtes vous sur que c'était bien des allemands?>>
- Brzezinski<< A leur tenue>>
-la défense<< Vous en aviez déjà vu avant?>>
- Brzezinski<< Non, mais en tout cas, je sais que ce n'était pas l'uniforme polonais>>
-la défense<< Cela aurait pu être l'uniforme de n'importe quelle autre armée?>>
- Brzezinski<< Il se trouve que depuis, j'en ai vu des allemands et je peux certifier que>> la défense l'interrompt
-la défense<< Contentez vous de répondre aux questions. Comment saviez vous en 1939 que c'était des allemands?>>
- Brzezinski<< Je l'ai deviné>>
-la défense<< Vous l'avez deviné?>>
- Brzezinski<< La radio avait annoncé l'invasion et le maire était venu nous prévenir>
Etc etc etc................

La défense aurait eu tout loisir de noyer la procédure en la faisant crouler sous un flot de rapports qui n'ont d'autres intérêts que de faire gagner du temps. A ce rythme là, si il avait fallu tout prouvé point par point, même les détails les plus insignifiants, le procès aurait prit plus de vingt ans.
Or l'urgence n'était pas tant de punir les vaincu que de préparer l'après. La guerre froide avait commencé et les russes qui voulaient profité de leur statu de libérateur n'en voulais même pas de ce procès.

[Ken le survivant]

marco ducercle a écrit Ce n'est pas de ma faute si tout les négationnistes n'ont de cesse de faire passer les nazis pour des victimes.
On pourrait très bien dire "les chambres à gaz c'est du pipeau mais il n'empêche que l'idéologie nazie était nauséabonde et a plongé l'Europe dans la guerre." Ils ne font pas!
Je t'ai demandé de me citer le nom d'un historien qui serait équilibré dans ces analyses. J'attends!

Mais la tu fais de la désinformation les négationnistes n'ont pas fait passer les nazis pour des victimes ,ils ont dénoncer certains mensonges concernant la shoa et ils ont dénoncer certains massacres des alliés contre la population allemande l'objectivité te déranges? ...arrete d'utiliser le point godwin ! je t'ai citer faurisson

marco ducercle a écrit Pour ce qui est de la liberté d'expression, le Conseil constitutionnel a relevé que la loi visait à "lutter contre certaines manifestations particulièrement graves d'antisémitisme et de haine raciale". Il souligne que "seule la négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée, et que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques".
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 51699.html
Ce qui est interdit, ce n'est pas de débattre de bonne foi, c'est de contesté pour dire que la shoah est une escroquerie juive comme le fait Faurisson.

C'est ce que je disais l’instrumentalisation de l'antisémitisme pour imposer une pensée totalitaire ...faurisson dénonce une oligarchie qui utilise la shoa pour faire du fric et justifier les massacres en palestine ...tu ne fais que repèter la propagande de ce lobby

[Saint Glinglin]

Ce n'est pas de ma faute si tout les négationnistes n'ont de cesse de faire passer les nazis pour des victimes.

Ils disent que les Allemands sont des victimes. Les exterminationnistes en font des coupables :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Bourr ... _de_Hitler

On pourrait très bien dire "les chambres à gaz c'est du pipeau mais il n'empêche que l'idéologie nazie était nauséabonde et a plongé l'Europe dans la guerre." Ils ne font pas!
Je t'ai demandé de me citer le nom d'un historien qui serait équilibré dans ces analyses. J'attends!

Bien sûr qu'ils ne le font pas puisqu'il s'agit là précisément de l'idéologie du vainqueur pour qui le méchant est toujours le vaincu contre qui tout est permis.
Le massacre des populations allemandes n'a jamais été jugé par un tribunal.

Pour ce qui est de la liberté d'expression, le Conseil constitutionnel a relevé que la loi visait à "lutter contre certaines manifestations particulièrement graves d'antisémitisme et de haine raciale". Il souligne que "seule la négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée, et que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques".
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 51699.html
Ce qui est interdit, ce n'est pas de débattre de bonne foi, c'est de contesté pour dire que la shoah est une escroquerie juive comme le fait Faurisson.

Ton article ne parle que des Juifs. Minorer ou nier les massacres de non-Juifs est permis par le droit français.

Article 21
Le Tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.

Voila comment grâce à un petit tour de passe passe sémantique, la  sphère négationniste donne l'impression que les accusés n'avaient pas la possibilité de se défendre! Or, on parle uniquement des faits de de notoriété publique.
Si cet article a été pondu, c'étaient pour éviter que les débats croulent sous la paperasserie.
Dire que l'Allemagne a envahie la Pologne en 39 est fait de de notoriété publique. Imaginons qu'il faille prouver qu'ils l'ont envahie. L'accusation cite un témoin polonais qui parle de l'arrivé des allemands dans son village (...)
La défense aurait eu tout loisir de noyer la procédure en la faisant crouler sous un flot de rapports qui n'ont d'autres intérêts que de faire gagner du temps.  A ce rythme là, si il avait fallu tout prouvé point par point, même les détails les plus insignifiants, le procès aurait prit plus de vingt ans.

Du Marco Ducercle tout craché qui fait semblant de ne pas comprendre.

Voici les faits de notoriété publique qu'il est inutile de prouver :

• – La presse anglo-saxonne savait...Un an plus tard, dans son numéro du 25 juin1942 et les suivants, le Daily Telegraph de Londres publie une série d'articles incendiaires. Le premier révèle : « Plus de 700.000 Juifs polonais ont été exterminés par les Allemands dans le plus grand massacre de tous les temps ». Ces informations sont reprises par le New York Times et suscitent des manifestations de protestation à New York. Elles proviennent d'une dépêche reçue par Samuel Zygelbojm, membre du Conseil national polonais de Londres. Meurtri par l'indifférence de l'opinion publique, celui-ci se suicide le 12 mai 1943 (« Puisse ma mort être un cri contre l'indifférence avec laquelle le monde regarde la destruction du monde juif et ne fait rien pour l'arrêter »).

https://www.herodote.net/1941_1945-synthese-76.php

Or l'urgence n'était pas tant de punir les vaincu que de préparer l'après. La guerre froide avait commencé et les russes qui voulaient profité de leur statu de libérateur n'en voulais même pas de ce procès.

Pur mensonge : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Londres

• L'Accord de Londres , dit Statut de Nuremberg, a été scellé le 8 août 1945 à l'issue d'une conférence qui s'est ouverte le 26 juin 1945 à la fin de la Seconde Guerre mondiale entre les États-Unis, le Royaume-Uni, l'URSS et la France. Il décide de mettre en place un Tribunal militaire international afin de traduire en justice les « grands criminels, dont les crimes sont sans localisation géographique précise.»

[marco ducercle]

Mais la tu fais de la désinformation les négationnistes n'ont pas fait passer les nazis pour des victimes ,ils ont dénoncer certains mensonges concernant la shoa et ils ont dénoncer certains massacres des alliés contre la population allemande l'objectivité te déranges? ...arrete d'utiliser le point godwin ! je t'ai citer faurisson

Tu ne pouvais pas plus mal tomber que Faurisson.
Primo, il n'est pas historien de formation. Ce qui en soit n'est pas une tare mais qui laisse dubitatif sur sa méthode.
Il s’agit d’une lecture découlant d’une grille interprétative aux antipodes de la méthode scientifique en usage dans le monde des historiens.
Deuxio, il est tout sauf équilibré. Si il était vraiment objectif( c'est le minimum syndicale pour un historien ou prétendu tel), il irait consulté les documents officiels comme par exemple les 80 000 documents saisis à Auschwitz en 1945 et conservés aujourd'hui dans les Archives centrales de Moscou, au 3 de la rue Vyborskaïa.
Lui ne le fait pas. Il a une opinion et n'en bouge pas contrairement à un Jean Claude Peyssacqui a su se remettre en question. Se remettre en question ne veut pas dire qu'on change forcement d'avis, mais qu'on fasse au moins l'effort de s'assurer qu'on ne sait pas trompé.
Tertio, plusieurs fois il s'est fait chopper en train de bidonner des témoignages. Sa méthode est d'extraire une phrase ou un passage d'un texte pour articuler une théorie en laissant de côté les passages qui vont à l'encontre de ses thèses et en comblant les trous par des suppositions.
http://www.phdn.org/negation/faurisson/ ... oszat.html
Quarto, il n' a jamais caché sa sympathie pour les mouvements néonazie. N'a t'il pas dit que Ernst Zündel est son très cher ami(dearest friend).
https://www.youtube.com/watch?v=70DN4mgYvyo
Conférence de Robert Faurisson aux Amis de RIVAROL. Rivarol est un journal d'extrême droite et antisémite assumé.
https://www.youtube.com/watch?v=3qhCQiKPK_g
quinto, il inverse les rôles. Ce sont les alliées qui sont responsables du taux de mortalité dans les camps.
https://youtu.be/TI1Azpb-m7c?t=144
Libre a toi de croire qu'il ne dédouane pas les nazis de leurs responsabilités.

Non l'objectivité ne me dérange pas. Personne n'a jamais dit que les alliées avaient fait la guerre avec des fleurs et qu'il y a eu zero morts dans la population civil allemande. Pointer ce fait, sert a faire croire qu'il y avait match nul entre les deux camps. Donc, que le tribunal de Nuremberg n'avait pas de légitimité puisque les alliées ont fait de même. On zappe le fait que se sont les allemands qui ce sont mis dans cette situation en déclarant la guerre à l'Europe et en hésitant pas a bombarder allégrement et sans retenu Londres, Maltes, Varsovie....
Rien que pour le blitz sur l'Angleterre, la facture s'élève à 50.000 morts chez les civils. De plus, je ne crois pas que les alliées aient déportés les allemands dans des camps. Surtout des enfants et des vieillards

C'est ce que je disais l’instrumentalisation de l'antisémitisme pour imposer une pensée totalitaire ...faurisson dénonce une oligarchie qui utilise la shoa pour faire du fric et justifier les massacres en palestine ...tu ne fais que repèter la propagande de ce lobby

Là, je te donnes raison a propos de l’instrumentalisation de l'antisémitisme. C'est parce que les antisémites ont remis en cause l'existence de la shoah que cette loi a été pondu. Si cela avaient étés des historiens sérieux dépourvus d'idéologie, cette loi n'existerait pas. C'est donc les antisémites qui ont foutus le boxon.
Dire que la shoah a été un accélérateur d'Israel avec ses conséquences n'a rien d'infamant puisque c'est vrai. Par contre, dire que c'est une escroquerie, l'est puisque ça sous entend que tout ça a été monté dans le seul but de gagné de l'argent.

Le problème n'est pas de nier la shoah. J'arrive a comprendre que certains puissent être dubitatif. Le problème est de savoir pourquoi on le fait.

[Ken le survivant]

Concernant Faurisson tu n'est pas objectif ,pour être historien tu n'as pas besoin d'avoir une formation universitaire ,faurisson a consulté les archives tu est excessif dans la volonté de disqualifier faurisson ,sur youtube une vidéo tourne ,c'est blanrue qui a fait le documentaire si tu l'as vu tu ne peux pas remettre en cause le savoir de faurisson sur ce sujet ..faurisson n'a jamais nier que les Juifs ont été persécuté dans les années 30 personne ne le nie ,il rejette juste certains éléments ....il n'a jamais fait l'éloge du régime nazi ....... tu utilises trop le point godwin tu déclares néo nazi tout ceux qui s'opposent a ta version ....tu n'est pas le seul a utiliser cette méthodologie ...bernard henry levy utilise cette technique ... non faurisson n'est pas antisémite et n'est pas néonazi ... petit rappel historique ce n'est pas l'Allemagne qui a déclaré la guerre a l'europe c'est la france et l'angleterre qui ont déclarés la guerre..c 'est un fait historique jamais enseigné dans nos écoles ni a la télévision ...

dire la vérité ce n'est pas cautionner l'injustice d'ou qu'elle vient ......meme avec des ennemis il faut savoir etre juste et objectif


tu penses que moi et saint glinglin sommes néo nazi parce que on ne croit pas a la version officielle ?