La question de Dieu se pose également en science puisque les croyants amènent des propositions scientifiques. Par exemple: Dieu peut suspendre les lois de la physique, Dieu peut guérir, etc.
À noter que ce n'est pas à l'athée de prouver l'inexistence de Dieu ou de la magie. De fait, cela est une impossibilité. C'est aux personnes qui affirment des choses extraordinaires d'apporter des preuves à la mesure de leurs affirmations.
Les croyants peuvent invoquer faussement la science, et il est plus exact de dire que certains matériaux scientifiques peuvent ensuite être utilisés par la philo. Mais Dieu est une question philosophique, c’est un fait.
La philosophie ne peut pas prouver l'existence ou non des divinités. Certains philosophes ont affirmé que l'hypothèse de Dieu est probable Spinoza, Wittgenstein ou Whitehead pour nommer des philosophes récents. L'on notera au passage que leur dieu a peu à voir avec celui du théisme classique du christianisme orthodoxe. Il est indéniable que le rayon d'action de la divinité diminue à mesure que la science progresse. Les découvertes récentes en astrophysique, physique quantique et biologique repousse l'hypothèse de Dieu dans ses derniers retranchement où des théories scientifiques - non encore démontrés, il est vrai
Il faut ajouter descartes, Leibniz, St Thomas et leurs disciples, dont le Dieu est le même que celui du xtianisme (avec des propriétés en moins, celles qui ne sont atteignables que par une révélation). Les théoriciens plus panthéistes sont un peu plus loin mais c’est théiste et philosophique. Il ne faut pas oublier Sartre et ses preuves d’inexistence. Dieu n’a rien d’une hypothèse pour Spinoza ou Whitehead…
Le rayon d’action n’est que réinterprété, rien de plus normal.
Les sciences empiriques n’ont d’impact sur ces questions que pour les théistes de tradition plus empiriste qui poussent loin leur démarche sur le terrain des sciences empiriques, au lieu de rester sur le vrai terrain qui est philosoophique.
Hawkings, par, exemple, n’a aucune importance sur l’existence de Dieu, et il le dit lui-même de facon indirecte : il est pur positiviste méthodologique et croit que la science ne parle pas de ce qui existe, mais construit des modèles pour faire des prédictions. Si Dieu faisait partie des équations de Hawkings, ca ne prouverait aucunement son existence, car il serait juste un modèle théorique, une invention qui sauve les faits.
Crisdean a écrit :
Je pense qu'il faudrait formuler autrement ton l'affirmation. Je pencherait plus pour : l'athée croit que la science est la meilleure (si ce n'est la seule) méthode pour valider des connaissances. Posture que certains théistes peuvent aussi avoir.
....
Pour prouver que l'athéisme est faux, c'est à dire réfuté, Il faudrait prouver l'existence d'une entité appelée Dieu.
Prouver A invaliderait non-A.
Et pour prouver que le théisme est faux, il faudrait prouver l'inexistence. On peut aussi avoir une réfutation faible de l'athéisme (montrer que les preuves d'inexistence sont non valides, sans affirmer d'existence).
Précision: la science empirique est certes la meilleure méthode pour valider des connaissances qui se prêtent à cette méthode, ie. des connaissances de science empirique! Si on va plus loin c'est de la philo positiviste scientiste, et ce n'est pas de la science...
