Guiom a écrit :J'en suis à me demander ce qui me vaut une telle lecture.
En résumé ou en d'autres mots, je soulignais le fait que tu statuais sur des possibilités et non des faits.
Guiom a écrit :Ça devient difficile de continuer sans se répéter ou sans donner une définition de "non sens". La contradiction est presque dans les définitions de "néant" et "phénomène".
Peut-être as-tu raison, mais il manque de preuves, tu vas me dire que c'est impossible a prouver, je vais te répondre que c'est impossible a exclure parmi les concepts proposés a ce jour.
Guiom a écrit :Tout dépend de la question que tu poses et du type de réponse que tu attends.
Par exemple, si dans un univers fini et unique tu es satisfait par la recherche d'un moment t=0 ou des lois physiques fondamentales, les seuls problèmes que tu auras seront avec les personnes posant une question différente avec les mêmes mots.
Mais si tout ce que tu pourrais décrire fait partie de l'existence que tu essaies de justifier en externe, ce qui d'après ce que je vois est ce que la plupart des gens posant cette question essaient de faire, tu pars vers une contradiction. Tu essaies de trouver un phénomène dans quelque chose de non existant, dans quelque chose auquel tu exclus tout phénomène. Cette question est philosophiquement intéressante parce qu'elle est intuitive et paradoxale, pas parce qu'elle est soluble.
Mais aucun concept ne peut l’être, alors comment se permette de statuer sur la non-existence de dieu ou de quoi que soit d'autre? Pourtant tu disais bien :
''-Je suis aussi très curieux de savoir s'il y a d'autres façons de voir les choses.'' Tu affirmes être ouvert a d'autres possibilités, et en même temps tu status sur une chose, je cherches donc a savoir, si tu crois a ce qui fait ton affaire, ou encore si tu exclus ce qui t'arrange pas, a moins que ce soit les deux a la fois?
Guiom a écrit :Du coup, il faut se tourner vers la question elle-même. Pourquoi se la pose-t-on et est-elle nécessaire/justifiée ? Est-ce un abus de langage ? Est-ce que ce genre de question ne marche pas uniquement pour les système ouverts/partiels ? Et est-ce que le "tout" à qui on soumet cette question en est un ?
À mon avis, l'attitude de la question de l'existence est une perte de vue de ce qu'il nous est possible et utile de faire, c'est-à-dire décrire l'existence.
La vie n'a plus la même valeur au yeux de celui qui croit qu'il y a un au-delà, même chose pour celui qui est convaincu qu'il n'y en a pas, n'y a-t-il pas eu tant de guerres tant de souffrance causé par ceux qui ont statués? Et si tu te trompais, et si c'était ni l'un ni l'autre? Si tu élimines la question d'entrée de jeu dans ce cas, je n'ai plus rien a ajouter.
Guiom a écrit :Évidemment, "peut-être que tu as tort" et "peut-être que c'est une mauvaise interprétation de ta part" sont toujours valides, c'est pour cela que j'espérais lire des choses intéressantes, mais les procès d'intention et d'affirmation gratuite le sont un peu moins.
Un procès d'intention se voudrait de t'accuser d'affirmer des choses que tu ne veux pas nécessairement endosser, je ne pensais pas en être rendu la, j'ai fais ça moi?