La croyance ce n'est pas de la science

[Coeur de Loi]

Évolution contre création

Pierre-Henri Gouyon, du Muséum d’histoire naturelle : "l’évolution des espèces est une vérité scientifique incontestable."

https://www.youtube.com/watch?v=F5qXTFnsrmg

---

Oui, le créationnisme n'est pas de la science, mais oui aussi, l'évolution n'est pas de la science.

Car ils disent arbitrairement que le hasard, par des mutation (accidents génétiques) à fait les formes des êtres vivants, les organes fonctionnelles.
Sans preuve aucune !

L'évolution n'est pas de la science c'est une croyance au pourvoir du hasard.

---

Le drame c'est qu'ils croient savoir ce qu'ils ne font que croire.
Oui c'est le nouveau fanatisme de notre époque, l'obscurantisme moderne : imposer de la science-fiction

[medico]

c'est un dogme .

[Coeur de Loi]

Oui, mais un dogme imposé, une croyance athée dans la science !

[Karlo]

Combien de fois tu vas dire cette bêtise ?
A chaque fois tu ressors les mêmes absurdités, on te démonte, tu t'en vas, et tu reviens le lendemain avec le même troll à deux francs...

Tu ne vas pas finir par te renseigner un peu sur l'évolution et sur la méthode scientifique au lieu de continuer à raconter encore et encore les mêmes bêtises jour après jour ?

[Coeur de Loi]

La bétise c'est ce que dit celui qui fait passer une croyance pour une science.

Comment savoir ?
- Et bien il faut regarder les preuves, la science doit être prouvée et vérifiable !

[Karlo]

C'est le cas de l'évolution

J'ai l'impression que tu confonds un peu tout.


La bêtise, c'est bel et bien celui qui répète jour après jour les mêmes caricatures absurdes en se croyant très malin.
C'est celui qui comme CdL reste volontairement dans l'ignorance en ne lisant surtout pas les réponses qui le gênent. Histoire d'être sûr de ne rien y comprendre et de pouvoir revenir pondre la même caricature de pensée le lendemain.

[Erdnaxel]

Pour l'évolution:

Résumé du dossier (encyclopédie Larousse):
"Jusqu’au 19ème siècle, la conception dominante en biologie est celle d’une création originelle des espèces conforme au mythe biblique. Les premières bases évolutionnistes sont posées à la fin du 18ème par Buffon. Au début du 19ème siècle, Jean-Baptiste Lamarck élabore une première théorie de l’évolution fondée sur l’hérédité des caractères acquis, mais c’est Charles Darwin qui apporte une contribution fondamentale à la compréhension des mécanismes évolutifs avec son ouvrage de De l’origine des espèces... Il y explique l’évolution par le jeu de la sélection naturelle opérant sur les variations dues au hasard. Pour lui, les variations sont de faible ampleur et leur accumulation progressive est responsable de l’évolution. Cinquante ans plus tard, Hugo de Vries avance une conception nouvelle (mutationnisme) de l’évolution, dans le cadre de laquelle la sélection se ferait par saut brusque. La découverte des lois de Gregor Mendel sur l’hérédité a permis de reformuler la théorie de Darwin (néodarwinisme) en donnant une explication quant à l’apparition et à la transmission héréditaires des variations spontanées observées dans les populations naturelles. De même, à la fin du 20ème siècle, s’élabore une théorie (néomutationnisme) qui, sans contredire le darwinisme, tend à réduire l’importance de la sélection naturelle. Dans la théorie de Kimura Motoo, dite « neutraliste », les mutations génétiques s’avèrent neutres vis-à-vis d’elle. C’est en se maintenant aux cours des générations que celles-là constituent un facteur d’évolution. Cent cinquante ans après Darwin, les thèses qui s’opposèrent à lui (créationnisme) ont encore des partisans, qui agissent en groupes de pression."
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Créationnisme (définition Larousse):
"Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine."

[jipe]

et pourquoi ne pas faire cohabiter ces deux options :Créationnisme ,l'évolution , ….
réfléchissez à ça et vous verrez que tout s'emboite très bien ...

[Coeur de Loi]

Car c'est du new age, mélange de choses à droite et à gauche pour être à la mode.

C'est pour être d'accord avec les croyants et avec les athées en même temps.

[Karlo]

et pourquoi ne pas faire cohabiter ces deux options :Créationnisme ,l'évolution , ….
réfléchissez à ça et vous verrez que tout s'emboite très bien ...

A ceci près que le créationnisme n'a à l'heure actuelle rien à faire au sein d'une théorie scientifique puisqu'il ne s'appuie sur strictement aucun fait, contrairement à l'évolution.

[Coeur de Loi]

Non, c'est faux.
C'est un fait que les être vivants sont ultra sophistiqués par rapport à la matière inerte et qu'ils ont un programme sous forme d'ADN.

Donc cela colle au fait que ce soit une volonté intelligente qui a fabriqué ça, de même qu'on dirait qu'un robot ne peut pas se faire autrement...

---

L'évolution est une interprétation de fait.
Le dessin intelligent est une autre interprétation des mêmes faits.

Mais le tabou et l'ignorance font que la pensée est à sens unique vers les athées... et interdit toutes autres hypothèses...

Tabou = pas de raison, pas de logique, pas d'esprit critique

[Karlo]

On t'a déjà expliqué en long en large et en travers les énormes erreurs logiques dont souffre ton raisonnement là dessus.

En gros tout repose sur deux arguments : l'argument de la complexité : "c'est trop complexe, je ne comprends pas, donc j'invente un dieu qui explique tout" .
Ca parle de soi-même, je ne vais pas détailler pourquoi c'est du bullshit...

Et celui de l'analogie de l'horloger, qui est une variante du premier : celui-ci consiste en une pétition de principe : l'univers/la vie est un artefact comparable à un robot ou à un ordinateur. Aucune preuve pour étayer cela, bien au contraire, mais ce postulat gratuit doit être accepté comme vrai. A partir de ce postulat issu de vos croyances, vous traitez l'univers comme un artefact, et inférez donc l'existence d'un artisan responsable de cet artefact.


Ce sont là de vieux arguments que les religieux utilisent toujours beaucoup. Mais il y a tellement d'erreurs de raisonnement là dedans que presque plus personne ne prend ces arguments au sérieux.

[Coeur de Loi]

Je comprend que cette interprétation ne te convainc pas, tu es athée.
Mais l'autre interprétation avec l'évolution ne me convainc pas tout autant.

La différence c'est que je ne fais pas passer mes croyances pour de la science moi !

L'un trouve que c'est logique comme ça, l'autre que c'est logique autrement, chacun ses hypothèses à partir des mêmes faits.

[Erdnaxel]

C'est comme si le créationniste disait à un marchand d'orange que les oranges sont violettes sans jamais avoir vu une orange. Le marchand d'orange répond:- ben non elles sont oranges.
"Le créationniste" lui rétorque tout une théorie de pourquoi les oranges ne peuvent que être violettes et le marchand d'orange n'y croit pas.
Alors le créationniste conclu:

[quote=""Le créationniste""]Je comprend que cette théorie ne te convainc pas, tu es un marchant d'orange.
Mais ta théorie que les oranges sont oranges ne me convainc pas tout autant.
La différence c'est que je ne fais pas passer mes croyances pour de la réalité moi !
L'un trouve que c'est vrai comme ça, l'autre que c'est vrai autrement, chacun ses théories.[/quote]
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voilà pourquoi c'est fatiguant ces débats créationnistes contre évolutionnistes. Le créationniste ne connaît rien ou quasiment rien à la théorie de l'évolution ni à la science et il affirme qu'elle est fausse, car le problème c'est qu'elle est contradictoire avec son bouquin créationniste.
Si par exemple, le créationniste veut croire que la Terre est plate: c'est son problème, mais il ne faut pas qu'il s'imagine qu'il va convaincre un astronome qu'elle est plate.

[Coeur de Loi]

Tu fais du sophisme.

Car ton exemple confond fait et interprétation.

Le bon exemple serait :
1 - Les oranges sont oranges c'est un fait observable.
2 - Pourquoi c'est orange ? l'un a une interprétation, l'autre a une autre interprétation.

---

Ce n'est pas parceque c'est contraire à la Bible, mais c'est contraire à la logique que le hasard puisse faire des miracles.

Si quelqu'un dit qu'un robot s'est fait par hasard, on lui demande des preuves lourdes, car c'est trop étonnant.