Toutes les réponses sur l'Evolution

[apollo]

Vraiment? Dans ce cas c'est très simple. Pose disons quatre à cinq de tes questions concernant la biologie de l'évolution, et ajoute y les réponses toutes faites que tu anticipes de ma part. Cela permettra de jauger de la véracité de tes présentes assertions tout en permettant enfin de respecter le sujet du présent topic.

Bien. Après beaucoup d'hésitation, j'ai décidé de jouer le jeu. Je ne le fais pas dans l'espoir de te convaincre de quoi que ce soit, ni même d'instiller le doute dans ton esprit, l'expérience m'ayant appris qu'une personne endoctrinée n'est plus en mesure de réfléchir objectivement. Je vais simplement le faire pour des personnes comme Coeur de Loi et sans doute d'autres qui pourront s'amuser à tenir en échec n'importe quel évolutionniste à l'aide d'arguments que pourrait leur opposer un enfant de 6 ans.

Voici ma première question : en arrosant mes tomates ce matin, je me demande pourquoi l'évolution aurait doté l'escargot d'une coquille, tandis que les limaces en sont dépourvues ? *




En effet, ces mollusques évoluent dans une aire de répartition et un environnement strictement identiques, ils sont de taille et de poids sensiblement égal, se déplacent à la même vitesse, etc... Les limaces semblent particulièrement apprécier mes courgettes à peine naissantes, ces garces !!

Pourquoi donc l'évolution aurait-elle doté l'escargot d'un système complexe de coquille, associé à des muscles spécifiques permettant au gastéropode de s'y loger, etc, alors que l'animal aurait très bien pu se passer de tout cet attirail encombrant, faire son coming out et devenir une magnifique limace ?

Voilà pour ma première question, cher Tiel. J'aurais pu parler du cou de la girafe, de la queue du paon, des bois de l'orignal, etc, mais je n'en ai pas dans mon jardin. Par contre il y a un autre animal derrière chez moi qui me casse les pieds, ou plutôt les oreilles, et au sujet duquel je compte bien t'interroger si la conversation se poursuit dans de bonnes conditions.

* Certains escargots sont munis d'une minuscule coquille, bien trop petite pour y loger, et certaines limaces sont également pourvues de vraies coquilles, mais je n'ai jamais vu de tels spécimens dans mon potager.

[Karlo]

Le principe de sélection naturelle ne se préoccupe absolument pas de "pourquoi".
Poser la question en demandant "pourquoi" l'évolution a donné ceci ou cela c'est déjà démontrer qu'on n'a pas compris le principe de sélection naturelle.
C'est inférer qu'il y a une sorte d'intention, de direction voulue derrière la sélection naturelle. Qu'elle "ferait" des choses pour une raison.
Or, ca c'est déjà se baser sur des bases de raisonnement religieux. Ce qui n'est pas compatible avec la biologie. C'est un peu comme poser une question théologique à la science. Ca n'a pas de sens.



Je vais quand même essayer de résumer brièvement le problème et les réponses qu'on peut y apporter.
Peut-être que cela sera utile si les gens comme apollo veulent bien faire preuve de l'honnêteté intellectuelle qu'ils dénient chez les autres...




En fait la sélection naturelle, c'est la reproduction. Juste la reproduction. Sa quantité, sa fréquence,... son efficacité...
Celui qui se reproduit survit. Celui qui se reproduit plus efficacement transmet plus efficacement ses caractères, qui se répandent largement. C'est ca la sélection.


Lorsqu'il arrive une mutation et que le porteur se reproduit, la mutation peut se transmettre.
Parfois des mutations conduisent leurs porteurs à se reproduire beaucoup plus efficacement que le reste de la population. Parce qu'ils se font moins bouffer par exemple.
C'est pour cela que certains groupes d'individus au sein d'une même niche écologique prennent parfois le dessus : ils ont davantage de descendants, donc ils prennent mécaniquement le contrôle de la niche écologique.
C'est par exemple ce qui s'est passé entre Néandertal et nous.
Peu importe la raison (griffes, dents, carapace, intelligence... ) : si un groupe d'individus aux caractères communs se reproduit plus que les autres, il va survivre à ce qu'on appelle la sélection naturelle.


D'autres fois, des mutations interviennent dans les populations sans pour autant se répandre chez 100% des individus initiaux.
C'est ce qu'on appelle la "spéciation".
C'est facilement compréhensible : si la mutation n'offre pas d'avantage décisif et n'est pas non-plus un handicap, et bien les deux communautés vont continuer de se reproduire : avec et sans la mutation.
C'est pour cela qu'il existe, par exemple, plusieurs espèces de fourmis dans nos forêts : elles sont porteuses de mutations différentes, qui les différencient, mais chacun des groupes parvient toujours à se reproduire assez pour que son patrimoine génétique se perpétue.



Pour en revenir à la question, c'est la même chose chez ces gastéropodes : certains, aquatiques et terrestres, survivent avec et sans coquille. Parce que les deux parviennent à se reproduire.
Il s'agit de stratégies d'adaptation différentes : la protection en carbonate de calcium pour les uns, et en général des mucus odorants et/ou empoisonnés pour les autres.




Voyez-vous pour quelles raisons il s'agit d'un non-sens que de demander "pourquoi" l'escargot a une coquille ?
L'escargot n'a pas une coquille "pour" une raison.
Il en a une parce que certains de ses ancêtres aquatiques ont développé un moyen de protection particulier, qui ne s'est pas propagé sur l'ensemble des gastéropodes : la sécrétion de carbonate de calcium formant une protection externe.

C'est simplement parce que cette mutation fonctionne (c'est à dire que ceux qui en sont porteurs parviennent à se reproduire) que les escargots ont une coquille.
Et c'est un processus sans cesse à l'oeuvre. D'où l'impression d'avoir des "stades intermédiaires". (notion liée à notre classification par espèce et à tous les problèmes qu'elle induit)




Je reste ouvert pour toute autre question, sur les girafes ou autres, mais peut-être commencez-vous à mieux comprendre les mécanismes biologiques qui nous régissent ?


Je sais qu'il est souvent difficile de se départir de cette idée - fausse - que l'évolution a un but, une direction, un sens...
Pourtant c'est nécessaire si on veut comprendre la biologie.

La seule "direction" qui vaille, c'est la reproduction. Si tu arrives à te reproduire, tu transmets tes caractères.

Tu as une mutation aberrante MAIS qui ne gène pas ta reproduction ? Elle a de grandes chances de se propager.

[apollo]

Karlo merci pour ta réponse, mais pour que ça ne parte pas dans tous les sens, je ne répondrai ici qu'à Tiel. Libre à lui de se servir de tes arguments comme bon lui semble.

[keinlezard]

Hello,
En fait, une petite recherche nous retourne "testacelles" qui est une limace à coquille ... sans préjuger de la réalité et des recherches actuelles

au vue du principe évolutif,

les limaces seraient des représetant plus "récent" des mollusques passé à une vie terrestre et donc encore proche de leur cousins aquatiques.

Les principes évolutif n'impliquent pas que les limaces acquièrent une coquille pour vivre en mode terrestre, la réponse qu'a trouvé la branche cousine des escargots à été une carapace. ( ceci sans présumer que les ancêtres aquatique n'ai pas déjà une coquille )

Car après tout selon ta façon de présenter les choses cela sous entendrait que les mollusques marins n'ont pas besoin de coquille.

La question est pertinente et permet justement de vérifier la justesse de la Théorie. En proposant une explication au fait que les limaces n'ont pas (pas encore ) de coquille , puisque certaine limace en ont , une coquille .

Donc, une simple petit recherche sur le WEB aurait permit de répondre à ta question

Bon ceci dit, si Tiel répond ... il aura surement d'autres arguments et moi sur le coup je fais un peu le fainéant ... je profite de juillet pour avancer sur mes différents dossier

Cordialement

[Guiom]

La question est pertinente et permet justement de vérifier la justesse de la Théorie. En proposant une explication au fait que les limaces n'ont pas (pas encore ) de coquille , puisque certaine limace en ont , une coquille .

C'est pas la limace qui a perdu sa coquille plutôt que l'inverse ?

[apollo]

Les principes évolutif n'impliquent pas que les limaces acquièrent une coquille pour vivre en mode terrestre, la réponse qu'a trouvé la branche cousine des escargots à été une carapace. ( ceci sans présumer que les ancêtres aquatique n'ai pas déjà une coquille )

J'aime beaucoup la partie "la réponse qu'a trouvée la branche cousine", surtout quand on considère ton collègue Karlo qui juste au-dessus nous affirme:

Le principe de sélection naturelle ne se préoccupe absolument pas de "pourquoi".
Poser la question en demandant "pourquoi" l'évolution a donné ceci ou cela c'est déjà démontrer qu'on n'a pas compris le principe de sélection naturelle.
C'est inférer qu'il y a une sorte d'intention, de direction voulue derrière la sélection naturelle. Qu'elle "ferait" des choses pour une raison.
Or, ca c'est déjà se baser sur des bases de raisonnement religieux.

Donc d'un côté poser la question du "pourquoi" est une sorte de blasphème scientifique, et de l'autre on a une branche cousine de la limace qui "trouve une réponse"... Une réponse à quoi ? Chuuttt ! Interdit de poser cette question ! Verboten ! Sie haben kein Recht ! C'est une question religieuse !

Enfin bref, merci Keinlezard pour ta réponse (qui ne répond à rien du tout), mais comme je l'ai dit à Karlo, je n'argumenterai ici qu'avec Tiel, histoire d'éviter que ne rappliquent tous les illuminés de SdQ qui penseront avoir trouvé le pigeon idéal sur lequel se défouler.

[Saint Glinglin]

Pour en revenir à la question, c'est la même chose chez ces gastéropodes : certains, aquatiques et terrestres, survivent avec et sans coquille. Parce que les deux parviennent à se reproduire.
Il s'agit de stratégies d'adaptation différentes : la protection en carbonate de calcium pour les uns, et en général des mucus odorants et/ou empoisonnés pour les autres.

Il me semble que la coquille sert moins à se protéger des prédateurs qu'à conserver de l'humidité.

Car le mode de locomotion de ces mollusques est grand consommateur d'eau.

On objectera que des mollusques marins sont équipés de coquilles.
Mais celles là sont nettement plus coriaces que celles des escargots et donc servent avant tout à se protéger des prédateurs.

[apollo]

Mais celles là sont nettement plus coriaces que celles des escargots et donc servent avant tout à se protéger des prédateurs.

Ça ne semble pourtant pas poser le moindre problème aux limaces de mon jardin qui pullulent. D'autre part, il m'arrive parfois de retrouver une dizaine de coquilles d'escargots vides et visiblement mitraillées par le bec d'un oiseau pour qui ce repère hélicoïdal bien visible est signe de proies faciles et d'un bon repas.

[Tiel]

Pourquoi donc l'évolution aurait-elle doté l'escargot d'un système complexe de coquille, associé à des muscles spécifiques permettant au gastéropode de s'y loger, etc, alors que l'animal aurait très bien pu se passer de tout cet attirail encombrant, faire son coming out et devenir une magnifique limace?

En effet c'est une bonne question mais il faut la poser dans l'autre sens, à savoir pourquoi certains escargots ont-ils perdu leurs coquilles? Car oui les limaces sont des escargots dont les ancêtres ont perdu leur coquille. Pour le comprendre petit rappelle. Les lointains ancêtres des escargots terrestres sont les escargot marins, certains ont jadis colonisé la terre ferme. Or la terre ferme comprend différents environnement, y compris au sein d'un espèce géographique réduit. Dès lors très rapidement divers populations d'escargots se sont différenciées les unes des autres formant différentes sous-populations qui ont évolué différemment au grès de l'accumulation de mutations génétiques et des pressions de leurs environnement particuliers. Beaucoup ont conservé leur coquille, même si celle-ci s'est souvent affiné par-apport à leurs ancêtres marins en raison de la présence souvent limité de calcium dans leur alimentation. Le fait de conservé la coquille à plusieurs avantages, le premier étant de conservé l'humidité et d'éviter la déshydratation.

Cependant la perte de la coquille offre également différents avantages, une moindre consommation de calcium, une plus grande mobilité, aussi bien sur la terre ferme pour creuser ou dans l'eau pour nager. Dès lors pourquoi les escargots ont conservé leurs coquilles et les limaces les ont perdues? Tout simplement parce que les premiers se sont adapté à un mode de vie leur permettant de mieux résister à la déshydratation y compris en plein air et les seconds à un mode de vie permettant une plus grande mobilité notamment pour creuser dans la terre, et cela même si depuis ils ont colonisé divers environnement et que leurs aires de répartitions se recoupent abondamment. Mais je vais citer plus bas un autre exemple intéressant. Car tout d'abord rappelons un fait intéressant concernant les limaces, un fait que tu as toi-même mentionné, à savoir que certaines d'entre elles n'ont pas entièrement perdu leur coquilles.

Souvent les limaces ont des coquilles vestigiales qui au cours de leur évolution ont été absorbé sous les tissus mous, on parle de coquille interne. D'ailleurs si tu es attentif Apollo tu remarqueras que sur la photos que tu as toi-même posté on distingue la coquille interne de la limace. Mais d'autres espèces retiennent encore une coquille externe. Inversement certains escargots sont potentiellement des limaces en devenir car aillant déjà vu leur coquilles s'atrophier de manière importante au point de ne plus être entièrement fonctionnelle.


Limace du genre Schizoglossa vivant en Nouvelle-Zélande.

Maintenant me dirais-tu pourquoi des populations constitué d'individus initialement semblables se séparent-elles et finissent-elle par former des espèces différentes avec des adaptations différentes quand bien même elles vivent dans un même environnement? À cela je te réponds pourquoi parler d'espèces différentes prenons la variabilité au sein d'une seule et même espèce, et mieux prenons une espèce que nous connaissons particulièrement bien, l'être humain, observe l'image suivante:



Dans de nombreuses villes du monde tu trouveras des foules d'êtres humains présentons des adaptations différentes, notamment en terme de couleur de peau, une peau foncée étant une adaptation aux UV, une peau plus claire permet une meilleure synthèse de vitamine D dans un milieu pauvre en soleil. Par la suite, via divers événements de migrations de nombreux humains ayant hérité de ces différentes adaptations ont néanmoins finit par occupé les mêmes territoires. Certes tu me rétorqueras qu'il s'agit de variabilité au sein d'une même espèce et que tous ces humains peuvent se métisser. Certes mais justement la différence avec les espèces distinctes d'escargots et de limaces est simplement que ces dernières furent séparées par le passé suffisamment longtemps pour constituer des espèces distinctes incapables de se reproduire avant de partager à nouveau de mêmes territoires.

La spéciation sympatrique

Mais il arrive parfois que la spéciation, c'est-à-dire la subdivision d'une espèce initiale en deux espèces différentes ne nécessite même pas de séparation géographique initiale mais simplement une augmentation de la variabilité génétique au fil des génération ou un changement environnemental. Un exemple flagrant étant une espèce d'oiseau vivant au Cameroun à savoir Pyrenestes ostrinus, cette espèce est pour l'instant unique mais elle se subdivise déjà en deux sous-espèces qui se différencient les unes des autres malgré le fait qu'elles habitent un seul et même territoire. La raison de cette séparation en deux populations distinctes? Simplement la variabilité dans la forme du bec, les becs les plus petits s'avèrent très bien adapté à un certains type de graine, les bec les plus gros à d'autres, les bacs intermédiaires ne sont pas assez efficients pour aucun des deux types. Conséquences les oiseaux dotés d'un bec de taille intermédiaire survivent mal, comme le montre le diagramme suivant.



Conséquence les individus qui ont le plus de descendants sont ceux qui prévilégient l'accouplement avec des individus ayant un bec semblable au leur, cela fovirse l'isolation génétique des populations à petits bec de la population à grands bec et donc l'apparition de deux population avec deux adaptations différentes au sein d'un même territoire.

Sélection sexuelle et mal-adaptation

Autant de répondre rapidement pour la paon et l'orignal. Il faut se souvenir d'un facteur clé la sélection sexuelle, à savoir la préférence que peuvent par exemple avoir les femelles pour les mâles ayant certaines caractéristiques physiques. Chez les oiseaux les femelles privilégient souvent les mâles au beau plumage car témoignant souvent d'une certaine vigueur et d'une bonne santé, chez les cervidés les femelles préfèrent souvent les mâles aux grands-bois car témoignant également d'une bonne santé en plus d'être un atout non-négligeable lors de certaines compétitions entre mâles. Cependant dans certaines lignées les préférences peuvent mener à des excès. Si la préférence des femelles pour de belles et grandes plumes et de grand bois, a, comme je viens de le rappeler, une origine adaptative logique, les préférences de femelles peuvent parfois se substituer à cette origine adaptative. Ainsi si au sein d'une lignée d'oiseau, les ancêtres des paons, les mâles porteurs des plus grandes ont systématiquement davantage de rejetons car systématiquement privilégiés par les femelles, alors la conséquence sera un plumage de plus en plus important, quitte à être encombrant. Cet encombrement ne sera pas négativement sélectionner tant qu'il ne pénalise pas trop les mâles. Idem pour les bois de l'orignal, le biais des femelles peuvent mener à des bois tellement énormes qu'ils finissent par être davantage encombrant qu'autre chose, mais tant que cet encombrement ne pénalisent pas les mâles dans leur survie tout en leur permettant d'avoir davantage les faveurs des femelles alors ce trait peut augmenter en fréquence voir encore s'amplifier davantage.

Les mécanismes génétique affectant le caryotype.

Là nous avons un autre mécanisme favorisant l'apparition de deux espèces distinctes avec adaptations différentes. Un mécanisme cependant complexe sur lequel je ne vais pas m'étendre ici car je l'avais déjà détaillé sur mon blog dans un article que je mets donc ici en lien.

L'Histoire de Deux Corneilles

Tu noteras qu'il s'agit d'un exemple concernant un animal que nous connaissons tous à savoir la Corneille Noire ainsi que sa cousine la Corneille Mantelée. Je te conseille vivement de lire cet article dans lequel je décris les observations et conclusions d'une étude génétique mettant en avant cette spéciation en cours et les mécanismes génétiques qui en sont à l'origine.

Conclusion

Comme tu peux le constater Apollo on ne manque pas d'explications pour expliquer les évolutions phénotypiques parfois surprenantes auxquels tu te réfères ici ainsi que l'apparition de nouvelles espèces avec leurs phénotypes particuliers. Au contraire nous avons de nombreuses explications toutes étayées par divers études et observations détaillées du monde qui nous entoure. Et d'ailleurs pour en revenir aux escargots et aux limaces leur séparations a également pu se produire par les divers mécanismes observés au sein d'autres espèces en train de se séparer, il y a diverses mécanismes pour l'apparition de nouvelles caractéristiques phénotypiques et de nouvelles espèces.

[apollo]

Juste une chose, Tiel : inutile de fournir des réponses qui font un kilomètre de long et où tout le monde va dire "oh, là c'est du lourd", ça ne prend pas du tout avec moi, je reviendrai systématiquement aux fondamentaux. Construire sur du vent, ça peut être rigolo, mais ça finit toujours par s'écrouler à la fin.

En effet c'est une bonne question mais il faut la poser dans l'autre sens, à savoir pourquoi certains escargots ont-ils perdu leurs coquilles? Car oui les limaces sont des escargots dont les ancêtres ont perdu leur coquille.

Affirmation parfaitement gratuite.

Pour le comprendre petit rappelle. Les lointains ancêtres des escargots terrestres sont les escargot marins, certains ont jadis colonisé la terre ferme.

Encore une affirmation parfaitement gratuite.

Or la terre ferme comprend différents environnement, y compris au sein d'un espèce géographique réduit. Dès lors très rapidement divers populations d'escargots se sont différenciées les unes des autres

Pourrait-on savoir ce que tu entends par "très rapidement" ?

formant différentes sous-populations qui ont évolué différemment au grès de l'accumulation de mutations génétiques et des pressions de leurs environnement particuliers. Beaucoup ont conservé leur coquille, même si celle-ci s'est souvent affiné par-apport à leurs ancêtres marins en raison de la présence souvent limité de calcium dans leur alimentation.

C'est un joli conte de fées que tu racontes là. Qu'est-ce qui prouve que c'est par manque de calcium que la coquille des escargots terrestre s'est affinée ? Moi je trouve que cette coquille est parfaite, au contraire, et surtout que si elle était plus épaisse et par conséquent plus lourde, le pauvre animal aurait d'autant plus de mal à se déplacer et à se livrer à ses habituelles acrobaties sous les feuilles de mes salades. Les escargots aquatiques sont évidemment moins gênés par le poids de leur coquille.

Le fait de conservé la coquille à plusieurs avantages, le premier étant de conservé l'humidité et d'éviter la déshydratation.

Pourtant, ces garces de limaces, bien que totalement dépourvues de coquille, n'ont pas du tout de problème de déshydratation.

Enfin bref, je pense qu'un lecteur objectif se rendra rapidement compte qu'on nage ici en pleine science-fiction. On veut nous faire croire que nos escargots terrestres étaient autrefois aquatiques et que, pour une raison totalement inconnue, ils ont eu envie un jour de sortir de l'eau, et que certains ont perdu leur coquille pour devenir des limaces. Et bien-sûr pendant ce temps-là, des milliers d'espèces aquatiques ont continué tranquillement leur vie dans l'eau, comme d'habitude.

Mais continuons toutefois de jouer le jeu et de rentrer dans le délire évolutionniste. Faisons comme Jean-Marie Bigard avec la chauve-souris et disons: "Ok, admettons".

Ce joli conte de fées, plutôt que de répondre à la question posée, ne fait que susciter quantité d'autres questions, toutes plus insolubles les unes que les autres. Je n'ai que l'embarras du choix, attendez... laissez-moi réfléchir... Ah voilà... On nous dit ici que les limaces sont des escargots qui ont perdu leur coquille. Ok. Mais réfléchissons. La coquille de l'escargot n'a pas pu apparaître avant la bestiole qui la porte sur son dos, n'est-ce pas ? Si l'évolution était une réalité, alors il faut forcément qu'il y ait eu d'abord une limace, et que seulement ensuite - pour des raisons inconnues - cet animal fasse "pousser" sur son dos une coquille jusqu'au jour où celle-ci est devenue assez grande pour que - Ô miracle ! - il puisse y loger.

Il est donc inconcevable que la coquille existât AVANT la limace. Si l'évolution est vraie, il y a forcément eu D'ABORD des limaces sans coquille, et seulement ENSUITE des limaces avec coquille.

Du coup, l'ancêtre de notre limace actuelle serait elle-aussi... une limace ! L'évolution - pour des raisons inconnues - auraient ensuite produit des coquilles, et puis ensuite, - pour des raisons inconnues - aurait fait machine arrière pour diminuer ces fameuses coquilles de sorte que nos limaces devenues des escargots redeviennent finalement des limaces.

Mais reprenons concrètement le cas de notre bonne vieille limace française, et posons les questions qui fâchent :
- De quel soit-disant milieu aquatique proviennent leurs ancêtres ?
- Depuis quand ont-elles colonisé l'Europe ?
- À quand remonte l'époque où elles ont commencé à se séparer de leurs frères à coquille ?

Et surtout POURQUOI ? À cette question cruciale, Tiel, tu proposes la réponse :

Cependant la perte de la coquille offre également différents avantages, une moindre consommation de calcium

En quoi consommer du calcium est-il un inconvénient ? Il y en a partout dans la nature, dans tous les fruits, les légumes, dans toutes les plantes vertes, même dans l'herbe. À moins que nos pauvres escargots sortis de l'eau ne se soient retrouvés dans un environnement désertique ? Ils ont dû bien regretter leur milieu aquatique primitif. Tant d'efforts pour conquérir la terre sèche, et se voir privé de calcium, zut alors... Et pendant ce temps-là d'autre escargots ont continué leur petit bonhomme de chemin avec leur coquille sur le dos, c'est le clan des "conservateurs", sans doute.

une plus grande mobilité, aussi bien sur la terre ferme pour creuser ou dans l'eau pour nager.

Pourquoi les escargots à coquille auraient-ils eu besoin d'une plus grande mobilité ? Et si vraiment ils avaient eu besoin d'une plus grande mobilité, pourquoi l'évolution ne leur aurait-elle pas fait pousser des pattes, ou bien des ailes comme tout le monde ? Une limace volante, ça aurait eu un certain style, non ? Parce là, franchement, dans l'état actuel des choses, les limaces ne sont franchement pas plus mobiles que les escargots. Alors si les limaces se sont débarrassées de leur coquille pour aller plus vite et échapper à leurs prédateurs, c'est franchement raté.

Mais au fait, combien de temps ça a pris, tout ça ? Combien de millions d'années pour acquérir cette coquille en milieu aquatique, et ensuite combien de millions d'années pour s'en débarrasser sur la terre sèche ?

Allez, disons à la louche qu'il a fallu à la limace "seulement" un million d'années pour se débarrasser de sa coquille.

La coquille d'un escargot mesure environ 3 centimètres de diamètre en moyenne. Pour se débarrasser de ces 3 centimètres en un million d'années, ça fait 3 millionièmes de centimètre chaque année.

Alors je me demande bien quel est "l'avantage" en matière d'ergonomie, ou de survie, ou de reproduction, ou de tout ce que vous voulez, qu'un escargot peut retirer à réduire la taille de sa coquille de 3 millionièmes de centimètre en un an. En gros, c'est comme si vous maigrissiez de un gramme en un an. Vous vous sentiriez tout de suite beaucoup plus "svelte", n'est-ce pas ?

Donc ma question reste posée : en supposant que la fable évolutionniste d'un ancêtre à coquille soit une hypothèse recevable, quelle est la "vraie" raison qui aurait pu pousser un escargot à se délester de sa coquille à raison de 3 millionièmes de millimètre par an pour finalement devenir une limace et attaquer mes courgettes ?

[BenFis]

Pourquoi les escargots ont une coquille, tandis que les limaces en sont dépourvues ?
Parce que cela leur est bénéfique d’être comme ils sont pour vivre au sein de leurs niches écologiques respectives.
Une lapalissade en somme.

[komyo]

merci tiel, c'est intéressant et bien documenté !

[apollo]

Pourquoi les escargots ont une coquille, tandis que les limaces en sont dépourvues ?
Parce que cela leur est bénéfique d’être comme ils sont pour vivre au sein de leurs niches écologiques respectives.

Raisonnement panglossien anti-scientifique qui consiste à justifier le moyen par l'objectif.

Et en plus, manque de bol, ces deux espèces occupent la même niche écologique, en l'occurrence mon potager.

merci tiel, c'est intéressant et bien documenté !

Oui, "c'est du lourd !"

[BenFis]

Raisonnement panglossien anti-scientifique qui consiste à justifier le moyen par l'objectif.

Et en plus, manque de bol, ces deux espèces occupent la même niche écologique, en l'occurrence mon potager.

Occuper le même potager est le cas de milliers d'espèces. On peut se trouver dans un même jardin mais dans des niches écologiques différentes.

[Saint Glinglin]

Avec Apollo, vous perdez votre temps.