Juste une chose, Tiel : inutile de fournir des réponses qui font un kilomètre de long et où tout le monde va dire "oh, là c'est du lourd", ça ne prend pas du tout avec moi, je reviendrai systématiquement aux fondamentaux. Construire sur du vent, ça peut être rigolo, mais ça finit toujours par s'écrouler à la fin.
Tiel a écrit :
En effet c'est une bonne question mais il faut la poser dans l'autre sens, à savoir pourquoi certains escargots ont-ils perdu leurs coquilles? Car oui les limaces sont des escargots dont les ancêtres ont perdu leur coquille.
Affirmation parfaitement gratuite.
Pour le comprendre petit rappelle. Les lointains ancêtres des escargots terrestres sont les escargot marins, certains ont jadis colonisé la terre ferme.
Encore une affirmation parfaitement gratuite.
Or la terre ferme comprend différents environnement, y compris au sein d'un espèce géographique réduit. Dès lors très rapidement divers populations d'escargots se sont différenciées les unes des autres
Pourrait-on savoir ce que tu entends par "très rapidement" ?
formant différentes sous-populations qui ont évolué différemment au grès de l'accumulation de mutations génétiques et des pressions de leurs environnement particuliers. Beaucoup ont conservé leur coquille, même si celle-ci s'est souvent affiné par-apport à leurs ancêtres marins en raison de la présence souvent limité de calcium dans leur alimentation.
C'est un joli conte de fées que tu racontes là. Qu'est-ce qui prouve que c'est par manque de calcium que la coquille des escargots terrestre s'est affinée ? Moi je trouve que cette coquille est parfaite, au contraire, et surtout que si elle était plus épaisse et par conséquent plus lourde, le pauvre animal aurait d'autant plus de mal à se déplacer et à se livrer à ses habituelles acrobaties sous les feuilles de mes salades. Les escargots aquatiques sont évidemment moins gênés par le poids de leur coquille.
Le fait de conservé la coquille à plusieurs avantages, le premier étant de conservé l'humidité et d'éviter la déshydratation.
Pourtant, ces garces de limaces, bien que totalement dépourvues de coquille, n'ont pas du tout de problème de déshydratation.
Enfin bref, je pense qu'un lecteur objectif se rendra rapidement compte qu'on nage ici en pleine science-fiction. On veut nous faire croire que nos escargots terrestres étaient autrefois aquatiques et que, pour une raison totalement inconnue, ils ont eu envie un jour de sortir de l'eau, et que certains ont perdu leur coquille pour devenir des limaces. Et bien-sûr pendant ce temps-là, des milliers d'espèces aquatiques ont continué tranquillement leur vie dans l'eau, comme d'habitude.
Mais continuons toutefois de jouer le jeu et de rentrer dans le délire évolutionniste. Faisons comme Jean-Marie Bigard avec la chauve-souris et disons: "Ok, admettons".
Ce joli conte de fées, plutôt que de répondre à la question posée, ne fait que susciter quantité d'autres questions, toutes plus insolubles les unes que les autres. Je n'ai que l'embarras du choix, attendez... laissez-moi réfléchir... Ah voilà... On nous dit ici que les limaces sont des escargots qui ont perdu leur coquille. Ok. Mais réfléchissons. La coquille de l'escargot n'a pas pu apparaître avant la bestiole qui la porte sur son dos, n'est-ce pas ? Si l'évolution était une réalité, alors il faut forcément qu'il y ait eu d'abord une limace, et que seulement ensuite - pour des raisons inconnues - cet animal fasse "pousser" sur son dos une coquille jusqu'au jour où celle-ci est devenue assez grande pour que - Ô miracle ! - il puisse y loger.
Il est donc inconcevable que la coquille existât AVANT la limace. Si l'évolution est vraie, il y a forcément eu D'ABORD des limaces sans coquille, et seulement ENSUITE des limaces avec coquille.
Du coup, l'ancêtre de notre limace actuelle serait elle-aussi... une limace ! L'évolution - pour des raisons inconnues - auraient ensuite produit des coquilles, et puis ensuite, - pour des raisons inconnues - aurait fait machine arrière pour diminuer ces fameuses coquilles de sorte que nos limaces devenues des escargots redeviennent finalement des limaces.
Mais reprenons concrètement le cas de notre bonne vieille limace française, et posons les questions qui fâchent :
- De quel soit-disant milieu aquatique proviennent leurs ancêtres ?
- Depuis quand ont-elles colonisé l'Europe ?
- À quand remonte l'époque où elles ont commencé à se séparer de leurs frères à coquille ?
Et surtout
POURQUOI ? À cette question cruciale, Tiel, tu proposes la réponse :
Cependant la perte de la coquille offre également différents avantages, une moindre consommation de calcium
En quoi consommer du calcium est-il un inconvénient ? Il y en a partout dans la nature, dans tous les fruits, les légumes, dans toutes les plantes vertes, même dans l'herbe. À moins que nos pauvres escargots sortis de l'eau ne se soient retrouvés dans un environnement désertique ? Ils ont dû bien regretter leur milieu aquatique primitif. Tant d'efforts pour conquérir la terre sèche, et se voir privé de calcium, zut alors... Et pendant ce temps-là d'autre escargots ont continué leur petit bonhomme de chemin avec leur coquille sur le dos, c'est le clan des "conservateurs", sans doute.
une plus grande mobilité, aussi bien sur la terre ferme pour creuser ou dans l'eau pour nager.
Pourquoi les escargots à coquille auraient-ils eu besoin d'une plus grande mobilité ? Et si vraiment ils avaient eu besoin d'une plus grande mobilité, pourquoi l'évolution ne leur aurait-elle pas fait pousser des pattes, ou bien des ailes comme tout le monde ? Une limace volante, ça aurait eu un certain style, non ? Parce là, franchement, dans l'état actuel des choses, les limaces ne sont franchement pas plus mobiles que les escargots. Alors si les limaces se sont débarrassées de leur coquille pour aller plus vite et échapper à leurs prédateurs, c'est franchement raté.
Mais au fait, combien de temps ça a pris, tout ça ? Combien de millions d'années pour acquérir cette coquille en milieu aquatique, et ensuite combien de millions d'années pour s'en débarrasser sur la terre sèche ?
Allez, disons à la louche qu'il a fallu à la limace "seulement" un million d'années pour se débarrasser de sa coquille.
La coquille d'un escargot mesure environ 3 centimètres de diamètre en moyenne. Pour se débarrasser de ces 3 centimètres en un million d'années, ça fait 3 millionièmes de centimètre chaque année.
Alors je me demande bien quel est "l'avantage" en matière d'ergonomie, ou de survie, ou de reproduction, ou de tout ce que vous voulez, qu'un escargot peut retirer à réduire la taille de sa coquille de 3 millionièmes de centimètre en un an. En gros, c'est comme si vous maigrissiez de un gramme en un an. Vous vous sentiriez tout de suite beaucoup plus "svelte", n'est-ce pas ?
Donc ma question reste posée : en supposant que la fable évolutionniste d'un ancêtre à coquille soit une hypothèse recevable, quelle est la "vraie" raison qui aurait pu pousser un escargot à se délester de sa coquille à raison de 3 millionièmes de millimètre par an pour finalement devenir une limace et attaquer mes courgettes ?