Imaginons donc une sorte de lézard, un lézard "préhistorique", avec quatre jolies pattes, qui vivait voilà une petite soixantaine de millions d'années. Comme ses amies les limaces, il a survécu au cataclysme qui a provoqué l'extinction des grands dinosaures.
Il s'agit de la lignée des Theropodes. La seule lignée de dinosaures qui a survécu à l'extinction KT (extinction Crétacé-Tertiaire :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... sparitions )
Rappelons qu'on sait depuis des années que plusieurs Théropodes avaient déjà des plumes depuis longtemps à ce moment là et que nous possédons toute une série de fossiles de différents stades de l'évolution de ce qui sera les ailes de nos oiseaux.
Et puis voilà t-y-pas que pour une raison qu'on ignore (eh oui l'évolution c'est une montagne d'ignorance vernie de beaucoup d'imagination),
Si tu continues de t'acharner à poser des questions n'ayant pas de sens en biologie, il est normal que tu n'obtiennes pas de réponse de la part de la biologie...
Pour la centième fois :
l'évolution n'a pas de raison
En quel langue faut-il le dire ?
Question d'un enfant de 6 ans : comment cet animal a-t-il fait, pendant des centaines de milliers d'années, voire des millions d'années, pour se déplacer avec des membres antérieurs qui n'étaient plus vraiment des pattes, et pas encore des ailes.
Il existe beaucoup d'animaux qui possèdent des plumes et/ou des ailes et qui pourtant ne volent pas. La plupart des enfants de 6 ans connaissent les kiwi par exemple.
Le kiwi a des plumes, des ailes, et il ne sait pas voler.
Les poulets ne volent pas non-plus. Leurs ailes et leurs plumes leur servent notamment à sauter plus loin.
Il existe beaucoup de débats et de recherche sur l'évolution des plumes et on ignore encore beaucoup de choses.
Même un enfant de 6 ans comprendrait si on lui expliquait qu'on ne dispose pas de l'information, et que donc on ne peut pas avoir réponse à tout.
Non ?
En quoi des membres antérieurs qui n'étaient plus de vraies bonnes pattes de lézard pouvaient-ils conférer à cet animal le moindre avantage pour la survie ou pour la reproduction ?
Tant qu'une mutation ne gêne pas la reproduction, elle peut se perpétuer.
Il faut cesser de s'imaginer que les seules mutations qui restent sont celles qui procurent un avantage décisif à son porteur. Il ne s'agit pas des X-men. La plupart des mutations n'apportent aucun avantage particulier. Mais comme elles n'apportent pas non-plus de désavantages, elles peuvent se perpétuer.
Elles peuvent même se perpétuer jusqu'à finir par donner quelque chose de vraiment utile, alors que ca ne l'était pas à l'origine.
D'autre part les exemples ne manquent pas non-plus où l'avantage est simplement sexuel... Les plumes de paon par exemple, qui ne lui servent à rien si ce n'est à faire la cour aux femelles.
De même, n'importe quel ornithologue vous expliquera en détails pourquoi on qualifie les ailes des oiseaux de "merveille de technologie". Comment une évolution "aveugle" soumise à des mutations complètement aléatoires peut-elle réaliser de telles prouesses ?
Toujours pareil : par la sélection naturelle.
Se pose aussi la question de la finalité. Les gourous de l'évolution affirment que celle-ci ne va dans aucune direction, ou plutôt qu'elle tire dans tous les sens et ne retient que ce qui lui est profitable.
Rien ne lui est profitable.
Elle n'a pas de conscience. Pas de direction. Pas de but. Elle n'a pas de profit. Ce qui se reproduit survit. C'est tout.
Mais dans l'exemple que j'ai cité, comment croire que, lorsque cette patte/aile était disons à 25 % patte et 75 % aile, comment ne pas percevoir d'avance ce qu'elle allait devenir et ce à quoi elle allait servir ? Les évolutionnistes affirment : "non, non, ça s'est produit tout à fait par hasard, au gré des mutations et de l'environnement".
Je ne vois pas le rapport entre les deux parties.
D'abord tu dis qu'on aurait du pouvoir "voir" ce que ca allait donner...
A partir des fossiles ?
Evidemment qu'on peut voir ce que ca allait donner puisque le résultat est sous nos yeux.
Mais si on ne connaissait pas le résultat. Si on ne connaissait pas du tout l'aile des oiseaux. Et bien il nous serait impossible de dire dans quelle direction évolutive une aile/un bras de Théropode va se retrouver.
Et ensuite tu enchaines avec quelque chose qui n'a rien à voir : le fait que les évolutionnistes disent ce qu'ils constatent : que tout cela s'est fait au gré de mutations, au gré des changements environnementaux, etc...
Ce qui est vrai.
Ou est le problème ?
Je trouve ça ahurissant. Et je n'ai pris qu'un exemple très simple et "visuel". Si je commence à parler des allèles et de l'information génétique supplémentaire monstrueuse nécessaire à une telle transformation, alors je vais à mon tour noyer tous les lecteurs.
Vu combien tu manques de maitrise à propos de notions assez simples de biologie je préfère en effet que tu ne t'aventures pas à parler d'allèles et d'information génétique...
Mais pourquoi pas. J'ai moi-même des notions et je répondrai à tout ce que tu voudras aussi bien que je pourrai.
Je commence à avoir l'habitude du verbillage créationniste classique
