)Cette représentation est un argument fort, et que celui qui ne s'est jamais posé la question "qu'il y avait-t-il avant le début ?" me jette la première pierre.
Or il semblerait qu'aujourd'hui la physique tende vers une description du temps, qui n'est en rien absolue car ce dernier dépend fortement d'autres paramètres. Ce n'est en rien une simple "théorie" puisque, outre les expériences probantes mais que le commun des mortels ne comprend pas sans des études approfondies dans le domaine, un exemple simple est le cas des satellites. En effet il faut régulièrement régler l'heure dans les satellites sans cela aucun gps ne fonctionnerait en moins d'une semaine. Ainsi dire que deux événements se sont déroulés "au même instant" n'a aucun sens puisque dans d'autres référentiels il peut y avoir des années d'écart entre les deux. Dans tous les cas pour le commun des mortels, s'imaginer que le temps n'est pas une valeur indépendance de toute chose est difficilement envisageable. Or je crois bien que cette vision rend la nécessité d'un créateur surnaturel beaucoup moins nécessaire. S'il n'y a pas de temps absolue, alors il y a-t-il forcement un début et une fin à tout, d'un point de vu "temporel" ? La question mérite méditation
