d'accord, j'ai toujours cru que le scepticisme c'était de ne pas savoir la vérité
C'est le cas. Ce n'est pas parce que tu ne crois pas aux fées qu'elles n'existent pas.
Ce n'est pas parce que tu as une opinion à propos d'une théorie que tu prétends automatiquement détenir la vérité pure et parfaite.
Par contre tu dois pouvoir défendre ton point de vue.
La question est : les arguments utilisés pour défendre ton point de vue sont-ils honnêtes et bien construits ?
Et pour ce qui est des dieux (ou du reiki... entre autres), les arguments bien construits pour leur défense sont inexistants.
Ce qui rend la croyance difficile, puisqu'elle ne peut compter que sur la foi aveugle et quelques biais de raisonnement.
Tout comme l'agnosticisme;
Non, l'agnosticisme dont tu parles est celui qui est détaillé dans la vidéo que j'ai posté et que tu n'as manifestement pas regardé.
L'agnosticisme dit 50/50 est celui qui s'interdit d'avoir un avis sur une question.
En gros, je t'affirmes qu'il y a une théière chinoise magique en orbite autour de Pluton. Je n'ai pas de preuve, mais de ton côté tu ne peux pas non-plus prouver que j'ai tort. Et donc tu conclues qu'il y a 50% de chances que ce soit vrai... Tu t'interdis tout avis sur la question, sans prendre en compte le fait que ce soit une affirmation gratuite.
Cette démarche là n'a rien à voir avec du scepticisme. C'est plus de la naïveté et du relativisme.
Et j'ai toujours cru que l'athéisme c'était de nier l'existence d'un ou plusieurs Dieux, mais apparemment non d'après toi.
Nier quoi ? Il n'y a rien à
nier puisque le déisme ne se situe pas dans le champ de la démonstration.
Pas plus que ceux qui ne croient pas aux fées sont des gens qui "
nient" l'existence des fées : ils trouvent juste l'hypothèse inutile et non-digne d'intérêt.
L'athéisme, c'est la même chose, mais avec les dieux.
L'athéisme ne se positionne que par rapport au théisme. Le théisme propose des choses : l'athéisme ne les trouve pas crédible. Il ne nie rien : il trouve juste des propositions données non-dignes d'intérêt.
Ce n'est pas "
nier" les dieux. C'est simplement de ne pas avoir besoin de l'hypothèse-dieux.
Là tu confonds "preuves scientifiques" et "faits" : des faits comme quoi le reiki guérit le zona, les entorses ou les brûlures par exemple, j'en connais des dizaines.
Non. Vous n'avez aucune preuve que ce soit bel et bien le reiki qui ait guérit le zona.
Vous confondez corrélation et causalité.
De la même manière qu'on peut aussi constater que dans les hopitaux, les patients mangent de la compote parce que c'est souvent au menu hospitalier. Et qu'ensuite, une bonne partie d'entre eux guérit.
La compote les aurait donc guérit ?
Il faut faire attention à ce biais de raisonnement.
Pour savoir si effectivement c'est le reiki qui a guérit le zona, il faudrait ce qu'il s'est passé au juste : quel a été l'effet du reiki sur le zona ? Par quel moyen ?
Si vous pouviez montrer cela alors vous pourriez dire : c'est bel et bien le reiki qui a guérit le zona.
Mais vous ne pouvez pas...
Personne n'a jamais réussi...
Mais ta position sur le reiki, en fait, ça m'est bien égal : je continuerai à soulager les gens sans ton assentiment. Et gratuitement, comme je te l'ai dit.
C'est déjà pas mal.
La plupart des gens sont plutôt comme vous : sincèrement convaincus. Ils n'essaient pas de tromper les gens à dessein.
Malheureusement ils trompent tout de même les gens. Et sans parler de l'éthique d'un tel acte, ca peut s'avérer grave dans certains cas.
Pas juste avec le reiki. L'homéopathie, par exemple, est exactement dans le même cas