apollo a écrit :
Mais on peut poser la question autrement : pourquoi chez les arthropodes n'existe-t-il pas de sous-embranchement "quadripode" ?
Ce n'est pas un mammifère terrestre.
Idée: et si tu lisais les messages autrement qu'en diagonale, avant d'y répondre ?
Bonne question, cependant pour y répondre il faut d'abord souligner que non l'évolution n'aboutit pas toujours au même solution, car l'évolution des organismes est contraintes, on parle d'ailleurs de contraintes structurales et historiques. Par exemple les tétrapodes ont quatre pattes et ne peuvent en acquérir davantage car diverses contraintes physiologiques et génétiques rendent virtuellement impossible l'évolution progressive d'une paire de pattes supplémentaires. Les contraintes peuvent se situer parfois au niveau génétique avec des disposition de gènes rendant soit impossible soit extrêmement improbable certains changements et innovations. Mais paradoxalement ce sont parfois les exceptions à ces règles qui nous en apprennent le plus sur ces dernières. À ce titre je te conseille ce modeste billet que j'avais rédigé il y a quelques années déjà.apollo a écrit :Moi ce qui m'étonne, c'est que l'évolution, qu'on dit aveugle, trouve toujours les mêmes solutions du genre quatre pattes pour les mammifères terrestres et six pattes pour les insectes. Pourquoi les insectes à quatre pattes n'existent-ils pas, pas plus que les mammifères à six pattes ?
Concernant les baleinesindian a écrit :vous saviez que la balein possede un squelette rappelant les mammifere terrestres?
Oui, pas étonnant lorsqu'on considère que c'est le même merveilleux Artiste qui a conçu l'un et l'autre.indian a écrit :[
vous saviez que la balein possede un squelette rappelant les mammifere terrestres?
Ben si quand même étonnant considérant par exemple que les baleines retiennent au stade embryonnaire des bourgeons de membres postérieurs qui disparaissent par la suite. Cela n'a aucun sens du point de vue de la création car ces membres vestigiales n'existent pur aucun but et de fait disparaissent bien avant la naissance et toujours concernant la baleine il y a d'autres détails troublants.apollo a écrit :Oui, pas étonnant lorsqu'on considère que c'est le même merveilleux Artiste qui a conçu l'un et l'autre.
Fautes d'orthographe en moins. Et effectivement, je ne me casse plus la tête à argumenter puisque de nombreux sites créationnistes fournissent des réponses prêtes à l'emploi.Ptitech a écrit : Et tu pourrais au moins sourcer ton copier coller (créationnisme.com).
C'est normal que tu le voies ainsi. Il n'y a que le Seigneur qui puisse t'ouvrir les yeux à sa Vérité. Demande-le lui humblement et sincèrement, tu n'as rien à perdre à essayer.Ptitech a écrit :C'est pathétique
Je t’arrête là car tu cites ici une conception fausse du terme vestigiale. Le terme vestigiale ne signifie pas «dépourvue de fonction», mais ayant perdu une partie de ses fonctions originales ou sa fonction originale, pour autant cette dernière a pu être remplacée par une autre via par exemple l’exaptation. L’existence d’organes vestigiaux est indéniables pensons aux minuscules ailes du Kiwi. Mais surtout Appolo je ne t’ai pas parlà ici de n’importe quel organe au structure vestigiale, je t’ai parlé ici de membres postérieures présents au stade embryonnaire et disparaissant par la suite sans jamais que ces membres n’aient pu servir à une quelconque fonction. Or en citant des écrits créationnistes comme tu le fais ici tu ne réponds pas à cette question.apollo a écrit :Ce concept est en fait un mythe ! Les évolutionnistes soutiennent que certains organes faisant partie de notre anatomie aujourd’hui ont peu ou pas de fonction. Ils interprètent ainsi ces organes comme des » vestiges de l’évolution » ; des structures anatomiques léguées par un ancêtre évolutif X et qui ont » cessé de se développer » [cette expression est scientifiquement irrecevable …] parce qu’elles ont cessé d’être utiles.
En fait les caractéristiques majeures sont le plan d’organisation même des vertébrés celui-là même qui apparait au stade phylotypique. Mais il y a beaucoup plus comme l’exemple des membres postérieurs des embryons de cétacés mentionnées ici, mais aussi bien d’autres pensons notamment à l’apparition des osselets de l’oreille moyenne des mammifères à partir des mêmes cartilages que ceux qui donnent l’articulation de la mâchoire chez les reptiles et qui a servi base à une des plus magnifique prédictions évolutives. Mais j’y reviendrai dans un autre message.apollo a écrit :Selon les évolutionnistes, l’embryologie appuie fortement la théorie de l’évolution. Ceci parce qu’ils voient des ressemblances dans le développement embryonnaire de différentes espèces de vertébrés. En effet, on note des ressemblances. Par contre, elles sont liées au fait que l’on a sélectionné un échantillon d’espèces qui possèdent des caractéristiques communes majeures. Lors du développement de ces caractéristiques majeures dans l’embryon, on note évidemment des ressemblances ! Les deux caractéristiques majeures reliant les vertébrés sont la présence d’un crâne et d’une colonne vertébrale.
Non apparemment les créationnistes ignorent tout des diverses avancées en matière d’embryologie et plus généralement de biologie du développement. Les créationnistes font références ici au modèle du sablier qui contrairement à leur dire est une magnifique confirmation de la théorie de l’évolution. De plus modèle de développement en sablier est enseigner dans les universités et fait l’objet de multiples publications scientifiques, il n’y a donc aucun secret autour du modèle en question.apollo a écrit :[Mais passons outre. Ernst Haeckel a tenté de démontrer ces ressemblances par la publication d’esquisses présentant le développement embryonnaire de huit espèces de la classe des vertébrés. 120 ans plus tard, ces dessins font toujours partie de la littérature académique. Pourtant, nous savons depuis la publication de ces dessins, vers la fin du 19e siècle, que Haeckel a délibérément faussé les dessins et exagéré à l’extrême les dites ressemblances. De plus, Haeckel ne présente pas la première moitié du développement embryonnaire. Son » début » du développement n’est pas le vrai début. Même les livres de biologie qui affichent de vraies images d’embryons (et non les esquisses de l’ouvrage de Haeckel) perpétuent le mirage. Ils omettent les étapes importantes du développement embryonnaire que sont la fécondation, le clivage, la gastrulation et la neurulation. Lorsque l’on considère les différences renversantes entre différentes espèces de vertébrés durant ces étapes nous pouvons nous faire une idée de la raison pour laquelle on ne voit jamais ces étapes dans les manuels scolaires.
Oui car la durée de séparation de ces différentes lignées remontent à plusieurs millions d'années voir dizaines de millions d'années, la divergence génétique étant suffisante pour empêcher tout métissage et même toute apparition d'hybride stérile.Erdnaxel a écrit :L'humain est singe qui a évolué et les autres singes ont évolué aussi. Mais chez les singes il n'y a pas que le Chimpanzé, il y en a plein d'autre (macaque, babouin, orang outan ect...) pourtant ce ne sont pas des races de singes différentes mais bien des espèces de singes différentes.
Oui car si les différences morphologiques sont-elle qu'un archéologue du futur parlerait probablement d'espèces différentes à la vue des différents crânes de chiens, leur patrimoine génétique n'a beaucoup divergé car leurs ancêtres communs est vieux tout au plus de quelques dizaines de milliers d'années voir beaucoup moins, voir quelque siècles seulement. Les chiens ont connu une évolution morphologique extrêmement rapide car induite artificiellement par l'homme qui a sélectionné lui-même les traits qu'il désirait, et en croisant de façon strictes les chiens en fonction de ces derniers. La conséquence est une grande disparité morphologique entre les races, mais également une très faible diversité génétique au sein des races dites pures ainsi créées. Les races de chiens sont un exemple d'évolution très particulier mais même si toujours classé dans la même espèce que le loup, certaines races ne peuvent cependant pas s'accoupler naturellement en raison de trop importantes différences de taille. Notons que le principe de l'élevage est le même qui a abouti aux diverses races animale utilisé dans l'agriculture ainsi que les diverses variétés de plantes constituant la base de notre alimentation.Erdnaxel a écrit :Ma première question c'est qu'en est il du berger allemand (chien)? Je veux dire que lui n'est pas un singe qui a évolué; et chez les chiens, il y en a plein d'autre aussi (pitbull, labrador, setter anglais, husky ect...) pourtant ce ne sont pas vraiment des espèces de chiens différentes mais bien des races de chiens différentes.
Non ce n'est pas un sophisme car il ne s'agit pas d'une simple ressemblance mais d'une même organisation, d'une même structure corporelle au stade embryonnaire. À savoir des arcs branchiaux, des structures vertébrales communes qui se différencient ultérieurement. Par exemple nos osselets de l'oreille moyenne dérivent du cartilage de Meckel, qui au stade embryonnaire est partager par tous les amniotes. Mais ensuite alors que la partie supérieure de ce cartilage se développe pour former les osselets de nos oreilles moyennes, cette même partie supérieure devient les os de l'articulation de la mâchoire chez les reptiles. Et je reviendrais plus en détail sur cet exemple si nécessaire car il est vraiment très instructif en matière d'évolution.Coeur de Loi a écrit :C'est du sophisme de dire que si on se ressemble tous à l'état d'embryon c'est donc qu'on vient tous de la même espèce d'origine... car on commence tous à l'état de cellule qui se divise au début.
Utilisateurs parcourant ce forum : Erdnaxel et 11 invités
