apollo a écrit :Ce concept est en fait un mythe ! Les évolutionnistes soutiennent que certains organes faisant partie de notre anatomie aujourd’hui ont peu ou pas de fonction. Ils interprètent ainsi ces organes comme des » vestiges de l’évolution » ; des structures anatomiques léguées par un ancêtre évolutif X et qui ont » cessé de se développer » [cette expression est scientifiquement irrecevable …] parce qu’elles ont cessé d’être utiles.
Je t’arrête là car tu cites ici une conception fausse du terme vestigiale. Le terme vestigiale ne signifie pas «dépourvue de fonction», mais ayant perdu une partie de ses fonctions originales ou sa fonction originale, pour autant cette dernière a pu être remplacée par une autre via par exemple
l’exaptation. L’existence d’organes vestigiaux est indéniables pensons aux minuscules ailes du Kiwi. Mais surtout Appolo je ne t’ai pas parlà ici de n’importe quel organe au structure vestigiale, je t’ai parlé ici de membres postérieures présents au stade embryonnaire et disparaissant par la suite sans jamais que ces membres n’aient pu servir à une quelconque fonction. Or en citant des écrits créationnistes comme tu le fais ici tu ne réponds pas à cette question.
apollo a écrit :Selon les évolutionnistes, l’embryologie appuie fortement la théorie de l’évolution. Ceci parce qu’ils voient des ressemblances dans le développement embryonnaire de différentes espèces de vertébrés. En effet, on note des ressemblances. Par contre, elles sont liées au fait que l’on a sélectionné un échantillon d’espèces qui possèdent des caractéristiques communes majeures. Lors du développement de ces caractéristiques majeures dans l’embryon, on note évidemment des ressemblances ! Les deux caractéristiques majeures reliant les vertébrés sont la présence d’un crâne et d’une colonne vertébrale.
En fait les caractéristiques majeures sont le plan d’organisation même des vertébrés celui-là même qui apparait au stade phylotypique. Mais il y a beaucoup plus comme l’exemple des membres postérieurs des embryons de cétacés mentionnées ici, mais aussi bien d’autres pensons notamment à l’apparition des osselets de l’oreille moyenne des mammifères à partir des mêmes cartilages que ceux qui donnent l’articulation de la mâchoire chez les reptiles et qui a servi base à une des plus magnifique prédictions évolutives. Mais j’y reviendrai dans un autre message.
apollo a écrit :[Mais passons outre. Ernst Haeckel a tenté de démontrer ces ressemblances par la publication d’esquisses présentant le développement embryonnaire de huit espèces de la classe des vertébrés. 120 ans plus tard, ces dessins font toujours partie de la littérature académique. Pourtant, nous savons depuis la publication de ces dessins, vers la fin du 19e siècle, que Haeckel a délibérément faussé les dessins et exagéré à l’extrême les dites ressemblances. De plus, Haeckel ne présente pas la première moitié du développement embryonnaire. Son » début » du développement n’est pas le vrai début. Même les livres de biologie qui affichent de vraies images d’embryons (et non les esquisses de l’ouvrage de Haeckel) perpétuent le mirage. Ils omettent les étapes importantes du développement embryonnaire que sont la fécondation, le clivage, la gastrulation et la neurulation. Lorsque l’on considère les différences renversantes entre différentes espèces de vertébrés durant ces étapes nous pouvons nous faire une idée de la raison pour laquelle on ne voit jamais ces étapes dans les manuels scolaires.
Non apparemment les créationnistes ignorent tout des diverses avancées en matière d’embryologie et plus généralement de biologie du développement. Les créationnistes font références ici au modèle du sablier qui contrairement à leur dire est une magnifique confirmation de la théorie de l’évolution. De plus modèle de développement en sablier est enseigner dans les universités et fait l’objet de multiples publications scientifiques, il n’y a donc aucun secret autour du modèle en question.
Modèle de développement en sablier, d’avantage de variations dans les premiers stages du développement, Mais convergence au stade phylotypique où un ensemble de gènes communs conservés entre les lignées, s’expriment et déterminent le plan d’organisation des organismes en question.
Par ailleurs le stade de développement où les embryons de vertébrés se ressemblent le plus est appelé
stade phylotypique, et correspond à l’expression de gènes communs aux vertébrés et l’étude des gènes impliqué est cohérent avec de modèle évolutif non seulement
chez les vertébrés mais également chez les insectes! Bref encore une fois citer une source créationniste est une très mauvaise idée. Et surtout cela ne réponds pas à l’exemple des embryons de dauphins voyons se développer des pattes postérieures qui disparaissent par la suite.
Bref je reviendrai volontiers sur la notion d’organes vestigiale via des exemples concrets et détaillés si tu me le demande Apollo surtout que je m’étais intéressé
à un cas particulièrement intéressant de ce genre sur mon blog en lien avec ce qu’on appelle l’évolution neutre. De même que je reviendrai sur le cas de l’embryologie et de l’évolution de l’oreille interne des mammifères, un cas fascinant.
Cependant avant cela Apollo puis-je te demander de revenir sur l’exemple des embryons de dauphins auxquelles tes citations créationnistes ne répondent nullement? Car bon tu sembles être décidé à ne pas répondre comme tu l’avais fait
lorsque je t’avais fournis divers exemples de mutations positives au sein de l’espèce humaine après que tu avais posté un lien affirmant qu’il n’en existe aucune. Merci d’avance de tenir compte des arguments et exemples que te présentent les gens avec qui tu as une conversation.