L'univers est il spirituel ?

[sil20]

Revenant directement à la question "L'univers est-il spirituel ?", je crois sincèrement que oui.

Vu d'ici, il n'y a que l'Unique, que la Conscience, que l'Un sans second.

[indian]

Je proposerai : Et Manifeste & Non Manifeste.

[sil20]

Je proposerai : Et Manifeste & Non Manifeste.

D'accord avec toi.

[komyo]

Revenant directement à la question "L'univers est-il spirituel ?", je crois sincèrement que oui.

Vu d'ici, il n'y a que l'Unique, que la Conscience, que l'Un sans second.

Sauf erreur de ma part, il me semble que ta position se rapproche de ce courant philosophique du bouddhisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chittamatra

« Dans tous les êtres est cachée l'essence de Tathāga : comme au sein de la pauvre mère est caché l'enfant chéri, comme l'or dans un lieu impur

Tous les êtres sont en permanence des Germes de Bouddha car: a) Le corps du Suprême Bouddha pénètre tout ; b) l'Ainséité [la Nature absolue de la réalité] est par nature sans séparation aucune [donc la même pour les êtres ordinaires et les Bouddhas] ; c) La lignée des Bouddha est présente en tous les êtres.

Voici ce qu'en disait un grand maitre shingon : « Daïnitchi-nyoraï (vairocana)est dans les trois mondes éternels du Dharmadhatu. Il est partout dans toutes les directions, dans les êtres ordinaires et les saints. Nous-mêmes et les autres sommes identiques. Daïnitchi-nyoraï, c’est le véritable esprit de l’univers, comme un lotus blanc et pur. Il ne s’oppose à rien, la matière et l’esprit sont un, c’est un corps sacré ». (Écrit d’Aoki Yuko Daïsojo)

[L'olivier]

Oui Komyo
Je suis pleinement d'accord avec ce que tu as écrit.

Mais comment as tu compris toi même ce qui est écrit ?
Il y a dedans une réalité physique et une réalité spirituelle

Plus difficile a comprendre ...
Il y a dedans une réalité physiologique et une réalité psychique

Quand le matériel et l'immatériel ne font qu'Un
Je l'appelle, l'âme

Comprends simplement
Mystique, Je SuiS

[sil20]

Sauf erreur de ma part, il me semble que ta position se rapproche de ce courant philosophique du bouddhisme

Vu d'ici, on peut reconnaitre là l'hindouisme, le bouddhisme, le christianisme, l'islam, le bahaïsme, etc.

[komyo]

c'est ce que je pense aussi, plus jeune j'ai rencontré un soufi qui lors de congrés inter religieux disait souvent, tout ce qui monte converge.
Dans un premier temps, c'est bien de savoir que cette unité existe et dans un second de la vivre ce qui comme le laisse supposer, si je l'ai bien compris l'olivier, est plus difficile a vivre et intégrer.
Pour en revenir au bouddhisme, j'ai mis ce lien, car c'est le seul courant il me semble qui aborde ce sujet de cette manière. La plupart des écoles bouddhistes n'expliquent pas vraiment ce sujet de cette manière . La base étant qu'il n'y a pas d atman ni de dieu dans le sens d'un créateur.

[L'olivier]

Oui, cela est très difficile à vivre et à intégrer.
Pour une raison toute simple.
Car c'est très mal compris.
Étant avant tout un chercheur, je puis t'assurer, tout comme tu l'écris, que quasiment aucune science ni spirituelle ni matérielle n'a encore approché dans le détail la compréhension nécessaire.

C'est la prochaine évolution humaine. elle est en marche et ne saurai tarder maintenant.
Nous n'en sommes qu'aux balbutiements.
L'humanité est un peu comme un bébé qui apprend a parler.

A celui que cela intéresse, je peux fournir une explication, une compréhension.
La compréhension ne peut se faire réellement sans être vécue.
Tant qu'elle reste dans l'intellectualisation, elle n'aura pas de réalité vraie.
Il s'agit aussi en quelque sorte d'une élection.
Celle de ceux qui feront évoluer le monde

L'élection est personnelle, volontaire et courageuse.

[Karlo]

aucune science ni spirituelle ni matérielle

C'est quoi une science spirituelle ?

[L'olivier]

Science de l'esprit

Mysticisme, soufisme, (je ne connais pas le nom donné dans les autres religions)
psychologie
métaphysique
doit bien y en avoir d'autres ....

Les sciences manquent de croyances
Les croyances manquent de sciences
Soyons les traits d'union

[Inti]

C'est quoi une science spirituelle ?

Ça pourrait être le pont entre la science et la philosophie. Entre l'expérimentation et la réflexion. Ça marche de même depuis nos premiers ancêtres qui assuraient leur vie matérielle et intellectuelle par l'action et l'observation. Tout le reste n'est que palabres superfétatoires.

[sil20]

c'est ce que je pense aussi, plus jeune j'ai rencontré un soufi qui lors de congrés inter religieux disait souvent, tout ce qui monte converge.

Cette déclaration converge :

Un homme ignorant, convaincu que sa propre religion est la meilleure, la proclame inutilement d’une façon tapageuse. Mais lorsque son esprit est éclairé par la vraie sagesse, toutes les disputes de sectes disparaissent.
Rāmakrishna, Un sage en Inde, p. 33

[komyo]

ramakrishna parahamsa un etre exceptionnel, il me semble avoir lu quelque part qu' il a dit qu'il se réincarnerait 250 ans après sa mort dans le nord est... j'aimerai bien le rencontrer !

son fils spirituel vivekananda a aussi fortement marqué les esprits !

L'idée suivante que je veux vous soumettre, c'est que la religion ne consiste pas en doctrines et en dogmes. Ce n'est pas ce que vous lisez, ou les dogmes auxquels vous croyez qui ont de l'importance, c'est ce que vous réalisez. « Heureux ceux qui ont le coeur pur, car ils verront Dieu ». Oui, dès cette vie. Et cela, c'est le salut. D'aucuns enseignent qu'on ne peut arriver au salut qu'en marmonnant des mots. Mais aucun grand Maître n'a jamais enseigné que des formes extérieures soient nécessaires pour le salut. Le pouvoir d'y arriver est au‑dedans de nous. En Dieu nous avons la vie et le mouvement. (Actes XVII, 28). Les credo et les sectes ont aussi leur rôle à jouer, mais ils sont pour les enfants, ils ne durent qu'un temps. Les livres ne font jamais des religions, ce sont les religions qui font des livres, il ne faut pas l'oublier. Nul livre n'a jamais créé Dieu, mais Dieu a inspiré tous les grands livres. Et aucun livre n'a jamais créé une âme ; il ne faut pas l'oublier non plus. Le but de toutes les religions est de réaliser Dieu dans l'âme. C'est la religion universelle unique. S'il existe une vérité universelle qu'on trouve dans toutes les religions, je la vois dans la réalisation de Dieu. Idéals et méthodes peuvent varier, mais cela reste le point central. Le cercle peut avoir mille rayons différents, mais tous convergent vers le même centre, qui est la réalisation de Dieu : quelque chose derrière notre monde des sens, ce monde du manger, du boire et des inepties incessants, ce monde d'ombres trompeuses et d'égoïsme. Ce quelque chose existe, au‑delà de tous les livres et de tous les credo, au‑delà des vanités de ce monde, et c'est la réalisation de Dieu au dedans de nous. Un homme peut croire à toutes les églises du monde, il peut avoir dans sa mémoire tous les livres sacrés qui aient jamais été écrits, il peut se faire baptiser dans tous les fleuves du monde, et malgré tout cela, s'il n'a aucune perception de Dieu, je le classe avec les athées les plus étroits. Par contre un homme peut n'être jamais entré dans une église ou une mosquée, n'avoir jamais pris part à aucune cérémonie religieuse, mais s'il sent Dieu au dedans de soi, et que cela l'élève au‑dessus des vanités de ce monde, cet homme est un saint, quelle que soit l'étiquette que vous lui appliquiez. Dès qu'un homme proclame qu'il a raison, ou que son église a raison, et que tous les autres ont tort, c'est lui qui a complètement tort. Il ne sait pas que la preuve de sa religion dépend de la preuve de toutes les autres. Amour et charité pour la race humaine toute entière, voilà le critère du véritable esprit religieux. Et par là je n'entends pas la déclaration sentimentale que tous les hommes sont frères, j'entends qu'on doit sentir l'unité de la vie humaine. Tant qu'ils ne sont pas exclusifs, je me rends compte que tous les credo et toutes les sectes sont à moi ; tous sont magnifiques. Tous aident les hommes à atteindre la véritable religion. J'ajouterai qu'il est bon de naître dans une église, mais qu'il est mauvais d'y mourir. Il est bon de naître enfant, mais il est indésirable de rester un enfant. Les églises, les cérémonies, les symboles sont bons pour les enfants, mais lorsque l'enfant a grandi, l'église ne peut plus le contenir ; elle doit éclater, ou alors c'est lui qui éclate. Nous ne devons pas toujours rester des enfants. C'est comme si l'on essayait d'habiller avec un même manteau des gens de toutes les tailles et de toutes les carrures. Je n'ai rien à dire contre l'existence des sectes dans le monde. Plaise à Dieu qu'il en existe encore vingt millions de plus. Plus il y en aura, plus nous aurons de choix. Ce que je n'aime pas, c'est qu'on essaye d'appliquer une même religion dans tous les cas. Bien que toutes les religions soient exactement les mêmes, leur forme doit varier par suite des conditions dissemblables dans lesquelles se trouvent les différentes nations. Chacun de nous doit avoir sa propre religion individuelle pour tout ce qui concerne les formes extérieures.

[ChristianK]

Revenant directement à la question "L'univers est-il spirituel ?", je crois sincèrement que oui.

Vu d'ici, il n'y a que l'Unique, que la Conscience, que l'Un sans second.

cela fait penser aussi bien au présocratique Parménide qu'aux approches orientales. La pensée occidentale, depuis Platon, a, disons, fait davantage de nuances et distinctions sur l'un et le multiple.
Plotin semble pour sa part avoir opéré un certain retour aux présocratiques.

[sil20]

Revenant directement à la question "L'univers est-il spirituel ?", je crois sincèrement que oui.
Vu d'ici, il n'y a que l'Unique, que la Conscience, que l'Un sans second.

cela fait penser aussi bien au présocratique Parménide qu'aux approches orientales. La pensée occidentale, depuis Platon, a, disons, fait davantage de nuances et distinctions sur l'un et le multiple.
Plotin semble pour sa part avoir opéré un certain retour aux présocratiques.

La déclaration suivante attribuée à Jésus me semble significative :

Et voici qu’un homme s’approcha de lui et lui dit : « Maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle ? » 17Jésus lui dit : « Pourquoi m’interroges-tu sur le bon ? Unique est celui qui est bon.
Matthieu, 19, 16-17, T.O.B. (Traduction œcuménique de la Bible)