Est-ce réfutable ? (est-ce scientifique)

[Coeur de Loi]

Une hypothèse scientifique doit être réfutable.

"Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation."

---

Hors dès que l'on introduit le hasard dans une hypothèse, alors ce n'est plus réfutable puisque on pourra toujours dire qu'il y a eu chance ou malchance qui fausse le résultat du teste.

Exemple : Imaginons une machine à remonter le temps et l'espace :
On mettrait une cellule dans l'océan d'une planète vierge comme la Terre sans rien de vivant, on reviendrait tous les 1 millions d'années et on observerait de la végétation et des êtres vivants de plus en plus évolués si c'était vrai !

Si on revient après 1 milliards d'années et qu'il y a rien de plus que des cellules, avec des petites différences quelconques et neutres, les évolutionnistes diront tous en coeur : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

On revient après 2,3 et 4 milliards d'années, toujours rien de plus, pas un brin d'herbe, encore moins un chat... ils sortiront encore leur joker : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

Donc quoiqu'on fasse, on ne pourra jamais réfuter cette hypothèse.

---

Le coup du dragon invisible et immatérielle s'applique pour la théorie de l'évolution :
https://www.youtube.com/watch?v=ZZrQkDpzlwk

[Inti]

Encore à faire ta désinformation coeur de loi?

L'univers est...irréfutable. Notre entendement est réfutable. Les preuves de la théorie de l'évolution sont suffisamment nombreuses pour établir que sa base est pertinente mais qu'elle reste incomplète et restera perfectible ... Donc la théorie de l'évolution est une théorie scientifique ( de la connaissance) réfutable, incomplète et perfectible. Processus de connaissance.

Le créationnisme est aussi une théorie de la connaissance ( ancienne) mais qui est irréfutable de par les dogmes et décrets religieux et de par l'absence de preuves de mécanismes dits métaphysiques.

Donc évolutionnisme et créationnisme sont deux théories de la connaissance ( et croyances) qui s'opposent l'une étant expérimental , réfutable et perfectible et l'autre impressionniste, irréfutable et dogmatique.

L'évolutionnisme a le statut d'une science alors que le créationnisme a celui d'une philosophie reliée à la conscience et son action. Ce qui explique l'attachement à une conception de l'homme et son milieu où une science ne saurait dammer le pion à l'esprit moral. À long termes ces deux théories de la connaissance sont irréconciliables. Pragmatisme et dogmatisme finissent par se bousculer.

Même le monde dans sa condition mondiale est confronté à cette vérité où le dogmatisme des uns bousculent les pragmatisme des autres.

[indian]

Encore à faire ta désinformation coeur de loi?

L'univers est...irréfutable. Notre entendement est réfutable. Les preuves de la théorie de l'évolution sont suffisamment nombreuses pour établir que sa base est pertinene mais qu'elle reste incomplète et restera perfectible ... Donc la théorie de l'évolution est une théorie scientifique ( de la connaissance) réfutable, incomplète et perfectible. Processus de connaissance.

Le créationnisme est aussi une théorie de la connaissance ( ancienne) mais qui est irréfutable de par les dogmes et décrets religieux et de par l'absence de preuves de mécanismes dits métaphysiques.

Donc évolutionnisme et créationnisme sont deux théories de la connaissance ( et croyances) qui s'opposent l'une étant expérimental , réfutable et perfectible et l'autre impressionniste, irréfutable et dogmatique.

L'évolutionnisme a le statut d'une science alors que le créationnisme a celui d'une philosophie reliée à la conscience et son action. Ce qui explique l'attachement à une conception de l'homme et son milieu où une science ne saurait dammer le pion à l'esprit moral. À long termes ces deux théories de la connaissance sont irréconciliables. Pragmatisme et dogmatisme finissent par se bousculer.

Même le monde dans sa condition mondiale est confronté à cette vérité où le dogmatisme des uns bousculent les pragmstismes des autres.

Vous êtes de plus en plus sage...
L'avez-vous toujours été mais on ne vous écoutait pas

[Coeur de Loi]

Voici 2 vidéos qui permettent de savoir de quoi on parle et de ne pas dire n'importe quoi :

https://www.youtube.com/watch?v=gRdSckT1krI
https://www.youtube.com/watch?v=nrBJkPyAECE

[Crisdean]

Une hypothèse scientifique doit être réfutable.

"Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation."

Je sens qu'on va rire.

Hors dès que l'on introduit le hasard dans une hypothèse, alors ce n'est plus réfutable puisque on pourra toujours dire qu'il y a eu chance ou malchance qui fausse le résultat du teste.

Euhhh non, l'hypothèse de "j'ai 50 % de chance de tomber sur Pile sur un lancer de pièce" est valide pourtant on y fait rentrer le hasard.
Et elle est réfutable si tu réussis à démontrer au sein de la théorie des grands nombres que ca pencherait plus vers pile ou face.

Exemple : Imaginons une machine à remonter le temps et l'espace :
On mettrait une cellule dans l'océan d'une planète vierge comme la Terre sans rien de vivant, on reviendrait tous les 1 millions d'années et on observerait de la végétation et des êtres vivants de plus en plus évolués si c'était vrai !

Mouias, à chaque fois que tu pratiques un coït, tu as une grossesse ?

Si on revient après 1 milliards d'années et qu'il y a rien de plus que des cellules, avec des petites différences quelconques et neutres, les évolutionnistes diront tous en coeur : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

On revient après 2,3 et 4 milliards d'années, toujours rien de plus, pas un brin d'herbe, encore moins un chat... ils sortiront encore leur joker : "c'est un coup de malchance, il faut attendre plus longtemps."

Tu t'enfonces.

Donc quoiqu'on fasse, on ne pourra jamais réfuter cette hypothèse.

En continuant comme ça, c'est clair. T'arriveras d'ailleurs jamais à rien.
Tu ne comprends non seulement rien à la science, mon pauvre, mais, en plus, tu as l'air fier de ton ignorance.
Tu es pathétique.

Le coup du dragon invisible et immatérielle s'applique pour la théorie de l'évolution :
https://www.youtube.com/watch?v=ZZrQkDpzlwk

Tu n'es même pas capable de comprendre une vulgarisation assez simpliste.

[Coeur de Loi]

Anne-Françoise Schmid, Maître de Conférences habilitée à diriger des recherches à l'Institut National des Sciences Appliquées de Lyon.

"On ne peut pas vérifier ou réfuter la théorie de l'évolution." 2min52

http://rpn.univ-lorraine.fr/UOH/PHILOSO ... eo_01.html

---

Voilà pourquoi c'est un débat passionné, car c'est plus une hypothèse idéologique.

[Inti]

Voilà pourquoi c'est un débat passionné, car c'est plus une hypothèse idéologique.

Non. C"est une théorie scientifique qui a et aura une portée philosophique capable de rivaliser avec le créationnisme. Bien sûr le monde résiste. On ne change pas de paradigme comme on change de chemise. Toi coeur de loi tu fais partie de ces résistants. C'est ton droit.

[Coeur de Loi]

Oui je suis un résistant pour la science.

Je dénonce la fausse science, argument et preuve à l'appuie.

[Inti]

Oui je suis un résistant pour la science.

Je dénonce la fausse science, argument et preuve à l'appuie.

Nan! Tu défends ta théologie en instrumentalisant la science.

[Coeur de Loi]

Pas plus que ce Maître de Conférences habilitée à diriger des recherches à l'Institut National des Sciences Appliquées...

"On ne peut pas vérifier ou réfuter la théorie de l'évolution."

[Inti]

Pas plus que ce Maître de Conférences habilitée à diriger des recherches à l'Institut National des Sciences Appliquées...

"On ne peut pas vérifier ou réfuter la théorie de l'évolution."

Mais je t'ai dit que la théorie de l'évolution même si incomplète et perfectible était déjà plus réaliste et explicative que n'importe quelle mythologies ou théologies! Tu lis ou pas tes interlocuteurs?

[|Goryth|]

Anne-Françoise Schmid, Maître de Conférences habilitée à diriger des recherches à l'Institut National des Sciences Appliquées de Lyon.

"On ne peut pas vérifier ou réfuter la théorie de l'évolution." 2min52

http://rpn.univ-lorraine.fr/UOH/PHILOSO ... eo_01.html

Voilà ce qui arrive quand on ne prend pas la peine d'écouter en entier les interview ou qu'on sort hors contexte les propos pour les détourner.

Ces propos concernaient la méthode Poper pour distinguer science de non science.
Voilà en résumé ce qu'elle en dit :
"Ces moyens étaient efficaces après-guerre, ils ont gardé une certaine force, mais sur des points plus locaux. Ils ne peuvent plus être considérés comme critères universels de la science."
Plus loin dans les autres vidéos elle explique pourquoi, les relations entre les divers domaines à prendre en compte etc...
Et explique en quoi la méthode Poincaré est bien plus appropriée et permet de différencier science de militantisme.
Et quand on applique cette méthode de Poincaré à tes propos, bin on voit que c'est du militantisme et non de la science.

Belle tentative mais c'est un poil raté.

[Crisdean]

Voilà ce qui arrive quand on ne prend pas la peine d'écouter en entier les interview ou qu'on sort hors contexte les propos pour les détourner.

Ces propos concernaient la méthode Poper pour distinguer science de non science.
Voilà en résumé ce qu'elle en dit :
"Ces moyens étaient efficaces après-guerre, ils ont gardé une certaine force, mais sur des points plus locaux. Ils ne peuvent plus être considérés comme critères universels de la science."
Plus loin dans les autres vidéos elle explique pourquoi, les relations entre les divers domaines à prendre en compte etc...
Et explique en quoi la méthode Poincaré est bien plus appropriée et permet de différencier science de militantisme.
Et quand on applique cette méthode de Poincaré à tes propos, bin on voit que c'est du militantisme et non de la science.

Belle tentative mais c'est un poil raté.

Merci, Goryth, je n'avais plus la patience de détailler le propos.