Purification ethnique ?

[kaboo]

Bonjour Otarius-Linux.

De toute façon quoi qu'on dise ou fasse, les blancs auront toujours tord même sur leurs terres,

Faut pas exagérer, ce n'est pas un problème de couleur mais d'abus de pouvoir vis à vis des autres peuples. Et cela concerne tous les hommes.

nous serons bientôt comme les juifs, condamner à errer sans terre. Nous avons tout donner aux autres, nous avons considérer les autres comme nos frères, suivant le programme de la république avec ferveur.

La Louisiane, aux usa, tire son nom de notre valeureux roi nommé Louis XIV. L'inventeur du code noir.

Cet État a été nommé d'après le nom Louisiane donné à la région du delta du Mississippi par l'explorateur français René-Robert Cavelier de La Salle en 1682, lorsqu'il en prit possession au nom du roi de France Louis XIV.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louisiane

Code noir.

Le titre Code noir a été donné à l'ordonnance royale ou édit royal de mars 1685 touchant la police des îles de l'Amérique française à partir de son édition Saugrain de 1718, puis aux édits similaires de 1723 sur les Mascareignes et de 1724 sur la Louisiane, et enfin, à partir du milieu du xviiie siècle, aux recueils de textes juridiques relatifs aux colonies françaises esclavagistes.

Au premier recensement officiel fait en Martinique, en 1660, il y a 5 259 habitants, dont 2 753 Blancs, et déjà 2 644 esclaves noirs, 17 indiens Caraïbes et seulement 25 mulâtres. Vingt ans après, en 1682, la population est multipliée par trois, 14 190 habitants, avec une population de Blancs qui a fait moins que doubler, tandis que celle d'esclaves noirs est passée à 9 634, et celle d'indigènes à 61 individus. La proportion d'esclaves noirs atteint 68 % de la population totale.

Le Code noir déclare que l'enfant naturel d'une esclave est forcément esclave, même si le père est libre (article 13) selon le principe de droit romain partus sequitur ventrem11

Avoir un enfant avec une esclave sans être marié avec elle est puni d'une amende de deux mille livres de sucre et par la confiscation de l'esclave (article 9). Si le maître l'épouse, le droit commun s'applique et l'esclave et l'enfant deviennent libres.

Les maîtres sont contraints de nourrir et vêtir leurs esclaves et de leur donner par chaque semaine [...] deux pots et demi de farine de manioc (article 22) ainsi que deux habits de toile par an (article 25).

Le Code noir légitime les châtiments corporels pour les esclaves, y compris des mutilations comme le marquage au fer, ainsi que la peine de mort (art. 33 à 36, et art. 38 : Tout fugitif disparu pendant un mois aura les oreilles coupées et sera marqué d'une fleur de lys avant d'avoir le jarret coupé en cas de récidive, et condamné à mort à la deuxième récidive), peines qui existaient aussi en métropole dans les usages répressifs de l'époque.

Il s'agit de la justice publique, royale. Le pouvoir disciplinaire domestique est plus limité. Les maîtres, "lorsqu'ils croiront que leurs esclaves l'auront mérité", ne pourront que de les faire enchaîner et battre au fouet (article 42). Ils ne peuvent ni torturer de leur propre chef, ni mettre à mort leurs esclaves (art. 43). Le Code noir prévoit aussi que les esclaves ont la possibilité de se plaindre auprès des juges locaux en cas d'excès ou de mauvais traitements (art. 26)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_noir

Résultat ? nous sommes rabaissé, insulté, méprisé, je parle du blanc pauvre, pas du bourgeois pro gauchiste qui vit dans les quartiers riches loin de la populace.
Je parle des blancs qui sont font insulter de sale GAOURY, sale fromage, je l'invente ça ? SALE GAOURY KABOO ça te dit rien ?
Pourquoi toute les boucheries de ma ville ont fermés, remplacés par des boucheries halal ?

Gaouli = Gaulois. Perso, je ne fréquente pas les voyous donc, je n'ai jamais entendu ce type d'insulte.
Pour les boucheries, je ne sais pas où tu habites mais c'est sur que si dans ta ville il n'y a que des beurs, la question ne se pose pas.

est ce qu'on vous force à manger du porc nous ?

Ce "vous" ne me concerne pas, je suis 100 % pur porc.

Le peuple veut une société ÉGALITAIRE, pas une société qui met en faveur la religion musulmane et écarte les chrétiens, nous ne voulons pas être reconverti de force !! Le programme scolaire va bientôt apprendre l'islam et l'arabe à l'école mais c'est tout à fait normal, les jambons beurre doivent fermer leurs gueules et tout accepter.

Faut voir ça avec les politiciens qui interdisent les crèches de noël dans les bâtiments administratifs et qui permettent les prières dans les rues.

Cela dit, rassures-toi. même si le FN prenait le pouvoir, ça ne changerais rien à cause des intérêts économiques.
La France a une dette extérieure de plus de 2 000 milliards et les usa ont une dette extérieure de 214 000 milliards.
Concrètement, ce sont les chinois qui tiennent les cordons de la bourse.

Comment en sommes-nous arrivé là ? Grace à notre amour du pétrole et des armes.

@+

[Seleucide]

Tu peux développer s'il te plait ??? Va jusqu'au bout de ta pensée.

Ma pensée était très claire, je vais donc la répéter ici :

• Métisser les races et les peuples afin d'araser les différences entre les hommes est une horreur sans nom, veule et ignoble.
  
  Les promoteurs du métissage se gardent par ailleurs bien de l'appliquer.

Il va cependant me falloir l'expliquer puisque tu ne sembles guère l'avoir comprise.

Le phénomène de promotion inlassable du métissage n'est ni fortuit ni gratuit. Il oeuvre à favoriser le métissage afin de supprimer les différences entre les hommes, les différences raciales, ethniques, nationales, et répond par là à une politique bien précise. Elle n'est cependant pas le sujet de ma réponse : en ce qui me concerne donc, je tiens à la diversité de l'espèce humaine, c'est-à-dire en la survie de chaque forme vivante que l'humanité offre : races (particulièrement la mienne, mais les autres également), ethnies (particulièrement la mienne, mais les autres également), peuples (particulièrement le mien, mais les autres également). Supprimer cette richesse par un métissage généralisé est, je le répète, quelque-chose d'intrinsèquement mauvais.

Comme le dit R. Millet :

• "Je crois aux races, aux ethnies, aux étrangers, aux frontières, à l'ailleurs. J'aime qu'il y ait d'autres peuples et n'en juge aucun supérieur aux autres, même si j'en estime certains plus que d'autres [...]. L'idée d'un monde entièrement brasilianisé me terrifie. Or, les peuples et les nations sont ce que le nouvel ordre moral entend éradiquer ou discréditer au profit de ce qui les globaliserait par l'annihilation réciproque : l'humanité."

Maintenant, si tu es incapable de comprendre cela, et que tu trouves préférable de me censurer (comme tu l'as fait sur un autre sujet concernant la démographie de la race blanche), libre à toi. Moi, je m'estime droit dans mes bottes.

Tu veux une race peuplée de cachet d'aspirine ? Va faire un test ADN et tu verras bien si ton sang est si pur que tu le dis.

La question n'est pas celle de la pureté de la race (ce terme n'a, en toute rigueur de terme, pas de sens), mais du maintien et de la survie des formes existantes de l'espèce humaine : races, ethnies, peuples, etc.

Je suis pour que la diversité de l'humanité, et spécifiquement celle à laquelle j'appartiens, puisse survivre. Est-ce mal ? Préfères-tu uniformiser les individus en détruisant races, ethnies, peuples ? Vas-tu me modérer pour posséder une éthique irréprochable ?

l'extrême droite traditionnelle, dont sont issus tous les fondateurs du FN, qui a essentiellement colonisé ces pays

Comme Jules Ferry ou Léon Blum ?

• "Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures."
  
  "Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture, et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie."

Je n'ai pas spécifiquement étudié l'histoire du colonialisme ; j'ai cependant lu que le phénomène colonisateur était plutôt lié à une gauche humaniste, mue par de grands principes universalistes, qu'à une droite nationaliste. Si je ne m'abuse même, la droite monarchiste et nationaliste condamnait, au moins aux origines, l'aventure coloniale pour la raison même qu'elle détournait l'élite française des problèmes que la république, la gueuse, engendrait. Si tu as cependant des éléments permettant d'affirmer que la droite extrême est à l'origine de la colonisation, je t'en prie, étaye-les, avec références et sources évidemment.

et qui voulait y rester par tous les moyens, y compris criminels (OAS)

Le FN est créé au début des années 70.

Il n'a donc aucun rapport direct avec la décolonisation. Ni avec la colonisation, par ailleurs, antérieure d'une bonne centaine d'année.

Or, monsieur, quand on ne veut pas de mélanges, on ne va pas bêtement et stupidement coloniser les autres, car cela créé évidemment et imparablement des liens culturels très étroits, linguistiques, quasi-identitaires, avec ces pays, de telle sorte que cela donnera des mélanges "raciaux", et des immigrations à un moment donné dans le pays colon, obligatoirement, c'est Historique et mécanique, dans le monde entier.

Mais moi, je n'ai rien voulu.

Et j'ai montré que, au moins en partie, la colonisation est issue de bons sentiments venant du socialisme universaliste.

D'autre part, vouloir exclusivement expliquer l'invasion migratoire par la seule colonisation comme tu sembles le faire n'est pas très juste. Elle est un facteur expliquant le choix du pays par tel ou tel clandestin, mais certainement pas les raisons qui le poussent à émigrer. Par ailleurs,

• « On rappellera ici que l’immigration turque [d’outre-rhin] n’est pas celle d’une ancienne colonie : la Turquie indépendante fut l’alliée de l’Allemagne pendant la Première guerre mondiale, et entretenait depuis longtemps d’étroites relations économiques avec le Reich, mais elle ne fut jamais une colonie, comme l’Algérie a pu l’être de la France. Le phénomène migratoire en Allemagne n’en est pas moins aujourd’hui très important, ce qui prouve, soit dit en passant, que le statut d’ancienne colonie n’est certainement pas la cause de l’immigration actuelle en Europe comme nous avons l’habitude de l’entendre. La présence d’une forte communauté marocaine installée en Hollande ou en Suède, par exemple, ne trouve pas non plus un début d’explication dans le phénomène de la colonisation. C’est là une interprétation éminemment politique, qui induit l’idée de culpabilité et de compensation. »

Enfin, je ne vois pas au nom de quoi une colonisation pourrait en légitimer une autre.

S'il avait écouté l'extrême droite, et gardé ces pays sous le joug français, c'est tous les peuples du sud qui seraient venus ici, sans frein, et sans même parler d'immigration, rien qu'avec le statut de français.

En attendant, c'est la seule extrême-droite qui propose depuis des décennies le rétablissement des frontières, l'immigration zéro ou drastique, une politique de natalité française, etc.

Le raisonnement que tu tiens n'est donc pas très bon.

Donc, venir se dédouaner de l'Histoire qui incombe à l'extrême droite, est malhonnête, ils sont plus responsables que tout le monde.

Jusqu'ici, tu affirmes sans prouver.

C'est très simple, mais aussi très inutile : ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Il faut bien qu'ils corrigent les erreurs ancestrales de leur mouvance idéologique.

Montre-nous que leur ancienne mouvance idéologique prônait l'intervention en Libye ou en Syrie pour déloger un dictateur et instaurer la démocratie.

Montre-nous que leur ancienne mouvance idéologique exhortait à l'immigration folle durant des décennies, à une société multi-raciale et culturelle.

Si tu n'y arrives pas, reconnais que tu dis n'importe quoi.

[indian]

Ma pensée était très claire, je vais donc la répéter ici :

• Métisser les races et les peuples afin d'araser les différences entre les hommes est une horreur sans nom, veule et ignoble.
  
  Les promoteurs du métissage se gardent par ailleurs bien de l'appliquer.

Il va cependant me falloir l'expliquer puisque tu ne sembles guère l'avoir comprise.

Le phénomène de promotion inlassable du métissage n'est ni fortuit ni gratuit. Il oeuvre à favoriser le métissage afin de supprimer les différences entre les hommes, les différences raciales, ethniques, nationales, et répond par là à une politique bien précise. Elle n'est cependant pas le sujet de ma réponse : en ce qui me concerne donc, je tiens à la diversité de l'espèce humaine, c'est-à-dire en la survie de chaque forme vivante que l'humanité offre : races (particulièrement la mienne, mais les autres également), ethnies (particulièrement la mienne, mais les autres également), peuples (particulièrement le mien, mais les autres également). Supprimer cette richesse par un métissage généralisé est, je le répète, quelque-chose d'intrinsèquement mauvais.

Comme le dit R. Millet :

• "Je crois aux races, aux ethnies, aux étrangers, aux frontières, à l'ailleurs. J'aime qu'il y ait d'autres peuples et n'en juge aucun supérieur aux autres, même si j'en estime certains plus que d'autres [...]. L'idée d'un monde entièrement brasilianisé me terrifie. Or, les peuples et les nations sont ce que le nouvel ordre moral entend éradiquer ou discréditer au profit de ce qui les globaliserait par l'annihilation réciproque : l'humanité."

Maintenant, si tu es incapable de comprendre cela, et que tu trouves préférable de me censurer (comme tu l'as fait sur un autre sujet concernant la démographie de la race blanche), libre à toi. Moi, je m'estime droit dans mes bottes.

La question n'est pas celle de la pureté de la race (ce terme n'a, en toute rigueur de terme, pas de sens), mais du maintien et de la survie des formes existantes de l'espèce humaine : races, ethnies, peuples, etc.

Je suis pour que la diversité de l'humanité, et spécifiquement celle à laquelle j'appartiens, puisse survivre. Est-ce mal ? Préfères-tu uniformiser les individus en détruisant races, ethnies, peuples ? Vas-tu me modérer pour posséder une éthique irréprochable ?

Comme Jules Ferry ou Léon Blum ?

• "Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures."

Une sorte de ''SOUVERAINETÉ - ASSOCIATION' '?

[Otarius-Linux]

Seleucide: C'est tout à fait ma vision des choses sur le constat actuel, malgré cela, nous sommes vu et seront toujours vu comme des racistes, quel dommage que l'illusion de l'humanisme soit si présent dans l’inconscient des masses, perdant de vue la vrai richesse de l'humain, ses races et ses cultures, l'égalité n'est pas d'effacer tout cela mais d'être égale dans l'échange et dans les relations.

Aujourd'hui, l’humanisme c'est juste suivre un concept métro-multi-culturel qui gomme l'identité des peuples, c'est participer à un crime contre l'humain ! bien entendu comme vous le dites plus haut, la meilleur devise des élites sionistes et franc maçonnique : Faites ce qu'on vous dit (métissage), ne faites pas ce que nous faisons ! (ne pas se mélanger)

[indian]

L'Unité de l'humanité dans toute sa diversité

[Karlo]

Seleucide: C'est tout à fait ma vision des choses sur le constat actuel, malgré cela, nous sommes vu et seront toujours vu comme des racistes, quel dommage que l'illusion de l'humanisme soit si présent dans l’inconscient des masses, perdant de vue la vrai richesse de l'humain, ses races et ses cultures

Déjà, pour la culture, tu pourrais faire l'effort d'écrire correctement la langue de ton pays, non ?

Ensuite, c'est bel et bien parce que tu as une vision raciste du monde que les vilains méchants te considèrent comme un raciste...
Pas la peine de chercher midi à quatorze heure ni de chercher à se faire passer pour une pauvre victime.

[indian]

Déjà, pour la culture, tu pourrais faire l'effort d'écrire correctement la langue de ton pays, non ?

Comme ce site est hebergé au Quebec, devrions nous préférer les expressions quebecoises?

Les Francais sur ce site devraient peut être faire un effort pour qu'on les comprenne non?

[vic]

On ne peut pas d'un coté être anti occidental et vivre en occident , à part si on veut y rester pour semer la confusion et l'anarchie et la haine , la violence .
Si on n'aime pas l'occident on le quitte c'est tout .
Hors le musulman en france entretient cette confusion dans l'esprit des français non musulmans , il reste en france tout en haïssant notre culture , nos valeurs , notre système .
Oui cela va finir par une guerre civile , que les musulmans qui sont anti occidentaux se cassent de l'occident et puis c'est tout , ils n'ont rien à faire dans une culture qu'ils détestent c'est tout .
Combien de personne musulmanes sur ce forum vivent en occident et viennent pour crier qu'ils sont anti occidentaux et continuent à habiter sur le sol français pour profiter des allocs , du système tout en essayant d'attiser la haine de l'occident ?
Le motif du spectre de la guerre civil il est là ne cherchez pas plus loin , on savait qu'un grand nombre , voire une majorité des musulmans étaient anti occidentaux , mais maintenant la haine passe à un niveau supérieur , on a des attentats sur notre sol perpétré par des français musulmans et là ça devient de l'a haine de l'occidental concrète .
Combien de musulmans en france qui sont contre daesh partagent malgré tout avec daesh l'idée de la haine du monde occidental et de ses valeurs et enseignent cela à leurs enfants ?
Tout cela pose plus largement la question de la compatibilité de l'islam avec les valeurs de l'occident .

[yacoub]

On ne peut pas d'un coté être anti occidental et vivre en occident , à part si on veut y rester pour semer la confusion et l'anarchie et la haine , la violence .
Si on n'aime pas l'occident on le quitte c'est tout .
Hors le musulman en france entretient cette confusion dans l'esprit des français non musulmans , il reste en france tout en haïssant notre culture , nos valeurs , notre système .
Oui cela va finir par une guerre civile , que les musulmans qui sont anti occidentaux se cassent de l'occident et puis c'est tout , ils n'ont rien à faire dans une culture qu'ils détestent c'est tout .
Combien de personne musulmanes sur ce forum vivent en occident et viennent pour crier qu'ils sont anti occidentaux et continuent à habiter sur le sol français pour profiter des allocs , du système tout en essayant d'attiser la haine de l'occident ?
Le motif du spectre de la guerre civil il est là ne cherchez pas plus loin , on savait qu'un grand nombre , voire une majorité des musulmans étaient anti occidentaux , mais maintenant la haine passe à un niveau supérieur , on a des attentats sur notre sol perpétré par des français musulmans et là ça devient de l'a haine de l'occidental concrète .
Combien de musulmans en france qui sont contre daesh partagent malgré tout avec daesh l'idée de la haine du monde occidental et de ses valeurs et enseignent cela à leurs enfants ?
Tout cela pose plus largement la question de la compatibilité de l'islam avec les valeurs de l'occident .

Un vrai musulman n'accepte pas l'idée de laïcité puisque tous ses actes sont religieux même uriner et déféquer, il ne peut être démocratique puisque le pouvoir est à Allah et qu'il faut gouverner selon le Saint Coran, il ne peut respecter les droits humains puisqu'il n y a que les droits d'Allah sur ses esclaves.

La charte des droits de l'homme est un complot judéo-maçonnique pour saper les Nobles Valeurs Islamiques.

[Karlo]

Hors le musulman en france entretient cette confusion dans l'esprit des français non musulmans , il reste en france tout en haïssant notre culture , nos valeurs , notre système .

"Le musulman" est comme-ci comme-ca ?
Vraiment ?
... degré 0 de la réflexion...

on savait qu'un grand nombre , voire une majorité des musulmans étaient anti occidentaux

Sources pour ces chiffres ?

Tout cela pose plus largement la question de la compatibilité de l'islam avec les valeurs de l'occident .

La question est mal posée.
Il y a des musulmans qui sont tout à fait pro-occidentaux. Ca suffit à démontrer que l'islam est compatible avec les soi-disant "valeurs de l'occident".
La question est mal posée parce que d'une part elle part du postulat qu'il y a des "valeurs de l'occident" sans même expliquer lesquelles. Or cette définition pose évidemment beaucoup de problèmes puisque les occidentaux sont très très loin d'avoir des valeurs homogènes.

Et d'autre part elle est mal posée parce qu'elle fait aussi comme si "l'islam" était également un bloc de valeurs monolithique. Ce qui est totalement faux.

[yacoub]

La colonne vertébrale de l'islam est le Saint Coran qui est 100% incompatible avec la laïcité, la démocratie et les droits humains.

[Karlo]

La colonne vertébrale de l'islam est le Saint Coran qui est 100% incompatible avec la laïcité, la démocratie et les droits humains.

Comme les autres livres "saints", on peut faire dire au coran absolument ce qu'on veut.
Si on a envie de prêcher la haine et la guerre en s'appuyant dessus, on le peut.
Si on préfère prêcher l'amour et la paix en s'appuyant dessus, et bien on le peut aussi.

Et c'est pour cela qu'il y a tellement de musulmans qui n'ont rien contre la laïcité française.
Tout comme c'est le cas chez les chrétiens ou les juifs...

Bien sûr, ce ne sont pas ces musulmans là qu'agitent nos média comme des chiffons rouges.
Ce ne sont pas de ceux-là qu'on parle à longueur de journée.

Quand un musulman commet un délit, on est très très heureux d'imputer le délit au fait que la personne en question soit musulmane.

Par contre, qui fait un reportage à chaque fois qu'un musulman fait une bonne action ? Aide quelqu'un dans le besoin ?
Personne.
Quand un musulman aide quelqu'un, qui conclut "les musulmans sont trop sympas" ?
Personne.

Ca ne marche que pour la mauvaise conduite.
Un musulman commet un délit ? Alors là on ne se gene pas pour conclure : "les musulmans sont des délinquants"


L'immense majorité des musulmans de france est sans histoire particulière. Mais eux on n'en entend jamais parler...
On se concentre plutôt sur ce qu'on veut voir... Les méchants arabes/musulmans. Ca c'est vendeur.

[yacoub]

Est ce qu'un chrétien apprend les évangiles par coeur ? Est ce que toute la sainte journée, on le bassine de versets évangeliques ?

[Karlo]

Est ce qu'un chrétien apprend les évangiles par coeur ? Est ce que toute la sainte journée, on le bassine de versets évangeliques ?

- D'une part, oui : certains le font.

- D'autre part, tous les musulmans ne font pas cela non-plus, loin de là.

- Et enfin : je ne vois pas du tout l'intérêt de ce message...

[vic]

karlo a dit : Comme les autres livres "saints", on peut faire dire au coran absolument ce qu'on veut.
Si on a envie de prêcher la haine et la guerre en s'appuyant dessus, on le peut.

C'est bien pour ça que ces livres ne présentent aucun intêret , et qu'ils sont plus fouteurs de merde dans une société qu'autre chose .
Quand tu peux prêcher à travers un livre tout et son contraire , c'est qu'il n'a aucun sens .
Si une personne non croyante veut faire une connerie tu peux essayer de la raisonner de façon rationnelle alors qu'un adepte de ces croyances irrationnelles tu ne peux pas le raisonner , c'est un automate .