Une idée est-elle réelle?

[uzzi21]

La conscience rend compte de l'existence. Nous sommes témoins de l'univers. On doit bien cette vivification cérébrale à quelque chose.

Et comme la science en est encore à l'aube des réponses existentielles, la marge pour rêvasser sur ce à quoi l'on doit la vie ne me parais pas forcément inapproprié.

En attente d'élucidation scientifique, si toute fois l'on doit voir un jour le visage de Dieu.

[ultrafiltre2]

Et si c'était le désordre qui conditionnait l'ordre ?
Quand tu essais d'expliquer à un enfant ce qu'est l'ordre , tu vas le définir en rapport au désordre , comme si on ne pouvait pas concevoir l'un sans l'autre en tous cas . L'ordre existe relativement à l'idée qu'on se fait du désordre , en quelques sortes c'est le désordre qui conditionne l'ordre .

c'est même pas la conditionnelle "si" : c'est clair que ce que tu as dit est CLAIREMENT EXACT!

tout arrangement des éléments dans un ensemble définit un ordre (relation d'ordre dans cet ensemble) et tout autre arrangement définira un désordre par rapport à cet ordre là

mais tout autre arrangement est aussi un ordre

on peut pas faire plus clair

[Inti]

La conscience rend compte de l'existence. Nous sommes témoins de l'univers. On doit bien cette vivification cérébrale à quelque chose.

Et comme la science en est encore à l'aube des réponses existentielles, la marge pour rêvasser sur ce à quoi l'on doit la vie ne me parais pas forcément inapproprié.

En attente d'élucidation scientifique, si toute fois l'on doit voir un jour le visage de Dieu.

Ce n'est pas juste d'attendre autant de la science pour qu'elle apporte de plus en plus de réponses précises avec des applications humaines pour le bien être humain et de dispenser la religion de toute rigueur pour décréter philosophiquement que dieu ( culture religieuse), est la cause de toute chose. Mais je sais je sais...tout ça est bien ancré dans notre sentiment d'être même chez les sceptiques.

[Recherches22]

La conscience rend compte de l'existence. Nous sommes témoins de l'univers. On doit bien cette vivification cérébrale à quelque chose.

Et comme la science en est encore à l'aube des réponses existentielles, la marge pour rêvasser sur ce à quoi l'on doit la vie ne me parais pas forcément inapproprié.

En attente d'élucidation scientifique, si toute fois l'on doit voir un jour le visage de Dieu.

"Mais je sais je sais...tout ça est bien ancré dans notre sentiment d'être même chez les sceptiques". = Un athée n'est-il pas quelque part également conditionné? D’où vient ce rejet aussi prononcé envers l'idée de l'existence de Dieu? Seulement dû au fanatisme de certains croyants et à la manipulation des religions?

https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA

En image...je comprends mieux pourquoi les idées - réelles pour nous - ne peuvent qu'être relatives.
Nous ne sommes vraiment rien dans l'univers. Une poussière.
Si la probabilité que la vie soit apparue par hasard est infime, on devrait plutôt essayer de la préserver au lieu de la détruire progressivement.
Dieu ou pas Dieu, cause intelligente, conscience, hasard, sage barbu...: c'est une chance incroyable! Et qu'est-ce qu'on en fait?
Vous avez des "idées" pour éviter le pire ?

[Inti]

En image...je comprends mieux pourquoi les idées - réelles pour nous - ne peuvent qu'être relatives.
Nous ne sommes vraiment rien dans l'univers. Une poussière.
Si la probabilité que la vie soit apparue par hasard est infime, on devrait plutôt essayer de la préserver au lieu de la détruire progressivement.
Dieu ou pas Dieu, cause intelligente, conscience, hasard, sage barbu...: c'est une chance incroyable! Et qu'est-ce qu'on en fait?
Vous avez des "idées" pour éviter le pire ?

Ben oui. Il.faut humaniser dieu.

[Recherches22]

Dieu ....c'est la conscience morale de l'homme donnée par dieu lui même du tréfond de l'univers.
une idée qui me fait sens. (même sans parler d'entité dans le sens d'une personne)

Une croyance qui donne un caractère certain et absolu à ce code moral venu de l'espace. D'ailleurs les religieux se sont accaparés le domaine de la conscience et sa phénoménologie.
Caractère absolu, le bug est là. Tout n'est que relatif à part si c'est démontrable scientifiquement.

Dieu est ce que nous voulons qu'il soit. Il peut être pour ou contre l'avortement.
Oui, c'est facile de faire dire à dieu des trucs alors que personne ne lui a jamais parler directement, ni ne peut savoir ce qu'il est.

Certains pensent qu'on doit moraliser la nature humaine
Est-ce que la moral n'est pas déjà inhérente à l'homme? Comme l'est la conscience; le problème serait d'insensibiliser cette morale qui nous est propre.
Un enfant même embryon est une vie future non encore formée. Pourquoi un avortement est traumatique pour une femme? En tout cas, ce qui est certain (pour moi lol), c'est que c'est une décision délicate à prendre même si la femme est sûr de ne pas vouloir garder l'enfant, et même si elle est athée...la morale ne dépend pas d'un code religieux mais de Dieu (sens conscience morale innée lol). Donc pas besoin de la moraliser. Ce ne peut être que nocif de se laisser dicter par des codes et dogmes qui nous tendent davantage vers le fanatisme que vers l'écoute de notre morale. Si Dieu nous dit comment l'on doit penser, en quoi un croyant va écouter sa morale?

d'autres qu'il faut humaniser la morale.
Ne pas l'écarter puisqu'elle est existe en nous.

Moralistes contre humanistes. Ni les uns ni les autres ne sont parfaits dans leurs idéaux.
Quelles sont les failles de l'humanisme? L'utopisme?

Pour ce qui de la sélection naturelle c'est le plus adapté à son environnement qui va survivre. Le plus viable? Mais aujourd'hui on sauve des prématurés qui autrefois n'était pas viables. Alors ici c'est la conscience et la science qui décident de son degré d'humanisme. La sélection naturelle c'est aussi l'idée que la conscience morale ou éthique humaine est malgré tout née de sa propre nature.
Je suis très sceptique par rapport à la section naturelle mais comprend le pourquoi de vouloir y adhérer par rapport à l'idée de Dieu dans le sens conscience morale.

On a beau dire que la culture a civilisé l'homme
La culture à civilisé l'homme? Tu crois?
mais il demeure que cette culture est issue de l'esprit humain.
Donc l'homme est bel et bien responsable de son humanité, humanitaire, humanitude et de son hommerie.
Oui.

Une culture parachutée du ciel?
Non.

Si la relativité porte le germe de la cérébralité l'homme est le seul créateur de sa conscience morale et le seul responsable de ses systèmes de valeurs morales et sociales. Dieu devient un argument d'autorité sur l'hégémonie et la prépondérance de valeurs dites spirituelles. Bref le genre humain est responsable de son humanisme et son manque d'humanisme.
Ok. C'est cohérent.


Et pour humaniser dieu. Il faut commencer par quoi?
Individuellement, se responsabiliser; écouter sa morale;
et collectivement? Par détruire les murs qui nous y empêche...? Renverser l'oligarchie corrompue? Pour quel type de gouvernance? Toutes celles qui ont existé jusqu'à présent n'ont pas servies à construire un monde meilleur. La croyance en Dieu est-elle un frein au progrès qui nous empêcherait de nous responsabiliser?


Vic :
"IL existe ce genre d'anomalie à la naissance peut être, le seul truc c'est que certaines anomalies corporelles ne permettent pas de survivre c'est tout.
Tout ne nait pas parfait .Mais par une sélection naturelle, seul ce qui est le plus viable va survivre et se perpétrer .Donc à force tu auras un plus grand nombre de choses plus parfaites que d'autres."
Pourquoi « les » différentes branches ou espèces d’« hommes singes », pourquoi l’espèce de Lucy l’australopithèque par exemple n’a pas survécu si elle était naturellement plus viable et supérieur à l’espèce du singe tel que nous le connaissons comme animal aujourd’hui ? Pourquoi ce chaînon manquant si « à force » il doit rester « un plus grand nombre de choses plus parfaites que d'autres »?
Cette idée je ne la pige pas trop : « Mais en fait c'est un peu le désordre qui conditionne l'ordre. » Le mot « ordre » ne se conçoit pas dans notre esprit sans le mot « désordre », d’accord. Donc, ton exemple, je comprends : « Quand tu essais d'expliquer à un enfant ce qu'est l’ordre, tu vas le définir en rapport au désordre, comme si on ne pouvait pas concevoir l'un sans l'autre en tous cas. L'ordre existe relativement à l'idée qu'on se fait du désordre, en quelques sortes c'est le désordre qui conditionne l’ordre. » Mais est-ce cette idée (abstrait) est matériellement réelle ou valable dans l’univers ? Si le mot « ordre » n’existait pas, l’univers serait-il conditionner par le désordre qui n’existerait pas non plus? Heu... elle est claire ma question ?

[Inti]

Une culture parachutée du ciel?
Non.

Ben oui. C'est un peu ce que prétend le créationnisme. Une culture morale révélée c'est un enseignement ou commandement venu du ciel. Y a pas mieux comme argument d'autorité.

Est-ce que la moral n'est pas déjà inhérente à l'homme? Comme l'est la conscience; le problème serait d'insensibiliser cette morale qui nous est propre.

Ce qui est inhérent à l'homme ce sont ses sentiments dans toutes ses couleurs ( instincts naturels) que l'on résume par le mot morale. Une culture du sentiment qui peut être celle du taliban ou celle de Gandhi. Ce qui distingue un grand singe d'un homme est leur capacité psycho affective et physique différentes en degré et non en nature.

Patrick Tort, un évolutionniste notoire, a même inventé le concept de réversibilité pour expliquer l'effet humanisant de la culture sur la "primitivité humaine" brisant ainsi la loi de sélection naturelle comme gouvernance morale. C'est de la métaphysique pseudo scientifique. La sélection naturelle ou sens naturel fut autant une évolution psycho physiologique que psycho affective ( sentimental). La culture est donc née de la sélection naturelle et nul besoin de s'inventer un effet réversif de la culture pour expliquer la parcelle d'humanité en l'homme et sa quête pour contrôler sa possible barbarie. D'où l'importance de contrôler et orienter les conditions de vie pour un meilleur équilibre humain et social. Qui fait la culture et la dote d'un esprit moral sinon l'esprit humain?

Pas de nature pas de culture est vrai. Pas de culture pas de nature est faux. L'homme a toujours précèdé sa culture. Mais maintenant il est à sa remorque!

[Recherches22]

La morale comme inhérente a la nature humaine, je m'appuie sur mon ressenti personnel.
Après il y a les cas comme Tarzan...et puis certaines cultures qui ont des pratiques peu morales...
La morale: inhérente a la nature humaine ou construction culturelle ?
Mais déjà: Qu'est ce que la nature humaine?
Bon j'ai matière a réflexion.
Je pensais pas que les evolutionistes étaient branchés philo.
Merci pour le partage de ton raisonnement et ton temps.

[indian]

Qu'est-ce que Dieu a avoir avec ce sujet?

Vous en avez une idée.

[vic]

Recherche 22 a dit : Si le mot « ordre » n’existait pas, l’univers serait-il conditionner par le désordre qui n’existerait pas non plus? Heu... elle est claire ma question ?

Je ne pense pas qu'il soit possible d'affirmer que l'ordre et le désordre existent dans un sens absolu ,ou que l'ordre ou le désordre n'existent pas .
Le truc c'est qu'il y a une sorte de relativité dans chacune de ces propositions .
C'est souvent nous qui tranchons excessivement pour une proposition , pour définir ce qui est laid ou beau , ou ce qui est vrai ou faux , mais en réalité cette façon de trancher strictement reste plutôt douteuse .

Le sujet de ce fil qui est : " Une idée est elle réel ? " pose ce genre de questionnement inévitablement .

[Inti]

Qu'est-ce que Dieu a avoir avec ce sujet?

Vous en avez une idée.

Tu manques de suite dans les idées indian. Dieu est relié à l'idéel et au réel et non réel. Une idée est-elle réelle? Ta question....

[indian]

Tu manques de suite dans les idées indian. Dieu est relié à l'idéel et au réel et non réel. Une idée est-elle réelle? Ta question....

L'idée, l'image, la perception... que je me fais de toi?

Réelle ou irréelle?