Muhamed et sa gang attaquaient-il en premier?

[indian]

Ce qui est impossible car c'est s'attaquer à la réforme du Saint Coran, la Parole d'Allah. Les mutazilites ont essayé, ça n'a pas marché. Mahmoud Taha a essayé. Il a été pendu pour apostasie.

Réforme du Saint Coran
Tous les musulmans devenus baha'i l'ont fait
Sous la lumiere du Bayan.

Mais oui, les anciens ''soi-disant-savant'' (clergés et hommes au rênes du pouvoir) ' les considèrent vraiment comme des hérétiques et les combattent, tuent , emprisonne... surtout en Iran.

on a même fusillé, deux fois en deux jours, le Bab à ce qu'on dit.

[eric121]

Ce qui ressort de la Doctrine, c'est que AUCUN musulman n'est sûr d'entrer au Paradis

Mensonge encore : la doctrine dit qu'il y aura un court passage en enfer pour ceux qui n'étaient pas très pieux ou qui n'ont pas fait le djihad ou des trucs de ce genre



Pourquoi ne citez vous (Eric, spin etc...) pas les versets qui parlent de "prendre soin de l'orphelin", de "donner l'aumone", de "ne pas médire", etc...?.

Si on ne parle pas de ça parceque ce sont des choses ordinaires que tout le monde devrait faire : ça s'appelle la morale et ça n'a pas de relation directe et nécessaire avec la religion. Distinguer le bien du mal existait avant Mahomet, même chez ses ancêtres païens


De manière générale, le fanatique fait comme ce site (lien que vous postez) : il a dans son esprit une vision binaire du monde et ce genre de verset en tête en rejetant les avis des imams qui sont venus les expliquer...il s'énerve, se débat, sans but...tue ....commet des attentats c'est lui le fanatique.. Le musulman est normalement réfléchi, il va à la mosquée, prier, invoque Dieu...son esprit est serein.

Ce que tu appelles le fanatique est celui qui applique simplement le Coran et la sounna, il applique les avis de certains imams reconnus comme Ibn Tamiya. Il commet des attentats en application du Coran et de la sounna ... on en a déjà parlé... lui aussi va à la mosquée, prier, invoque Dieu...son esprit est serein... ils montré des vidéos où ils étaient sereins

C'est une des raisons pour lesquelles, les extrémistes ne fréquentent pas les mosquée, parcequ'ils n'écouteraient ni un imam, ni un gouverneur s'il vivait dans un pays musulman. C'est cela l'image du fanatique extrémiste..

Les salafistes fréquentent les mosquées salafistes dans les pays musulmans. En France, l'état les ferme.


Mais celui qui observe tous les enseignements verra qu'il y est question de miséricorde, d'équité, de reflexion...;

blabla... la réalité de la vie de Mahomet est différente de cela durant ses 10 dernières années



@Eric ;
Muhammad a insisté sur le fait de prendre soin de ses parents vivants. Certains quittent la France et d'autres pays, en laissant leurs parents, mourir de chagrin, dans l'inquiétude. Cela n'est pas islamique. Certains ont volé, le vol est interdit par les textes..;

Mahomet n'a pas demandé de prendre soin de ses parents vivants pour faire le djihad, au contraire tu as plein de versets qui stigmatisent ceux qui ne partent pas au combat


Ils ont pris al Baghdadi pour émir alors qu'il est rejeté par la plupart des musulmans (sauf la minorité qui croit agir dans l'intérêt de la religion, quand ils vont rejoindre DAECH..);

Normal qu'il soit rejeté par la plupart des musulmans, car la la plupart des musulmans ne connaissent pas ou très mal leur religion, tu en es l'exemple parfait


dénoncer ceux qui seraient prêts à commettre un attentat, ou une tuerie, parceque cela a eu pour seul effet : la destruction de la religion et la mauvaise réputation des musulmans..Sans oublier que beaucoup de victimes de DAECH sont musulmanes..

Un djihadiste ne cherche pas à détruire sa religion ... au contraire, il combat pour elle comme le lui demande le Coran et les hadiths.
Si tu parles de la mauvaise réputation du musulman en Occident, il est déjà dans le péché en vivant sous des lois laïcs.
Le fait que beaucoup de victimes de DAECH sont musulmanes n'est pas une preuve de quoi que ce soit, car celui quia tué 85 personnes à Nice n'avait pas pour but de tuer des musulmans ... et le combat entre musulmans est prévu par le Coran



Que veux tu savoir sur Abraham? les idoles? le Coran peut très bien citer le récit sur Abraham et dire qu'il a quitté son peuple. La Bible peut ne citer que le récit selon lequel Abraham a quitté son peuple (et rien d'autre); les 2 récits peuvent être donc concordants parcequ'ils disent qu'Abraham a quitté son peuple. Le Coran dit qu'Abraham a détruit des idoles quand la Bible ne semble pas citer cela. Il n'y a aucun problème et ce récit coranique peut être 'considéré' comme "complémentaire" au récit biblique..

Le Coran a été révélé 2600 après la Bible qui ne parle pas du tout d'idoles brisées par Abraham. Le récit coraique a jouté ce fait pour faire croire qu'Abraham était musulman. LE Coran n'est pas complémentaire à la Bible, sinon il aurait repris la Bible

réponse en gras

[Athanase]

Ce qui est impossible car c'est s'attaquer à la réforme du Saint Coran, la Parole d'Allah. Les mutazilites ont essayé, ça n'a pas marché. Mahmoud Taha a essayé. Il a été pendu pour apostasie.

Oui, et c'est précisément ce qui déclenche la fuite en avant que nous pouvons constater chez les intégristes pour qui la réponse est plus d'islam et encore plus d'islam au prix du sang et l'oppression de tous, y compris et à commencer par les musulmans eux-mêmes.
Le coran ne pouvant évoluer ou lu que d'une façon litterale et integrale sans en minorer et encore moins exclure aucun passage, c'est humanite qui doit se plier sa notion de soumission à l'absolu divin qu'il développe pour au final la réduire selon sa seule dogmatique et non l'inverse... et la question est poséedepuis 2000 ans déjà: l'homme est-il fait pour le sabbat ou les sabbat est-fait pour l'homme?
Les temps ont changé depuis l'époque où toutes les religions et/où idéologies politiques régnaient sur les corps et les consciences sans partage. Toutes sont mortes ou en passe de l'être, détruites tant de l'intérieur que l'extérieur par les forces vitales que l'humanité possède au fond de son âme, l'oppression islamiste n'y échappera pas. Avec pour l'islam le risque d'être entrainer dans sa chute si ce dernier ne comprend pas ou refuse de voir où le mènent le " jusqu'au boutisme" et à la déraison qui grouillent dans ses entrailles.

[Seleucide]

Le musulman ne niera pas non plus que les musulmans ont perpétué l'esclavagisme..d'un autre côté, les civilisations plus éduquées, auraient du s'en éloigner : elles ne l'ont pas fait et ont fait pire.

L'Européen a développé l'esclavage plus tardivement, l'a fait porté sur moins d'Africains que les arabo-musulmans, et stoppa le phénomène bien avant eux. Il fut en outre le seul promoteur et garant de l'abolitionnisme, et l'imposa dans le monde arabe dans l'indifférence ou bien plus souvent l'hostilité de leurs élites.

Je vois donc mal comment d'autres civilisations, en particulier la mienne, auraient pu faire pire que l'islam et que les musulmans en matière d'esclavage.

Pour répondre au sujet du fil : parfois, Mahomet attaquait le premier, parfois il se faisait attaquer. Mais la première bataille, celle de Badr, est incontestablement une agression musulmane sous la forme d'un raid sur une caravane de Quraych :

« Lorsque l’Envoyé d’Allâh avait entendu qu’Abû Sufyân venait de Syrie, il appela les musulmans et leur dit : «C’est la caravane de Quraysh où il y a leurs biens. Sortez vers elle. Que Dieu vous la donne comme butin !» Les gens s’engageaient : quelques-uns avec enthousiasme, d’autres en traînant les pieds car ils n’ont pas cru que l’Envoyé d’Allâh allait rencontrer un combat. »

Source : Ibn ‘Ishâq (trad., intr. et notes BADAWI ‘Abdurrahmân), La vie du Prophète Muhammad l’Envoyé d’Allâh, t. 1., Albouraq, 2001, Beyrouth, p. 511.

Quand on sait l'importance économique que les caravanes possédaient dans la vie de la cité, on comprendra par ailleurs que cela prenne une dimension très grave :

« Aussi comprend-on l’émotion, causée parmi les Qoraisites, quand les bandes de Mahomet, réfugié à Médine, se mirent à intercepter les routes, pratiquant à leur façon le blocus continental. Mahomet ne s’y trompa pas : le meilleur moyen d’amener ses compatriotes à composition et à l’islam, c’était de troubler leur commerce. Ces derniers en convenaient : sans le commerce tout demeurait improductif, la vie devenait intenable à la Mecque. »

Source : LAMMENS H., « La république marchande de la Mecque vers l’an 600 de notre ère », in Bulletin de l’Institut Egyptien, t. IV, p. 45.