Théorie évolutioniste vs théorie créationniste : un faux déb

[patlek]

Je crois que pour les scientifiques, la barriere entre le vivant et le non vivant est plus flous que disont, chez le clampin moyen.

Et ils arrivent a passer cette barrière en laboratoire.

[KarmaStuff]

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1 ... 40&theme=5

Des équipes de chercheurs néerlandais, français (CNRS) et allemands ont réalisé la synthèse par voie photochimique de 16 acides aminés, dans des conditions mimant celles du milieu interstellaire. Le rôle joué par l'apport de matériaux d'origine extra-terrestre dans l'apparition de la vie sur terre fait actuellement l'objet de nombreux débats. Les résultats de ces équipes de chercheurs laissent supposer que des molécules prébiotiques (antérieures à l'apparition de la vie sur terre) pourraient avoir été déposées sur la surface de la terre par des météorites, des comètes ou d'autres particules interstellaires.

L'hypothèse de la panspermie est de plus en plus abordée dans la communauté scientifique...

L'essor de la vie est le résultat de combinaisons chimiques ayant engendré des macro-molécules capables de s'auto-reproduire... Pas besoin de "Dieu" dans cette affaire !

Et pour ceux qui insisteraient en affirmant que l'on ne peut envisager de passer de l'inerte au vivant sans passer par la case "Dieu", quelles que soient les conditions mises en cause, je tiens à préciser que les virus ne sont considérés ni comme inertes, ni comme vivants.
Ils sont inertes car ils ne peuvent se reproduire par leurs seules et propres facultés (aussi vivants qu'un cailloux en somme).
Mais ils sont vivants, donc ils peuvent se reproduire, à la seule condition qu'ils puissent utiliser les atouts génétiques d'une cellule vivante qu'ils parasitent... (pourquoi "Dieu" aurait-il créé un être semi-inerte et semi-vivant ?).

Ceux qui défendent le créationisme oublient certainement que l'apparition des premiers êtres vivants est survenue après des centaines de millions d'années d'échanges chimiques entre les molécules favorables à l'essor de la vie.
Ceux qui ont écrit la Bible ignoraient même que la Terre était agée de plus de 6000 ans ! Suffit de croire en des légendes...

[septour]

pour ma part,je ne crois pas que la vie soit un assemblage de materiaux et que de cet assemblage surgisse grace a un hasard fantastique,une vie purement chimique.si tel etait le cas,il y a longtemps que l'on aurait trouvé la "recette" de la vie.
tjrs pour moi,ce que l'on appele la VIE est aussi ce que l'on decrit comme etant DIEU.
la VIE qui apparait n'est pas due a un hasard,c'est elle qui reunit les "briques" necessaires pour la "confection" d'un véhicule/corps qui l'abritera,en l'occurence une premiere cellule au tout début de L'ÉVOLUTION sur terre.puis la création/évolution continuera en se complexifiant.evidemment ,il reste a le prouver,et ce n'est pas pour demain!!

[Troubaadour]

Psychologiquement interessant spetour.

En effet tu refutes l'evolutoin chimique des scientifiques sous pretexte que :"si tel etait le cas,il y a longtemps que l'on aurait trouvé la "recette" de la vie."

Alors que pour prouver ta brillante conviction tu donnes comme élément :
il reste a le prouver,et ce n'est pas pour demain!!

[septour]

merci troubaadour
n'etant pas un scientifique ,il me serait difficile de prouver quoique ce soit,de plus cette idée doit faire son chemin et si elle survit ,ça prendra du temps.

[patlek]

Match serré aux USA:

Selon une nouvelle enquête* réalisée cet été aux États-Unis 64% des personnes interrogées estiment que le schéma de la Création doit être enseigné aux côtés de la théorie de l’évolution dans les écoles. De plus, 42% pensent que la vie sur Terre existe sous sa forme actuelle depuis le commencement. Sur les 48% qui pensent au contraire que la vie a évolué, 18% estiment que cette évolution est guidée par un ‘’être suprême’’.

42% pensent que la vie sur Terre existe sous sa forme actuelle!!

[patlek]

La source:
http://sciences.nouvelobs.com/sci_20050902.OBS8203.html

[Klaz]

Je partage ton opinion Septour, la vie ne s'est pas créée par hasard. Le grand X de toutes les équations scientifiques, avec inconnu, posant le problème de la création est bel et bien Dieu, c'est-à-dire la Vie.

[Morpho]

Je partage ton opinion Septour, la vie ne s'est pas créée par hasard

Encore une fois, la méconnaissance du sujet "évolution" conduit à des affirmation non pas fausse mais incorrect.
Le hasard (ou coup de chance pour d'autre !) n'est pas ce qui permet à des acides aminés de s'associer et, grace à cette association, d'induire la fabrication de telle ou telle subtance: ces fameux acides aminés répondent comme tous ce qu'il y dans l'univers à des loies physiques et chimiques.
Les interactions entres acides aminés, entres atomes, entres particules conduisent à des propriétés particulières, à des phénoménes particuliers : protéines, régulation, inhibition, catalyse, etc...Demandez vous pourquoi les UV, les RX, la chaleur, le froid, etc... conduisent à des réponses très variables des organismes : les atomes ainsi sollicités vont répondre de diverses manières en fonction de leur interaction avec d'autre atomes.

La vie tel que les scientifiques l'observent aujourd'hui se présente comme une multitudes d'interaction entre molécules, les unes inhibant, catalysant, contrôlant, régulant ou bloquant les autres, et vice versa. Le vivant répond aux mêmes lois physyque ou chimiques que des cristaux étudiés en géologie : par exemple, ces lois "donnent" au quartz les propriétés que nous lui connaissons.

pour ma part,je ne crois pas que la vie soit un assemblage de materiaux et que de cet assemblage surgisse grace a un hasard fantastique,une vie purement chimique.si tel etait le cas,il y a longtemps que l'on aurait trouvé la "recette" de la vie.

Mais cette recette, on en connait une grosse partie ! C'est un peu comme si l'on connaissait tous les ingrédient d'un gateau sans en connaitre le temps de cuisson exact, temps de cuisson nécessaire pour obtenir un gateau "parfait".
Ce n'est pas tant les ingrédients que l'on ne connait pas, mais le lien, les relations, les interactions entre ces ingrédient qui nous sont méconnus (disons que les scientifiques connaissent une partie de ces interactions, infime sans doute, mais une partie de plus en plus importante toutefois).

puis la création/évolution continuera en se complexifiant

A propos de la compléxité, cette dernière est toute relative : un Homme est-il plus complexe qu'un ver, par exemple Caenorhabditis elegans ?
La majorité répondra oui en me prenant pour un fou d'avoir posé une tel question. Mais à quoi juge-t-on la complexité ? La majorité, toujours, me répondra que la complexité est liée au génome. Regardons ce sympathique ver d'un peu plus près.
Sa durée de vie est de 20 jours, à peine, le nombre de ces cellules est de 959 (dont 302 neurones) et il compte un peu moins de 20000 gènes.
Petit rappel : l'Homme compte pour sa part environ 30000 gènes et 100 milliard de neurones... et la mouche drosophile compte, elle, 13000 gènes !
Ce ver de 959 cellules (20000 gènes) serait plus complexe qu'une mouche (13000 gènes) et plus "près", en terme de complexité, de l'Homme (30000 gènes) que la mouche ??
Ce genre de fait nous apprend avant tout à relativiser, d'une part, et à ne pas résonner de manière figée ; au contraire, chaque seconde, chaque instant, la vie avance, bricole, essaye, échoue, rate... bref évolue.

Ce n'est donc pas le hasard qui permet la vie : le hasard intervient au moment du choix des routes évolutives en fonction des éléments présent dans le vivant. Et c'est pour cela que les scientifiques ont observé diverses extinctions, plus ou moins massives, et touchant un plus ou moins grand nombre d'espèces.

[patlek]

Sur ces histoires de hasard;

Pour moi:

Si la question est:
Est ce que dés l' instant de naissance de l' univers, la vie était en germe (ou "au programme"), je serais tenté de dire oui, elle est au moins apparue sur terre, elle n' est donc pas un "défi" aux lois régissant l' univers.
Je pense meme, qu' elle a du apparaitre et se dévellopper, et qu' elle apparaitrat encore et se dévelloperat encore ailleurs dans l' univers. Il faut juste que les conditions le permettent, et vu le nombres de galaxies, d' étoiles et de planétes, il y a des chances que tot ou tard ailleurs dans l' univers les conditions soient propices.

Est ce que l' humain, serait le "sommet" de la vie, je ne pense pas. Si les dinausores n' avaient pas eut un "accident", ce serait leurs ancétres qui peupleraient la terre et la dominerait.

Et l' humain: "etre parfait" , je le pense pas, je crois meme que c' est sa faiblesse qui a forcée son dévelloppement. C' est peut etre l' etre le moins armé naturellement l' humain pour survivre dans une nature ou régne des prédateurs.

[Ryuujin]

Morpho, 25000 gènes, pas 30000.

[septour]

tjrs est il qu'une cellule est moins complexe que le corps humain dans son ensemble!
si vous pensez qu'en "rapprochant"les "briques"d'une cellule ,celles ci vont s'assembler pour donner une cellule VIVANTE ,JE CROIS QUE VOUS FAITES FAUSSE ROUTE.c'est ,a mon humble avis ,la VIE qui fera ce pas decisif,elle arrangera les "briques" eparses pour en faire un véhicule viable ET QUI ÉVOLUERA SOUS SON IMPULSION.

[Troubaadour]

la caillasse n'évolue apparemment pas

Si !

meme sans vie la caillasse evolue.

Bonne question jusqu'ou peut evoluer la caillase ? jusqu'a donner la vie..?

Un exemple :
Rocher => caillou => gravier => sable => vase => ? (je laisse la parole aux spécialistes)

Pourquoi vouloir croire que les choses sont immuables ? C'est une grave erreur. Vivant ou non tout évolue.
Meme l'univers !
Meme le soleil. Pourtant il n'est pas vivant à proprement parler.
Il est né. Il va vivre. Grossir. exploser et disparaitre en tant que soleil.

[septour]

troubaadour
d'une certaine façon tu as raison ,la pierre reduite a ses élements constitutifs participera a l'élaboration de corps abritants la vie.
mais sauf erreur de ma part,l'évolution est reservée au vivant.
la pierre quant a elle subira les caprices du climat sans évoluer,ses transformations ne seront pas dues a une adaptation,mais plutot a l'action mecanique du climat.

[pourquoitesla]

je conseille fortement comme lecture pour mieux comprendre les processus de l'Evolution les fameuses "Réflexions sur l'histoire naturelle" De Stephen Jay Gould;
Brillant,passionnant,étonnifiant:

http://www.hominides.com/html/biographi ... gould.html