Les écrits de Sami Aldeeb Abu-Sahlieh ....

[yacoub]

Preuve que le Coran est écrit par un rabbin étourdi

ألم اقل لكم بأن القرآن من تأليف حاخام يهودي مسطول
Ne vous ai-je pas dit que le Coran a été écrit par un rabbin étourdi











https://youtu.be/LWP5YgCIaAI

[indian]

Preuve que le Coran est écrit par un rabbin étourdi

ألم اقل لكم بأن القرآن من تأليف حاخام يهودي مسطول
Ne vous ai-je pas dit que le Coran a été écrit par un rabbin étourdi











https://youtu.be/LWP5YgCIaAI

Tout de même bizarre non cette petite casquette et ces boudins?

Ces homme sont-ils libre de pensée ou s'imposent ce drôle d'accoutrement?

Moi ca me choque des voir ces types avec ce type de drôle d'allure.

Nous devrions interdire.

Il semble n'y a avoir que le tout petit bambin dans les bras de la dame qui soit libre.
L'est-il?

[yacoub]

Sauvagerie de l’islam









Dans une lettre ouverte à Dalil Boubakeur, mise en ligne sur son blog Savoir ou se faire avoir, Sami Aldeeb, Professeur des universités suisse palestinien, accuse le président du CFCM de laisser entendre que l’attentat de Charlie Hebdo serait un coup porté à l’islam, qu’il « tente de disculper » et d’oublier de préciser que c’est avant tout un coup porté aux journalistes touchés par l’attentat.



Il l’invite à revoir intégralement les enseignements de l’islam, qui incluent des injonctions à commettre des actes de violence.

Suite à la mise en ligne de cette lettre, le blog de Sami Aldeeb est devenu momentanément inaccessible, ayant vraisemblablement été attaqué. Ci-dessus des extraits de la lettre de Sami Aldeeb à Dalil Boubakeur, suivi de la condamnation de l’attentat de Dalil Boubakeur, au nom du CFCM, jugée insuffisante par Sami Al-Deeb.



https://youtu.be/jh781GB3MXU

[yacoub]

Sami Aldeeb – Je décline un débat avec un musulman

Août 192016


Le 9 août 2016 j’ai reçu le message suivant d’un certain Karim Al Hanifi (français converti à l’islam) que je ne connais pas:

Bonjour Sami, je me présente, je m’appelle Karim Al Hanifi, je suis le fondateur du CRRC (le Centre de Recherches en Religions Comparées).

Je viens à vous pour organiser un débat islamo-chrétien puisque il semblerait que vous acceptiez d’en faire avec les musulmans selon vos dires.

J’ai déjà fait de nombreux débats publiques et filmés avec des gens connus comme Henri Blocher, Michael Langlois, David Wood, le père Guy Pagès, Morgan Priest, Olaf etc et prochainement avec Frère Rachid de la chaine al-hayat.

Tout se passe très bien à chaque fois.

Accepteriez-vous ? Si oui, nous définirions un thème, un lieu ouvert au public ou non selon vos envies, une séquence de débats avec les durées de chacun etc…j’ai un modérateur, celui qui fait chaque fois mes débats, il s’agit du pasteur Said Oujibou.

Dans l’attente de votre réponse, mes sincères salutations

Ma réponse

Je suis d’accord. Le mieux serait que vous me téléphoniez pour fixer les modalités et le contenu.

Bonne journée.

Réponse de Karim Al Hanifi

Ok très bien, merci à vous, je ferais cela semaine prochaine Dieu voulant.

Fraternellement

Il se presse alors par annoncer le débat sur sa page facebook en ces termes avec ma photo: https://goo.gl/FDD4hF

Nouveau débat prévu, cette fois avec Sami alDeeb, très connu, qui a accepté. Nous vous tiendrons informé de la date, du lieu et du thème

Je décline l’invitation

Cher Monsieur,

Après avoir vu plusieurs vidéos de vous, je dois malheureusement décliner le débat avec vous.

Bonne journée.

Réponse de Karim Al Hanifi

Ok pas de problème. Puis-je savoir le motif quand même? Un changement brusque si rapide doit avoir une raison?

Réponse de Sami Aldeeb

Je ne souhaite pas vous blesser.

Bonne journée.

Commentaires désobligeants des fans de Karim Al Hanifi

Après avoir décliné le débat, il y a eu des commentaires désobligeants des fans de Karim Al Hanifi sur sa page facebook, estimant que j’ai peur de ce débat et je me défile. Certains m’ont demandé poliment ou impoliment les raisons pour lesquelles j’ai décliné le débat. Je me permets ici de rapporter la discussion avec un poli parmi eux que je ne cite pas. Je l’appellerais XXX

XXX: C’est vraiment dommage. Au moins il nous reste Brother Rachid.

Sami Aldeeb: Merci de votre message. Après avoir vu ses vidéos et ses arguments qui tournent en rond, criant et tapant sur la table, je ne vois pas l’intérêt d’un débat avec Karim. Mes écrits sont publics, et souvent gratuitement, et j’ai environ 70 vidéos en différentes langues. De plus Karim n’est pas arabophone, donc je ne peux débattre avec lui sur mon principal ouvrage, à savoir l’édition arabe du Coran par ordre chronologique où j’ai relevé 2500 erreurs linguistiques et stylistiques. Et cet ouvrage est mis gratuitement sur mon site… et j’ai fait plusieurs vidéos et plus de 100 articles en arabe sur cette édition. S’ils contestent mes trouvailles qu’ils y répondent par d’autres vidéos et écrits. Me retrouver devant un enfant qui crie et tape sur la table n’est pas de mon niveau. Si on discute avec un idiot qui croit que le Coran est parole de Dieu, les gens ne vont pas savoir lequel des deux est idiot.

Ayant mis ce message sur la page de Karim Al Hanifi, celui-ci répond: “lol ^^ rien a ajouter…tout est faux dans son message”

XXX: Je semble désormais saisir et comprendre que vous n’êtes pas du même univers (arabophone / français). Cela dit je trouve que refuser de débattre parce que dans l’autre camps, on considère que le Coran est la parole de Dieu, n’est pas juste. Débattre avec un musulman, c’est débattre avec quelqu’un qui pense que le coran est la parole d’Allah.

Sami Aldeeb: Je peux débattre de physique ou de chimie avec un musulman. Mais débattre de dogmes c’est une perte de temps.

XXX: Je vois. Cependant ça se profilait très instructif. Mais je comprends votre choix. Où puis-je consulter vos articles gratuitement ?

Sami Aldeeb: mes livres http://goo.gl/0uFj8f; mes articles http://goo.gl/BtWUzn; mes vidéos: mes vidéos http://goo.gl/XxhCjZ et si vous comprenez l’arabe, vous trouvez 693 articles dans http://goo.gl/nsCwfX.

Savez-vous si Karim comprend et lit l’arabe?

XXX: Honnêtement, non je ne pense pas. Cela dit à travers une connaissance du Coran il doit avoir un niveau d’élocution.

Sami Aldeeb: Comment peut-il nier que le Coran comporte des erreurs linguistiques sinon en partant d’un dogme… sans faire usage de sa raison? Comment débattre avec une telle personne qui ne fait pas usage de son cerveau?

XXX: Donc en somme le débat n’est possible qu’avec une personne qui considère que le Coran est un livre “bien écrit” mais qui ne reconnaît pas son caractère divin ?

Sami Aldeeb: Si quelqu’un croit que le Coran est parole de Dieu, il est exclu qu’il admette l’existence d’erreurs. Par conséquence tout débat est impossible avec lui.

XXX: C’est pas faux et certains considéraient même que ces “erreurs” constituent le caractère noble de ce livre. C’est vrai qu’à ce stade, le débat ne pourra aboutir.

Sami Aldeeb: Je ne prétends pas que ce que j’ai trouvé est 100% exact, mais le croyant n’admettra aucune erreur… autrement il est tué. il fera tout pour tourner en rond. À quoi bon? Je ne cherche pas à convaincre, mais le débat doit se faire en dehors de la religion.

XXX: Vous êtes chrétien?

Sami Aldeeb: Oui, et fier de l’être, mais je crois que la révélation n’est pas la parole de Dieu à l’homme, mais le mensonge de l’homme sur Dieu.

XXX: C’est vrai que le Coran revêt un caractère particulier par rapport à la Bible.

Sami Aldeeb: Le Coran est un brouillon décousu écrit par un rabbin étourdi. Ce n’est même pas un livre, c’est un brouillon.

XXX: Au final, ce débat sera stérile. Vous êtes attaché à la culture chrétienne, vos locuteurs à la culture musulmane. C’est comme ça.

Sami Aldeeb: Je peux discuter du Coran en tant que texte humain… et c’est tout. je pense que la croyance est une expérience ou un héritage personnels à ne pas discuter. Vous ne pouvez pas enseigner à un cheval à grimper sur un arbre. À quoi bon débattre avec lui. Il est comme ça et c’est tout. Tout débat religieux est stupide. On peut par contre débattre des conséquences sociales contraires aux droits de l’homme des normes religieuses. J’ai vu deux débats de Karim sur la question de savoir si Mahomet est prophète ou pas. On s’en fout de cela. Moi aussi je me dis prophète… et mes articles arabes sont signés: Al-Nabi Sami.

XXX: Exactement, et au final, tout le monde restera sur ses positions.

Sami Aldeeb: Toute religion et toute civilisation a ses légendes. Le problème est lorsqu’on fait découler de ces légendes amusantes des normes qui abaissent l’être humain parce qu’il ne croit pas à telle ou telle autre légende amusante.

XXX: C’est vrai que le musulman n’est pas enclin au débat là-dessus.

Sami Aldeeb: C‘est pourtant l’essentiel… parce que cela touche la vie en commun. Si vous croyez que le Coran est parole de Dieu et exige de couper la main du voleur et de mettre les femmes dans des sacs poubelles… là la religion devient un danger public. Il faut donc exclure la croyance du débat… et parler de la vie en commun. Karim est un dogmatique…. et moi je refuse d’entrer dans un tel débat. Le débat avec Pagès et autres est une perte de temps. Ce débat est une foutaise: https://goo.gl/Bsosmm

XXX: Après avoir parlé un peu avec vous, je comprends votre point de vue désormais. C’est vrai que l’intervention de la transcendance dans un débat obstrue à débattre en profondeur. Déjà visionné et oui, tout le monde est retourné dans sa foi après.

Sami Aldeeb: Si j’étais à table avec Karim et il commence à dire “Dieu dit dans le Coran”, je quitterais la table immédiatement et je lui conseillerais un psychiatre. Pour moi, ne descend du ciel que la pluie, les météorites et les cacas des oiseaux. Remarquez que je refuserais de débattre avec l’Abbé Pagès ou le pasteur Said Oujibou. J’ai écrit environ 40 livres et j’ai plusieurs livres en chantier… je n’ai pas envie de perdre mon temps avec des débats stériles.

XXX: Décision tout à fait louable. Je finis l’ouvrage sur lequel je suis, et je vous lis.

Sami Aldeeb: Merci en tout cas d’avoir discuté avec moi. cela clarifie probablement mon refus du débat avec Karim

XXX: Oui vraiment, merci.

[yacoub]

[yacoub]

Pourquoi les musulmans doivent interdire burkini, voile et mosquées



L’affaire du burkini a cristallisé ces derniers jours toutes les tensions qui résident dans notre société. Encore un nième débat stérile sur l’islam pour éviter les problèmes majeurs. Nous, musulmans, sommes devenus un peu les souffre-douleurs de la nation. Chaque années nous avons droit à une polémique ou deux qui, en réalité, n’aurons quasiment aucun impact sur la société: voile à l’école, burqa, voile à l’université, burkini, halal… On se sent stigmatisé, voir persécuté.

En y réfléchissant un peu, je me dis que finalement, la meilleure chose à faire pour nous musulmans, serait de demander l’interdiction du burkini, du voile, des mosquées et de la vente du coran.

Je ne dit pas cela en pensant sauver la dignité des femmes de l’obscurantisme, lutter contre le terrorisme ou réduire le chômage et le réchauffement climatique. Je le dis dans le sens, où ça nous permettrait de nous poser les bonnes questions sur notre communauté, notre culture, notre rapport à la différence et nos sociétés d’origine en matière de tolérance et de respect.

Suite aux arrêtés d’interdiction du burkini, nous crions à l’islamophobie, à l’intolérance et à l’injustice; Mais sommes-nous tolérants nous-même ? Faisons un tour d’horizon sur la tolérance des musulmans du Maroc par exemple (mon pays d’origine) :

Au Maroc, les gens ne peuvent pas choisir les prénoms qu’ils veulent donner à leurs enfants. Ils sont obligés de choisir dans une liste administrative de prénoms arabes. Si je veut donner à mon fils un prénom amazigh, japonais ou breton, je n’ai pas le droit de le faire. Par contre, je peux le faire en France sans problème. Que j’appelle mon fils Mohamed ou Judas, personne ne viendra m’embêter pour ça.

Au Maroc, si je ne veux pas faire le ramadan, je doit me cacher pour manger. Sinon je risque des ennuis avec la police. En France je peux faire le ramadan ou pas, personne ne viendra m’embêter pour ça.

Au Maroc si je veux me convertir à une autre religion, christianisme ou bouddhisme par exemple, je dois le faire en secret. Autrement, je subirais harcèlement de la police et des complications administratives. Je ne peux ni acheter ou vendre des livres de ma nouvelle religion, encore moins organiser un salon du type « la foire chrétienne à rabat » à l’image de la foire musulmane à paris. En France, je peux changer de religion tous les mois, personnes ne viendra m’embêter pour ça.

Au Maroc, si je veux faire l’amour avec ma compagne avant le mariage, je n’ai pas le droit de le faire et je risque 6 mois de prison. En France je peux le faire, et personne ne viendra m’embêter pour ça.

Au Maroc, si je veux apprécier un verre de vin, je risque la prison également même si ce vin est vendu légalement dans le super marché. En France je peux le faire, et personne ne viendra m’embêter pour ça.

Ces quelques exemples du Maroc, parmi les pays musulmans « tolérant », me font prendre conscience que je me trouve dans une situation assez paradoxale dans laquelle, j’ai plus de droits en tant qu’immigré, musulman en France « islamophobe », que en tant que marocain musulman au Maroc… Il est facile de se considérer tolérant quand on a jamais essayer de sortir de la norme définie par la majorité.

Pas besoin de faire un tour dans les autres pays. Au Maghreb c’est plus ou moins la même chose à quelques détails près et aux pays du golf, ça se termine souvent en couts de fouet voir décapitation.

Cher coreligionnaires, si nous sommes heurtés par ces lois liberticides contre le burkini, burka et voile, et nous crions à l’islamophobie et l’intolérance, Il faudrait qu’on se regarde dans le miroir et qu’on analyse notre degré de tolérance. À l’évidence nous sommes loin loin derrière.

Pour que les français intolérants soit à notre niveau d’intolérance, il faudrait qu’ils interdisent le burkini, qu’ils interdisent le voile, qu’ils interdisent le halal, qu’ils rajoute un délit d’apostasie, qu’ils interdisent la vente du coran, qu’ils interdisent l’organisation d’évènements musulmans et qu’ils ferment la majorité des mosquées…

Malheureusement, nous ne sommes pas en mesure de donner des leçons de tolérances, hélas! Avec un minimum d’honnêteté intellectuelle, nous pouvons voir que nous militons pour la liberté et la tolérance que dans un seul sens; Quand nous somme en position de faiblesse. Dès qu’on devient majoritaire dans un endroit, nos vieux démons resurgissent.

Quand des Français non musulmans voient les incivilités et l’intolérance de certains musulmans, et quand ils prennent le temps d’étudier un peu les pays à majorité musulmane et voient qu’ils se distinguent par leur intolérance aux différences religieuses, ethniques et sexuelles, l’islamophobie devient légitime. Loin de moi l’idée de justifier les agressions contre les femmes voilées et autres violences, bien au contraire je les condamne fermement. Mais plutôt dans le sens de la méfiance des musulmans et de leurs comportements susceptible de devenir problématique, voir agressif pour certains.

Quand des agressions à caractère haineux, qui se déroulaient avant que dans les pays d’origines, commencent à s’importer dans l’hexagone, comme l’exemple de cette serveuse agressée pour cause de servir de l’alcool durant le mois de ramadan, ou de ces chinois qui commencent à manifester leur ras-le-bol des agressions répétitifs des maghrébins, que peut-on espérer en retour ?!

Tôt ou tard tout cela fini par donner de l’islamophobie qui se manifeste par de l’hostilité à tout symbole de l’islam.

Sommes-nous capable de se poser certaines questions :

Est-ce que cette serveuse est prise en charge par le CCIF?
Est-ce que toutes les victimes d’agressions commises par des musulmans sont prises en charge par le CCIF ?
Sommes-nous solidaire avec les victimes de musulmans ?
Combien de personnes souffrent-elles de notre intolérance un peu partout dans le monde ?



Malheureusement les musulmanes sont entrain de payer l’intolérance des musulmans par effet de boomerang. Notre double standard concernant la liberté et le respect ne fait que renforcer l’hostilité à notre égard. Et parfois ceci nous mène vers des situations très ridicules et cocasses, comme cette petite histoire concernant les ébats amoureux de Rachida Dati.

Au final si ça se trouve, la racaille, l’islamisme et le djihadisme ne sont que la manifestation ultime de notre intolérance, quand elle atteint son paroxysme…

[indian]

..quand les musulmans découvriront le véritable islam, face à eux même... ...

[yacoub]

Le Conseil d’Etat, les femmes lui disent merci

Août 282016

Hommage des femmes à l’action éclairée du dit Conseil.

Le port du voile pour les femmes n’a jamais fait partie des traditions occidentales. Tout au plus cela a concerné les peuples vivant sur le pourtour méditerranéen tels que la Grèce ou l’Italie par exemple. Et encore, il ne s’agissait pas d’interdits religieux mais de respect de ladignitas et de la fama, concepts étrangers à la société post-moderne, impliquant une dimension morale du comportement. On le voit, nous sommes bien loin des préceptes initiés par un certain chamelier pédophile, pillard et meurtrier, destinés à canaliser les appétits bestiaux de ses coreligionnaires. Par ailleurs, le voile porté par les romaines ou les grecques ne recouvrait pas la quasi-totalité du visage mais se limitait à masquer tout ou partie de la chevelure, et il faut être particulièrement tordu pour faire le lien entre cet accessoire vestimentaire antique et la prison de tissu préconisée par les mahométans. Il est d’ailleurs important de rappeler que ce voile était porté durant l’antiquité, la société occidentale péri-méditerranéenne ayant, a contrario de la musulmane, très nettement évolué.

Pour ce qui est des pays relevant des civilisations celtiques et germaniques, les choses sont claires, la femme n’était pas astreinte au port de quelque voile que ce soit. A contrario de ce qui se passait pour ses sœurs méditerranéennes, la femme celtique ou germanique jouissait d’un statut social enviable. La femme celte n’était ni effacée ni passive, et ne jouait pas un rôle secondaire. Les Celtes avaient un grand respect de la femme qu’ils ont toujours considérée comme un être moralement supérieur. La femme gauloise jouit d’un statut particulier, exceptionnel même si on le compare à celui de la femme romaine dont la dépendance à l’égard du mari est non seulement morale mais aussi économique. La Gauloise, au contraire, dispose d’une certaine indépendance financière et assume une part de son destin à la mort de son mari. Quant à la femme germano-scandinave, elle est lahusfreya, la maîtresse du logis qui gère le domaine familial, organise le travail. Indépendante financièrement, elle le doit à un statut légal qui lui permet, entre autres, de gérer son héritage. Par ailleurs, dans ces deux cultures la femme pouvait s’illustrer dans la carrière des armes, ce que ne permirent jamais les cultures méditerranéennes.

Même les ratiocineurs invétérés auront énormément de mal à convaincre l’homme de bon sens que les traditions importées par les hordes suscitées par le regroupement familial ont la moindre légitimité sur le sol européen, a fortiori dans des pays qui n’ont jamais été foncièrement baignés dans les traditions grecques ou romaines. Certes, on m’objectera qu’après la victoire de Jules César la Gaule est devenue gallo-romaine, mais cette culture a surtout été adoptée par les élites, forcées de s’adapter afin de conserver rang et pouvoir. Pour ce qui est du peuple, les choses sont nettement moins claires. D’ailleurs Rome, soucieuse d’assimiler le plus pacifiquement possible les nations vaincues prenait la précaution de conserver les panthéons divins, les fêtes, se contentant de romaniser les appellations. Or, ce à quoi nous assistons depuis trop longtemps, et qui semble connaître une accélération certaine, s’apparente à une volonté de destruction de l’ensemble de notre héritage au profit de ce qui est présenté comme une nouvelle forme de société mais qui en définitive n’est jamais qu’un retour à la barbarie antique. Barbarie double en vérité, schizophrénique même, car elle revêt à la fois un caractère progressiste en ce qu’elle veut remiser à la poubelle tout ce qui a contribué à bâtir notre société, et un caractère « religieux » en ce que cette politique de la tabula rasa se double d’une abdication face à un islam conquérant qui avance d’autant plus facilement ses pions que toute volonté de s’opposer est quasi-inexistante.

Ce qui ne cesse de m’étonner, c’est l’aveuglement volontaire (?), sans oublier la nature de tous les soutiens de l’islam qui sévissent en terre de France. Car quoi, comment ne pas être stupéfait en constatant que ces derniers sont constitués pour bonne part de gauchistes de diverses obédiences, de féministes, de gentils pacifistes. Ces gens sont ils à ce point abrutis qu’ils ne voient pas qu’ils soutiennent ceux qui seront leurs pires ennemis une fois qu’ils auront atteint leur but ? Ne se rendent-ils pas compte que le programme de l’islam est la négation la plus radicale de leur corpus idéologique ? A ce constat je ne vois qu’un seul élément de réponse : la gauche rend irrémédiablement con. Obnubilés par leurs marottes progressistes mortifères, les gauchistes se comportent tels ces capitalistes dont Marx avait prophétisé qu’ils finiraient par vendre la corde nécessaire pour les pendre. En attendant, tout ce petit monde applaudit à tout rompre la décision du Conseil d’Etat qui vient, au nom d’une supposée liberté, de condamner à terme la liberté pour toutes les femmes de pouvoir sortir sans être revêtue d’une bâche. Car il n’y a pas de demi-mesure chez les musulmans, tout ce qui n’est pas conforme à leurs préceptes est une abomination qui doit être réprimée avec la plus sévère des violences. Ceux qui ont vu le documentaire intitulé « La cité du mâle« , ou qui vivent dans une de ces enclaves extra-territoriales, savent que dans certains quartiers rôde déjà une police, non officielle pour l’instant, en charge de la promotion de la vertu et la prévention du vice, chargée de faire la chasse à toutes celles qui s’habillent et tentent de vivre à l’occidentale.

Il faut bien comprendre, pour mesurer les risques encourus, la nature de l’islam. Ce n’est pas une simple religion mais un projet humain global, un « englobant » pour reprendre le terme choisi par Tariq Ramadan. L’islam est très certainement la forme la plus pure, la plus aboutie du totalitarisme car il entend régler la vie des hommes à chaque instant de leur vie. Certes, l’aspect religieux est présent, encore que non abouti car constitué de bribes de textes issus de diverses traditions, juives et chrétiennes notamment, mal comprises. Mais c’est aussi un code juridique, un modèle d’organisation sociale, un programme d’éducation, etc. Le tout fondé sur la soumission inconditionnelle. La vision islamique du monde est on ne peut plus binaire. Tout ce qui n’est pas islamique relève du mal et doit être éradiqué à défaut de pouvoir être converti. Partant de là, tout devient rapport de force. Et c’est face à un tel adversaire que l’on entend faire des concessions !

L’analyse la plus claire de la décision des soi-disant sages du Conseil d’Etat a été faite par le Dr Sami Aldeeb, Professeur des universités, Directeur du Centre de droit arabe et musulman : « Désormais, les intégristes pourront forcer les familles musulmanes à faire porter à leurs filles et à leurs femmes le burkini et faire la chasse à celles qui ne le portent pas. J’ai une amie avocate musulmane à Paris qui est contre le voile. Elle me dit qu’elle n’ose pas aller dans des quartiers de Paris où habitent les musulmans parce qu’elle risque sa vie sans le voile. Le port du voile et du burkini est en outre un jugement de valeur contre celles qui ne les portent pas. Rappelez-vous de cette parole de Hani Ramadan: “les femmes non voilées sont pareilles à des pièces qui passent de main en main”. Rappelez-vous de ce que dit un imam à Brest: “les femmes non-voilées ne doivent pas s’étonner d’être violées ». Bref, les juges du Conseil d’État, par leur décision, démontrent qu’ils sont des ignares et irresponsables. Ils méritent la médaille de la stupidité.«

Voilà ce qui arrive lorsqu’une vision pervertie et partisane du droit l’emporte sur la justice et la légitimité. Voilà ce qui arrive lorsqu’au nom d’une soi-disant démocratie on préfère abdiquer plutôt que de combattre. Voilà ce qui arrive lorsque des dirigeants préfèrent se comporter en valets de l’oncle Sam, dont les menées en sous-main pour affaiblir les nations européennes en favorisant l’invasion musulmane et la promotion de tous ceux qui contribuent à cette entreprise, plutôt qu’en serviteurs de leurs peuples respectifs, soucieux de préserver notre culture, nos traditions, et bien entendu nos intérêts. De fait, à terme, les femmes qui ont parcouru des siècles durant librement le sol européen, tête nue, parfois les armes à la main, en maîtresses de leur destin, finiront par se retrouver asservies, le tout par la grâce d’une décision qui était censée défendre les libertés individuelles.

[spin]

Par ailleurs, le voile porté par les romaines ou les grecques ne recouvrait pas la quasi-totalité du visage mais se limitait à masquer tout ou partie de la chevelure.

Quel voile ? Sur les vaisselles grecques, à Pompéi, à Ravenne (époque chrétienne) les femmes montrent généralement leurs cheveux.





Voire plus :

[yacoub]

Saudi Arabia sentences a man to 10 years in jail and 2,000 lashes for being an atheist
Sharia Add comments
Sep 042016



America’s biggest Islamic ally in the middle east – Saudi Arabia -has sentenced a man to ten years in prison and 2,000 lashes for expressing his atheism on Twitter.
(THE SUN) The 28-year-old reportedly refused to repent, insisting what he wrote reflected his beliefs and that he had the right to express them.

The hardline Islamic state’s religious police in charge of monitoring social networks found more than 600 tweets denying the existence of God, ridiculing Koranic verses, accusing all prophets of lies and saying their teaching fuelled hostilities.

The court also fined him around £4,000.

He was sentenced under a controversial law that defines atheism as “terrorism”.

In 2014 the late King Abdullah issued a string of royal decrees aimed at clamping down on all forms of political dissent and protests that could “harm public order”.

Article one of the new provisions defined terrorism as “calling for atheist thought in any form, or calling into question the fundamentals of the Islamic religion on which this country is based”.

Joe Stork, deputy Middle East and North Africa director of Human Rights Watch, said at the time the new measures were introduced: “Saudi authorities have never tolerated criticism of their policies, but these recent laws and regulations turn almost any critical expression or independent association into crimes of terrorism.”

[Etoiles Célestes]

C'est bizarre, on ne voit jamais Omar réagir à cette belle loi qu'est la charia.

[yacoub]

Le Grand Savant de l'islam, Omar13, n'aime ni Sami Aldeeb ni Salem Ben Ammar ni Karim Labidi car ils critiquent la Religion d'Amour de Paix et de Tolérance.

[yacoub]

[yacoub]

Père Manuel Carreira : « L’islam est la pire des pestes qui ait jamais frappé l’humanité »
Sharia Add comments
Sep 172016


Source
PUBLIÉ PAR ROSALY LE 2 MAI 2016




» Le véritable Islam et une adéquate interprétation du Coran s’opposent à toute violence.« Pape François. (*)

Voila une déclaration papale sur l’islam que ne semblent point partager quelques bergers de l’Eglise.
Madrid :

Père Manuel Carreira

Le Père Manuel Carreira, jésuite et astrophysicien réputé, a déclaré :

« L’islam, la pire des pestes, qui ait jamais frappé l’humanité. «

Lors d’une interview au journal El Español, Manuel Carreira a partagé ses points de vue sur les problèmes actuels, notamment la crise migratoire, la relation entre l’Occident et l’islam, et la relation entre l’Etat et l’Eglise.

Il a affirmé :

« Prétendre que l’islam est compatible avec les droits et les valeurs des nations européennes n’est pas plausible.

L’État doit préserver l’héritage chrétien, s’il ne veut pas mettre son existence en péril.

L’État ne doit pas imposer une quelconque attitude religieuse. L’éthique chrétienne, sur laquelle se sont basés les pays occidentaux, ne doit pas être occultée : c’est sur cette éthique, que se sont fondés ces États et c’est elle qui a fait d’eux ce qu’ils sont. Il est donc nécessaire de la défendre.

Le catholicisme est un élément-clé, central, dans le développement de l’état, qui s’applique à tous les pays occidentaux. Dès lors, les pays européens ne pourraient accepter l’abolition du christianisme, sans mettre leur propre existence en péril.

Il y a une laïcisation croissante et cela pourrait être même souhaitable, jusqu’à un certain point, car la religion ne doit pas constituer un élément politique. Mais l’État a le devoir de protéger son héritage chrétien, comme faisant partie du bien commun.

L’islam est absolument incapable de respecter la dignité humaine et les droits de l’Homme. L’islam est la pire des pestes qu’ait connu l’humanité. »

Manuel Carreira voit en l’islam une menace importante pour les pays occidentaux :

« Je dirais que l’islam est la pire des pestes qu’ait connu l’humanité en 2000 ans. L’islam est absolument incapable de respecter la dignité humaine et les droits de l’Homme.

Un musulman en Europe, soit il nie ce respect, il est alors une menace interne pour l’Europe, soit il accepte, il devient alors un incroyant, et selon la loi islamique, il est passible de la peine de mort. D’une manière ou d’une autre, il n’y a aucune contribution de l’islam à une société moderne, respectueuse des droits fondamentaux de chaque être humain » a ajouté Carreira.

L’idée d’un état multiculturel est une bévue intellectuelle

» L’idée d’un état multiculturel est une bévue intellectuelle. Cela ne correspond raisonnablement pas à la réalité. Selon moi, prétendre que l’islam est compatible avec les droits d’une nation européenne n’est pas plausible.

L’islam, poursuivit le jésuite, fut créé comme un christianisme décaféiné, car ils obscurcirent tout simplement ce qu’ils ne comprenaient pas, comme la Trinité et l’incarnation de Dieu. L’islam est une sorte de ‘christianisme minimaliste complètement déformé’, avec sa propre théologie, relevant d’une pensée simpliste qui se développa entre le 7e et le 9e siècle. »

Source (1).

(L’Espagnol Manuel Maria Carreira Verez SJ est astrophysicien, mais aussi philosophe et théologien. Depuis 1974, il est membre du Vatican Specula. Il fut également employé par la NASA à l’élaboration de nombreux projets et enseigna pendant plus de trente ans dans de nombreuses universités, dont la John Carroll University aux USA et la Pontifical University of Comillas en Espagne.)

[eric121]

Est-ce qu'il est possible d'avoir sur Internet la liste des erreurs du Coran découverts par Sami Aldeeb ?