La phylogénie

[Erdnaxel]

La phylogénie:
-1) Phylo = (du grec:) phylon = tribu
-2) Génie = production, création

C'est en 1866 que le biologiste allemand Ernst, Haeckel invente le terme de "phylogénie".

De la vidéo
"La phylogénie, c'est une discipline qui a pour objectif de reconstruire l'histoire évolutive des organismes. Depuis Darwin la biodiversité, les espèces telles qu'on les connaît aujourd'hui sont issu d'un processus complexe de modifications d'espèces ancestrales au cours du temps. C'est cette modification, cette transformation d'espèces ancestrales qui a permis de générer la biodiversité telle que nous la connaissons. La phylogénie c'est faire un petit peu le chemin inverse. Comme on a pas accès à ce processus évolutif, on va essayer d'imaginer ce processus évolutif en regardant les espèces actuelles et plus précisément en regardant des caractères. Par exemple si vous observez un humain, un oiseau ou une baleine; vous vous apercevez que le membre antérieur de ces organismes est très différent, a une fonction très différentes et pourtant lorsque vous comparez la formation de ces membres et leur structure, vous vous apercevez que ce membre antérieur est constitué de la même manière. Ce qui sous-tend que ces différents organismes ont évolué à partir d'un même ancêtre commun. Donc vous voyez que dans cette biodiversité, on arrive par l'observation de certains caractères à avoir une origine évolutive commune. C'est avec ce style de caractères que l'on peut imaginer l'histoire évolutive des organismes, où à côté des informations morphologiques et anatomiques, on a des informations que nous procure le génome à savoir les gènes des différents organismes qu'on peut comparer comme les caractères morphologiques et qui nous donnent des informations aussi sur ce processus évolutif. Aucun organisme actuel ne dérive d'un autre organisme actuel. C'est à dire que l'humain ne dérive pas du singe, mais l'humain et le singe sont apparentés ou présentent un ancêtre commun.
Les phylogénies ça sert avant tout et surtout de trame, de réflexion pour les autres disciplines."

[L'inconnitta]

Merci votre article est tres intéréssant

[Erdnaxel]

Merci votre article est tres intéréssant

Je suis contenant qu'il te plait car je trouve que la phylogénie est utile à connaître (au moins la base) pour savoir lire un tableau phylogénique (bon au moins certains tableaux basiques) et comprendre la théorie de l'évolution.

Perso je trouve que le domaine de la science est immense et très complexes. Mais il y a des sciences qui me paraissent importante à connaître ce sont les sciences dont leurs vérités s'opposent aux conditionnements abrahamiques . À savoir notamment:
-la théorie du big bang (de l'astronomie)
-la théorie de l'évolution (de la biologie)
-la théorie de l'espace temps (de la physique)
-la théorie de la gravitation
-la théorie de l'héliocentrisme

On ne peut pas tout savoir et il y aura toujours des gens plus fort que soi (quelque soit le domaine) mais je pense que le plus important pour nous c'est de garder la foi en la vérité.
Je vois que tu n'as que 27 messages (je ne sais pas si tu es vraiment nouveau) et sur le forum de religion comme dans la vie bien des gens s'en fichent de la vérité. Mais leur technique basique de manipulation sont répétitifs. Ils utilisent notamment pour berner:
-l'argument d'autorité
-l'argument de notoriété
-la démagogie
-la rhétorique
-le pointillisme
-la propagande
-le détournement
-la calomnie ou fausse accusation
-la déformation de propos
Réellement je ne fais confiance à personne si ce n'est à moi même et en mes capacités de réussir. La vérité n'est pas une idéologie (même si dans mon cas elle devient un idéal à suivre ) mais une réalité qu'on prend conscience.

[Recherches22]

Bonjour Edrnaxel ou makikveron,

Merci pour tes explications et l'ouverture de ce topic.

A ma question d'inculte : "Vous pourriez m'expliquez comment on passe du moustique à l'araignée? De la rose au chêne? Du cochon au dromadaire?"

Karlo à répondu:

Code : Tout sélectionner

On peut créer un topic pour toutes vos questions précises si vous voulez. Ou utiliser un de ceux existant sur l'évolution. 
Parce que ces questions ne sont pas simples. Il y a beaucoup d'écueils à éviter, et les explications doivent être longues et aussi rigoureuses que possibles. 
Ici par exemple, c'est la notion de phylogénie qu'il faudra expliquer. 

Je vais essayer d'expliquer rapidement pourquoi scientifiquement ces questions sont mal posées. 

Les moustiques (les Culicidae) sont des arthropodes de la classe des insectes (Insecta). Les araignées sont également des arthropodes, mais de la classe des Chelicerata. 
On ne passe pas du moustique à l'araignée. Ce n'est pas comme cela que ca marche.
C'est simplement que les moustiques et les araignées ont un ancêtre commun arthropode, à partir duquel leur deux classes (les Insecta et les Chelicerata) se sont différenciées. 
C'est un peu comme vous et, disons, votre soeur. Vous descendez tous les deux de vos parents, mais vous n'allez jamais évoluer pour devenir votre soeur. (bon, c'est une image comparative très grossière parce que la phylogénie animale est beaucoup plus complexe et bourgeonnante qu'une simple fratrie humaine). 

Pareil pour la rose et le chêne : on ne passe pas de l'un à l'autre. Là c'est un peu plus délicat parce qu'on parle de deux niveaux évolutif différents : quand vous dites "chêne", vous parlez d'un genre (le genre Quercus).
Alors que quand vous dites "rose" vous parlez d'un nom vernaculaire qui ne désigne rien en terme scientifique. 
Si vous voulez parler des Rosaceae, alors il s'agit d'une famille (l'échelon au dessus du genre).

Bref.
Ces deux végétaux appartiennent à une classe commune : celle des Magnoliopsida. Ce qui veut dire que le dernier ancêtre commun aux Rosaceae et aux chênes était un magnoliopside. 

C'est ensuite, au niveau de la sous-classe, qu'ils divergent. 
Les chênes appartiennent à la sous-classe des Hamamelidae, les Rosaceae à celle des Rosidae. 

Imaginez un humain qui vit à une époque donnée. Cet humain a des descendants, qui eux-mêmes ont des descendants, etc etc pendant des siècles.
Tout ces descendants du premiers humain forment maintenant des familles distinctes qu'on peut appeler A, B, C, D, etc etc.
Elles peuvent vivre partout autour du monde et n'avoir absolument aucun contact entre elles depuis des lustres. 

La question que vous posez en demandant comment on passe du chêne à la rose peut se décliner ainsi : est-ce qu'un enfant qui nait dans la famille A pourrait naitre en tant que membre de la famille D. 
Comprenez-vous que cette question n'a aucun sens ? 


Quant aux cochons et aux dromadaires, ce sont tout deux des mammifères euthériens (la classe Mammalia, de la sous-classe Eutheria, c'est à dire tous les mammifères sauf les marsupiaux). 
Tout deux font également partie de l'ordre des Artiodactyla. 
Mais les porcs font partie de la famille des Suidae (suidés) tandis que les dromadaires font partie de celle des Camelidae (camélidés). On pourrait dire que les porcs font partie de la famille A, descendante de l'ancêtre artiodactyle, tandis que le dromadaire fait partie de la famille C, descendante du même ancêtre artiodactyle. 
On retrouve la même situation que dans l'exemple ci-dessus avec les familles humaines : un bébé qui nait dans la famille A ne peut pas naitre dans la famille C. Ce serait comme dire que vous êtes né de vos parents, et en même temps de parents différents, d'une autre famille. Ca n'aurait pas de sens. 

Alors une première étape serait peut-être de connaitre la classification des différentes espèces pour ne pas mélanger les familles? Vous me dites? Cela ressemblerait aux branches d'un arbre?
http://www.larousse.fr/encyclopedie/dat ... vantes.jpg

Merci

[Erdnaxel]

Toutes les espèces viennent d'un organisme unicellulaire proche des bactéries (il y a 3,8 milliards d'années). Donc un moustique, une araignée, un cochon, un dromadaire ect... au final malgré la biodiversité, ces espèces descendent toutes d'un organisme unicellulaire proche des bactéries.

Et la phylogénie c'est une discipline qui a pour objectif de reconstruire l'histoire évolutive des organismes.

[indian]

Pourra t'on remonter à la cause précédente?

[Recherches22]

Pourra t'on remonter à la cause précédente?

Très bien posé cette question...

Réponse: Absolument pas... mais j'aurai appris une une nouvelle façon de pensée.

[claudem]

Si vous êtes intéressé au développement de la vie sur la terre selon le livre d'Urantia:

La vie marine primitive dans les mers peu profondes
L’âge des trilobites

59:1.1 (673.1) À l’aube de cette période, la surface terrestre jouit d’un calme relatif, et la vie est confinée dans les différentes mers intérieures et le long des rivages océaniques ; pour le moment, aucune forme d’organisme terrestre n’est encore apparue. Les animaux marins primitifs sont bien établis et prêts pour le prochain développement évolutionnaire. Les amibes, qui avaient fait leur apparition vers la fin de la période de transition précédente, sont des survivants typiques de ce stade initial de la vie animale.

59:1.2 (673.2) Il y a 400 millions d’années, la vie marine, tant végétale qu’animale, est assez bien répartie sur l’ensemble du monde. Le climat mondial se réchauffe légèrement et devient plus régulier. Il se produit une inondation générale des rivages des différents continents, en particulier de l’Amérique du Nord et du Sud. De nouveaux océans apparaissent et les masses d’eau plus anciennes s’agrandissent considérablement.

59:1.3 (673.3) Pour la première fois, la végétation monte en rampant sur la terre ferme, et son adaptation à un habitat non marin y fait bientôt des progrès considérables.

59:1.4 (673.4) Soudain, et sans gradation ancestrale, les premiers animaux multicellulaires font leur apparition. Les trilobites sont apparus et, pendant des âges, ils dominent les mers. Du point de vue de la vie marine, c’est l’âge des trilobites...

http://www.urantia.org/fr/le-livre-d-ur ... ur-urantia

Un autre chapitre intéressant:

2. Le panorama de l’évolution

65:2.1 (731.5) L’histoire de l’ascension de l’homme, depuis l’état d’algue marine jusqu’à la domination de la création terrestre, est en vérité une épopée de combats biologiques et de survie mentale. Les ancêtres primordiaux de l’homme furent littéralement la vase et le limon des fonds océaniques déposés dans les baies et les lagunes chaudes et relativement stagnantes du vaste littoral des antiques mers intérieures, ces eaux mêmes dans lesquelles les Porteurs de Vie établirent les trois implantations de vie indépendantes sur Urantia...

http://www.urantia.org/fr/le-livre-d-ur ... -evolution

[Karlo]

Le livre d'urantia est un livre de science-fiction. Aucun intéret scientifique.

[jipe]

merci à toi pour ce petit post Erdnaxel

[Erdnaxel]

merci à toi pour ce petit post Erdnaxel

Content que ça te plaise et j'en profite pour mettre cette vidéo qui explique simplement comment lire un tableau phylogénétique

Ensuite je montre ce tableau phylogénétique



Plus on va en haut du tableau plus on remonte dans le passé. Ensuite tout en bas du tableau on peut voir les noms des grand singes (c'est à dire les singes qui sont les plus proches de nous). Au-dessus de Gibbon on voit le nom Hylobate ça ne veut pas dire que le Gibbon descend d'un Hylobate. Hylobate c'est simplement un autre nom donné au Gibbon. Idem pour l'homme (c'est la même chose pour la femme) ça ne veut pas dire qu'il descend d'un Homo sapience. Homo sapiens c'est simplement un autre nom donné à l'humain. Ensuite on voit le Chimpanzé et le Bonobo ce qui nous laisse penser que ce sont 2 singes différents alors que le bonobo et lui aussi un chimpanzé. En fait il y a 2 types de chimpanzés: le Chimpanzé commun et le chimpanzé bonobo.



De la même façon qu'il y avait chez l'humain: l'homo sapiens et le Neandertal.

Le Neandertal n'est ni une race humaine différente (pour info: il n'y a pas de race dans l'espèce humaine et les races comme chez les chiens existent grâce à l'intervention de l'humain) , ni une autre espèce de singe que l'humain. Comme chez le chimpanzé, il y avait un humain de type homo sapiens et un humain de type Neandertal.