créationnisme vs évolutionnisme

[Erdnaxel]

Créationnisme (définition Larousse)
"Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine."
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
http://www.dailymotion.com/video/x4kgki ... OG_HTML5=1

De la vidéo
"Depuis les ères jusqu'au fond des océans. Notre Terre est pleine d'êtres vivants. Là où certains croient au miracle...la science peut elle expliquer ce foisonnement de vies? Depuis 150 ans la théorie de l'évolution prête le flanc sur la critique. Dans certains milieux religieux, notamment américains; on lui reproche d'être pleine de lacune, de zone d'ombre qui attesterait de l'intervention d'un Créateur. De quel côté ce situe la vérité? C'est l'une des questions scientifiques parmi les plus explosives qu'il soit. Darwin avait il raison ou s'est il trompé.
Le débat n'a jamais autant divisé les américains.
y:-je crois que c'est une guerre, je crois que c'est une bataille entre deux visions du monde.
x:-nous estimons que la théorie de l'évolution devrait être enseigné parallèlement à la théorie alternative de la création.
y:-en nommant le créationnisme, la Parole de Dieu énonce la vérité.
x:-la création et tout ce qui attrait à un être Suprême ne peuvent être abordés en cour de science.

D'un côté, il y a ceux qui croient que la vie sur notre planète et d'une telle complexité, qu'elle ne pourrait être que l'œuvre d'un Créateur. De l'autre, un groupe d'hommes et de femmes soutien que la nature est capable de créer la vie sous ses formes innombrables, sans aucune aide extérieure. Cet argument porte un nom, l'un des plus controversés en Amérique: l'évolution.
Un seul mot, une seule idée incroyable née pratiquement dans le cerveau d'un seul homme : Charles Darwin.
(2m5s)"

Caricature: du point de vue évolutionniste


Caricature: du point de vue créationniste

[indian]

Pour ma part, il n'y a que débat pour mettre en opposition des sciences et des connaissances issues de contexte, époques, civilisation , cultures différentes...

Comme si on mettait en opposition l'ajout d'un main amputée suite à un accident en 2016... et l'amputation d'un membre et l'incapacité d'en mettre un nouveau il y a 2000 ans.

Le créationnisme est issu de la connaissance d'il y a des millénaires.
La création devait être l'image, les concret, l'idée qui faisait le plus de sens à ces époques.
On reconnaissait surement la notion de cause à effet, mais jamais comme nous le faisons aujourd'hui.

Il y'a 2000 ans, le regard sur le passé, l'absence de sciences tels l'archéologie modère et tout ses instruments de mesure, ne devait pas permettre de mesurer et prendre conscience des changement, adaptation, modification , altération de la génétique possible au fil des millénaires, centaines de milliers d'années ou millions d'années.

Aujourd'hui, une personne consciente des instrument de mesure et d'analyse à notre disposition, parlera de Big Bang, d'une origine il y a 14+ milliards d'années pour l'univers, d'une terre formé il y a plusieurs millairds d'années,... de l'apparition de la vie sur terre, de la modification et la diversification du monde vivant... des forces présentes sur terres ayant modifié, le climat, le relief, les températures...

On parlera de ''création'' (origine, cause première, instant zéro, ...) et d'évolution (processus du changement, de causalité, de condition soumises à des lois naturelles, ...)

Tout humain doté de raison et ''voulant '' sans servir... acceptera de concevoir que la connaissance, le savoir, la science est une progression... une suite , un processus en soi...

Bine sur, que celui qui est assis sur un seul livre ancien, répétant et se convainquant de l'absolutisme de son contenue et le considérant comme une vérité absolue et fini... restera là, dans le contexe du savoir de l'époque où son livre a été rédigé.

Les livres saints ne sont pas des livres de ''sciences moderne''...mais un regard sur l'homme, sa nature, ses relations... propres à chaque contextes, culture, époques, nécessité, progres, adaptation, prise de conscience nouvelle, ...

En douter me semble être jouer à l'autruche...

Ce, sans négliger que plusieurs idées, concept, et connaissance ont été formulé il y a des millénaires, sont toujours vrais dans leur essence, sans l'être pas dans leur pied de la lettre.

Humble avis

[Erdnaxel]

http://www.dailymotion.com/video/x4kgki ... OG_HTML5=1

De la vidéo 2m5s
"La théorie de l'évolution a surgit d'un voyage étonnant. En 1831, le naturaliste et explorateur Charles Darwin s'embarquait pour un voyage de 5 ans autour du monde. En route il recueillit des fossiles, des plantes et des animaux. Rentrer chez lui, à Londres en Angleterre, il passa les 22 années qui suivirent à élaborer une théorie visant à expliquer l'apparition du vivant sous une telle diversité de formes.
Les scientifiques savaient qu'en des temps lointains, des espèces aujourd'hui éteintes avaient foulé notre planète. Certaines étaient des bêtes étranges, terrifiantes auxquelles aucunes de celles qui vivent aujourd'hui sur la Terre ne peuvent se comparer. D'autres nous étaient plus familières, des animaux tellement semblables à ceux que nous connaissons contre les uns et les autres. Une filiation devait forcément exister, était il possible que les plantes et les animaux de notre temps en soient les descendants? Une espèce pouvait elle se métamorphoser au fil du temps? Tel était l'hypothèse de Darwin. En 1859 il publia ses idées dans un ouvrage intitulé l'origine des espèces. Ce livre ébranlera la planète! Darwin exposait trois affirmations hardi:
- 1) La vie était apparu plusieurs centaines de millions d'années
- 2) La vie c'est formé à partir d'un ou de quelques organismes simples qui avaient par la suite donné naissances aux millions d'espèces qui existent aujourd'hui
- 3) que tout ce processus de création de nouvelles espèces résultaient d'une force de la nature qu'il appela sélection naturelle
La conclusion qui en découlait, eut (avoir) tout lieu d'abasourdir tout ceux qui vivaient dans la crainte de Dieu. Car la vie dès lors se passait d'un Créateur.
Darwin avait il raison?"
(4m20)

Fait par un évolutionniste



...............................................................................................................................................................................................................
...............................................................................................................................................................................................................

Fait par un créationniste

[indian]

Darwin est un scientifique.
Il a posé des hypothèses et a émis une théorie.
En rien il n'a cru qu'il s'agissait d'une finalité

''Sélection naturelle''... c'est l'adaptation, la résistance, les anti-corps, les changements de comportement, la progression, la spécialisation ,la diversification, ... ... un tas de trucs mis sous une vulgaire expression fourre-tout.

L'évolution darwinienne...n'est qu'un regard partiel.

[BenFis]

Darwin est un scientifique.
Il a posé des hypothèses et a émis une théorie.
En rien il n'a cru qu'il s'agissait d'une finalité

''Sélection naturelle''... c'est l'adaptation, la résistance, les anti-corps, les changements de comportement, la progression, la spécialisation ,la diversification, ... ... un tas de trucs mis sous une vulgaire expression fourre-tout.

L'évolution darwinienne...n'est qu'un regard partiel.

Darwin l'a dit lui-même : "je suis convaincu, enfin, que la sélection naturelle a joué un rôle principal dans la modification des espèces, bien que d'autres agents y aient aussi participé."

[Erdnaxel]

http://www.dailymotion.com/video/x4kgki ... OG_HTML5=1

De la vidéo 4m20
"Sans jamais avoir prétendu savoir comment la vie est apparue. Darwin dit pourtant qu'elle était un phénomène ancien, il l'a daté de plusieurs centaines de millions d'années. Toutefois ses adversaires créationnistes soutiennent que la vie est un phénomène récent. Que Dieu a crée tout les êtres vivants au cours des 10 000 dernières années. Qui de Darwin ou de ses adversaires a raison? Quant la vie a t'elle commencé?

En Australie occidentale, le géologue Martin Van Kranendonk recherche dans la brousse, les plus anciens fossiles de la Terre. Les fossiles sont des traces préservés d'anciennes formes de vies. Plus que partout ailleurs les fossiles présents dans cette partie de l'Australie nous amènent au plus près d'un moment étonnant. Celui où tout a commencé.

Martin:- Ces affleurements sont remarquables, lorsqu'ils contiennent les traces les plus anciennes sur la vie sur Terre. Ces formes feuilletés diffèrent beaucoup de ce qu'on observe dans un milieu géologique. Elles n'ont pu être formé que par des organismes vivants.

Ce sont des stromatolithes fossilisés, des édifices construits par des colonies de bactéries qui vivaient dans la mer. Selon les biologistes toutes formes de vies sur Terre (l'espèce humaine comprise) ce sont développés à partir d'organismes de cette nature.

Martin:-Ce que nous voyons ici, ce sont nos arrière arrière arrière ect...grands pères et grands mères.

Les scientifiques ont toutes les raisons de penser que ces édifices sont les restes d'organismes vivants dans la mesure où leurs descendants directs existent encore aujourd'hui. À plus de 1000 km de là, dans (...) sur la côte Ouest de l'Australie. Ce trouve en effet des colonies de stromatolithes vivantes. Mais à quelle période remonte le plus ancien fossile de la planète. Attestera t'il de l'ancienneté des êtres vivants, tel que la pose Darwin ou de leur genèse dont font état ses adversaires?

Pour le découvrir les scientifiques se servent d'une méthode infaillible de datation de la roche: la radiométrie.
En mesurant les débris de certains élément dépourvu au fil du temps déposé à l'intérieur de la roche. Il l'a date avec une marge d'erreur de 0,1%. Quand les géologues ont soumis à l'examen les stromatolithes de la brousse Australienne, ils ont pu dater à 3,56 milliards d'années. Les scientifiques ont à présent découvert plus d'une douzaine de plus d'un milliard d'années. le résultat de ce premier test sur le caractère ancien ou récent de la vie sur Terre donne largement raison à Darwin.

La vie a plusieurs milliards d'années derrières elle!" (7m10)

[Inti]

Blablabla copié collé ... Les mystiques de tout acabit tirent sur la science pour se revetir de modernité et de rationalisme. Une humanité sorti d'un ancêtre commun. Mais tous et toutes cherchent à se distinguer et se discriminer en chrétiens, juifs, musulmans, bouddhistes, hindouistes, bahaies, même raeliens ou scientologues quand on ne tombe pas dans les couleurs de peaux et d'infériorité génétique.

Tous plus humains les uns que les autres. Qui dit vrai?

[Erdnaxel]

http://www.dailymotion.com/video/x4kgki ... OG_HTML5=1

De la vidéo (7m15)
"Darwin affirme que la vie est apparue sous la forme d'un seul ou tout au plus d'un petit nombre d'organisme vivant. Pendant des millions d'années, ces êtres simples ont évolué pour donner naissance à de nouvelles espèces qui se sont elles mêmes transformés. Ce processus a engendré des millions d'espèces d'une variété et d'une complexité croissante.

Les créationnistes, quant à eux déclarent que la vie n'a pas changé et qu'un Créateur a tout crée en une seule fois, telle que le monde nous apparaît aujourd'hui.

Alors qui dit vrai?

Le meilleurs moyen de le savoir consiste à examiner les traces fossiles.
Au quatre coins de la planète des musées renferment des millions de fossiles, qui révèlent à quoi ressembler la vie à différent stade de son évolution. Du fait que chaque être fossilisé peut faire l'objet d'une datation au carbone 14. Nous savons à quelle période et dans quel ordre, ils ont existé. À en croire Darwin les premiers fossiles auraient été des êtres simples. Lesquels au fil du temps, se seraient diversifiés et auraient gagné en complexité.

Pour nous faire une idée des époques selon laquelle à vécu tel ou tel être vivant. Imaginons l'histoire de la vie terrestre sous la forme d'un gratte-ciel de 91 étages. Le premier étage représente le moment de la formation de la Terre. Voici environ 4 milliards et demi d'années, 91 étages plus haut le toit figure le présent. Chaque étage correspond à une période de 50 millions d'années. 6 000 ans soient le temps écoulé depuis l'invention de l'écriture ne mesure à cette échelle qu'un 20ème de centimètres soit l'épaisseur de la couche de peinture qui recouvre le toit. La première trace de vie apparaît il y a 3 milliards et demi d'années au 22ème étages. C'est ici qu'on rencontre pour la première fois des stromatolithes et rien d'autre.
Les stromatolithes sont constitués par des bactéries, l'une des formes de vies les plus simples. Le vivant était donc à l'origine aussi simple que le prêtant Darwin. À mesure que nous progressons dans le temps, à quel moment la vie se diversifie telle et devient telle plus complexe? Au cours des 1 400 millions d'années suivantes soit 28 étages de notre gratte-ciel peu de choses changent. Le vivant ne se compose que d'être unicellulaire. Voilà 2,1 milliards d'années, au 50ème étages nous trouvons les premières cellules avec un noyau du type de sel qui caractérise aujourd'hui 99% du vivant. De là, il nous faut monter au 89ème étages. Il y a 600 millions d'années avant de trouver les premières traces de vies animales. Les scientifiques estiment que ces disques de moins de 300 centimètres de rayons sont les restes d'êtres vivants en forme de coupe qui vivaient dans la vase des fonds marins. Ils s'apparentent à nos anémones de mer. Enfin deux étages plus haut, la vie prend son essor. Ses animaux fantastiques dates du cambrien, il y a 500 millions d'années. Il se distinguent nettement des formes de vies plus simples qui les ont précédé. Ils présentent une tête et des membres, leurs forment étranges et la complexité de leur anatomie témoignent de ce que la vie c'est diversifié et complexifié.

La datation des fossiles confirment la prédiction de Darwin, que la vie à son début présentait une organisation très simple. Dépourvu de toutes traces de complexités, jusqu'à des périodes bien plus tardives. Les êtres vivants n'ont donc pas tous été crée tous en même temps. Mais au cours d'une période de plusieurs milliards d'années.

La théorie de l'évolution a passé avec succès les deux premiers testes." (11m23)

[indian]

Les créationnistes, quant à eux déclarent que la vie n'a pas changé et qu'un Créateur a tout crée en une seule fois, telle que le monde nous apparaît aujourd'hui.

Sérieusement, faut tu être assez épais pour dire des affaire aussi imbéciles que tout a été crée en une seule fois, telle que le monde nous apparait aujourd'hui?

Câlisse...Ca me dépasse chaque fois d'entendre ca...

Désolé si c'est '' affligeant''

[BoSnA]

C'est pourtant ce que disent vos livres religieux, Bible et Coran, mais à chaque fois que quelque chose ne colle pas à la réalité, vous dites que c'est une métaphore.

[spin]

http://www.dailymotion.com/video/x4kgki ... OG_HTML5=1

De la vidéo 2m5s
"La théorie de l'évolution a surgit d'un voyage étonnant.

Déjà là, c'est contestable. L'idée d'évolution était présente bien avant, y compris chez un grand-père de Charles Darwin, Erasmus Darwin. Elle s'impose intuitivement, naturellement (!), quand on se penche sur les différentes espèces animales et végétales.

Au siècle précédent, Carl von Linné et Georges-Louis de Buffon avaient élaboré chacun une classification du vivant (celle du premier s'est imposée depuis, nous sommes donc en simplifiant l'espèce Homo sapiens, puis le genre Homo, puis des hominidés, puis des simiens, puis des primates, puis des mammifères...). Tous les deux ont vu que l'ensemble suggérait très fortement un arbre généalogique des espèces, donc une évolution (et on ne reconnaissait pas encore les fossiles pour ce qu'ils sont). Mais aucun des deux n'a osé contredire le dogme chrétien.

Il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un ouistiti, moins de différence entre un oustiti et un homme qu'entre un ouistiti et une vache, et on peut continuer et même en intercaler. Ca rime à quoi, du point de vue d'un Créateur qui aurait lancé tout ça d'un seul coup ?

[indian]

C'est pourtant ce que disent vos livres religieux, Bible et Coran, mais à chaque fois que quelque chose ne colle pas à la réalité, vous dites que c'est une métaphore.

pas métaphore...
mais manière d'exprimer, de dire, de formuler...
mais connaissance , science, reconnaissance de ce qui était possible... pour ces époques... tel est la quete de connaissance...

Un exemple intéressant près de chez nous est la culture amérindienne.
Sans avoir connu ces trois bouquin célèbres...ils avaient tout de même connaissance des forces en jeu.
Reconnaissant un systèmes de valeurs et des codes de conduite établit propre à leur culture , us, mœurs et traditions...

Ben pour les autres ''monothéiste'' (car les amérindien était ''monothéiste' d'où tout le concept de ... Grand Manitou, ou Mère Nature ) ... voir même les cultures bouddhistes, hindouistes et autres choses ailleurs...c'est idem.

Métaphore?
Ben en ce 21e siècles, les mots ont simplement changé pour dire ce qui est possible.
Dans 1000 ans... peut être diront ils que la ''relativité 'd'Einstein était une ''métaphore''