@ U2,
Tu es hors sujet l'ami et je constate que tu ne sais pas lire.
En te lisant, ce vois qu'il n'y a pas que moi qui ne regarderais que ce qui irait dans mon sens... D'ailleurs, quel serait mon sens selon toi, d'après ce que j'ai dit ?
Tes schémas n'expliquent en rien certains faits, comme l'effondrement en quasi chute libre des bâtiments, ni la projection de matériaux comme l'on observe à certains endroit, ni les "pétard foireux" que l'on observe, ni les "explosions" hors timing, etc...
Et la version officielle, comme les thèses dites "conspirationnistes" sur le 11/09 ne concernent pas que la nature de l'effondrement des tours que je sache !
____________
MonstreLePuissant a écrit :Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.
Certains oui, mais ils sont principalement le seul fait des diverses maçonneries (franc-maçonnerie et autres groupes de personnes influentes qui "discutent entre elles").
MonstreLePuissant a écrit :Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !
En effet, cette thèse, ne tient pas la route 1 seconde. Si explosifs y a eu, ce n'était pas des explosifs type poudre, ok. Et s'ils ont été placés, ce n'était pas trois jours avant, ok.
Le feu explique pas mal de choses, peut-être tout, mais l'affirmer n'en fait pas quelque chose d'objectif. Pour cela il faudrait que les explications données expliquent l'ensemble des faits observés, dont
certains aspects évoquent plutôt une démolition contrôlée. C'est une hypothèse très probable le feu, mais qui n'explique pas tous les faits observés, je le répète.
MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.
Pour le savoir il faut toujours explorer 2 pistes :
- 1) Celle de savoir à qui profite la chose sans l'exposer.
- 2) Qui finance ou qui fait une opération financière liée, qui lui rapporte ou lui évite des pertes ou à qui bénéficie une perte liée consécutive.
MonstreLePuissant a écrit :Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !
Là oui, mais de quoi parlons nous précisément ?
_____________
fervino a écrit :J'adore les compltistes
ils ne demordent jamais, i compris pour le 1° homme sur la lune, et on continu a dire que c'est un montage, aujourdhuis en 2016 alors que les plus puissants telescopes montrent les signes laisser par les hommes sur la surface lunaire
Ils faut les comprendre, certaines photos ont réellement été prises en studio, d'où le trouble..
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !