11 Sept. (15 ans de désinformation)

[ultrafiltre2]

tout s'explique par la version officielle

45° n'est pas un angle qui a été inventé par le complot sioniste (il existait bien avant l'homme de croc magnon )

prend sur toi et oublie les fables ...rend toi service et reviens dans notre galaxie (la galaxie des gens lucides)

[J'm'interroge]

Ah nous y voilà ! Merci j'ai eu ma réponse.

[ultrafiltre2]

content de voir que tu est devenu un mec raisonnable JMI mais à l'avenir méfie toi de ta philosophie (tu voit où ça t'a mené?)

la philo sans experience physique c'est une escroquerie et toi tu tombe dedans parce que tu n'as aucune expérience

alors regarde les travailleurs du bâtiment comment ils font ...comme je t'ai dit moi à 16 ans je passais 8 heures par jour sur les chantiers de constructions (et je compte pas les samedi extra des fois)

[Navam]

Le NIST n'a pas trouvé d'acier qui dépassait les 600 °C, selon le rapport du NIST. L'acier ne fond pas avant d'atteindre des températures supérieures à 1500 °C. Il n'y a aucune raison pour que l'incendie du building ait été assez intense pour faire fondre une structure d'acier. (Si quelqu'un affirme le contraire, laissez-lui réaliser soigneusement une expérience pour vérifier son affirmation.)

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... ifique.pdf

118 témoins : Le témoignage des pompiers à propos des explosions dans les Tours Jumelles

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... les%20.pdf

[ultrafiltre2]

tu n'as pas regardé le graphique Navam

effectivement à 600 ° l'acier ne fond pas et tu te fiche de savoir quelles sont les propriétés mecaniques de l'acier porté à 600°C ?

[Navam]

6,5 secondes, est-ce un temps de chute raisonnable ? Comparons ceci avec la durée de chute d'une brique qui serait lâchée du coin du toit. Combien de temps cela lui prendrait-elle pour atteindre le sol ? La réponse est de 6 secondes (et c'est dans le vide). Le toit est donc tombé à une vitesse proche de celle de la chute libre !
Comment est-ce possible ? Il y a beaucoup d'acier et de béton entre le toit et le sol et cette chute rapide soulève immédiatement des questions. En science, nous devons prendre en compte la loi de conservation de la quantité de mouvement ; c'est une loi fondamentale de la physique. J'aime enseigner la physique et la loi de conservation de la quantité de mouvement est un de mes sujets favoris.
Nous allons maintenant appliquer la conservation de la quantité de mouvement à l'effondrement du bâtiment 7, survenu à 17h20 le 11 septembre 2001, près de 7 heures après la chute des tours.13
J'ai chronométré plusieurs démolitions contrôlées par explosifs. Le temps que prend le toit pour atteindre le sol est proche de la durée d'une chute libre, ou légèrement plus. Pour déterminer la durée de la chute libre du toit, prenez la hauteur du bâtiment et calculez le temps en résolvant l'équation du temps de chute (y = 1⁄2 gt2). Pour les démolitions contrôlées, les bâtiments s'écroulent avec une durée proche de celle de la chute libre, exactement comme l'effondrement du coin du toit du WTC 7. Mais sans explosif (version officielle), la loi de conservation de la quantité de mouvement (avec les matériaux sous le toit incluant des colonnes d'acier intactes) aurait dû ralentir de manière significative la chute du toit. Que s'est-il passé ? C'est comme si quelque chose avait éliminé les matériaux se trouvant sous le toit, quelque chose comme des explosifs, par exemple. De plus, il semble impossible pour un tel bâtiment d'acier de 47 étages de s'effondrer rapidement et symétriquement sur sa propre base comme il l'a fait alors que l'on constatait simplement quelques incendies dispersés et peu de dommages ; les colonnes de soutien ont- elles pu s'effondrer soudainement, simultanément ?

Les enquêteurs qui ont contrôlé la qualité de l'air au World Trade Center, après les attentats du 11 Septembre, ont trouvé des niveaux extrêmement élevés de composés organiques volatiles ainsi que des produits inhabituels qui n'avaient jamais été vus auparavant dans
ce type d'incendie...

[ultrafiltre2]

là tu change de sujet mais voilà -j'ai repondu à toutes vos objections de religieux et de philosophes

j'ai dit qu'avec le phenomene dit de "l'antenne telescopique" cette chute (sa rapidité ) ne pose pas de probleme

je constate que tu t'en fiche aussi (comme cette histoire de resistance de l'acier porté à 600°C)

bah là c'est pareil tu n'as pas vu le truc que j'ai posté sur la dilatation du beton et qui explique l'emboitement et du coup la faible resistance à l'effondrement de la tour (ce qu'on nomme dans le jargon des travailleur du bâtiments : le repliage de l'antenne telescopique)

[ultrafiltre2]

là tu change de sujet mais voilà -j'ai repondu à toutes vos objections de religieux et de philosophes

j'ai dit qu'avec le phenomene dit de "l'antenne telescopique" cette chute (sa rapidité ) ne pose pas de probleme

je constate que tu t'en fiche aussi (comme cette histoire de resistance de l'acier porté à 600°C)

bah là c'est pareil tu n'as pas vu le truc que j'ai posté sur la dilatation du beton et qui explique l'emboitement et du coup la faible resistance à l'effondrement de la tour (ce qu'on nomme dans le jargon des travailleurs du bâtiments : le repliage de l'antenne telescopique)

[Navam]

La théorie de l’empilement n’est pas défendue
NIST : « Les recherches du NIST ne défendent pas la « théorie par empilement » [pancake theory] de l’effondrement, basée sur la rupture progressive des étages des tours du WTC (...) En conséquence, les étages n’ont pas cédé progressivement pour provoquer un phénomène d’empilement ». (3)
D’accord : la « théorie de l’effondrement par empilement » est fausse et doit être rejetée. Cette théorie fut proposée dans le rapport de la FEMA et soutenue dans le documentaire « Pourquoi les tours se sont effondrées » produit par NOVA. (7) Cette « théorie de l’effondrement par empilement » est fortement soutenue dans un article de Popular Mechanics, de même que d’autres thèses discréditées. (8) (9) Nous sommes donc d’accord avec le NIST pour dire que la « théorie de l’empilement » n’est pas soutenable scientifiquement, et doit être laissée de côté lors de discussions sérieuses à propos de la destruction des WTC 1, WTC 2 et WTC 7.

[ultrafiltre2]

espèce de faussaire du dimanche Navam (ou complice)

c'est grave de mettre des images truquées de texte Navam

[Navam]

Mais bien sûr ... Au lieu de dire des bêtises avec tes fornications avec le béton, lis les rapports de la NIST ! Ou continue ta poésie là au moins t'es crédibles ...

Allez bonne nuit

[ultrafiltre2]

Mais bien sûr ... Au lieu de dire des bêtises avec tes fornications avec le béton, lis les rapports de la NIST ! Ou continue ta poésie là au moins t'es crédibles ...
Allez bonne nuit

ma signature répond toute seule à ton ignorance mec

on dirai presque que tu es jaloux de ma relation avec ce matériau précieux et si mignon

[indian]

Mais bien sûr ... Au lieu de dire des bêtises avec tes fornications avec le béton, lis les rapports de la NIST ! Ou continue ta poésie là au moins t'es crédibles ...

Allez bonne nuit

le code du batiment canadien utilise tres souvent les références de cet institut entre autres.

[ultrafiltre2]

le code du batiment canadien utilise tres souvent les références de cet institut entre autres.

en clair tu te dégonfle tu soutiens la these de CDL et JMI c'est ça ?

ouais je me disai bien c'est vrai que toi aussi tu est un religieux

[indian]

indian a écrit :

le code du batiment canadien utilise tres souvent les références de cet institut entre autres.

ultrafiltre2 a écrit:
en clair tu te dégonfle tu soutiens la these de CDL et JMI c'est ça ?

Au contraire.
Les codes de construction évoluent chaque années.
L'analyse des modes de défaillance des systemes est ma spécialité.
Ceux des trois tours du WT sont tout à fait possibles.