11 Sept. (15 ans de désinformation)

[R.U.Kidding]

Voilà un article qu'une revue scientifique de renommé vient de publier ...

un avis sur le "sérieux" de cet article

En résumé:
Europhysics News n'est pas un journal scientifique "revu par les pairs" c'est un magazine
L'article n'est pas le résultat d'un étude formelle, c'est un article de magazine

Les éditeurs ont d'ailleurs publié la note suivante:
This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.

Pour le reste l'article est plus complet que ce que je pourrais dire sur le sujet

[Navam]

Bonjour R.U.Kidding,

un avis sur le "sérieux" de cet article

En résumé:
Europhysics News n'est pas un journal scientifique "revu par les pairs" c'est un magazine
L'article n'est pas le résultat d'un étude formelle, c'est un article de magazine

Les éditeurs ont d'ailleurs publié la note suivante:
This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.

Pour le reste l'article est plus complet que ce que je pourrais dire sur le sujet

Effectivement merci pour cette précision mais comme il est dit, cela apporte tout de même des points importants qui ont été soulevé et qui, pour moi et pour l'instant, répondent bien plus à mes interrogations que la version officielle.

Mais tu fais bien de souligner cette information.

Au plaisir !

[R.U.Kidding]

Les théories de complot impliquent d'avoir des organisations où tout le monde serait compétent et discret… Or c'est impossible.
La vérité est souvent l'hypothèse la plus simple. (bon là c'est pas une hypothèse on les a bien vu s'encastrer les avions, faut pas pousser mémé non plus )

[Navam]

Bien entendu que l'on a vu les avions s'écraser et je ne pense pas que ce soit cela qui soit remis en question non ?

[R.U.Kidding]

Bien entendu que l'on a vu les avions s'écraser et je ne pense pas que ce soit cela qui soit remis en question non ?

Une petite recherche google et tu vas trouver des tas de sites qui affirment qu'il n'y a aucun avion qui s'est écrasé…

Un jour on va nous inventer que les tours ne se sont pas effondrées...

[Navam]

Oui d'accord mais ici ce n'est pas ce qui est dit.

Et je n'ai jamais insinué cela !
Je remets juste en cause la version officielle sur l'effondrement des 3 tours et sur la cause des causes ...

[J'm'interroge]

vous parlez sans savoir

que je sache par exemple toi Chrétien tu est cuisinier (et JMI est philosophe )

j'ai répondu àtoutes vos critiques ici (donc relisez tout ) et la dernière auquelle j'ai pas répondu là j'y répond ce matin

comme j'ai dit toi et JMI vous n'y connaissez rien

regarde cette photo : c'est la photo du MC Donald situé à Asnières (banlieue de Paris)

alors sache que quand on cherche à déblayer un terrain avec des gravas et des poutres en acier qui sont à moitié enfouies dans le sol
il est tout à fait normal de les couper afin de pouvoir déblayer plus facilement

alors la photo pourquoi ?

c'est simple c'est moi qui en 1988 ai découpé au chalumeau toutes les poutres en acier qui encombraient le terrain dont certaines était situées à cinq metres du sol depuis le fond et au niveau du trottoir

Lol !!!

Oui l'on découpe les poutres en acier au chalumeau, d'ailleurs l'on voit de telle découpes sur les photos des jours suivants. Bien sûr il fallait découper pour déblayer. Mais tu n'as strictement rien à redire à la démonstration que j'ai donnée hier dans la discussion sur le thcat concernant l'impossibilité de la version officielle des effondrements. (Il était question dans cette démonstration des tours 1 et 2, mais j'en ai une pour la WT 7 aussi). Une IMPOSSIBILITE PHYSIQUE puisqu'elle viole 2 lois qui s'appliquent partout dans le monde réel que je sache. Non ?

Tu n'as rien opposer non plus, et là j'ai encore la confirmation que tu es malhonnête, aux arguments que j'ai avancés concernant l'utilisation de thermate, arguments parmi lesquels je ne parlais pas de ces poteaux découpés au chalumeau que l'on voit sur certaines photos. Si tu es honnête tu le reconnaîtras. Je parlais de l'effet "trou de fromage" dans de nombreuses poutres photographiées et de leur amincissement "tranchant", je parlais aussi du fait que les déblayeurs ont trouvé quantité de métal en fusion sous les gravats (certains ont même parlé de lave !), du fait que des températures anormalement élevées ont été observées (mesurées) même deux semaines après les événements, il y a même des images satellites qui indiquent 726°C pour WTC 7, 626°C pour la WTC 1 et 747° C pour la WTC 2, or les russes possédant aussi des satellites, n'est-ce pas ?, ces données ne pouvaient pas être cachées... Je précise à ce sujet qu'il s'agit là de températures de surface, celles d'une couche de gravats et poussière qui est un isolant thermique et que par conséquent, sous cette couche, les températures devaient donc encore être supérieures... Ainsi que la présence de microsphérules de fer comme j'ai dit (6 % de la poussière quand même !), qui ne sont produites qu'à de hautes températures, par de la thermite ou de la thermate notamment, bien supérieures à celle de feux de kérosène et de bureaux.... On aurait même aussi, carrément retrouvé de la nano-thermite partiellement entrée en combustion sur place !
Renseigne toi.

Je vois donc non seulement que tu es malhonnête, mais aussi qu'il te manque des notions de base en physique-chimie et que tu parles sans savoir....
Je suis un philosophe, peut-être, mais j'ai un bac scientifique et avec mon simple petit niveau de lycéen en science, je sais pourtant que certaines choses sont impossibles en Physique comme en Math.

Alors encore une fois :

Résumé de la conversation d'hier soir :

La version officielle est une impossibilité physique : "Les dits 'pilons' que représentent les étages au-dessus des points d'impacts des avions n'ont pas pu enfoncer de l'acier intact (je parle des étages en-dessous des points d'impacts dans lesquels il n'y avait pas d'incendie), jusqu'au niveau du sol, en accélérant."

Cela violerait en effet la seconde loi de newton ainsi que la loi de conservation de l'impulsion.

-------> C'est impossible !

_________________

Les théories de complot impliquent d'avoir des organisations où tout le monde serait compétent et discret… Or c'est impossible.
La vérité est souvent l'hypothèse la plus simple. (bon là c'est pas une hypothèse on les a bien vu s'encastrer les avions, faut pas pousser mémé non plus )

Attention à cette tactique de désinformation par amalgame qui consiste à dire que tout ceux qui contestent la thèse officielle sont des cré.tins adeptes de thèses délirantes qui croient à la présence de reptiliens parmi nos dirigeants et aux avions holographiques... C'est une tactique pour discréditer des arguments scientifiques de poids avancés par des professeurs de physiques, des ingénieurs et des architectes, sans avoir à y répondre.

Une petite recherche google et tu vas trouver des tas de sites qui affirment qu'il n'y a aucun avion qui s'est écrasé…

Un jour on va nous inventer que les tours ne se sont pas effondrées...

C'est bien ce que je disais. Ce n'est pas parce qu'il y a des thèses délirantes que toutes le sont.

En tout cas, la thèse officielle est une IMPOSSIBILITÉ PHYSIQUE.

[Gérard C. Endrifel]

En attendant, la théorie de la démolition contrôlée viole une loi. Celle de la logique.

On est pas au cinéma ici, on est dans le monde réel. Un commando faisant s'effondrer un bâtiment sur lui-même avec juste 4 pains de C4 claqués sur des piliers, ça n'existe que dans les films.

Si il est vrai qu'une démolition contrôlée consiste à faire s'abattre une structure sur elle-même en chute libre, elle ne s'improvise pas. Elle exige de longs préparatifs avant sa mise en oeuvre et ces préparatifs consistent à faire en sorte que le bâtiment offre justement ! le moins de résistance possible lors de son effondrement. Il ne suffit pas de se pointer et de claquer des bombes thermites ou autres choses sur des poutres d'acier puis de repartir peinard les mains dans les poches si l'on souhaite obtenir ce résultat-là. Il s'agit d'éclater toutes les cloisons, de fragiliser les murs porteurs, d'alléger au maximum la structure en retirant les ascenseurs, les toilettes, le mobilier, les fenêtres, etc sinon vous pouvez aller vous brosser pour avoir votre chute libre.

Tout cela prend des jours, non pas des heures, et ne passe clairement pas inaperçu. Rien que pour atteindre les poutres d'acier, faut déjà abattre les cloisons qui les recouvrent.

Alors soit les gens étaient profondément stupides ou bien ils étaient tout simplement tous sourds et aveugles parce qu'il est impossible qu'aucun de ceux qui étaient dans les tours aient pu continuer à aller travailler sans remarquer les panneaux de signalisation, les balises et le va-et-vient d'ouvriers, masses et marteau piqueurs à la main, travaillant à fragiliser tout un bâtiment en vue d'une démolition contrôlée.

[J'm'interroge]

En attendant, la théorie de la démolition contrôlée viole une loi. Celle de la logique.

Il ne suffit pas de dire que c'est illogique pour que ce le soit. En logique comme en science, l'on démontre. ------> Où sont par conséquent tes arguments.

La Logique n'est pas ce qu'il semble à G.C.E..

On est pas au cinéma ici, on est dans le monde réel. Un commando faisant s'effondrer un bâtiment sur lui-même avec juste 4 pains de C4 claqués sur des piliers, ça n'existe que dans le films.

Qui a dit que c'était comme ça ? Tu donnes dans la caricature l'ami.

Moi ce que je sais, c'est que dans le monde réel les lois de la Physique s'appliquent.

Si il est vrai qu'une démolition contrôlée consiste à faire s'abattre une structure sur elle-même en chute libre, elle ne s'improvise pas. Elle exige de longs préparatifs avant sa mise en oeuvre et ces préparatifs consistent à faire en sorte que le bâtiment offre justement ! le moins de résistance possible lors de son effondrement. Il ne suffit pas de se pointer et de claquer des bombes thermites ou autres choses sur des poutres d'acier puis de repartir peinard en se frottant les mains pour obtenir ce résultat-là. Il s'agit d'éclater toutes les cloisons, de fragiliser les murs porteurs...

Nous sommes bien d'accord, ceci demande de longs préparatifs, c'est ce qui heurte le bon sens moral, mais pas forcément le bon sens logique.

d'alléger au maximum la structure en retirant les ascenseurs, les toilettes, le mobilier, les fenêtres, etc.

Non, ça ce n'est pas nécessaire, la preuve...

Tout cela prend des jours, non pas des heures, et ne passe clairement pas inaperçu.

Alors soit les gens étaient profondément stupides ou bien ils étaient tout simplement tous sourds et aveugles parce qu'il est impossible qu'aucun de ceux qui étaient dans les tours aient pu continuer à aller travailler sans remarquer les panneaux de signalisation, les balises et le va-et-vient d'ouvriers, masses et marteau piqueurs à la main, travaillant à fragiliser tout un bâtiment en vue d'une démolition contrôlée.

Si l'on veut on peut.

J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

[Gérard C. Endrifel]

Il ne suffit pas de dire que c'est illogique pour que ce le soit. En logique comme en science, l'on démontre. ------> Où sont par conséquent tes arguments.

Oui alors t'es gentil mais laisse aux littéraires le soin de la composition des textes et de leur analyse. C'est manifestement une science que tu ne maîtrise pas.

Non, ça ce n'est pas nécessaire, la preuve...

La preuve, quoi la preuve ? La façon dont les tours se sont effondrées, c'est ça ta preuve d'une démolition contrôlée ? Justement ! Elle nous prouve qu'elle n'a rien de contrôlée ta démolition.
De quelle autre preuve tu parles ? Des analyses de près de 1500 architectes ou ingénieurs ? Tu veux sans doute parler de ces architectes d'intérieur et de ces ingénieurs en hydraulique ou en automobile qui s'auto-proclament expert en démolition contrôlée de structures métalliques ? Je me demande si dans tes recherches 'intelligentes', tu t'es rendu compte que les formations d’ingénieurs sont beaucoup moins généralistes qu’elles ne le sont en France, ce qui ne contribue pas à donner aux diplômés la capacité d’analyser en profondeur et avec la rigueur nécessaire les phénomènes très spécifiques qui se sont développés à la suite des impacts des avions.

Ça m'étonnerait que tu en ais tenu compte dans tes analyses à la 'je-sais-tout-j'ai-réponse-à-tout' étant donné que tu affirmes dans ton post précédent que leurs arguments sont des arguments de poids. C'est vrai, c'est bien connu, un diplômé en plomberie est bien plus qualifié qu'un biologiste pour expliquer la reproduction des cellules.

Petit cours vite fait puisque tu maintiens qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.

• Alors qu'est-ce que la chute libre dans la démolition contrôlée ?

Se dit d'un bâtiment qui s'effondre sur lui-même sans rencontrer de résistance ou très peu.

• Comment supprime-t-on la résistance d'un bâtiment ?

Et bien puisque tu aimes tant les spécialistes, je vais t'en citer un tiens. Il s'agit de Jean-Pierre Muzeau, Professeur des Universités. Il a été pendant plus de quinze ans responsable du Département Génie Civil de Polytech’ Clermont-Ferrand (ex CUST) et est un spécialiste en construction métallique. Dès les années 1970, il s’est également intéressé aux techniques de démolition. Il est notamment coauteur du Guide pratique de la démolition des bâtiments paru chez Eyrolles en 2006.

La démolition à l’explosif des ouvrages métalliques s’adresse essentiellement aux structures de grandes portées, comme des ponts ou de grandes halles industrielles par exemple, plutôt qu’à des bâtiments de grande hauteur, c’est-à-dire à des structures de typologie générale horizontale et non pas verticale. En effet, lorsque des barres bien choisies sont « coupées » localement sous l’effet d’une explosion, le schéma statique de la structure est brutalement modifié et c’est l’action de la gravité qui poursuit l’œuvre de destruction : les parties privées de certaines liaisons, internes ou externes, sont libérées et entraînées vers le sol, soit verticalement soit par basculement. Or, si cette action est évidente pour un pont, elle ne l’est nullement pour un bâtiment de grande hauteur comportant une grande densité de partitions internes et notamment un noyau central, ces éléments constituant une gêne évidente à la progression rapide des « morceaux » vers le sol.

Rappelons d’ailleurs que, du fait de sa ductilité, l’acier est l’un des matériaux les plus efficaces pour résister aux actions sismiques.

On peut néanmoins admettre qu’une démolition à l’explosif aurait pu être orchestrée, mais la complexité de l’ouvrage aurait cependant rendu cette opération extrêmement difficile et aléatoire. Il aurait en effet fallu disposer un très grand nombre de charges explosives dans des endroits stratégiques et sur plusieurs niveaux, veiller à supprimer simultanément un nombre suffisant de dispositifs de stabilité (contreventements par exemple) pour entraîner la ruine par flambement des poteaux dont la longueur critique se serait trouvée brutalement augmentée.

Conclusion, si tu veux obtenir une chute libre par démolition contrôlée, tu es OBLIGÉ de fragiliser la structure sinon ta démolition sera incontrôlable et ta chute tout sauf libre.

J'aime beaucoup la suite de ce qu'il dit d'ailleurs:

Ce travail délicat demande nécessairement une équipe de spécialistes pour repérer les points clés, pour poser les explosifs, et ne peut se faire en quelques jours. Les va-et-vient occasionnés, même s’ils avaient été négligés par les personnes travaillant dans les tours, auraient été signalés après coup par les survivants.

Conclusion, tu ne peux le faire sans que personne ne te remarque.

Si l'on veut on peut.

J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

Tout ce baratin pour ça ? Chercher à réfuter une théorie officielle que tu considères farfelue et infondée par une autre alternative qui l'est tout autant si ce n'est pire. Sans déconner ? La version officielle repose sur de fausses preuves mais ne vous inquiétez pas, moi J'm'interroge, j'en ai une bien mieux. Elle a aucune preuve comme ça, aucune chance qu'il y en ait une de fausse !

On a peut-être pas d'esprit critique pour toi mais on est pas aussi crédule.

Et puis pourquoi pas des gouttes de mercure rouge pulvérisées sur la structure ? Et les nano-spores ? Mais ouiiii ! Ça peut être que ça, des nano-particules télécommandées à distance par une équipe d'experts high-tech ! Voilà pourquoi personne n'a rien vu ! Même pas besoin de logistique et de matériel ! La réponse à l'effondrement du WTC, c'est la nano-technologie développée en secret par les gouvernements bien sûr !

Je cesse de te répondre. Ici ou ailleurs. Je ne vois pas l'intérêt d'exposer des argumentaires sérieux à quelqu'un qui s'imagine les contre-argumenter avec des théories ridicules complètement capillotractées. Et puis comme je te l'ai déjà dit, je ne suis pas thérapeute, je n'ai pas les qualifications requises pour traiter certaines pathologies.

[indian]

[chrétien2]

Il ne suffit pas de dire que c'est illogique pour que ce le soit. En logique comme en science, l'on démontre. ------> Où sont par conséquent tes arguments.

Oui alors t'es gentil mais laisse aux littéraires le soin de la composition des textes et de leur analyse. C'est manifestement une science que tu ne maîtrise pas.

Ca évite de donner des arguments ce genre de réponses... Autrement dit, il fait l'autruche, mais blablate pour paraître... Question existentielle en fait.

[ultrafiltre2]

À la limite je me fiche de ce sujet, moi ce qui m'inquiète c'est ton obstination JMI

on dirai que tu viens de t'integrer dans une espece de nouvelle secte

tous tes arguments je les démonte un à un mais non tu continue à t'obstiner

quelle mouche te pique ?

qu'est-ce qui t'arrive mec ?

[indian]

Si l'on veut on peut.

J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

Et selon cette ''hypothese''... de quelle manière, sous quel mode, s'écroulerait la tour?

[J'm'interroge]

Il ne suffit pas de dire que c'est illogique pour que ce le soit. En logique comme en science, l'on démontre. ------> Où sont par conséquent tes arguments.

Oui alors t'es gentil mais laisse aux littéraires le soin de la composition des textes et de leur analyse. C'est manifestement une science que tu ne maîtrise pas.

Ca évite de donner des arguments ce genre de réponses... Autrement dit, il fait l'autruche, mais blablate pour paraître... Question existentielle en fait.

Oui c'est exactement ça.

______________

.......Il ne suffit pas de se pointer et de claquer des bombes thermites ou autres choses sur des poutres d'acier puis de repartir peinard en se frottant les mains pour obtenir ce résultat-là. Il s'agit d'éclater toutes les cloisons, de fragiliser les murs porteurs, d'alléger au maximum la structure en retirant les ascenseurs, les toilettes, le mobilier, les fenêtres, etc.

Non, ça [en parlant d'alléger au maximum les murs porteurs] ce n'est pas nécessaire, la preuve...

La preuve, quoi la preuve ? La façon dont les tours se sont effondrées, c'est ça ta preuve d'une démolition contrôlée ?

En effet, il n'y a qu'à regarder les videos des effondrements des tour 1 et 2 pour conclure au fait qu'ils ne s'expliquent pas s'il n'y a pas eu mise en place au préalable d'explosifs, de nano-thermate ou sans avoir affaibli les structures de manière mécanique en crâmant les boulons par exemple 3 sur 4 ici et là et 4 sur 4 là et ici.

Justement ! Elle nous prouve qu'elle n'a rien de contrôlée ta démolition.

Tu te bases sur quels principes physiques pour avancer cela ? Quelle explication scientifique donnes-tu ? Car pour l'instant je ne l'ai pas encore lue...

De quelle autre preuve tu parles ? Des analyses de près de 1500 architectes ou ingénieurs ? Tu veux sans doute parler de ces architectes d'intérieur et de ces ingénieurs en hydraulique ou en automobile qui s'auto-proclament expert en démolition contrôlée de structures métalliques ?

Tu abuses de malhonnêteté l'ami ! Je ne te pense pas capable de juger de la teneur des propos des gens sérieux qui se sont sérieusement penché sur la question. Un truc est sûr, ce ne sont pas des gens qui ont été payés pour écrire un rapport qui va dans un sens dicté.

En effet l'on a demandé aux experts officiels mandatés de simplement établir comment des impacts d'avions ont fait pour en arriver au résultat connu, en éliminant donc par avance, bien sûr, toute autre piste. En cela, il est clair que la Version officielle est biaisée dès le départ.

Au fait ? Quels sont les arguments scientifiques ?
Encore un fois, je ne lis pas sur quels principes physiques tu te bases, ni quelle explication scientifique est celle qui est la tienne.

Essaye plutôt de me dire ce que tu trouves incohérent dans l'argumentation de ces architectes, ingénieurs et profs de Physique courageux.

Je me demande si dans tes recherches 'intelligentes', tu t'es rendu compte que les formations d’ingénieurs sont beaucoup moins généralistes qu’elles ne le sont en France, ce qui ne contribue pas à donner aux diplômés la capacité d’analyser en profondeur et avec la rigueur nécessaire les phénomènes très spécifiques qui se sont développés à la suite des impacts des avions.

Il suffit d'un bon niveau terminale scientifique pour se rendre compte que l'impact des avions n'a rien à voir avec l'effondrement de ces édifices jusqu'au raz du sol...

Les problèmes techniques liés aux impacts sont plus complexes, c'est vrai, mais cela n'empêche pas de réfléchir aux effondrement des tours pris en eux-mêmes, car leur simple observation attentive et intelligente [je ne mets pas le mot entre guillemets comme toi] révèle leur impossibilité sans qu'il y ait eu un phénomène qui ait réduit subitement la résistance de toute leur base soit 90 étages sur 110 dans le cas du WTC 1.
[ Je rappelle qu'il y avait 91 étages du WTC 1 sur 110 au total qui n'avaient pas subit d'altération significative. Il avaient donc conservés 100 % de leur résistance initiale qui était calculée pour supporter entre 3 et 5 fois le poids de tout l'édifice ! Je pense que tu ne te rends pas bien compte de ce que cela signifie... ]

Ça m'étonnerait que tu en ais tenu compte dans tes analyses à la 'je-sais-tout-j'ai-réponse-à-tout' étant donné que tu affirmes dans ton post précédent que leurs arguments sont des arguments de poids. C'est vrai, c'est bien connu, un diplômé en plomberie est bien plus qualifié qu'un biologiste pour expliquer la reproduction des cellules.

Le plombier ici c'est Ultrafiltre 2. Plus plombier que Physicien d'ailleurs... loll

Je ne me base pas sur la tête des gens, mais sur leur argumentation scientifique. Chez toi il n'y en a aucune.

En plus c'est limite insultant ce que tu dis, tu remets en question les qualifications de ces gens sous le seul prétexte qui ont une expertise différente non conforme à celle des experts imposés qui se démonte en 5 minutes.

Tu jettes le discrédit sur des avis lesquels t'échappent faute d'avoir l'équipement intellectuel nécessaire pour les comprendre avant de les contredire. C'est drôle.

En science l'on argumente, l'on fait se heurter des arguments. L'on ne fait pas comme toi autrement dit. (Normalement en tout cas, nul n'est parfait...)

J'ajoute enfin que l'officialité de la version gouvernementale n'est pas forcément un gage foi en terme d'objectivité scientifique, pour ça il faudrait déjà qu'elle se tienne... Or se tient-elle ? Comme je l'ai dit : elle viole 2 lois fondamentales de la Physique, incontournables dans le monde réel....

Petit cours vite fait puisque tu maintiens qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.

• Alors qu'est-ce que la chute libre dans la démolition contrôlée ?

Se dit d'un bâtiment qui s'effondre sur lui-même sans rencontrer de résistance ou très peu.

• Comment supprime-t-on la résistance d'un bâtiment ?

Et bien puisque tu aimes tant les spécialistes, je vais t'en citer un tiens. Il s'agit de Jean-Pierre Muzeau, Professeur des Universités. Il a été pendant plus de quinze ans responsable du Département Génie Civil de Polytech’ Clermont-Ferrand (ex CUST) et est un spécialiste en construction métallique. Dès les années 1970, il s’est également intéressé aux techniques de démolition. Il est notamment coauteur du Guide pratique de la démolition des bâtiments paru chez Eyrolles en 2006.

La démolition à l’explosif des ouvrages métalliques s’adresse essentiellement aux structures de grandes portées, comme des ponts ou de grandes halles industrielles par exemple, plutôt qu’à des bâtiments de grande hauteur, c’est-à-dire à des structures de typologie générale horizontale et non pas verticale. En effet, lorsque des barres bien choisies sont « coupées » localement sous l’effet d’une explosion, le schéma statique de la structure est brutalement modifié et c’est l’action de la gravité qui poursuit l’œuvre de destruction : les parties privées de certaines liaisons, internes ou externes, sont libérées et entraînées vers le sol, soit verticalement soit par basculement. Or, si cette action est évidente pour un pont, elle ne l’est nullement pour un bâtiment de grande hauteur comportant une grande densité de partitions internes et notamment un noyau central, ces éléments constituant une gêne évidente à la progression rapide des « morceaux » vers le sol.

C'est exactement ce que je dis aussi l'ami, preuve que tu ne comprends rien de tout ce dont il est question ici lolll !

Elle est bonne.... J'ai cru m'étouffer de rire.

Si tu veux ma peau, c'est certainement comme ça que tu l'auras !! !

Rappelons d’ailleurs que, du fait de sa ductilité, l’acier est l’un des matériaux les plus efficaces pour résister aux actions sismiques.

Des personnes travaillant à l'étage 74 du WTC 1 ont entendu un très gros bruit ("énorme" ont-ils dit) mais à peine une petite secousse. Les cadres photo sur leur bureau n'étaient par exemple pas tombés, tout était en place, l'électricité fonctionnait, tout était Ok.

C'est bien encore une fois la preuve de ce que j'avance : le 'pilon' de la version officielle constitué par la dizaines d'étages au-dessus de la zone d'impact n'aurait jamais pu détruire toute la structure du bâtiment jusqu'au sol simplement en vertu de la force d'attraction terrestre.

Sans avoir fait péter la base (soit la plus grande partie des bâtiments) des tours étage après étage, le dit 'pilon' aurait sans doute un peu écrasé le haut de la base intacte et se serait écrasé lui-même en conséquence. C'est ce que prévoit la bonne Physique de base ça.

Niveau Terminale de lycée scientifique, pas plus. No bullshit.

On peut néanmoins admettre qu’une démolition à l’explosif aurait pu être orchestrée, mais la complexité de l’ouvrage aurait cependant rendu cette opération extrêmement difficile et aléatoire. Il aurait en effet fallu disposer un très grand nombre de charges explosives dans des endroits stratégiques et sur plusieurs niveaux, veiller à supprimer simultanément un nombre suffisant de dispositifs de stabilité (contreventements par exemple) pour entraîner la ruine par flambement des poteaux dont la longueur critique se serait trouvée brutalement augmentée.

Conclusion, si tu veux obtenir une chute libre par démolition contrôlée, tu es OBLIGÉ de fragiliser la structure sinon ta démolition sera incontrôlable et ta chute tout sauf libre.[/quote]
Ai-je dit le contraire ? J'ai bien parlé de nano-thermate non ? Elle sert à quoi à ton avis la nano-thermate ?

J'aime beaucoup la suite de ce qu'il dit d'ailleurs:

Ce travail délicat demande nécessairement une équipe de spécialistes pour repérer les points clés, pour poser les explosifs, et ne peut se faire en quelques jours. Les va-et-vient occasionnés, même s’ils avaient été négligés par les personnes travaillant dans les tours, auraient été signalés après coup par les survivants.

Conclusion, tu ne peux le faire sans que personne ne te remarque.

Si l'on veut on peut.

J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

Tout ce baratin pour ça ? Chercher à réfuter une théorie officielle que tu considères farfelue et infondée par une autre alternative qui l'est tout autant si ce n'est pire.

Elle n'est pas farfelue, elle est impossible. Et l'autre alternative, celle de la démolition contrôlée n'est pas farfelue, c'est la seule possible, donc à moins que tu n'aies un contre argument scientifique... Il vaut mieux te taire et ne pas me faire perdre mon temps.

Le scénario que j'énonce ci-dessus n'est qu'une parmi d'autres possibilités, il a le mérite d'être tout-à-fait réaliste et répondait à tes pseudo-objections préalables.

Sans déconner ? La version officielle repose sur de fausses preuves mais ne vous inquiétez pas, moi J'm'interroge, j'en ai une bien mieux. Elle a aucune preuve comme ça, aucune chance qu'il y en ait une de fausse !

Le déconneur c'est toi l'ami. Ce que tu dis n'a objectivement aucun poids.

On a peut-être pas d'esprit critique pour toi mais on est pas aussi crédule.

C'est toi qui le dis. Donc pour ce que ça vaut lol ! Je n'en ai cure.

Et puis pourquoi pas des gouttes de mercure rouge pulvérisées sur la structure ? Et les nano-spores ? Mais ouiiii ! Ça peut être que ça, des nano-particules télécommandées à distance par une équipe d'experts high-tech ! Voilà pourquoi personne n'a rien vu ! Même pas besoin de logistique et de matériel ! La réponse à l'effondrement du WTC, c'est la nano-technologie développée en secret par les gouvernements bien sûr !

Quand je disais que c'est toi qui déconnes....

Je cesse de te répondre. Ici ou ailleurs. Je ne vois pas l'intérêt d'exposer des argumentaires sérieux à quelqu'un qui s'imagine les contre-argumenter avec des théories ridicules complètement capillotractées. Et puis comme je te l'ai déjà dit, je ne suis pas thérapeute, je n'ai pas les qualifications requises pour traiter certaines pathologies.

En restant charitable : oui, il vaut mieux que tu cesses.

Argumentaire sérieux ? !! Tu en aurais ?? Lolll Je demande à voir...


J'attends donc des arguments scientifiques la prochaine fois, et pas des arguments qui confirment ce que je dis loll.



_____________

À la limite je me fiche de ce sujet, moi ce qui m'inquiète c'est ton obstination JMI

on dirai que tu viens de t'integrer dans une espece de nouvelle secte

tous tes arguments je les démonte un à un mais non tu continue à t'obstiner

quelle mouche te pique ?

J'appartiens à la secte du réel.

Tu n'as rien démonté l'ami. Rien de rien.

qu'est-ce qui t'arrive mec ?

Il m'arrive que j'ai la Physique pour moi et que je sais que j'ai raison.