11 Sept. (15 ans de désinformation)

[Navam]

Salut J'mi,

-------> Voir à ce sujet la définition de ce que l'on appelle en psychologie une dissonance cognitive.

Exactement et c'est ce que je n'arrête pas de constater ici chez certaines personnes. J'en parle souvent de ce comportement psychologique appelé dissonance cognitive.

Une image vaut parfois plus que des mots ...


Au plaisir l'ami !

[J'm'interroge]

Voilà, c'est tout-à-fait ça. Et ça fonctionne très bien en dépit des preuves accablantes.

[marco ducercle]

Dénie quand tu nous tiens...
(C'est bien connu que les gens sont des cons, des fous, surtout les pompiers, et que les gens confondent tout dans la panique,

J'ai parlé de savoir faire la différence, pas de confondre. Est ce que les pompiers ont reçus une instruction particulière pour faire la différence entre plusieurs types d'explosions ou de bruits qui s'en approchent?
<<Tel bruit c'est du gaz. Tel bruit c'est un explosif. Tel bruit ce sont des planchers qui s'écroulent. Etc etc.......>>
J'ai fait l'armée dans la BSPP et ne me rappelle pas avoir eu une telle instruction. Est ce si étonnant qu'il y est un bruit lorsque la résistance d'un matériau cède sous l'effet de la chaleur? Alors t'as jamais été à côté d'une voiture qui brûle. Là aussi t'entendra des petits bruits "d'explosions".

Voilà, c'est tout-à-fait ça. Et ça fonctionne très bien en dépit des preuves accablantes.

Ce ne sont pas des preuves accablantes, ce n'est qu'un travail à charge de la part d'une organisation qui ne prend que des faits isolés les uns des uns des autres et qui disqualifie tout rapports ou tout experts qui vont à l'encontre de sa théorie( démontrer qu'il y a eu complot).

[J'm'interroge]

@ marco ducercle,

Tu ne retiens décidément que ce qui maintient ton système de croyances, celui dans lequel tu trouves ton équilibre mental, et bien sûr tu ignores en conséquence ce qui ne va pas dans ton sens, ce qui t'amènes à produire un jugement biaisé.

-----------------> Il s'agit d'un biais de confirmation.

Donc : "Déni quand tu nous tiens....", c'est bien ce que je disais...

Voilà, c'est tout-à-fait ça. Et ça fonctionne très bien en dépit des preuves accablantes.

Ce ne sont pas des preuves accablantes, ce n'est qu'un travail à charge de la part d'une organisation qui ne prend que des faits isolés les uns des uns des autres et qui disqualifie tout rapports ou tout experts qui vont à l'encontre de sa théorie( démontrer qu'il y a eu complot).

Isolés les uns des autres ?, ça c'est toi qui le dis !, tu ne connais visiblement pas le dossier, comme beaucoup de gens ici qui parlent sans savoir... Mais cela ne m'étonne pas... Pourquoi les experts du NIST auraient-ils mal fait leur boulot (j'ai parlé de ça plus haut), la cause évidente étant sous les yeux de tout le monde : Ben Laden ! ?
Tu n'as en effet pas d'autre argument, que l'officialité de la thèse officielle, tandis qu'il y a des faits que tu n'expliques pas, ni la thèse officielle, mais ignorez allègrement, une destruction des tours n'ayant pas pu selon toi, être le fait d'un "inside job" visant à célébrer l'ouverture d'une nouvelle ère, celle d'une lutte contre tous les terroristes et autres conspirationnistes génants... Il parait même que les théories du complot favorise la radicalisation islamiste... Et aussi qu'internet est une menace pour nos libertés et sécurité, puisqu'il favoriserait les méchants fachos comme Soral et les fous qui prônent l'application de la charia...
C'est sûr qu'il vaut mieux être sous le contrôle total d'une élite financière, nos vrais dirigeants, dont les principes et valeurs sont pour le moins douteux...

Le discrédit porté sur cette association est tout simplement malhonnête.

_____________

Mise en garde : Cela devient inintéressant pour moi de te répondre, tes interventions devenant de plus en plus trollesques.

[marco ducercle]

Quels points communs il y a t'il entre un avion qui ne se serait jamais écrasé sur le pentagone, des avions qui aérodynamiquement parlant n'auraient jamais pu s'écraser sur les WTC, des israéliens qui dansent et des bruits d'explosions? Si on fait abstraction que mit bout à bout ils prouveraient un complot, il n'y a aucun points communs.
Je constate que les speudos experts du forum tiennent leur métrise technique non pas suite à de nombreuse années d'études et d'expériences dans les divers métiers ayant eu un rapport avec les différents secteurs cités par Réopen, mais tiennent leur compétence de documents comme http://www.journalof911studies.com/arti ... 201-11.pdf ou de films tels que 11-Septembre - Le nouveau Pearl Harbor. Grâce au net on peut se bombarder spécialiste scientifique.
Oui je ne suis pas un expert, je le reconnais sans honte. Par contre, j'ai été pompier et je n'ai jamais eu d'instructions pour savoir différencier la cause d'un bruit d'explosion. Donc, qu'on ne vient pas me dire qu'un bruit d'explosion est une preuve accablante d'une démolition contrôlé. C'est ça prendre des faits isolés les uns des autres. On part du principe qu'un avion bourré de kérosène, volant à hôte vitesse et venant percuté une tour à son sommet(la ou l'élasticité la rend le plus vulnérable) est impossible qu'elle la fasse s'écrouler, il faut bien trouver une autre explication. La plus crédible est une DC. Et bien, il se trouve que les pompiers ont entendus des explosions. La messe est dite.
Tu critiques les conclusions du NIST mais de ton côté, tu ne remets pas en cause que les bruits d'explosions peuvent avoir d'autres explications que la pose d'explosifs.
D'ailleurs son rapport a été publié dans le très sérieux Journal of Structural Engineering qui n'est pas une structure gouvernementale et qui publie à l'internationale. C'est bizarre que de véritables experts( eux) publiant pour d'autres experts n'auraient rien eu à redire sur un article pouvant complètement les discréditer à jamais. Tout ça pour quoi? Couvrir Bush?
Par contre, je constate qu'aucuns des experts de Réopen ne publient dans des journaux scientifiques. Ils postent des PDF sur le net. C'est plus facile d'avoir raison qu'en ses travaux ne sont pas soumis à l'expertise d'un comité de lecture.
Après bien sur on à droit au laïus du contrôle du net et de la liberté d'expression. C'était la sois disante cause du complot de Charlie Hebdo.
Depuis il y a eu le bataclan et Nice, et pourtant on continu à discutailler sur la toile. Preuve qu'on est encore loin de la Corée du Nord.

[yacoub]

11-Septembre : Obama met son veto à la loi autorisant les poursuites contre l’Arabie saoudite

Le président américain estime que cette loi affaiblirait le principe d’immunité qui protège les Etats et leurs diplomates de poursuites judiciaires.


Le mémorial du 11-Septembre, à New York.
Le président américain Barack Obama a mis vendredi 23 septembre son veto à une loi autorisant les proches des victimes du 11-Septembre à poursuivre l’Arabie saoudite, a indiqué la Maison Blanche.

M. Obama estime que cette loi affaiblirait le principe d’immunité qui protège les Etats et leurs diplomates de poursuites judiciaires et risque, par un effet boomerang, d’exposer les Etats-Unis à des poursuites devant divers tribunaux à travers le monde. « Je comprends le désir de justice des familles [des victimes] et je suis déterminé à les aider dans cet effort », explique le président américain dans un courrier adressé au Sénat. Cependant, ajoute-t-il, signer cette loi « aurait un impact néfaste sur la sécurité nationale des Etats-Unis ».

En signant ce veto, M. Obama engage un bras de fer périlleux avec le Congrès qui pourrait lui infliger un cinglant camouflet à quelques mois de son départ du pouvoir. Si les deux tiers des élus se rassemblent derrière le texte, ils pourront en effet surmonter le veto présidentiel et la loi entrera en vigueur.

Lire aussi : Quinze ans après le 11-Septembre, le Congrès américain autorise des poursuites contre Riyad

« Un grave précédent »

L’exécutif américain est à la manœuvre sur Capitol Hill, en particulier auprès des représentants démocrates, pour s’assurer que le cap fatidique ne soit pas atteint. Et dénonce les petits calculs politiques des élus qui expriment « en privé » des réserves mais votent pour le texte, les yeux rivés sur les élections du 8 novembre (scrutin présidentiel mais aussi renouvellement d’une partie du Congrès).

Le texte, baptisé « Justice against sponsors of terrorism act » (« justice contre les sponsors d’actes de terrorisme »), a suscité une levée des boucliers chez les monarchies du Golfe qui ont mis en garde contre « un grave précédent ». Ces dernières entretiennent des relations déjà tendues avec l’administration Obama à qui elles reprochent, entre autres, d’avoir réintégré l’Iran, grand rival chiite, dans le jeu diplomatique.

Quinze des 19 auteurs des attentats du 11-Septembre étaient des Saoudiens, mais l’implication de Riyad, allié des Etats-Unis, n’a jamais été démontrée.

[J'm'interroge]

@ marco ducercle,

Je t'avais prévenu, je n'ai pas de temps à perdre avec un autre troll. L'on m'excusera. Par ailleurs, je n'ai pas vocation à répéter indéfiniment ce que j'ai déjà dit et expliqué. Je ne relève donc pas.

[marco ducercle]

"Troll, pas le temps de répondre" Ce sont les arguments classiques.
Tu avais révélé que le NIST a été publié par le Journal of Structural Engineering et qu'aucuns vrais experts (pas ceux du net après après avoir lu 2 PDF) n'ont rien trouvé à redire?

[komyo]

concernant le 11 septembre le site les crises a fait une intéressante compilation d'analyses sur l'avion écrasé ou non sur le pentagone.
https://www.les-crises.fr/tag/11-septembre/

personnellement, je suis comme chomsky, je pense que cela aurait été trop gros a organiser en interne (destruction controlée) pour que cela ne fuite pas. Les risques étant trop élevés, je vois mal des politiques les valider. Mais je peux me tromper !
Je n'ai aucune compétence technique et l'on trouve des éléments techniques pour défendre les deux points de vue... Qu'ils refassent des étude, serait du coup justifier pour écarter les zones d 'ombres.

Par contre, par contre, l'écran fait autour de l'arabie saoudite pose vraiment problème, tous les pirates ou presque viennent de la bas, et on a pendant un paquet d'années orienté volontairement les recherches ailleurs...
Une opération glaudio de certains services utilisant le reseau de ben laden ou laissant faire n'est pas a exclure !

[yacoub]

GW Busch a fait tout de suite évacuer toute la famille Ben Laden en urgence.

C'est dans le film de Moore.

Pourquoi n' a t'il pas accepté que le FBI les interroge ?

[marco ducercle]

Par contre, par contre, l'écran fait autour de l'arabie saoudite pose vraiment problème, tous les pirates ou presque viennent de la bas, et on a pendant un paquet d'années orienté volontairement les recherches ailleurs...

Les Etats-Unis ont enquêté sur d’éventuels liens entre les dirigeants d’Arabie saoudite et les attentats du 11-Septembre, mais les soupçons n’ont jamais été confirmés par des preuves solides, selon des documents secrets publiés vendredi 15 juillet.
L’administration Obama a autorisé la publication de ces pages d’un rapport du Congrès datant de 2002 pour couper court aux rumeurs sur l’implication de Ryad dans les attaques. Le contenu de cette enquête a été classifié à l’époque par l’administration Bush et alimente depuis des années les rumeurs sur l’implication de Ryad dans les attentats. Quinze des dix-neuf auteurs des attentats étaient Saoudiens.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... b3dtu1d.99

Pour le reste, inutile d'avoir un rapport déclassifié pour savoir que l'Arabie a une responsabilité sur l'expension idéologique et financière dans l'idéologie salafiste dont s'inspirent les djihadistes.

[J'm'interroge]

personnellement, je suis comme chomsky, je pense que cela aurait été trop gros a organiser en interne (destruction controlée) pour que cela ne fuite pas.

2 x 2 équipes de dix personnes pour les WTC 1 et 2 et un peu plus pour la WTC 7 c'est trop énorme ? Vraiment ?

Les risques étant trop élevés, je vois mal des politiques les valider.

Parce que tu penses que ce genre de choses doivent être validées démocratiquement ? Ou que c'est au Congrès que ça se décide ?

Mais je peux me tromper !
Je n'ai aucune compétence technique et l'on trouve des éléments techniques pour défendre les deux points de vue...
Qu'ils refassent des étude, serait du coup justifier pour écarter les zones d 'ombres.

Je suis d'accord, il faut qu'on nous explique tous les éléments que j'ai recensés plus haut, - au moins ceux-là ! - qui ne cadrent pas du tout avec la thèse officielle mais bien plutôt à celle d'une démolition contrôlée.

Et première chose : il faudrait déjà montrer comment la thèse officielle ne viole pas la 3 ème loi de Newton ainsi que la loi de conservation de l'impulsion qui veut qu'il aurait dû être observé un amortissement de l'effondrement par les portions des WTC 1 et 2 en dessous de leurs zones d'impact qui auraient dû conserver toute leur résistance puisqu'elles n'ont pas subi les incendies. Marre de me répéter...

Si maintenant l'on invoque des explosions d'aluminium, observez que l'on parle maintenant de plus en plus d' EXPLOSIONS pour expliquer les effondrements, - n'est-ce pas ? -, je veux bien, mais alors là il va falloir argumenter, ce qui n'est pas dans les habitudes ici.
-------> Même U2 qui a relayé truc, je ne le vois plus se pointer...

__________________

"Troll, pas le temps de répondre" Ce sont les arguments classiques.

Bien excuse moi, mais rien ne sert de discuter avec quelqu'un de mauvaise foi.

[ultrafiltre2]

-------> Même U2 qui a relayé truc, je ne le vois plus se pointer...
.

bah non ...je ne suis pas expert mais en tout cas j'aurai fait de mon mieux pour te faire changer d'avis et t'aider à respecter l'avis des experts hyper qualifiés qui ont validés la thèse officielle et de toute façon qu'ils mentent ou pas ils en savent plus que moi sur le sujet

ce qui est dommage c'est que tu a décidé par toi même de n'accorder aucun crédit à la thèse officielle et tu va jusqu'à dire que le norvégien ne croit même pas à ce qu'il avance mais alors dans ce cas si il n'y croit pas , pourquoi dit il ce qu'il dit ?

si il a conscience que ce qu'il dit ne tiens pas la route : alors pourquoi le dit-il?

[yacoub]

Les gouvernements des USA soutiennent l'Arabie Saoudite alors qu'elle est la principale responsable du terrorisme islamique et même du 11 septembre 2001. Pourquoi ont ils attaqué l'Irak, dictature laïque ?

[ultrafiltre2]

j'ai corrigé ma conjugaison de verbe je viens d'éditer le post précédent(merci à toi Yacoub avant je faisais beaucoup plus de fautes d'orthographes)

Les gouvernements des USA soutiennent l'Arabie Saoudite alors qu'elle est la principale responsable du terrorisme islamique et même du 11 septembre 2001. Pourquoi ont ils attaqué l'Irak, dictature laïque ?