J'm'interroge a écrit :-------> Même U2 qui a relayé truc, je ne le vois plus se pointer...
ultrafiltre 2 a écrit :bah non ...je ne suis pas expert mais en tout cas j'aurai fait de mon mieux pour te faire changer d'avis et t'aider à respecter l'avis des experts hyper qualifiés qui ont validés la thèse officielle et de toute façon qu'ils mentent ou pas ils en savent plus que moi sur le sujet.
Si tu n'es pas un expert, pourquoi alors veux-tu me faire changer d'avis et au nom de quoi ?
Au nom du principe d'autorité ?
Il faudrait aussi déjà, avant de vouloir que je le change d'avis, que tu saches lire et que tu comprennes bien quel est-il.
J'ai expliqué en quoi la thèse officielle est biaisée dès le départ. Je ne vais donc pas réécrire ici ce que j'ai déjà écrit plus haut:
-------->
http://www.forum-religion.org/post1087331.html#p1087331
Et des experts il y en a des tas et tous ne sont pas d'accord. Donc, quand il y a controverse, le débat doit avoir lieu sur le terrain des arguments scientifiques.
Je constate à ce sujet, qu'on en lit pas beaucoup ici dans les lignes des défenseurs de la thèse officielle...
En effet, bombarder un article sans analyse, n'importe quel imbécile sans cervelle peut le faire, comme de dire que seuls les experts mandatés par le gouvernement sont dignes de confiance....
Or, en quoi une version officielle, gouvernementale serait-elle par nature plus scientifique, serait-ce sur le seul critère que des scientifiques, ingénieurs et architectes de métiers y ont contribué ?
Serait-elle plus scientifique parce que gouvernementale ?
En raison de ce que j'ai dit (voir le lien vers mon post plus haut : -------->
http://www.forum-religion.org/post1087331.html#p1087331), il est clair qu'elle n'a rien de scientifique, et jusqu'à preuve du contraire, sans débat, ce sont des gens, peut-être des experts à leurs heures, qui ont été payés pour pondre des corroborations de la version prévue à la diffusion massive par les médias, non pour qu'ils y ait une véritable enquête à partir des faits, de tous les faits, une analyse scientifique digne de ce nom, objective autrement dit.
Éliminer les arguments critiques simplement en jetant le discrédit sur leur tenants afin de ne pas y répondre n'est rien d'autre qu'une imposture, crapuleuse au possible. (L'imposteur ce n'est donc pas moi).
ultrafiltre2 a écrit :ce qui est dommage c'est que tu a décidé par toi même de n'accorder aucun crédit à la thèse officielle...
Euh non ! Ce n'est pas parce que je l'aurais décidé. Si je n'accorde aucun crédit à cette thèse c'est pour les raisons factuelles énumérées plus haut:
-------->
http://www.forum-religion.org/post1087331.html#p1087331
Mais puisque tu n'as pas certaines notions et connaissances en Chimie et en Physique entre autres, il est normal que tu ne vois pas ce qui cloche.
ultrafiltre2 a écrit :...et tu va jusqu'à dire que le norvégien ne croit même pas à ce qu'il avance mais alors dans ce cas si il n'y croit pas , pourquoi dit il ce qu'il dit ?
si il a conscience que ce qu'il dit ne tiens pas la route : alors pourquoi le dit-il?
Le pourquoi n'est pas mon affaire ici. Je me contente dans ce fil d'analyser l'objectivité de ce qui est dit d'un point de vue scientifique et analytique en considérant l'ensemble des faits et témoignages à disposition, ainsi que les avis critiques d'autres experts également.
_______
marco ducercle a écrit :Bien excuse moi, mais rien ne sert de discuter avec quelqu'un de mauvaise foi.
J'm'interroge a écrit :Pourquoi de mauvaise foi? On est pas d'accord avec toi, donc on est forcément malhonnête.
Bein écoute t'as le choix l'ami : ou t'es malhonnête ou t'es réellement con. Non parce que tu ne serais pas d'accord avec moi, mais parce que tu ne réponds pas à des arguments portant sur des choses objectives par des arguments de même nature. Tu te contentes d'ignorer les faits que je soumets ici et qui ne s'expliquent nullement par la thèse que tu défends implicitement. Tu les ignores volontairement ou non, mais tu les ignores allègrement.
Or, ignorer les faits c'est quoi selon toi ? De l’honnêteté ? - Et la dérision c'est quoi ? De l’honnêteté peut-être ?
Si ce n'est pas de la malhonnêteté, qu'est-ce donc alors ?
Comme je te l'ai déjà fait remarquer : ton seul argument en faveur de l'effondrement des tours suite au seuls impacts d'avions, c'est que c'est ce qui a été officiellement déclaré... C'est un peu faible non ?
Comme si ce que déclarent les gouvernements et les experts qu'ils mandatent est toujours la vérité vraie, objective.
Je rappelle 2 choses:
1) La mission du NIST n'était pas de comprendre comment les tours WTC 1 et 2 ont pu s'effondrer, mais comment les impacts d'avions ont pu déclencher la première séquence des effondrements. ----------> Etude biaisée dès l'origine donc.
2) Concernant la WTC 7, les chiffres ayant servi à la modélisation de la chute, modélisation en images de synthèse que tout le monde a pu voir dans les journaux TV, n'ont jamais été publiés malgré les nombreuses demandes dans ce sens... Bizarrement...
[ Je te disais malhonnête, car je ne préjuge pas de tes capacités intellectuelles... Mais peut-être que je devrais reconsidérer la question après coup... Je viens en effet de lire d'autres messages de toi auxquels je ne répondrai pas, qui montrent beaucoup de légèreté de ta part et une vision plus que caricaturale de ce que pensent d'autres qui ne pensent pas comme toi, ou devrais-dire qui ne pensent pas comme il est fortement suggéré de penser. ]
marco ducercle a écrit :C'est ta conception du dédat? Puisque tu es un expert contrairement à ceux qui ne connaissent pas le dossier mais qui osent venir sur ton territoire, d'où tiens tu les chiffres de 2x 2 équipes de dix personnes pour les WTC 1 et 2 et un peu plus pour la WTC 7.
Si ça se trouve c'est peut-être encore moins, j'ai juste estimé que c'était techniquement possible en 6 mois avec ce nombre d'
"artistes de performance"... Rien de bien compliqué si l'on dispose des fonds et du matériel adéquat. Je ne dis pas que le scénario envisagé par moi était le bon, mais simplement qu'il est possible et par conséquent qu'il dément maintes objections faites que l'on entend souvent sur l' "impossibilité théorique" d'une telle entreprise...
- Et bien sûr je peux développer à loisir, je ne suis jamais fermé au débat, il suffit de demander avec respect.
Je ne suis enfin certes pas un expert non plus, mais le truc c'est que je me documente, pas que sur YouTube et Wikipédia, il m'arrive de fréquenter des bibliothèques universitaires et je suis en capacité et ai la chance de pouvoir consulter des personnes compétentes, ce que je fais. Je lis les rapports, regroupe les faits et témoignages, et pour finir : une analyse bien menée et non partisane fait le reste.
marco ducercle a écrit :Ce sont des chiffres officiels ou est ce juste ta propre déduction? Serais tu expliquer comment on procède à une démolition contrôlé? Qu'elle technique fut utilisé?
J'ai expliqué plus haut comment les choses ont pu être menées si une telle opération a bien eu lieu.
marco ducercle a écrit :Le foudroyage lent( méthode qui consiste à effondrer le bâtiment sur lui-même), la charnière( méthode qui consiste en un basculement de l'édifice au moyen d'une charnière basse, après ouverture à l'explosif d'un coin avant), le foudroyage( basé sur la rapidité d'enchaînement des mises à feu), le basculement à charnière haute( basculement obtenu en dynamitant une partie basse d'un coin), foudroyage en tonneau( consiste à placer des explosifs qui « pousseront », de l'intérieur et à mi-hauteur, les parois), le semi-foudroyage( mélange simultané des méthodes précédentes).
Oui oui, il y a des tas d'ingénieurs en démolition qui ont reconnu dans les événements qui nous intéressent, tous éléments d'une démolition contrôlée, je dis bien
TOUS, jusqu'aux poutres sectionnées en "V"...
marco ducercle a écrit :Ces équipes avaient t'elles des donneurs d'ordres ou ont t'elles agit de leur propre initiative? Etaient t'ils des agents du gouvernement ou des barbouzes?
J'ai ma petite idée la dessus, mais cela n'apporterait rien au présent débat.
marco ducercle a écrit :Puisque le congrès est comme tu l'affirmes(sur quels documents) complice, cela prouve bien que c'était très gros a organiser en interne. C'est 535 membres qu'il faut mettre à l'abris de leurs assistants, secrétaires etc etc. Au pire, les républicains, on peut comprendre qu'il se seraient laissés influencer( même ça c'est loin d'être admis) mais les démocrates, qu'avaient t'ils à gagner a couvrir Bush? Leur place au congrès? Ils étaient déjà élus.
Ah tu m'as mal compris ! Je n'ai jamais dit, s'il y a eu de telles "opérations", que le Congrès était au courant et que l'accord pour de telles manœuvres passe par lui lol !
marco ducercle a écrit :Avouons que tes affirmations, loin d'apporter des réponses appellent toujours plus de questions.
Bien déjà il faudrait suivre...
Ensuite, de quelles questions parles-tu ? Car je me contente ici d'analyser les faits et je le regrette, mais une démolition contrôlée les explique bien mieux que la thèse officielle violant pas moins de 2 lois physiques comme je l'ai déjà exposé, car cette thèse n'accepte toujours pas qu'il y a bien eut des explosions dans des parties des bâtiments qui n'étaient pas touchées par les incendies.
Les raisons autres, les motifs, ne m'intéressent pas ici, ceux-ci n'étant pas directement le sujet de ce fil.
(Pour ceux qui ne suivent pas, je rappelle que j'ai exposé en quoi la thèse de Simenson est extrêmement peu crédible ici : -------->
http://www.forum-religion.org/post1087331.html#p1087331)
_______
J'm'interroge a écrit :2 x 2 équipes de dix personnes pour les WTC 1 et 2 et un peu plus pour la WTC 7 c'est trop énorme ? Vraiment ?
[
Parce que tu penses que ce genre de choses doivent être validées démocratiquement ? Ou que c'est au Congrès que ça se décide ?
komyo a écrit :Tu as une façon d'avancer des arguments assez agressive.
Agressif ? Ce n'est probablement que ton impression...
Suggères-tu que cette agressivité que tu perçois laisserait envisager une instabilité mentale chez moi, ce qui confirmerait bien l'idée que tous les "conspirationnistes" ne sont que des fous qui disent n'importe quoi ?
C'est mon style quand je réponds aux gens qui affirment ou relayent des conneries sans se sentir dans l'obligation d'argumenter, ou pire : qui donnent dans la dérision.
Sache que je ne suis pas bouddhiste, il y a des choses qui m'irritent...
komyo a écrit :Comme d'ailleurs ton rapport a toute remise en question d'une théorie alternative pour le 11 septembre.
N'inverse pas les choses je te prie... J'accepte toute remise en cause du moment qu'elle propose une meilleure explication
possible des faits que celle que je reprends moi-même et qui est béton scientifiquement parlant.
komyo a écrit :Contrairement a toi, je n'ai pas de certitudes. Alors interroge toi si tu veux, mais laisse les autres le faire a leur manière et respecte les quand ils ne pensent pas comme toi stp.
Ils peuvent penser et croire ce qu'ils veulent, mais ne me demande pas d'accepter sans esprit critique ce qui n'est au fond qu'opinion. La vérité des faits n'est pas affaire de religion ou de croyance l'ami.
De plus, ce n'est pas parce que toi tu n'as pas de certitude sur un sujet qu'il ne peut pas y en avoir d'objectives accessibles, ni parce que tu en aurais une ou deux sur un autre que ces certitudes seraient fondées.
Autrement dit : c'est l'argumentation qui compte l'ami, et pas n'importe laquelle, je parle d'une argumentation reposant sur les faits et sur l'expérience.
Pour ma part, je ne parle pas de croyances mais de faits. Réponds donc sur le terrain des faits si tu veux bien, non sur celui de l'opinion, ou simplement puisque tu avoues ton ignorance, cela n'a rien de honteux, ne prends pas part au débat.
komyo a écrit :Concernant le point que j'évoquais plus haut, chomsky que l'on ne peut accuser d etre un suppot du système le résumait ainsi :
[…] Presque tous les gouvernements ont pris des mesures pour surveiller plus étroitement leur population et ce genre de choses. L’administration Bush l’a fait aussi. Donc, "à qui profite le crime ?" n’est pas une preuve suffisante de complot […] L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver. »
C'est un peu naïf à mon sens. Chomski n'exprime ici que son opinion encore une fois, basée sur la façon dont il imagine que les choses se déroulent ou se seraient déroulées sans voir les autres possibilités, c'est classique. Comme quoi : même un grand penseur comme Chomski peut dire des choses infondées.
Mais puisque tu aimes bien ce Monsieur (moi aussi par ailleurs), voici quelques autres citations de lui :
-------
" Des centaines de milliards de dollars sont dépensés chaque année pour contrôler l'opinion publique."
-------
"L’endoctrinement n’est nullement incompatible avec la démocratie. Il est plutôt, comme certains l’ont remarqué, son essence même."
Interview à la radio étudiante American Focus
-------
"La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures."
Noam Chomsky éd. Seven Stories Press, 2002
-------
"Il me semble que, au moins dans les sociétés occidentales riches, la démocratie et le marché libre déclinent à mesure que le pouvoir se concentre, chaque jour davantage, dans les mains d’une élite privilégiée."
-------
"Il existe deux ensembles de principes. Les principes de pouvoir et de privilège et les principes de vérité et de justice. Si vous courez après le pouvoir et les privilèges, ce sera toujours au détriment de la vérité et de la justice."
-------
"J’essaie d’encourager les gens à penser de façon autonome, à remettre en question les idées communément admises. Ne prenez pas vos présomptions pour des faits acquis. Commencez par adopter une position critique envers tout idée « politiquement correcte ». Forcez-la à se justifier. La plupart du temps, elle n’y arrive pas. Soyez prêts à poser des questions sur tout ce qui est considéré comme un fait acquis. Essayez de penser par vous-même. Il y a beaucoup d’information en circulation. Vous devez apprendre à juger, à évaluer et à comparer les choses. Il vous faudra faire confiance à certaines choses, sinon vous ne pourriez pas survivre. Mais lorsqu’il s’agit de choses importantes, ne faites pas confiance."
2010
-------
"Je crois, juridiquement parlant, qu’il y aurait des motifs sérieux pour inculper chaque président des États-Unis depuis la Seconde guerre mondiale. Ils ont tous été soit de véritables criminels de guerre, soit impliqués dans de graves crimes de guerre."
-------
"Peu importe où le pétrole est situé dans le monde, les États-Unis considèrent que la géographie se trompe et qu’il est situé aux États-Unis."
-------
"C’est la responsabilité des intellectuels de dire la vérité et de dévoiler les mensonges."
-------
"Les intellectuels ont un problème : ils doivent justifier leur existence."
-------
"Les politiques sociales se révèlent régulièrement être des projets destinés à protéger les riches et les puissants."
L’An 501, la conquête continue, 1993
-------
"L’exagération de la puissance de l’ennemi est un trait caractéristique du conflit Nord-Sud…"
L’An 501, la conquête continue, 1993
-------
"La démocratie dans le sens où l’entend le pouvoir ne laisse quant à elle aucune place à l’ingérence du peuple dans la structure totalitaire de l’économie dirigée par le monde des affaires, avec tout ce qui en découle dans les autres domaines de l’existence."
L’An 501, la conquête continue, 1993
-------
"Encore plus que par le passé, il faut contrôler la canaille tant idéologiquement que physiquement, l’empêcher de s’organiser et d’échanger des idées, condition préalable à toute pensée constructive et à toute action sociale."
L’An 501, la conquête continue, 1993
-------
"Dans tout système de gouvernement, un des gros problèmes est d’obtenir l’obéissance. On s’attend dès lors à trouver des institutions idéologiques et des gestionnaires culturels pour les diriger et les pourvoir en personnel."
L’An 501, la conquête continue, 1993
-------
"Nous pensons qu’entre autres fonctions, ces médias se livrent à une propagande qui sert les intérêts des puissantes firmes qui les contrôlent en les finançant et dont les représentants sont bien placés pour orienter l’information."
La fabrication du consentement
-------
"On avait parfaitement compris, longtemps avant Georges Orwell, qu’il fallait réprimer la mémoire. Et pas seulement la mémoire, mais aussi la conscience de ce qui se passe sous nos yeux."
La doctrine des bonnes intentions
-------
"Un exemple frappant (il n’en manque pas) peut être trouvé dans l’ordre économique international – je veux parler de ce qu’on appelle les accords commerciaux. La population, comme le prouvent très clairement les scrutins, est fortement opposée, dans l’ensemble, au cours que prennent les choses, mais cette opposition ne parvient pas à se traduire dans les faits. Les élections n’offrent pas d’issue."
Sur le contrôle de nos vies
-------
"Ces dernières années, on a accordé aux sociétés [ multinationales ] des droits qui dépassent largement ceux des personnes."
Sur le contrôle de nos vies
-------
"Comme l’a écrit Mark Twain, “c’est par la bonté de Dieu que notre pays dispose de trois choses infiniment précieuses : la liberté de parole, la liberté de conscience et la prudence de ne pratiquer aucune des deux”. Ceux à qui cette prudence fait défaut pourraient bien en payer le prix."
Quel rôle pour l’État ?
-------
"En exagérant un peu, dans les états totalitaires, c’est le pouvoir à la tête de l’Etat qui décide de la ligne du parti. Et chacun doit alors y adhérer et s’y soumettre. C’est différent dans les sociétés démocratiques. La ligne du parti n’est jamais énoncée comme telle, elle est sous-entendue. C’est dans ces présupposés qu’il pourra y avoir un débat passionné, mais qui se limitera à ce cadre précis. Dans les sociétés démocratiques, la ligne est comme l’air qu’on respire, elle est sous-entendue… C’est très efficace comme système et ça marche beaucoup mieux que dans les systèmes totalitaires."
Chomsky & Cie
-------
"On vit dans ce monde, pas dans un monde imaginaire. Dans notre monde, il y a des institutions tyranniques très importantes, c’est ce qu’on appelle les multinationales, qui sont les institutions humaines les plus proches des systèmes totalitaires. Ils n’ont pas de compte à rendre au public, c’est comme des prédateurs qui se jettent sur la société. Et pour se défendre de ces prédateurs, les gens n’ont qu’un seul outil de défense, c’est l’Etat." ----------> Remplit-il seulement son rôle protecteur ?
Chomsky & Cie
J'opposerais aussi à ta citation celles qui suivent :
JFK s'appretait a divulguer une conspiration avant son meurtre :
-------
"Le bureau présidentiel a été utilisé pour mettre sur pied un complot d'anéantissement de la liberté du peuple américain, et avant de quitter ce bureau, je dois informer les citoyens de cet état critique."
John F. Kennedy, à l'université de Columbia, le 12 Nov. 1963 - 10 jours avant son meurtre le 22 Novembre 1963 :
(Le discours de trop...)
-------
"La question de la survie de notre société font apparaître deux nécessités, qui concernent à la fois le Président et la presse, deux gageures qui peuvent sembler contradictoires mais qui peuvent être conjuguées et remplies si nous nous groupons face à ce péril national. Je me réfère ici à l'importance d'informer largement le public et à la nécessité de refuser la politique officielle du secret.
Le simple mot de secret est inacceptable dans une société libre et ouverte. Et nous sommes en tant que peuple intrinsèquement et historiquement opposés aux sociétés secrètes, aux serments secrets, aux réunions secrètes. Nous avons décidé il y a longtemps que les dangers de la dissimulation excessive et injustifiée de faits pertinents dépassent de loin les dangers que l'on cite pour les justifier. Même aujourd'hui il est peu justifié de résister à la menace d’une société fermée (totalitaire?) tout en imitant ses restrictions arbitraires. Même aujourd'hui, il est peu justifié d'assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent pas avec elle. Et il y a un danger très grave qu'un besoin annoncé de sécurité accrue soit l'opportunité que saisiront ceux soucieux d'étendre sa portée aux limites extrêmes de la dissimulation et de la censure officielle. Voilà ce que je n'ai pas l'intention de laisser faire dans la mesure où j'en ai le contrôle. Et aucun officiel de mon administration, quelque soit son rang, civil ou militaire, ne devrait interpréter mes paroles ici ce soir comme une justification pour censurer la presse, étouffer la dissidence, cacher nos erreurs ou taire au public et à la presse les faits qu'ils méritent de savoir.
Mais je demande à tout publiciste, tout éditeur, tout journaliste dans ce pays de réexaminer ses propres principes moraux et de reconnaître la nature du péril qui menace notre pays. En temps de guerre, le gouvernement et la presse ont traditionnellement mis en commun leurs efforts reposant largement sur l'autodiscipline, pour empêcher la divulgation d'informations non-autorisées à l'ennemi. En temps de danger "clair et présent", les tribunaux ont maintenu que même les droits privilégiés du premier amendement doivent céder devant le besoin commun de sécurité nationale.
Aujourd'hui, aucune guerre n'a été déclarée, et aussi féroce le combat puisse-t-il être, elle pourrait bien ne jamais se déclarer à la façon habituelle. Notre mode de vie est attaqué. Ceux qui se veulent nos ennemis progressent partout dans le monde. LA survie de nos amis est menacée. Et pourtant, aucune guerre n'a été déclarée, aucune frontière n'a été franchie par des troupes en marche, aucun missile n'a été tiré.
Si la presse attend une déclaration de guerre avant d'imposer l'autodiscipline qui s'impose dans ces conditions, alors peut seulement dire qu'aucune guerre n'a jamais autant menacé notre sécurité. Si vous attendez une situation de "danger clair et actuel", alors je peux seulement dire que le danger n'a jamais été aussi clair et sa présence plus imminente.
Cela requiert un changement de perspective, un changement de tactique, un changement de missions, par le gouvernement, par le peuple, par tout homme d'affaire ou chef d'entreprise et par tout journaliste. CAR NOUS SOMMES CONFRONTÉS DANS LE MONDE À UNE CONSPIRATION MONOLITHIQUE ET IMPLACABLE QUI REPOSE ESSENTIELLEMENT SUR DES MOYENS SECRETS POUR ÉTENDRE SA SPHÈRE D'INFLUENCE (de l'infiltration plutôt que de l'invasion, de la subversion plutôt que des élections, de l'intimidation plutôt que du choix libre, des guérillas de nuit plutôt que des armées en plein jour).
C'est un système qui a mobilisé DE VASTES RESSOURCES HUMAINES ET MATÉRIELLES dans la construction d'une machinerie très efficace et au maillage très serré qui combine opérations militaires, diplomatiques, de renseignement, économiques, scientifiques et politiques.
Ses plans sont dissimulés, non publiés. Ses erreurs sont cachées, non affichées. Ses dissidents sont réduits au silence, pas complimentés. Aucune dépense n'est mise en question, aucune rumeur n'est imprimée, aucun secret révélé. Il conduit la guerre froide, bref, avec une discipline de temps de guerre aucune démocratie ne pourrait jamais espérer ou désirer bien se porter.
Cependant, toute démocratie reconnait les restrictions nécessaires liées à la sécurité nationale ( et la question demeure de savoir si ces restrictions doivent être plus strictement observées si nous devons faire face à ce genre d'attaque et d' incontestable invasion.)
A vrai dire c'est un fait que les ennemis de cette nation se sont ouvertement vantés d'acquérir dans nos journaux les informations qu'ils auraient du obtenir dans le cas contraire en engageant des agents, par le vol, la corruption et l'espionnage; que les détails des plans secrets de cette nation pour contrer les opérations secrètes de l'ennemi ont été mis à la portée de chaque lecteur de journal, ami autant qu'ennemi; que les effectifs , la puissance, l'emplacement et la nature de nos forces et armes, et nos plans et stratégie pour leur utilisation ont tous été précisés dans la presse et autres médias à un degré suffisant pour satisfaire n'importe quelle puissance étrangère; Et que dans au moins un cas, la publication de détails concernant un mécanisme secret par lequel les satellites étaient suivis, a demandé son altération au prix de beaucoup de temps et d'argent.
Les journaux qui ont imprimés ces histoires étaient loyaux, patriotiques, responsables et de bonne volonté. Si nous avions été engagés dans une guerre ouverte, ils n’auraient sans aucun doute pas publiés ces faits. Mais en l'absence de guerre ouverte, ils ne reconnaissaient que les contrôles du journalisme et non ceux de la sécurité nationale. Et la question que je pose ce soir est de savoir si des contrôles additionnels ne devraient pas être adoptés maintenant.
A vous seuls d'y répondre. Aucun officiel ne devrait le faire à votre place. Aucun plan gouvernemental ne devrait imposer ses restrictions contre votre volonté. Mais je manquerais à mon devoir envers la nation, considérant toutes les responsabilités que nous assumons maintenant et tous les moyens dont nous disposons pour remplir ces responsabilités, si je n'attirais pas votre attention sur ce problème et ne conseillais vivement sa considération réfléchie.
En de nombreuses occasions auparavant, j'ai dit (et vos journaux ont constamment dit) que nous sommes en des temps qui font appel au sens du sacrifice et à l'autodiscipline de chaque citoyen. Ils demandent que chaque citoyen mette en balance ses droits et son confort avec ses obligations au bien commun. Je ne peux pas croire maintenant que ces citoyens qui travaillent dans le journalisme se considèrent non concernés par cet appel.
Je n'ai pas l'intention de mettre en place un nouveau bureau de l'information sur la guerre pour canaliser le flot des nouvelles. Je ne suggère pas de quelconque nouvelles formes de censure ou quelconque nouveau types de classification pour le secret. Je n'ai pas de réponse évidente au dilemme que j'ai soulevé, et ne chercherais pas à l'imposer si j'en avais une. Mais je demande aux membres de la profession journalistique et de l'industrie dans ce pays de réexaminer leurs propres responsabilités, de considérer le degré et la nature du danger présent, et de respecter le devoir d’auto-restriction que ce danger nous impose à tous.
Tout journal maintenant se demande, par rapport à chaque histoire: "S’agit-il de nouvelles informations?". Tout ce que je suggère est que vous ajoutiez la question: "Est ce dans l'intérêt de la sécurité nationale". Et j'espère que tout groupe en Amérique (associations et hommes d'affaire et officiels à tous niveaux) poseront la même question des efforts à accomplir, et soumettront leurs actions aux mêmes justes contrôles.
Et si la presse américaine considérait et recommandait la mise en place volontaire de nouveaux éléments spécifiques dans les rouages du gouvernement, je peux vous assurer que nous coopérerons de tout cœur et prendrons en considération ces recommandations.
Peut être n'y aura t'il pas de recommandations. Peut être n'y a t'il pas de réponse au dilemme auquel se trouve confrontée une société libre et ouverte dans une guerre froide et secrète. En temps de paix, toute discussion sur ce sujet, et toute action qui en résulte, sont à la fois douloureuses et inédites. Mais nous vivons un temps de paix et de péril tel qu'on n'en connu pas de précédent dans l'histoire.
C'est la nature sans précédent de ce défi qui aussi exige de vous de répondre à une deuxième obligation, une obligation que je partage. Et c'est celle d'informer et d'alerter le peuple américain, de s'assurer qu'il possède tous les éléments d'information nécessaires et qu'il les comprenne également (les périls, les perspectives, les objectifs, de notre programme et les choix qui se présentent à nous.)
Aucun président ne devrait craindre que le public ne scrute son programme. Car cet examen approfondi permet la compréhension. Et la compréhension autorise le soutien ou l'opposition. Les deux sont nécessaires. Je ne demande pas à vos journaux de soutenir l'administration mais je demande votre aide dans la tâche énorme d'informer et d'alerter le peuple américain. Car j'ai toute confiance en la réponse et le dévouement de nos citoyens dès qu'ils sont pleinement informés.
Non seulement je ne pourrais pas réprimer la controverse entre vos lecteurs, mais je dis qu'elle est la bienvenue. Cette administration a l'intention d'être franche concernant ses erreurs car comme un homme sage a dit un jour: "une erreur ne devient une faute que lorsqu'on refuse de la corriger". Nous avons l'intention de prendre la pleine responsabilité de nos erreurs. Et nous attendons de vous que vous les pointiez du doigt quand nous manquerons à cet engagement.
Sans débat, sans critique, aucune administration et aucun pays ne peuvent réussir, et aucune république ne peut survivre. C'est pourquoi le législateur Athénien Solon décréta que c'était un crime qu'un citoyen se dérobe à la controverse. Et c'est pourquoi notre presse fut protégée par le premier amendement (le seul business en Amérique spécifiquement protégé par la constitution) pas en premier lieu pour amuser ou divertir, pas pour exacerber le trivial et le sentimental, pas pour simplement "donner au public ce qu'il veut", mais pour informer, stimuler, réfléchir, faire état des dangers et opportunités, montrer nos crises et nos choix pour mener, façonner, éduquer et parfois même provoquer la colère de l'opinion publique.
Cela signifie une plus vaste couverture et analyse des nouvelles internationales (car elle n'est plus lointaine et étrangère mais à portée de main et locale). Cela signifie une attention accrue à une compréhension améliorée des actualités autant qu'une meilleure transmission. Et cela signifie, enfin, que le gouvernement à tous les niveaux, doit remplir son obligation de vous fournir l'information la plus complète possible en dehors des limites les plus étroites de la sécurité nationale (et nous avons l'intention de le faire). C'est au tout début du 17ème siècle que Francis Bacon remarqua trois inventions récentes qui étaient déjà en train de transformer le monde: la boussole (compas?), la poudre à canon et la machine à imprimer. Maintenant le lien entre les nations qui a été d'abord accompli par la boussole a fait de nous tous des citoyens du monde les espoirs et les craintes d'un seul devenant les espoirs et les craintes de tous. Tandis que les efforts se poursuivent pour vivre ensemble dans ce monde unique, l'évolution de la poudre à canon jusqu'à ses limites ultimes a mis en garde l'humanité contre les terribles conséquences d'un dérapage.
C'est donc de la machine à imprimer (de la mémoire des actions des hommes, la gardienne de leurs consciences, la messagère de leurs nouvelles) que nous attendons de la force et de l'assistance, qu'elle nous donne confiance qu'avec votre aide l'homme sera ce pourquoi il est né: libre et indépendant."
J. F. Kennedy
Joseph Kennedy, père de JFK, le 26 juillet l936 , New York Times :
-------
"Cinquante hommes font tourner l'Amérique, et c'est un chiffre élevé."
Théodore Roosevelt, 30 ème président des Etats-Unis :
-------
"Derrière le gouvernement visible siège un gouvernement invisible qui ne doit pas fidélité aux peuples et ne se reconnaît aucune responsabilité. Anéantir ce gouvernement invisible, détruire le lien impie qui relie les affaires corrompues avec la politique, elle même corrompue, tel est le devoir de l'homme d'état."
Franklin Delano Roosevelt, 32 ème président américain :
-------
"En politique, rien n’arrive par accident. Si quelque chose se produit, vous pouvez parier que cela a été planifié de cette façon.
Henry Kissinger :
-------
"Aujourd’hui, l’Amérique serait outrée si les troupes des Nations Unies entraient dans Los Angeles pour restaurer l’ordre. Demain elle en sera reconnaissante! Ceci est particulièrement vrai s’il leur était dit qu’un danger extérieur, qu’il soit réel ou promulgué, menace leur existence. C’est alors que les peuples du monde demanderont à être délivrés de ce mal. L’unique chose que tous les hommes craignent est l’inconnu. Confrontés à ce scénario, les droits individuels seront volontairement abandonnés au profit de la garantie de leur bien-être assuré par le gouvernement mondial."
Conférence Bilderberg, Evian, France, 1991
-------
" Les grandes puissances n'ont pas de principes, seulement des intérêts."
-------
"Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations, contrôlez la nourriture et vous contrôlez le peuple, contrôlez la monnaie et vous contrôlerez le monde"
-------
"Qui contrôle la nourriture contrôle les populations, qui contrôle l’énergie contrôle les nations et celui qui contrôle la monnaie contrôle le monde."
-------
"Ce qui compte ce n'est pas ce qui est vrai, mais ce qui est perçu comme tel".
Winston Churchill (1874-1965), Premier Ministre de la Grande-Bretagne de 1940 à 1945 et de 1951 à 1955 :
-------
"Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l’électeur moyen."
-------
"Tous les êtres humains trébuchent un jour sur la vérité. La plupart se relèvent rapidement, secouent leurs vêtements et retournent à leurs préoccupations, comme si de rien n’était."
-------
"Depuis l’époque des Spartacus, Weishaupt, Karl Marx, Trotski, Belacoon, Rosa Luxembourg et Ema Goldman, cette conspiration mondiale a connu une croissance constante. Cette conspiration a joué un rôle décisif et identifiable dans la Révolution Française. Elle a été le berceau de tous les mouvements subversifs pendant le 19e siècle. Et finalement, ce groupe de personnalités extraordinaires du monde secret des grandes villes d’Europe et d’Amérique ont saisi le peuple Russe par les cheveux, et sont maintenant devenus les maîtres incontestables de cet énorme empire."
cité dans le London Press, en 1922
Arnold Toynbee (1889-1975), historien et philosophe anglais, lors d’un discours à Copenhague, en 1931 :
-------
"Nous travaillons présentement discrètement de toutes nos forces, pour retirer du fonctionnement des états nations du monde cette mystérieuse force appelée souveraineté."
Edward Bernays (1891-1995), auteur et ancien dirigeant de CBS Television, dans son livre « Propaganda », publié en 1928 :
-------
"Comme la civilisation devient plus complexe, et que la nécessite d’un gouvernement invisible a été démontrée de façon croissante, les moyens techniques par lesquels l’opinion publique peut être régimentée ont été inventés et développés."
Strobe Talbot, Secrétaire d’État député pour l’administration Clinton, 20 juillet 1992 :
-------
"Au prochain siècle, les nations comme nous les connaissons seront désuètes. Tous les états reconnaîtront une seule autorité centrale. La souveraineté nationale n’était pas une si bonne idée après tout."
General Douglas MacArthur (1880-1964) :
-------
"Je suis inquiet pour la sécurité de notre belle nation; pas tant à cause d’une quelconque menace de l’extérieur, mais d’avantage à cause des forces incidieuses qui y opèrent de l’intérieur."
John F. Hylan (1868-1936), maire de New York de 1918 à 1925 :
-------
"La vraie menace de notre république est ce gouvernement invisible qui comme une pieuvre géante étale ses longues tentacules sur les villes, les états, et les nations. Comme le poulpe dans la vraie vie, il opère sous le couvert d'un écran créé par lui.... A la tête de ce poulpe sont les intérêts de Standard Oil de Rockefeller et un petit groupe d’établissements bancaires puissants généralement désignés sous le nom de banquiers internationaux. La petite coterie de banquiers internationaux puissants court virtuellement après le gouvernement des USA pour leurs propres intérêts. Ils commandent pratiquement les deux parties politiques."
Richard Salant, ex-président de CBS News :
-------
"Notre travail est de donner aux gens non pas ce qu’ils veulent, mais ce que nous décidons qu’ils doivent avoir."
Frank Reuven, journaliste, producteur, et ex-president de NBC News :
-------
"Les nouvelles sont ce que nous voulons supprimer. Le reste étant la publicité."
Arthur Schlesinger Jr., historien et critique politique américain, dans le Foreign Affairs de juillet/août 1995 :
-------
"Nous ne réussirons pas l’établissement d’un Nouvel Ordre Monial sans en payer le prix en vies humaines aussi bien qu’en mots et en argent."
Charles Paul Freund, auteur et chroniqueur, dans un article intitulé If History Is a Lie: America’s Resort to Conspiracy Thinking, paru dans le Washington Post le 19 janvier 1992 :
-------
"Supposons que tout ce que vous savez n’est pas seulement faux, mais qu’il s’agit de mensonges soigneusement rédigés. Supposons que votre esprit est remplit de fausses croyances – sur vous même, sur l’histoire, sur le monde qui vous entoure – implantées là par des forces puissantes, de façon à vous leurrer dans la complaisance. Votre liberté est par conséquent une illusion. Vous êtes en fait un pion dans ce complot, et votre rôle est celui d’un crédule qui doit prendre son rang, si vous faites parti des chanceux."
Abraham Lincoln (1809-1865), 16 ème président américain :
-------
"L'opinion publique est la clé. Avec l'opinion publique, rien ne peut faillir. Sans elle, rien ne peut réussir. Celui qui manipule les opinions est plus important que celui qui applique les lois."
-------
"Celui qui manipule les opinions est plus important que celui qui applique les lois."
Chester Ward, Admiral à la retraite, et ancien membre du Council on Foreign Relataions, dans un mémo en 1975 :
-------
"Le but du Concil On Foreign Relations est la dilution de la souveraineté américaine et de l’indépendance nationale dans un tout puissant gouvernement mondial unique."
Gérard Bauër (1888-1967), écrivain Français :
-------
"Il y une chose pire encore que l’infâmie des chaînes, c’est de ne plus en sentir le poids."
James Paul Warburg (1896-1969), officier de l’OSS et membre du CFR, le 7 février 1950, devant le Sénat des États-Unis :
-------
"Nous aurons un gouvernement mondial, que nous le voulions ou non. La seule question est à savoir si le Gouvernement Mondial sera instauré par l’adhésion, ou par la conquête."
Ariel Sharon, premier ministre Israélien, dans un entretien avec Shimon Peres, le 3 octobre 2001 :
-------
"Je vais vous dire quelque chose de très clair; ne vous inquiètez pas de la pression américaine sur Israël, nous, le peuple Juif, contrôllons l’Amérique, et les américains le savent."
Benjamin Disraeli (1804-1881), premier Ministre Britannique de 1874 à 1880 :
-------
"Le monde est gouverné par de tout autres personnages que ne se l'imaginent ceux dont l'oeil ne plonge pas dans les coulisses."
-------
"Les gouvernements d’aujourd'hui doivent traiter non seulement avec d'autres gouvernements, avec des empereurs, des rois et des ministres, mais aussi avec des sociétés secrètes qui ont partout leurs agents sans scrupules, qui peuvent au dernier moment déranger les plans de tous les gouvernements."
Jean-Paul Marat (1743-1793), scientifique, journaliste et protagoniste important de la révolution française :
-------
"Pour enchaîner les peuples, on commence par les endormir."
J. Edgar Hoover (1895-1972), Directeur du FBI de 1924 jusqu’à sa mort :
-------
"L’individu est handicapé en se retrouvant face à face avec une conspiration si monstrueuse, qu’il ne peut croire qu’elle existe.
Louis Latzarus (1878-1942), auteur et journaliste français :
-------
"En démocratie, la politique est l’art de faire croire au peuple qu’il gouverne."
Max Weber (1864-1920), politicien et économiste allemand :
-------
"L’État possède le monopole de la violence légitime."
Honoré de Balzac (1799-1850), écrivain français :
-------
"Il y a deux histoires: l’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète, où se trouvent les véritables causes des événements."
George Orwell, nom de plume de Eric Blair (1903-1950), auteur de 1984 :
-------
"Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire."
-------
"Selon les principes de la double pensée, peu importe que la guerre ne soit pas réelle, ou si elle l'est que la victoire ne soit pas possible.
La guerre ne vise pas la victoire, elle vise à être continuelle. L'acte essentiel de la guerre moderne est la destruction du produit du travail humain.
Une société hiérarchisée n'est possible que si elle s'appuie sur la pauvreté et l'ignorance. En principe l'effort de guerre a toujours pour but de conserver la société au bord de la famine.
La guerre est menée par l'oligarchie contre ses propres sujets. Et son objet n'est pas de remporter la victoire sur l'Eurasia ou l'Estasia mais de garder la structure même de la société intacte."
George Herbert Walker Bush, 41e président américain :
-------
"Le monde peut par conséquent saisir cette opportunité [ en référence à la crise du Golfe Persique ], pour remplir la promesse de longue date d’un Nouvel Ordre Mondial, où des nations diverses sont rassemblées dans une cause commune pour accomplir les aspirations universelles de l’humanité."
-------
"Nous avons devant nous l’opportunité de forger pour nous-mêmes et pour les générations futures un Nouvel Ordre Mondial, un monde où les règles de la loi, pas les règles de la jungle, gouvernent la conduite des nations. Quand nous serons victorieux, et nous le serons, nous aurons une vraie chance pour ce Nouvel Ordre Mondial, un ordre dans lequel des Nations Unies crédibles pourrait utiliser leur rôle de maintien de la paix pour réaliser la promesse et la vision des fondateurs des Nations Unies."
Katherine Graham, éditeure du Washington Post et Bilderberg :
-------
"Nous vivons dans un monde sale et dangereux. Il y a des choses que le grand public n’a pas besoin de connaître, et ne devrait pas connaître. Je crois que la démocratie prospère quand le gouvernement peut prendre des actions légitimes pour garder ses secrets, et quand la presse peut décider de publier ou non ce qu’elle sait."
William Lyon Mackenzie King (1874-1950), Premier Ministre du Canada de 1921 à 1930 et de 1935 à 1948 :
-------
"Jusqu'à ce que le contrôle de l’émission des devises et du crédit soit restauré au gouvernement comme sa responsabilité la plus évidente et sacrée, toute référence à la souveraineté du parlement ou à la démocratie est inutile et futile. […] Une fois qu’une nation s’est séparée du contrôle de son crédit, les gens qui font les lois importent peu. […] Les usuriers une fois au pouvoir détruiront la nation."
David Rockefeller :
-------
"Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, Time Magazine et d’autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer nos plans pour le monde si nous avions été assujettis à l’exposition publique durant toutes ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à entrer dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés."
Baden-Baden, Allemagne, 1991
-------
"Quelques-uns croient même que nous ( la famille Rockefeller ) faisons partie d'une cabale secrète travaillant contre les meilleurs intérêts des Etats-Unis, caractérisant ma famille et moi en tant d'internationalistes et conspirant avec d'autres autour de la Terre pour construire une politique globale plus intégrée ainsi qu'une structure économique - un seul monde si vous voulez. Si cela est l'accusation, je suis coupable et fier de l'être."
Memoires, David Rockefeller, éd. Random House, 1st Trade Ed edition, October 15, 2002 (ISBN 978-0679405887). p. 405
-------
"Nous sommes à la veille d’une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin est la bonne crise majeure, et les nations vont accepter le Nouvel Ordre Mondial."
-------
"Peu importe le prix de la Révolution Chinoise, elle a réussie de façon évidente; non seulement en produisant une administration plus dévouée et efficace, mais aussi en stimulant un moral élevé et une communauté d’ambitions. L’expérience sociale menée en Chine sous la direction du Président Mao est l’une des plus importante et des plus réussie de l’histoire humaine."
commentant sur Mao Tse-tung, cité dans le New York Times du 8 octobre 1973
Condoleeza Rice, alors responsable de la Sécurité Nationale dans l’administration Bush, mars 2000 :
-------
"Pour nous unir, nous avons besoin d’un ennemi commun."
Mikhail Gorbachev, Président de l’Union Soviétique de 1990 à son démantèlement, dans un discours aux Nations-Unies en 1988 :
-------
"L’avancement du progrès global est maintenant possible seulement à travers une quête pour un consensus universel dans le mouvement vers le Nouvel Ordre Mondial."
Woodrow Wilson (1856-1924), 28 ème président américain :
-------
"Nous sommes devenus un des moins bien dirigé, un des plus entièrement contrôlé et dominé des Gouvernements du monde, non plus un gouvernement de libre opinion, non plus un gouvernement par conviction et vote de la majorité, mais un gouvernement par l’opinion et la coercition d’un petit groupe d’hommes dominants."
-------
"Depuis que je suis entré en politique, j'ai eu surtout les vues des hommes qui se confiaient à moi en privé. Certains des plus grands hommes aux USA, dans le domaine du commerce et de la fabrication, ont peur de quelque chose. Ils savent qu'il y a un pouvoir quelque part aussi organisé, aussi subtil, aussi attentif, aussi imbriqué, aussi complet, aussi dominant, que le mieux est de ne pas parler trop fort quand on en parle en le condamnant."
Joel Skousen, expert américain de renommée mondiale en sécurité intérieure et lois constitutionnelles :
-------
"Il y a un plan systématique pour utiliser les concepts affrontement de façon à réarranger les pièces sur l’échiquier mondial. Tout ceci est en rapport avec le Nouvel Ordre Mondial, le Globalisme et les affronts à la souveraineté nationale auxquels nous assitons. Occasionnellement, les globalistes qui veulent un Gouvernement Mondial Unique doivent se tourner vers la guerre pour accélérer les choses."
Karl Rove :
-------
"Nous sommes un empire, maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c'est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les auteurs de l'Histoire (...). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu'à étudier ce que nous faisons."
Alex Carey, Auteur de "Taking The Risk Out Of Democracy" :
-------
"Il est défendable que le succès de l’industrie de la propagande à nous persuader, depuis si longtemps, que nous sommes libres de toute propagande, est l’une des réussites propagandistes les plus significatives du 20e siècle."
L’océanographe Jacques Cousteau (1910-1997), publié dans le Courrier, une publication de l’UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) :
-------
"Pour pouvoir stabiliser la population mondiale, il serait nécessaire d’éliminer 350 000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi horrible de ne pas le dire."
Harry Truman (1884-1972), 33e président américain :
-------
"Lorsque vous avez un gouvernement efficace, vous avez une dictature."
Adolf Hitler (1889-1945) :
-------
"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront."
-------
"Le terrorisme est la meilleure arme politique, puisque rien ne fait réagir davantage les gens que la peur d’une mort soudaine."
Margaret Thatcher, première ministre britannique de 1979 à 1990 :
-------
"C’est excitant d’avoir une vraie crise entre vos mains, quand vous avez passé la moitié de votre vie politique à vous occuper de questions assommantes comme l’environnement."
Howard Scott (1890-1970), économiste et auteur :
-------
"Un criminel est une personne avec des instincts prédateurs qui n’a pas suffisamment de capital pour former une corporation."
Michael Rivero, webmestre du sitewww.whatreallyhappened.com :
-------
"La plupart de gens préfèrent croire que leurs dirigeants sont justes et équitables même en face de preuves du contraire, puisque lorsqu'un citoyen reconnait que le gouvernement sous lequel il vit ment et est corrompu, il doit décider de ce qu’il compte faire. Poser des actions face à un gouvernement corrompu représente des risques d'atteintes à sa vie ou à celle d’êtres chers. D'un autre coté, choisir de ne rien faire implique de trahir toute idéologie personnelle de « défense de ses principes ». La majorité des gens n'ont pas le courage de faire face à ce dilemme. Par conséquent, la plupart de la propagande n'est pas conçue pour tromper l’esprit critique, mais simplement pour donner aux lâches d’esprit, une excuse pour ne pas penser du tout."
Thomas Jefferson, troisième président des Etat-Unis de 1801 à 1809, déclaration faites en 1802 :
-------
"Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des années entières prêtées au combat. Si le peuple américain permet un jour que les banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, jusqu'au jour où leur enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leur parents ont conquis."
Larry P. McDonald, membre du Congrès, 1976, tué à bord du 747 d’un vol coréen qui a été abattu par les Soviétiques. :
-------
"Le but des Rockefellers et de leurs alliés est de créer un gouvernement du monde combinant le super-capitalisme et le communisme sous le même toit, sous leur contrôle.... Suis-je en train de parler de conspiration ? Oui je le fais. Je suis convaincu qu'il y a un tel complot international en vue, les vieilles générations l’ont planifiée, incroyablement mauvaise en intention."
Nicholas Murray Butler Président de la Pilgrine Society, membre delaCarnegie, membre du CFR (Council on Foreign Relations) :
-------
"Le monde se divise en trois catégories de gens : un très petit nombre qui fait se produire les événements, un groupe un peu plus important qui veille à leur exécution et les regarde s'accomplir, et enfin une vaste majorité qui ne sait jamais ce qui s'est produit en réalité."
Oscar Callaway, membre du Congrès US, 1917 :
-------
"En mars, 1915, les intérêts [intérêts au sens avoirs / avantages] de J.P. Morgan, l'acier, la construction navale, et les intérêts de pouvoir, et leurs organismes subsidiaires, ont réuni 12 gros bonnets du monde de la presse et les a utilisé pour déterminer les journaux les plus influents aux USA et le nombre suffisant d'entre eux pour contrôler l’ensemble de la politique de presse quotidienne.... Ils ont trouvé qu’il était seulement nécessaire de prendre le contrôle de 25 des plus grands journaux."
-------
"Un accord a été conclu ; la politique de presse a été achetée, étant payée par mois ; un rédacteur a été fourni à chaque journal pour superviser correctement et publier l'information concernant les questions de l'état, de préparation du militarisme, des politiques financières, et d’autres choses de nature nationale et internationale considérées essentielles aux intérêts des preneurs de contrôle."
François hollande à ses députés socialistes, le 10/10/2013, cité par un journaliste du Point :
-------
"N'oubliez pas une chose : les gens sont des cons."
Joseph Goebbels :
-------
"Plus le mensonge est gros, plus il passe. Plus souvent il est répété, plus le peuple le croit."
Hermann Goering durant le procès de Nuremberg :
-------
"Bien entendu, le peuple ne veut pas de guerre. Pourquoi est-ce qu'un pauvre gueux dans une ferme voudrait risquer sa vie dans une guerre dont il ne peut espérer au mieux qu'il en reviendra entier ? Naturellement, le commun de la population ne veut pas de guerre ; ni en Russie, ni en Angleterre, ni en Amérique, ni, en ce qui nous concerne, en Allemagne. C'est bien entendu. Mais, après tout, ce sont les dirigeants d'un pays qui en déterminent les lignes d'action, et ce n'est jamais qu'une question simple que d'entraîner le peuple, que ce soit dans une démocratie, une dictature fasciste, un Parlement, ou une dictature communiste. [...] Le peuple peut toujours être converti à la cause des dirigeants. Cela est facile. Tout ce qu'il suffit de faire, c'est de leur dire qu'ils sont attaqués et dénoncer les pacifistes pour leur manque de patriotisme qui expose le pays au danger. Cela marche de la même manière dans tous les pays."
Je pourrais en rajouter des centaines...
komyo a écrit :maintenant a ce stade, je pense qu'il a raison. Il faut des hommes qui décident et d'autres qui mettent en place, cela demande des mois de préparation, le tout devant etre couplé avec une logistique extremement compliqué a mettre en oeuvre. Et être sur que jamais aucune information ne sorte sur les commenditaires, les exécutants. Si tu trouves cela simple libre à toi.
Me concernant je trouve que c'est difficilement envisageable et que le risque était trop grand pour que des politiques le valide.
MAintenant, pour le complexe militaro industriel us qui est extrêmement puissant, cet évènement a été du pain béni, et je dois dire que cela me gène... quand on pense à contrario à la difficulté de mettre ceci en place sans etre repéré et surtout de l'éxécuter avec une telle réussite.
Bref, je suis assez dubitatif. Ce ne serait pas la premiere dans l'histoire qu'une opération de type glaudio soit organisée. Mais a ce niveau, ca serait une première de taille !
Dubitatif en raison d'opinions donc, mais pas de faits....
Voici ce que disait D. D. Eisenhower :
-------
"Le leadership: c' est l' art de faire faire à quelqu'un quelque chose que vous voulez voir fait, parce qu' il a envie de le faire."
-------
"Le problème, en matière de défense, est de savoir jusqu'où vous pouvez allez sans détruire de l'intérieur ce que vous vous efforcez de défendre de l'extérieur."
-------
"Certaines personnes veulent du champagne et du caviar, alors qu'ils devraient se contenter de bière et de hot-dogs."
Et n'oublions pas son discours d'adieu :
-------
"Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. [ -------> MILITARO - INDUSTRIALO - BANCAIRE, la Finance trans, para et supranationale étant derrière. ] ___ Le risque potentiel d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. ___ Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. ___ Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. ___ Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble."
________
ultrafiltre2 a écrit :J'ai prévenu JMI à plusieurs reprises de se méfier de sa philosophie qui le mèneront au pires bêtises
déjà que ce monsieur traite les maths comme une fantasmagorie mais à partir du moment où un philosophe délaisse les maths il deviens traitre à la cause de la vérité et deviens un imposteur...
Déjà je n'ai jamais dit que la Mathématique était une fantasmagorie, jamais.
Si tu avais quelques notions en Philosophie et en Dialectique, peut-être que tu ne déformerais pas mes propos et les comprendrais.
Mais U2, t'es HS là, réponds plutôt à mes arguments scientifiques.
Je t'invite donc à bien relire ce post :
-------->
http://www.forum-religion.org/post1087331.html#p1087331
________
PS : Je n'ai plus de place pour mettre la suite.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
Et de deux, il liste les choses qu'il aurait fallu faire pour effectuer une démolition contrôlée non pas pour en établir la faisabilité mais justement le contraire. Il soutient la thèse officielle et pas la démolition contrôlée alors du coup, penser qu'il va dans ton sens... heu... lol ? 
